【淺析偷換商家收款碼的犯罪行為的定性10000字（論文）】

淺析偷換商家收款碼的犯罪行為的定性目錄一、引言 5二、一個典型案例引出的思考 6（一）案件介紹 6（二）爭論焦點 7三、盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分 9（一）盜竊罪的構成特征 10（二）詐騙罪的構成特征 101、欺騙行為 102、被害人（受騙人）產(chǎn)生錯誤認識 103、被害人（被騙人）基于錯誤認識處分財物 114、行為人或第三人取得財產(chǎn) 115、被害人遭受財產(chǎn)損失 11(三）盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分方法 11三、偷換二維碼的基本問題探討 12（一）行為人調(diào)換行為的定性 12（二）實質(zhì)受害人 13（三）顧客是否具有處分意識 13（四）款項占有的歸屬 13四、偷換收維碼案定性之我見 14（一） 偷換收維碼案不宜認定為詐騙罪 14（二）偷換二維碼案應認定為盜竊罪 14參考文獻： 15一、引言根據(jù)中國支付清算協(xié)會發(fā)布的《2020年移動支付用戶問卷調(diào)查報告》(下稱《報告》)，我們可以獲悉，因為智能手機的運用，二維碼的普及，越來越多用戶選擇用微信、支付寶這類第三方平臺作為日常交易渠道。這種形式的支付為小型商戶帶來了很大的便利，極大的降低交易支付成本與商業(yè)風險。在這種交易模式的發(fā)展中，二維碼扮演了關鍵角色，其以便捷的移動智能手機為支撐，在居民日常小額消費占據(jù)主導地位。大多數(shù)小型商戶中二維碼的應用具體來說就是商家公示其收款碼，明示商品價格，顧客自行取物后，自覺主動付款。對于付款模式，無論是對于商家還是顧客，都需要提高警惕，切實履行注意義務，理想狀態(tài)下，這種方式包容性強，顧客交易的流動性很強，幾近完美。但現(xiàn)實情況總是錯綜復雜的，支付環(huán)境充滿挑戰(zhàn)，偷換商家收款碼就是在這種模式下支付環(huán)境的出現(xiàn)的現(xiàn)象。對于偷換商家收款碼是盜竊罪與詐騙罪的爭議區(qū)分也由此展開，既關系到傳統(tǒng)刑法理論中的一些老問題，也涉及到新行犯罪模式下，二者的具體區(qū)分，目前，我國實踐中已經(jīng)有了相當大的一部分指導案例對研究該問題起到了推動作用，但對于該案件的爭議仍無定論，我認為有必要從詐騙罪與盜竊罪的基本構成出發(fā)，明確兩罪的評價目的與判斷標準，從而對偷換商家收款碼案件明確定性。二、一個典型案例引出的思考（一）案件介紹2017年8月，福建省石獅市發(fā)生了一起著名的偷換商家收款碼案。行為人鄒某某先后在當?shù)厣虉鲩T口的多個街道的店鋪、攤位，躲避他人注意，將上述店鋪、攤位上的商家收款碼換成自己的收款碼，利用顧客掃描收款碼給付貨款這一過程，獲取原為商家的錢款。根據(jù)本案事實，公訴機關認為，被告人鄒某某的行為已構成詐騙罪，應該依照《中華人民共和國刑法》第266條的規(guī)定判處鄒某某構成詐騙罪。但石獅市人民法院經(jīng)過審理后，判決被告人鄒某某犯盜竊罪。雖然法院已經(jīng)做出了判決，但因法院與檢察院對案件性質(zhì)的認定存在明顯不同，此案的定性仍然引起了巨大的爭議。雖然盜竊罪與詐騙罪在量刑規(guī)定上基本相同，但在實踐中二者入罪條件不同、犯罪情形不同，對實際判刑產(chǎn)生重要影響，同時該類爭議會影響法律的統(tǒng)一與權威，因而對于利用新型的技術實施的偷換商家收款碼的犯罪行為有必要進行歸納梳理，以便進一步拓展研究，以期指導實踐中此類案件的處理?；仡櫛景咐?，在石獅市人民法院謹慎調(diào)查后，認為鄒某某的行為更應認定為盜竊罪。該法院的判決書釋明了判決鄒某某盜竊罪的理由：鄒某某的行為符合盜竊罪的基本要件，主觀方面具有以非法占有為目的的犯罪故意，客觀方面多次采用秘密手段竊取財物，金額上達到了較大，在刑法評價范疇之內(nèi)；在一定的交易環(huán)境下，顧客拿到商家交付的貨物后，商家就具有了財產(chǎn)權利，且該財產(chǎn)權利基于交易環(huán)境處在商家可以控制的理想范圍內(nèi)，顧客需要且必須支付相應的貨款。利用收款碼收款雖然借鑒了新型技術手段，但其等同于商家的收銀箱，顧客就是在向收銀箱中投放對等貨款，行為人覆蓋商家收款碼為自己的收款碼，其本質(zhì)也就是換掉商家的收銀箱，從而占有顧客交付給商家的款項。法院認為不能依照公訴機關的起訴書將該行為認定為詐騙罪的原因是，首先行為人并沒有對商家或顧客實施虛構事實或隱瞞真相的行為，商家與顧客主觀上都沒有受騙，而“詐騙”的含義就是因有人“使詐”而有人“受騙”。該案件不符合詐騙罪的基本構造。進一步分析指出，行為人與商家或顧客沒有任何聯(lián)絡，包括當面及隔空接觸，雖然詐騙罪不以詐騙人與受騙者人交流為必備要件，但在本案中，可以根據(jù)行為人的行為模式：僅僅掉換收款碼外，行為人對顧客的付款沒有任何明示或暗示，判斷行為人的行為不具有使顧客或者商家陷入錯誤認識從而自愿交付財物的可能。顧客支付款項是基于交易習慣與對商家的信賴，掃描錯誤的收款碼從而將貨款給予行為人正是被告人采用秘密手段竊取的結果，商家與顧客沒有發(fā)現(xiàn)收款碼被調(diào)換的事實，所以并非自愿向行為人交付財物，不可能成立詐騙罪。顧客是當面向商家提供的收款碼轉賬付款，交易風險與交易結果應由商家一力承擔?？陀^來說顧客與商家都沒有受騙，顧客取得理想的貨物，但商家卻沒有收到相對應的貨款，商家實質(zhì)上受到了損失。從法院判決來看，本案的定性似乎已經(jīng)明了，即使犯罪對象為商家收款碼這一新興物體，也并不影響案件的實質(zhì)判斷。但公訴機關與有關學者提出的相關糾紛值得注意。特別是以下兩點：首先是關于受害人問題，支持一般詐騙的學者認為，顧客與商家之間成立買賣合同，商家沒有收到貨款，應向顧客行使債權請求權，在此情形下，顧客為受害人。其次是占有的認定，反對盜竊說的學者認為，盜竊罪中的盜竊行為實質(zhì)是打破合法占有進行非法占有，而本案顧客掃描收款碼之前，商家并未建立對貨款的占有，缺乏占有這一要素，成立盜竊罪似乎有些牽強。介于以上分歧以及其他爭議，本案雖然已經(jīng)判決，公訴機關與法院因案件中的復雜難點所產(chǎn)生的分歧，引起了理論界的熱烈爭論，瀏覽相關學說，爭議恰恰聚焦在本案的刑法定性，也就是詐騙罪或盜竊罪的抉擇，判斷二者誰更為合適的關鍵為下面四點：行為人調(diào)換商家收款碼的行為定性，款項的占有，顧客是否具有處分意識，實質(zhì)被害人的認定。認為本案應該定性為詐騙罪的學者提出了普通詐騙罪說，三角詐騙說，雙向詐騙說等。認為本案應定性為盜竊罪的學者也提出了相關學說，具體細化為普通盜竊罪說，盜竊罪的間接正犯說。從爭議焦點入手，我們主要從普通詐騙罪，三角詐騙罪與一般盜竊罪這幾個學說不同點上進行討論。（二）爭論焦點關于案件有四個爭議焦點。爭議焦點一，行為人調(diào)換商家收款碼獲取財物的行為定性，這涉及到本案中兩個不同主體的不同行為，一個主體是行為人，進行偷換商家收款碼的行為，一個主體是顧客，基于交易支付應付交易貨款的行為。持盜竊說的學者認為，從刑法學界主流觀點看，秘密竊取是盜竊罪通常的表現(xiàn)形式，偷換商家收款碼的行為恰恰符合了秘密竊取這一要素，顧客掃描收款碼進行支付是基于商家所要求的交易渠道進行的行為；持詐騙說的學者在此特殊情景下又劃分為“一般詐騙說”與“三角詐騙說”，二者都認為，行為人偷換商家收款碼是屬于詐騙中的虛構事實或隱瞞真相的手段，將商家收款碼調(diào)換為行為人自己的收款碼，隱瞞收款碼歸屬的真相，從而使商家或者陷入錯誤認識達到取得貨款的目的，“一般詐騙說”認為行為人通過偷換商家的收款碼進而使顧客陷入錯誤認識，處分財產(chǎn)，成為受害人?！叭窃p騙說”則認為偷換商家收款碼是使顧客（受騙人）陷入錯誤認識處分商家（受害人）應獲貨款，商家是受害者。二者在顧客支付貨款這一行為造成損失的歸屬上產(chǎn)生不同認知。定性偷換商家收款碼的行為需要弄清兩個不同主體的不同行為的性質(zhì)，而不同主體的不同行為需要結合其他三個方面加以認定。爭議焦點二，關于款項的占有問題，堅持盜竊說與三角詐騙說的學者認為，根據(jù)一般社會人理念，基于本案的場景模式，認為商家占有本案的款項——顧客應支付的金額屬于商家。在此問題上，由于本案特殊的情形，盜竊說又分為“盜竊貨款說”與“盜竊債權說”，前者認為該款項占有為商家，顧客支付給商家的款項，從社會成員一般概念上，顧客與商家公平交易，顧客拿走貨物，支付貨款時，貨款及為商家所有。本案貨款沒有實際進入商家的賬戶，是行為偷換商家收款碼進一步將商家的合法占有轉化為自己的非法占有，正符合盜竊罪的非法占有的要求，同時也體現(xiàn)了盜竊罪秘密竊取的一般特征。后者是對前者的一種修正，基于“占有”一詞的定義，占有必須是實際控制，貨款未進入商家賬戶下，商家無法實現(xiàn)對貨款的占有，在前者基礎上提出盜竊的對象并非貨款而是商家所享有的針對顧客的債權即商家的財產(chǎn)性利益。持詐騙罪說的學者，如張明楷教授張明楷.三角詐騙的類型[J].法學評論,2017,35(01).，則從債權角度出發(fā)，顧客被欺騙，基于錯誤的認識將對銀行享有的債權轉移給行為人占有，符合詐騙罪的基本特征。對于款項占有的歸屬是否能夠按照社會成員一般概念上認為顧客取貨掃描即為商家占有，存在爭議；同樣，詐騙罪說中顧客的錯誤認識是否基于詐騙也存在不合理之處。張明楷.三角詐騙的類型[J].法學評論,2017,35(01).爭議焦點三，顧客是否具有處分意識，日本理論界通說認為，在詐騙罪中，受騙者必須具有處分意識，處分意識必要說在日本為主流學說。德國刑法理論界，處分意識的規(guī)定以犯罪對象為區(qū)分，欺騙“特定財產(chǎn)”需要被害人有處分意識，但欺騙“財產(chǎn)性利益”不需要被害人有處分意識。我國通說則認為，欺騙的對象不論是“財產(chǎn)性利益”還是“財產(chǎn)”，成立詐騙罪都需要被害人具有處分意識，處分意識是否存在也常常作為區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的可靠依據(jù)。盜竊說認為，本案中顧客不具有處分意識，掃描商家收款碼是在一般交易情況下，商家指定收款碼作為收款渠道的交付指令下做出的行為，行為人與顧客并未溝通，顧客沒有陷入錯誤認識，不構成詐騙罪；持詐騙罪的學者，一部分如張明楷教授認為顧客具有處分意識，并在一般詐騙的基礎上提出新三角詐騙的主張，行為人實施詐騙行為，使受騙人產(chǎn)生或陷入錯誤認識，受騙人處分財產(chǎn)，行為人獲得財產(chǎn)，被害人遭受損失。另一部分認為并非所有的詐騙罪都具備交流溝通情節(jié)，這只是一種通常特征，不能使用案件中行為人與顧客沒有交流接觸的舉動這一理由來反駁詐騙罪的成立。我們認為交流并不是成立詐騙罪的必備要素。爭議焦點四，實質(zhì)受害人的認定，盜竊說認為，本案實質(zhì)受害人為商家，“一般詐騙說”認為，刑法中的被害人是“合法權益為犯罪行為所直接侵害的人”詐騙罪中的處分人即為受害人，同時，通說認為詐騙罪的基本構造還包括被害人遭受財產(chǎn)損失。因此在本案特殊的場景下，產(chǎn)生了不同的認識。持“一般詐騙說”的學者認為被害人為顧客，持“三角詐騙說”的學者認為本案受害者為商家。具體來說被害者為顧客是指顧客為款項的占有人，該款項并未進入商家賬戶，商家為占有，顧客是實際被害人。被害者為商家則是從一般的社會觀念出發(fā)，前者屬于形式的個別財產(chǎn)損失范疇，即財產(chǎn)交付損失與財產(chǎn)轉移損失本身就是財產(chǎn)損失，后者從實質(zhì)的個別財產(chǎn)損失角度討論。三、盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分在盜竊罪與詐騙罪的關系的討論中，不論是國內(nèi)刑法理論界還是國外刑法理論界，都存在兩種觀點。一種觀點認為盜竊罪與詐騙罪是競合關系，且多數(shù)學者認為行為只侵犯一個法益。盜竊罪與詐騙罪的競合是因法條錯綜復雜的規(guī)定而形成的法條競合，而非想象競合；一種觀點則相反，其認為，盜竊罪與詐騙罪屬于不同的犯罪類型，針對同一被害人的同一財產(chǎn)，二者相互排斥。目前，后一種觀點為刑法學界主流觀點，結合刑法典的內(nèi)容與實務案例，我們也認為盜竊罪與詐騙罪不存在交叉或重合，否則兩者的適用將更難以區(qū)分。在刑法體系上，盜竊罪屬于違背被害人的意志取得財產(chǎn)或財產(chǎn)性利益的犯罪，而詐騙罪則是基于被害人因行為人的欺詐產(chǎn)生的有瑕疵的意志取得財產(chǎn)或財產(chǎn)性利益的犯罪；從更直觀的角度，兩罪設立的目的來看，設立盜竊罪是為了保護權利人對于財產(chǎn)、財產(chǎn)性利益的支配占有狀態(tài)，設立詐騙罪則是保護權利人享有正確信息等相關交易內(nèi)容，保障權利人在經(jīng)濟社會交往中，在對財產(chǎn)、財產(chǎn)性利益的利用支配中不受侵犯。故在實踐中，在兩者二擇一的情景下，成立前者就否定了后者，反之亦成立。（一）盜竊罪的構成特征在我國，盜竊罪的成立主觀上具有非法占有目的，客觀方面竊取公私財物，達到數(shù)額較大，或者具有多次盜竊，入戶盜竊，攜帶兇器盜竊，扒竊的情形。判斷行為是否成立盜竊罪，主要從以下特征出發(fā)：首先是秘密性，雖然目前關于盜竊罪，通說認為盜竊罪并不以秘密性為必備要件，公開盜竊也可成立盜竊罪，但一般而言，盜竊罪中的竊取行為往往是秘密進行的，或者說盜竊罪中行為人主觀上認為自己的行為是在秘密的情況下實施的，被害人沒有發(fā)覺。其次是盜竊罪中財物的轉移必須要違反被害人的意志，即破壞他人的占有狀態(tài)是非基于他人意思轉移財物。結合本案討論盜竊，我們還需要關注盜竊行為中“占有”的內(nèi)涵，有學者提出顧客掃碼不能認為商家已經(jīng)對貨款進行了占有，否則在顧客進行掃碼而后又取消支付是否認定為顧客轉移商家的占有呢？事實上，就案情來說，關注商家的占有我們更應關注基于公平交易上的商家主觀上的占有意愿，也就是說將商家主觀的占有意愿是否存在作為衡量商家占有的重要因素，顯然在本案中，在顧客取貨這一條件下，商家必然不會放棄占有貨款這一意思，調(diào)換商家收款碼這一行為在本質(zhì)上是符合盜竊罪的。（二）詐騙罪的構成特征與盜竊罪相同的是，詐騙罪主觀上也是以非法占有為目的，客觀方面是采用虛構事實或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物。也就是說成立詐騙罪，行為人必須實施了騙取財物的行為，因為行為人的欺詐行為，被害人產(chǎn)生了錯誤認識并基于錯誤認識實施了處分財產(chǎn)的行為從而使行為人獲取了財產(chǎn)或者財產(chǎn)性利益。詐騙罪的構成特征主要有：1、欺騙行為詐騙罪中行為人必須實施詐騙行為即欺詐行為，詐騙行為是使被害人陷入錯誤認識的關鍵要素。詐騙罪中的欺騙行為、欺詐行為手段方法并未限制，可以是語言、文字，也可以是肢體動作；可以是作為，也可以是不作為。欺詐行為通常需要達到使對方被騙人產(chǎn)生錯誤認識的程度，為被害人“自愿”作出財物處分予以必要鋪墊。2、被害人（受騙人）產(chǎn)生錯誤認識在行為人的欺騙行為作用下，受騙者產(chǎn)生錯誤認識，行為人的欺騙行為與受騙者處分財產(chǎn)之前必須有錯誤認識予以連接，這里的錯誤認識并不要求是完全意義上的錯誤認識，即受騙人如果對行為人所稱事項有所懷疑，錯誤認識并不穩(wěn)固，不影響詐騙罪的成立。3、被害人（被騙人）基于錯誤認識處分財物在被騙人陷入錯誤認識時，基于錯誤認識，在擁有處分權限、處分地位情況下，被騙人做出了財物處分，通常表現(xiàn)為行為人承諾給予財物，實際給予財物，免除行為人債務等。對于被騙人是否必須具有處分意識，意識到自己在將具有處分權限的財物轉移給他人所有，理論上存在分歧，在下文詳細討論。4、行為人或第三人取得財產(chǎn)行為人或者第三人取得財產(chǎn)的方式有增加積極財產(chǎn)，減少消極財產(chǎn)兩種方式，無論何種方式，行為人或第三人取得的財產(chǎn)必須與被騙人取得的財產(chǎn)有同一性，行為人或第三人取得財產(chǎn)是基于被騙人處分財產(chǎn)的行為，兩者與行為人的欺詐行為具有連貫性。5、被害人遭受財產(chǎn)損失被害人遭受財產(chǎn)損失在詐騙罪中作為詐騙罪的構成特征主要是區(qū)分罪與非罪，在受騙人或被害人獲得行為人提供的相近等值服務、產(chǎn)品時，行為人往往不構成詐騙罪，此時的受騙人或受害人實際上并沒有遭受財產(chǎn)損失。(三）盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分方法盜竊罪與詐騙罪作為兩種常見的犯罪類型，兩者從理論上來說很容易區(qū)分，主流觀點認為：詐騙罪最顯著的特征是被害人因詐騙產(chǎn)生錯誤并基于錯誤“自覺自愿地”處分財物或財產(chǎn)性利益；而盜竊罪最明顯的特點則是行為人“秘密竊取”被害人的財物，參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》（第8版），北京大學出版社2017年版，第503頁、第506頁即前者是自損犯，后者是他損犯，行為表現(xiàn)方式不同。但隨著高科技發(fā)展，新技術的應用，越來越多的犯罪行為同時采取欺詐的手段與秘密竊取的行為，除了本文討論的偷換商家收款碼的犯罪行為外，還有“網(wǎng)絡釣魚”，“積分兌換”等等，因而需要我們對待盜竊罪與詐騙罪更為慎重。以一般人印象中的秘密竊取來作為區(qū)分盜竊罪與詐騙罪明顯存在不足，秘密性雖然是盜竊罪一般特征，但作為盜竊罪的構成要件是存在局限性的。另外，詐騙罪中的虛構事實、隱瞞真相的詐騙手段也可以以秘密的方式進行，因而我們需要進一步從兩者的實質(zhì)出發(fā)進行區(qū)分。參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》（第8版），北京大學出版社2017年版，第503頁、第506頁盜竊罪與詐騙罪區(qū)分的先決條件：被騙人的錯誤認識。詐騙罪的行為模式可以分為以下幾步步：行為人采取欺詐手段、被騙人陷入錯誤認識、被騙人基于錯誤認識作出處分具有一定處分權限財產(chǎn)的行為，被害人承擔財產(chǎn)損失的結果。一般詐騙認為被害人既是產(chǎn)生錯誤認識，作出處分行為的主體，又是遭受財產(chǎn)損失的對象；而在三角詐騙的行為模式中被害人則與受騙人分離，各主體關系更為復雜。首先在被害人概念的總結上，存在多種說法，相同的是，刑法學中的被害人與犯罪學上的被害人不同，不同的是被害人概念范疇，基于張明楷教授的觀點，財產(chǎn)犯罪中被害人這一概念一般被限縮解釋，指財產(chǎn)權利直接受到侵犯因此承受損失的單位與個人。因為三角詐騙的復雜性，單純定義被害人對于區(qū)分盜竊罪與詐騙罪是遠遠不夠的，將被害人放在詐騙罪的整個連貫的行為中，受害人與受騙人我們可以作模糊界定處理，二者可以重合也可以分離，但均需要出現(xiàn)由于行為人隱瞞或者虛構關鍵信息的欺詐行為導致二者陷入錯誤認識處分財產(chǎn)形成被害人損失這一犯罪結果。與之相比，盜竊罪則簡單的多，被害人無需陷入某種錯誤的認識，僅僅需要不知情或者認知清楚地被盜竊（公開盜竊），因此，判斷盜竊罪與詐騙罪應該區(qū)分是否存在被騙人（被害人）陷入錯誤認識。盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分關鍵：處分行為。處分行為包括主客觀兩個方面，主觀上受騙人由于行為人的欺詐行為產(chǎn)生錯誤認識并基于錯誤認識具有了將擁有處分權限的財物予以處分的意識?？陀^上受騙人做出了將自己財產(chǎn)減損的處分行為。處分意識與處分行為二者緊密相連，在詐騙罪中不可分離。處分行為是詐騙罪的必要構成要件理論界并無爭議，但在處分意識必要與否上卻存在諸多分歧，國內(nèi)外刑法理論界有處分意識必要說、處分意識不要說與處分意識折衷說（處分意識緩和說）。結合本案有關學者提出，顧客是在無意識的情況下掃描了錯誤的收款碼，與無處分意識的處分行為（受騙人認識到自己被詐騙而停止相關行為，但實際上財物已經(jīng)遭受損失）相似，似乎也符合處分意識折衷說，即處分行為在一般情況下應當具有處分意識，但在特殊情況下可以不包括處分意識，故討論處分行為中處分意識的有無對本案的分析至關重要。我們認為應當堅持處分行為的構成應該包含處分財產(chǎn)的意識。主要是結合現(xiàn)實情況，存在使用欺騙手段取得幼兒、精神障礙的人的財物構成盜竊罪，受騙人對自己的處分行為缺乏認識，不能構成處分行為，因而不能成立詐騙罪。詐騙罪與盜竊罪的對象具有重合關系，在盜騙交織情況下，由于盜竊罪間接正犯的存在，使得盜竊罪與詐騙罪更加難以區(qū)分；此外由于處分行為可以以不作為的形式呈現(xiàn)，處分意識不要說可能會擴大詐騙罪的適用范圍，限制盜竊罪的成立范圍；堅持處分意識必要說更有利于解決本案區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的窘境。處分行為必須包括處分意識，但對于處分意識的內(nèi)容無需做嚴格限制，被騙人只要知道自己的行為將會財產(chǎn)轉移給行為人占有，財產(chǎn)會受到減損，就可以認定被騙人具有處分意識，無需被騙人對自己處分的財產(chǎn)具有全面、清晰、正確的認識。三、偷換二維碼的基本問題探討（一）行為人調(diào)換行為的定性我們站在完全客觀的角度看，顧客掃描商家收款碼支付貨款是掃錯了收款碼，但如果從顧客本人的視角看，顧客掃描商家收款碼純粹是基于交易規(guī)則，掃描商家指定的收款碼，這個收款碼可能是商家的，也可能不是商家的，在商家為主導的交易環(huán)境下，需要商家負責提供安全的支付渠道，即正確無誤的商家收款碼，也負有檢驗電子貨款數(shù)額是否正確的義務。通常情況下，在以商家為主的交易環(huán)境中，利用以快捷方便著稱的二維碼實施收款，不能苛求顧客對商家的收款碼盡到實質(zhì)審核義務，尤其是在第三方交易平臺對相關信息隱私保護加強的情況下，更應將安全保障義務寄希望于商家。（二）實質(zhì)受害人在詐騙罪的構成中，最重要的要素是受害者（受騙者）因誤解而處分財產(chǎn)，詐騙罪的對象自然而然只能是自然人，為了實踐中刑法更清晰明了的適用，不應該將受害人的范圍擴大，因而本案中的受害人集中討論在商家、顧客上。結合上述討論，認定商家為實質(zhì)受害人更為妥當，形式的個別財產(chǎn)損失說會擴大財產(chǎn)損失的范圍，若詐騙罪依照此標準，僅從形式判斷，在市場經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，科技成熟的今天，反而不利于保護被侵害的法益，與大眾一般觀念背道而馳，不利于加強司法的權威性。（三）顧客是否具有處分意識在前文區(qū)分盜竊罪與詐騙罪過程中，我們指出兩者的區(qū)分關鍵點是處分行為的有無，而處分行為成立的前提是處分意識，即顧客或者商家因欺詐陷入錯誤認識而自愿想要做出減損財產(chǎn)行為的意思。顧客在本案中表面上屬于財產(chǎn)占有者，掃描錯誤收款碼而錯誤地將財產(chǎn)轉移，實際上，掃描錯誤的收款碼并非基于錯誤的認識，從顧客角度，其是在進行正常的交易，沒有損失自己財產(chǎn)的認識，恰恰相反，顧客為了正常取貨而支付貨款，推動交易的順利進行與完成。顧客及商家本意都是交易，沒有貨款會進入行為人賬戶的認識。顧客的行為都是基于商家給予的交易信號，顧客沒有處分意識。（四）款項占有的歸屬本案中款項的占有，應以事實性判斷為前提，在本案，公平交易下，顧客取得商品，在商家店鋪內(nèi)支付二維碼，商家應提供正確的收款碼并進行核查，顧客是基于一般交易規(guī)則做出掃碼支付對應價款的行為，而非因錯誤認識處分財產(chǎn)。從事實性占有為核心出發(fā)，即可認定顧客掃碼支付時，款項占有已經(jīng)發(fā)生了轉移，商家對于款項享有合法占有，行為人通過偷換商家收款碼使這種占有進行了轉移。結合本案，普通詐騙罪學者認為顧客是被害人，金錢在顧客賬戶中，即便買賣合同成立，顧客在履行合同中依然是占有貨款的人，貨款只要未進入商家賬戶，商家就不能對該貨款成立合法占有，只能說行為人騙取了顧客的財產(chǎn)性利益——對銀行的債權。這種觀點屬于形式的個別財產(chǎn)損失說的觀點認為，只要具備財產(chǎn)交付與財產(chǎn)利益的轉移就是財產(chǎn)損失，而不考慮實際的具體損失，與我國實踐中所堅持的從法益侵害角度判斷的法理實情有所偏差。從實質(zhì)的個別財產(chǎn)損失說來看，商家是財產(chǎn)損失人，符合社會成員的一般觀念，較為合適。四、偷換收維碼案定性之我見偷換收維碼案不宜認定為詐騙罪通過本文討論，偷換商家收款碼既不符合普通詐騙，也不符合三角詐騙。前者堅持受害人、占有款項的主體均為顧客，顧客掃描收款碼是處分行為。但從我們分析出發(fā)，不管是從交易習慣還是實際情況來看，商家都是實際的受害人，顧客雖然實施了掃描收款碼付款的行為，但是是在獲取對等貨物基礎上進行的。由于法律存在滯后性，對于利用高新技術進行犯罪并沒有相關立法，只能參照已有的理論和司法解釋，在這種情況下，社會觀念就顯得尤為重要，而社會一般觀念恰恰認為商家是實質(zhì)受害人，商家是款項的占有者，表面上看，顧客掃描商家收款碼支付是一種處分行為，但實際上顧客僅僅是在履行交付貨款的義務，主觀上并沒有陷入錯誤認識，更非基于行為人的調(diào)換行為產(chǎn)生錯誤認識而進行處分財產(chǎn)的行為。后者關于三角詐騙模型的討論，其實不管是新型三角詐騙還是傳統(tǒng)的三角詐騙，基本構造都與本案情況不相吻合，具體表現(xiàn)在顧客沒有處分行為，不具有處分地位，并不能代表商家處分其財產(chǎn)，商家與顧客的關系只是民法上的買賣合同關系。三角詐騙中受騙人與受害人的分離與聯(lián)系正是基于受騙人對受害人的財物具有一定的處分權，在本案中顧客作為受騙人，商家作為受害人，基于買賣合同，二者有財產(chǎn)上的聯(lián)系，但僅僅只是顧客按照商家要求支付商家相應貨款，顯然顧客并不能對商家的財物進行處分，明顯二者關系不符合三角詐騙中受騙人與受害人的關系，擴大解釋三角詐騙的模式，只會造成詐騙罪的濫用。通過上述情況，本案不宜認定為詐騙罪。（二）偷換二維碼案應認定為盜竊罪從本案的討論焦點來看，本案的款項占有者與實質(zhì)受害人都是商家，顧客的掃碼付款行為并不是詐騙罪的基本構造中的“處分行為”，這些因素為從反面論證偷換商家收款碼維碼成立盜竊罪提供了一定的可能性。詳細來講，本