開題報(bào)告摘要

PAGEPAGE11、環(huán)境侵權(quán)是一種新型的侵權(quán)行為，在環(huán)境保護(hù)的法律制裁體系中包含有行政制裁手段、民事制裁手段和刑事制裁手段，三種制裁手段一起統(tǒng)一發(fā)揮著保護(hù)該法律制度的職能，其中賠償損失是環(huán)境侵權(quán)里主要的民事救濟(jì)方式。根據(jù)日本民法第722條第1款的規(guī)定，對(duì)于因侵權(quán)行為而引起的損害賠償，在當(dāng)事人之間沒有特別約定的情況下，通常是采取金錢賠償?shù)姆椒▉磉M(jìn)行。這種方式固然有其消極性，但當(dāng)污染危害環(huán)境的行為造成了物質(zhì)損失而不能恢復(fù)原狀或者不能返還原物時(shí)，致害者可用自己的財(cái)產(chǎn)賠償受害人的物質(zhì)損失和某些精神傷害;另一方面，環(huán)境侵權(quán)的原因行為往往具有公共性和有用性，若采取排除侵害的民事救濟(jì)可能影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。由于環(huán)境侵權(quán)作為一種特殊侵權(quán)所具有的損害后果嚴(yán)重、受害者眾多、侵權(quán)人難以認(rèn)定等特征，使得傳統(tǒng)的民事和行政救濟(jì)不能有效地救濟(jì)受害人，而污染企業(yè)難以承受金額巨大的環(huán)境損害賠償責(zé)任，這種嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)迫切需要我們從新的理論視角和制度設(shè)計(jì)來尋求救濟(jì)受害人、減輕企業(yè)責(zé)任的新途徑。通過環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)、財(cái)務(wù)保證、公共補(bǔ)償基金等制度將環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任社會(huì)化，已成為解決這一問題的新手段。因環(huán)境問題而生的環(huán)境侵權(quán)及救濟(jì)已成為我國(guó)的一大社會(huì)問題。因此，有必要建立環(huán)境侵權(quán)損害賠償社會(huì)化制度，以完善我國(guó)環(huán)境損害賠償體系。2、傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)民事賠償已無法滿足現(xiàn)代日益發(fā)展的環(huán)境侵權(quán)帶來的危害。3、社會(huì)對(duì)環(huán)境保護(hù)的意識(shí)越來越強(qiáng)烈，對(duì)自己權(quán)益的保護(hù)越來越傾向于法律手段。4、政府、國(guó)際社會(huì)對(duì)環(huán)境保護(hù)的更加重視。5、環(huán)境侵權(quán)的賠償范圍：(一)在一般侵權(quán)行為的理論中，關(guān)于賠償范圍有三條原則：1.對(duì)財(cái)產(chǎn)損失全部賠償?shù)脑瓌t，即賠償責(zé)任范圍的大小應(yīng)以行為人對(duì)其行為所造成的財(cái)產(chǎn)損失的大小為依據(jù)，全部予以賠償，包括直接損失和間接損失，也就是既要對(duì)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的直接減少進(jìn)行賠償，也要對(duì)正常情況下實(shí)際可以得到的利益進(jìn)行賠償。例如海洋由于污染而導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量下降，療養(yǎng)區(qū)失去了療養(yǎng)價(jià)值，風(fēng)景區(qū)失去觀賞價(jià)值，文物古跡遭到污染等等。但是海洋環(huán)境質(zhì)量下降到什么程度，權(quán)利人可以主張權(quán)利以及誰有權(quán)主張此項(xiàng)權(quán)利沒有標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定，因此這項(xiàng)權(quán)益還未引起人們的關(guān)注，但隨著生產(chǎn)力發(fā)展水平的提高，人們環(huán)境意識(shí)的加強(qiáng)，此項(xiàng)權(quán)利會(huì)越來越被人們注視。日本的審判實(shí)踐中，由于大氣污染等環(huán)境公害事件的發(fā)生，被害人提起的追究加害人損害賠償責(zé)任的訴訟中，一般是以原告與被告達(dá)成和解，原告勝訴而結(jié)束，并在和解的基礎(chǔ)上，被告對(duì)原告患者不僅要支付因公害而實(shí)際受到的損害賠償金外還支付一定數(shù)量的恢復(fù)被破壞環(huán)境或被惡化環(huán)境得以再生的環(huán)境再生金額。[11]這種方法對(duì)于恢復(fù)被破壞的環(huán)境起到了物質(zhì)保證的作用。此外，盡管環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成要件不以行為違法為必要要件，但應(yīng)該區(qū)分不法行為和法律所不禁止的行為，因?yàn)槎邔?duì)社會(huì)造成的影響是又不同的，因此若是不法行為當(dāng)然要全部賠償，而對(duì)于法律不禁止的行為應(yīng)該限制賠償。2.對(duì)人身傷害賠償由此造成的財(cái)產(chǎn)損失的原則，包括必要的醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾后的生活補(bǔ)助費(fèi)、死者喪葬費(fèi)和死者生前所扶養(yǎng)的人的生活補(bǔ)助費(fèi)以及其他必要的費(fèi)用。但是在環(huán)境侵權(quán)案件中，人身傷害往往不僅僅帶來財(cái)產(chǎn)的損失，還有精神上的傷害。精神損害賠償?shù)膯栴}是環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中一個(gè)很重要的部分，在司法實(shí)踐中許多環(huán)境侵權(quán)案件中的受害人因?yàn)榧雍θ说那謾?quán)行為遭受到難以彌補(bǔ)的精神損害，但獲得賠償?shù)膮s很少，這實(shí)在是有悖于“有損害就有賠償”的基本法律原則。日本早在上個(gè)世紀(jì)70年代便在判例中承認(rèn)了有關(guān)精神利益損失的賠償，如在“大阪國(guó)際機(jī)場(chǎng)噪聲案”的判決指出，“個(gè)人的生命、身體、精神及有關(guān)生活上的利益，是個(gè)人人格利益的本質(zhì)，統(tǒng)稱為人格權(quán)。此人格權(quán)不允許任何人侵犯，對(duì)此侵害應(yīng)認(rèn)為有排除之權(quán)能。在本案中，使用機(jī)場(chǎng)所產(chǎn)生的飛機(jī)噪聲對(duì)原告等全體顯著發(fā)生精神上的痛苦，并妨害其生活，且一部分人已經(jīng)發(fā)生身體損害，其他人也暴露在同樣的危險(xiǎn)中，故應(yīng)認(rèn)為原告等的人格權(quán)益已經(jīng)遭受侵害?！庇谑桥辛?，被告賠償原告每月6000圓的撫慰金，直到實(shí)施禁止飛機(jī)于晚9時(shí)至翌日早7時(shí)起降的命令為止。法國(guó)規(guī)定的也較早，其民事法院歷來承認(rèn)精神損害，賠償范圍除了人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)外，還包括諸如生活樂趣的剝奪等精神上的損害。6、環(huán)境損害賠償?shù)拿庳?zé)事由是指環(huán)境法所規(guī)定的在因環(huán)境污染造成他人財(cái)產(chǎn)和人身損害時(shí)，可以不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的事由，又稱抗辯事由。這種抗辯是針對(duì)承擔(dān)環(huán)境損害賠償責(zé)任的請(qǐng)求而由致害人一方當(dāng)事人提出，其目的是抵消受害人提出的賠償請(qǐng)求，最終使加害人不承擔(dān)環(huán)境損害的賠償責(zé)任。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，環(huán)境損害賠償?shù)拿庳?zé)事由有：1.不可抗力，我國(guó)《民法通則》第153條規(guī)定了判斷不可抗力的原則標(biāo)準(zhǔn)，即“不可預(yù)見，不能避免，并不能克服的客觀情況”。一般來說，自然災(zāi)害等自然現(xiàn)象屬于不可抗力的范圍，此外如戰(zhàn)爭(zhēng)，社會(huì)動(dòng)亂等社會(huì)現(xiàn)象也包括在內(nèi)。由于不可抗力不受人的意志所支配，要人們對(duì)與其行為無關(guān)而無法控的事故的后果承擔(dān)責(zé)任是不公平的。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：完全由不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免于承擔(dān)責(zé)任。在大氣污染防治法、水污染防治法、海洋環(huán)境保護(hù)的單行法里也做了同樣的規(guī)定。從中我們可以看到，在確定不可抗力免責(zé)時(shí)有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：1)必須完全屬于不可抗力造成的損害，致害人才可以免責(zé)，倘若夾雜了其他人為的因素便不能免除致害人的責(zé)任;2)必須及時(shí)采取合理的措施，否則仍要對(duì)損害以及擴(kuò)大的損害進(jìn)行賠償。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必須同時(shí)具備，行為人才可以免責(zé)。2.第三人過錯(cuò)，這是指由于排污人和受害人之外的人，因其故意或過失致使排污人排出的有毒物質(zhì)造成受害人的人身或財(cái)產(chǎn)的損失，由該第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，排污人的責(zé)任則被免除。我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第43條第二款以及《水污染防治法》第41條第三款對(duì)此都有所規(guī)定。3.受害人自我致害，指受害人由于自己的故意或重大過失，使排污人排出的有毒物質(zhì)給受害人自己造成損害，排污人免予承擔(dān)該損失的賠償責(zé)任。例如，有下游的農(nóng)民把工廠的排污口挖開引污水澆灌自己的農(nóng)田造成污染損害，這是受害人自身責(zé)任引起的損害，排污的工廠不承擔(dān)該損害的賠償責(zé)任。此外，在司法實(shí)踐中已經(jīng)民法理論上還有一種免責(zé)事由，即自甘冒險(xiǎn)，指行為人(受害人)原可預(yù)見損害結(jié)果的發(fā)生，又自愿甘冒損害發(fā)生的危險(xiǎn)而損害結(jié)果又恰恰發(fā)生。這種情況最早出現(xiàn)在德國(guó)和英國(guó)的判例中，其基礎(chǔ)法律關(guān)系是行為人和加害人有一種法律關(guān)系，同時(shí)該基礎(chǔ)法律關(guān)系人必須遵守基礎(chǔ)法律關(guān)系衍生的權(quán)利義務(wù)。筆者認(rèn)為這一事由也應(yīng)該引入環(huán)境侵權(quán)法的免責(zé)事由中。7、四、民法角度對(duì)完善環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度的幾點(diǎn)建議

（一）環(huán)境侵權(quán)損害事實(shí)種類和環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任以污染環(huán)境的行為給他人造成損害事實(shí)為前提條件，即有損害才有賠償沒有損害則沒有賠償。環(huán)境損害事實(shí)按不同的標(biāo)準(zhǔn)可進(jìn)行不同的劃分:直接損害和間接損害；物質(zhì)損害與精神損害?？v觀各國(guó)環(huán)境法,環(huán)境侵權(quán)賠償范圍主要有四種:財(cái)產(chǎn)損害賠償、人身損害賠償、精神損害賠償和環(huán)境損害賠償。現(xiàn)各分述如下：（1）財(cái)產(chǎn)損害賠償。財(cái)產(chǎn)損害是指由于侵權(quán)行為侵害了受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)而致其經(jīng)濟(jì)利益之損失。對(duì)這種行為而致的財(cái)產(chǎn)損害各國(guó)一般實(shí)行全額賠償原則,即必須賠償直接損失和間接損失。換言之,既要對(duì)現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)的直接減損進(jìn)行賠償,也要對(duì)正常情況下實(shí)際可以得到的利益進(jìn)行賠償。而對(duì)這種財(cái)產(chǎn)的賠償方法一般有兩種:一是折價(jià)賠償；二是實(shí)物賠償。對(duì)于直接損失既可實(shí)物賠償,亦可折價(jià)賠償。但對(duì)于間接損失,只能采折價(jià)賠償方式。（2）人身損害賠償。人身損害指侵權(quán)行為對(duì)受害人的人身權(quán)、健康權(quán)等的侵害,并致受害人傷殘或死亡。對(duì)人身損害賠償我國(guó)一般依人身損害的程度確立賠償范圍。人身損害程度越重,賠償就越多；而人身損害較輕,賠償則相對(duì)減少。具體賠償范圍包括必要的醫(yī)療費(fèi),因誤工減少的收入、殘疾后的生活補(bǔ)助費(fèi)等等。（3）精神損害賠償。精神損害是指侵權(quán)行為侵害了受害人的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)而致受害人精神上的痛苦和折磨。（4）環(huán)境損害的賠償。環(huán)境損害是與財(cái)產(chǎn)損害、人身損害類似但又有所不同的一種環(huán)境侵權(quán)賠償范圍。后者具有“私權(quán)”損害之性質(zhì),而前者主要指環(huán)境被污染或破產(chǎn),影響環(huán)境質(zhì)量,損害了人們對(duì)優(yōu)美舒適、安寧的環(huán)境追求的權(quán)利。一般而言,環(huán)境損害是對(duì)人身體、財(cái)產(chǎn)損害的結(jié)果,若僅僅使環(huán)境質(zhì)量下降,而沒有導(dǎo)致人身體或財(cái)產(chǎn)損失就不會(huì)產(chǎn)生環(huán)境損害賠償問題,則只是排除危害和恢復(fù)原狀這問題。

（二）民法角度的幾點(diǎn)建議1．完善我國(guó)環(huán)境的精神損害賠償制度。我國(guó)過去在侵權(quán)法理論上一般不承認(rèn)“精神損害”的賠償，而視之為資本主義法律制度的產(chǎn)物。精神損害固然不能用金錢來衡量，但是金錢卻可以讓受害者心靈獲得部分安慰。最高人民法院于2001年3月10日正式做出了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》,就有關(guān)精神損害賠償問題做出詳細(xì)規(guī)定。《解釋》顯然適用環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償。我國(guó)民法通則及有關(guān)司法解釋雖確立,但學(xué)界普遍認(rèn)為其適用范圍失于狹窄，應(yīng)予適當(dāng)放寬。鑒于環(huán)境污染侵權(quán)對(duì)于人的精神狀態(tài)、健康狀況、生活條件等皆有較大影響，甚至還可以通過遺傳因素危及后代，因此在即將出臺(tái)的《民法典》立法時(shí)明文規(guī)定環(huán)境污染侵權(quán)精神損害賠償是適當(dāng)與必要的，在使用時(shí)要注意度。2．關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)的構(gòu)成,《民法通則》的規(guī)定與環(huán)境法的規(guī)定不協(xié)調(diào)。根據(jù)《民法通則》第124條的規(guī)定，環(huán)境污染侵權(quán)須以“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”為前提，而環(huán)境保護(hù)法及各單行法的規(guī)定并無此要求。國(guó)外之通說、判例與法規(guī)也認(rèn)為污染源遵守公法標(biāo)準(zhǔn)并不能成為私法上免責(zé)的理由。因此建議即將出臺(tái)的《民法典》立法時(shí)應(yīng)當(dāng)刪除這一違法性前提規(guī)定。3．不可抗力不能成為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的免責(zé)事由，只能在一定條件下作為減輕環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任的理由。不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。在傳統(tǒng)侵權(quán)民事責(zé)任中，一般都將不可抗力作為免責(zé)事由。在傳統(tǒng)的侵權(quán)民事責(zé)任中將不可抗力作為免責(zé)事由，主要是過錯(cuò)責(zé)任和因果關(guān)系兩個(gè)理論依據(jù)。不可抗力是人們不能預(yù)見的客觀情況，行為人主觀上無過錯(cuò)，因此根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，行為人免除承擔(dān)民事責(zé)任；不可抗力是人們不能避免和不能克服的客觀情況，損害結(jié)果的發(fā)生源于外來原因，行為人的行為與損害結(jié)果的發(fā)生不存在任何因果關(guān)系，因此行為人也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。然而，在環(huán)境侵權(quán)中。主要實(shí)行的是無過失責(zé)任原則和因果關(guān)系推定規(guī)則。如果以行為人主觀上沒有過錯(cuò)和不存在客觀上必然的因果關(guān)系為由將不可抗力作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的免責(zé)事由，有悖于無過失責(zé)任原則和因果關(guān)系推定規(guī)則的初衷。但在以下情況下，如果仍不能避免對(duì)受害人造成損害，被告則可以不可抗力主張減輕其責(zé)任。不可抗力范圍要僅指自然災(zāi)害，且加害人在不可抗拒的自然災(zāi)害發(fā)生后采取了合理措施仍然不能避免損害結(jié)果的發(fā)生。4．環(huán)境侵權(quán)損害賠償建議也可以多采取恢復(fù)原狀這種民事責(zé)任形式。一般認(rèn)為恢復(fù)原狀多用于自然資源和生態(tài)環(huán)境破壞等情形，其實(shí)不然。環(huán)境污染恢復(fù)原狀是可能的。英國(guó)泰晤士河19世紀(jì)時(shí)是有名的死河，河水發(fā)黑，魚蝦滅絕，甚至導(dǎo)致1849年霍亂的流行。經(jīng)過治理到20世紀(jì)50年代時(shí)，泰晤士河慢慢恢復(fù)元?dú)?，目前河?nèi)有近50種魚類?；謴?fù)原狀可以單獨(dú)適用，也可與其他幾種責(zé)任形式合并適用。5．環(huán)境權(quán)應(yīng)作為一種民事權(quán)利納入民法，確認(rèn)侵害環(huán)境人格權(quán)的行為為侵權(quán)行為。環(huán)境權(quán)應(yīng)在民法中成為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，即環(huán)境人格權(quán)。只有基于民法的這一基本認(rèn)識(shí)，才能對(duì)自然人的環(huán)境人格權(quán)進(jìn)行有效的損害賠償。環(huán)境權(quán)，就是為環(huán)境法律關(guān)系的主體享有適宜健康和良好生活環(huán)境以及合理利用環(huán)境資源的基本權(quán)利。環(huán)境權(quán)在目前已有了深厚理論基礎(chǔ)和眾多現(xiàn)實(shí)案例了。如陽光權(quán)糾紛、通風(fēng)權(quán)糾紛、水污染糾紛、熱污染糾紛、噪聲污染糾紛、眺望權(quán)糾紛、惡臭妨擾糾紛以及家庭裝修污染糾紛等等。千呼萬喚的環(huán)境權(quán)應(yīng)該在即將出臺(tái)的《民法典》作為不可替代的一種獨(dú)立權(quán)利加以確立。五、結(jié)束語環(huán)境侵權(quán)損害賠償是實(shí)現(xiàn)環(huán)境損害法律救濟(jì)的較有效較直接的方法，環(huán)境侵權(quán)法的中心目的是賠償環(huán)境受害人的損失。但是對(duì)受害人進(jìn)行賠償不是我們解決環(huán)境問題的最終的辦法。我們最終的目的是和最初的初衷一致——保護(hù)公民權(quán)益和保護(hù)環(huán)境。損害賠償不是根本解決之道，它只是事后彌補(bǔ)措施。人們倫理道德規(guī)制、事前損害預(yù)防、“綠色民法典”等也很重要，但是環(huán)境污染問題最終還是應(yīng)該依靠先進(jìn)科學(xué)技術(shù)上加以解決。8、環(huán)境侵權(quán)損害賠償幾個(gè)問題探討內(nèi)容摘要：隨著工業(yè)化和城市化的不斷推進(jìn)，環(huán)境污染問題日益嚴(yán)重，環(huán)境侵權(quán)和救濟(jì)將成為我國(guó)的一大社會(huì)問題。現(xiàn)在我國(guó)已經(jīng)初步建立了環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律體系,但在這一體系中仍存在不少的問題，引起了學(xué)術(shù)界和實(shí)踐界的認(rèn)識(shí)差異。本文就論述環(huán)境損害賠償中的幾個(gè)問題，并提出自己的幾點(diǎn)看法，完善我國(guó)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度。

關(guān)鍵字：環(huán)境侵權(quán)

違法性

賠償范圍

懲罰性賠償

（浙江林學(xué)院人文學(xué)院，浙江臨安311300）

DamagecompensateforTortofEnvironmentalPollution

LiBinghui

(ZhejiangForestCollegeHumanitiesCollege,Linan,311300)

Abstract：Withtheindustrializationandtheurbanizedunceasing

advancement,thequestionofenvironmentalpollutionismoreserious.Theenvironmenttortscausedbyenvironmentalpollutionwillbeamajorsocialproblem.Nowourcountryalreadyinitiallyestablishedtheenvironmentrightinfringementrelieflawsystem,butstillhadthemanyproblemsinthissystem,causedtheacademiccirclesandthepracticedifferenceunderstanding.Thisarticleisaboutseveralquestionsofdamagecompensatefortortofenvironmentalpollution,andproposesmyselfseveralviewstoperfectourcountryenvironmentrightinfringementreliefsystem.

Keywords：EnvironmentalTort,Illegal,Compensationscope,Punitivelycompensates

一.

引言

在我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)不斷推進(jìn)，取得巨大的成效的同時(shí)，環(huán)境生態(tài)問題確越來越嚴(yán)重，各種環(huán)境污染侵權(quán)和生態(tài)資源破壞事件日益頻繁，人們的生命和財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受到巨大的損害和威脅，同時(shí)生態(tài)環(huán)境與自然資源的破壞也給整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了阻礙。法諺有云"有權(quán)利必有保護(hù)，有損害必有救濟(jì)"，環(huán)境污染侵權(quán)行為侵害民眾合法利益和損害之后救濟(jì)的問題正得到更多的關(guān)注，建立行之有效的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度對(duì)維護(hù)民眾的生命和財(cái)產(chǎn)權(quán)益已成當(dāng)務(wù)之急。

在國(guó)外，經(jīng)過較長(zhǎng)時(shí)間的努力，發(fā)達(dá)國(guó)家相繼建立了較為完善的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度，制定了相應(yīng)的法律法規(guī)，確定各種具體制度措施，發(fā)展和完善環(huán)境侵權(quán)的理論學(xué)說，使受害者在遭受到環(huán)境侵權(quán)后能更好的維護(hù)自己的權(quán)利、補(bǔ)償損失。我國(guó)雖然在立法和司法實(shí)踐中調(diào)整原有的制度規(guī)定，相繼地頒布各項(xiàng)環(huán)境保護(hù)法律，規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)制度。這些法律規(guī)定與民法通則并結(jié)合相應(yīng)的司法解釋一起構(gòu)成了我國(guó)的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度的初步體系，為受害人提供了直接的救濟(jì)法律保障和依據(jù)。但這些法律中仍存在較多的問題，內(nèi)部之間對(duì)同一問題存在著不同的規(guī)定；有的對(duì)一些現(xiàn)實(shí)存在的問題沒有明確的規(guī)定；有的規(guī)定模糊其辭，這些缺陷給司法實(shí)踐界和學(xué)術(shù)界帶來了不少的困惑和阻礙。所以在完善我國(guó)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度，保護(hù)人們正當(dāng)合法權(quán)益和遏制企業(yè)環(huán)境污染對(duì)這些問題的研究很有必要。本文就從現(xiàn)在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)和損害賠償制度當(dāng)中的幾個(gè)問題進(jìn)行探討。

二．違法性是否為環(huán)境侵權(quán)行為成立和承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件問題

根據(jù)傳統(tǒng)的侵權(quán)行為構(gòu)成要件理論認(rèn)為，一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括侵權(quán)行為的違法性、侵權(quán)損害事實(shí)結(jié)果、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系和行為人的過錯(cuò)。環(huán)境侵權(quán)行為作為各國(guó)法律明確規(guī)定的一類特殊的侵權(quán)行為，在歸責(zé)原則中采用無過錯(cuò)責(zé)任原則，這已是各國(guó)法律的通制，現(xiàn)代各國(guó)絕大多數(shù)都將無過錯(cuò)責(zé)任原則作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則予以適用。⑴所以將過錯(cuò)責(zé)任排除了環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，一般不予考慮。對(duì)違法性是否為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件一直是民法理論界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，而沒有一個(gè)統(tǒng)一的定論，再加上我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定的不一致性使對(duì)于環(huán)境侵權(quán)的違法性是否為其構(gòu)成要件各學(xué)者各執(zhí)一詞，并形成了二要件說和三要件說之分。持二要件說的學(xué)者認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成要件是:(1)須有環(huán)境污染造成的事實(shí);(2)須損害事實(shí)與污染環(huán)境行為之間有因果關(guān)系。⑵這種觀點(diǎn)認(rèn)為在民法上，承擔(dān)民事責(zé)任以行為的違法性為必要條件，在環(huán)境法中，不把侵權(quán)行為的違法性作為承擔(dān)民事責(zé)任的必要條件，只要侵權(quán)企業(yè)從事了致人損害的行為并發(fā)生了危害結(jié)果，即使行為是合法的，也要承擔(dān)民事責(zé)任。⑶但堅(jiān)持三要件說的學(xué)者認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成要件為:(1)須有違反環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的污染環(huán)境行為;(2)須有損害事實(shí);(3)污染環(huán)境行為與污染損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。⑷他們認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件應(yīng)該包括行為的違法性，這里的違法即可以是違反了我國(guó)憲法和民法的有關(guān)規(guī)定，也可以是違反了我國(guó)環(huán)境資源法律的有關(guān)規(guī)定。⑸所以對(duì)違法應(yīng)作擴(kuò)大性的理解，不是指違反國(guó)家制定具體的排污標(biāo)準(zhǔn),也可以違反了國(guó)家法律整體的精神或目的，如民法的基本原則和精神。

對(duì)于違法性是否為環(huán)境侵權(quán)行為成立的構(gòu)成要件的爭(zhēng)論是由于對(duì)"違法性"這一詞的理解不同而引起的。史尚寬先生說過:關(guān)于違法的概念,因?yàn)橹饔^的或客觀的觀察而有不同,前者著眼于行為人的行為,以法規(guī)違法這行為違法,后者著眼于行為效力,以發(fā)生權(quán)利或法益侵害結(jié)果之行為違法.據(jù)此,關(guān)于違法涵義的解釋可形成"主觀違法說"和"客觀違法說"。"主觀違法說"立足于行為人的行為本身,以法律既定的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)范為尺度,凡行為違反法律的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范即構(gòu)成違法;反之,即使行為人的行為侵犯應(yīng)受或者已受法律保護(hù)的權(quán)利和利益,如行為本身并沒有違反國(guó)家法律的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范,則不構(gòu)成違法。"客觀違法說"以行為的效力為著眼點(diǎn),采應(yīng)受或已受法律保護(hù)的權(quán)益被侵害為界限,凡侵害應(yīng)受或已受法律保護(hù)的權(quán)益,即使行為沒有違反法律強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范,也構(gòu)成違法,應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。⑹我國(guó)法律中《民法通則》是采用的是"主觀違法說"，而《環(huán)境保護(hù)法》則采用的是"客觀違法說"。所以從這一角度看，兩者達(dá)到的是同一結(jié)果，只是在解釋和理解方面采用了不同的方式和角度。同理二要件說與三要件在本質(zhì)上是一致的，只不過三要件說把違法性的涵義周延擴(kuò)大化，但兩者都一致否定環(huán)境侵權(quán)行為的成立以污染行為違反國(guó)家既定的排污標(biāo)準(zhǔn)等法律法規(guī)的規(guī)定為前提。

但在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，由于《民法通則》與《環(huán)境保護(hù)法》不相一致的規(guī)定卻帶來了不少的麻煩，有的法官在企業(yè)排污達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)但給民眾造成損害的審判時(shí)直接引用《民法通則》的規(guī)定，加上受害者的法律知識(shí)不夠，沒能提出反辯，所以最后會(huì)判侵權(quán)企業(yè)無違法行為而不需承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣的結(jié)果會(huì)使受害人不能得到很好的救濟(jì)，有時(shí)甚至?xí)膭?lì)企業(yè)的污染行為。筆者認(rèn)為應(yīng)該改變這一法律規(guī)定不一致的狀況，采取統(tǒng)一的規(guī)定。在不以違法性作為環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件，直接規(guī)定如果侵權(quán)企業(yè)有侵權(quán)的行為，并有損害結(jié)果，且兩者之間有因果關(guān)系的，侵權(quán)行為人就要承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然"主觀違法說"和"客觀違法說"有達(dá)到同一的結(jié)果的效果，但對(duì)于法律的簡(jiǎn)要和明了要求來說，選擇違法性不是環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成要件這樣的規(guī)定更為合理。一則省去在審判中對(duì)主觀違法還是客觀違法的判斷,使環(huán)境侵權(quán)行為的認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)更加簡(jiǎn)明快速;二則防止一些法官或侵權(quán)企業(yè)以侵權(quán)企業(yè)行為符合《民法通則》規(guī)定為由,做出不利于受害者權(quán)益保護(hù)的裁決.所以現(xiàn)在對(duì)于《民法通則》中"違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染"的規(guī)定，已經(jīng)遭到了越來越多人的反對(duì)和批評(píng)，都要求給予修正或刪除，否認(rèn)違法性是環(huán)境損害民事責(zé)任構(gòu)成要件的觀點(diǎn)已成共識(shí)。所以責(zé)任原因不在行為的違法性,而在行為之危險(xiǎn)性。⑺

三.關(guān)于環(huán)境損害賠償內(nèi)容問題

《民法通則》中規(guī)定了我國(guó)十種侵權(quán)損害的民事責(zé)任承擔(dān)方式，其中停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、賠償損失的責(zé)任承擔(dān)方式與環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)有密切的聯(lián)系，其中損害賠償是最普遍也是最直接有效的責(zé)任承擔(dān)方式。在一般情況下，損害賠償?shù)臄?shù)額以受害人的實(shí)際損害結(jié)果為準(zhǔn)，實(shí)行補(bǔ)償性的賠償原則而非懲罰性的賠償原則；在賠償范圍中除了幾種涉及到侵害名譽(yù)權(quán)，隱私權(quán)等人格利益行為能要求精神損害賠償外，其他的侵權(quán)行為一般不能要求有精神損害賠償，包括環(huán)境侵權(quán)行為。這些傳統(tǒng)的民法規(guī)定，已經(jīng)不能很好的適應(yīng)對(duì)于環(huán)境侵權(quán)等這些新型的侵權(quán)行為，這些規(guī)定在受害人救濟(jì)及控制污染侵權(quán)行為者的侵權(quán)行為沒有達(dá)到應(yīng)有的作用。所以應(yīng)該對(duì)環(huán)境損害賠償制度做一下調(diào)整，實(shí)施一些更合理的規(guī)定。

一．

適當(dāng)?shù)膶?shí)行懲罰性賠償制度。

在現(xiàn)有的環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度中實(shí)行的是補(bǔ)償性賠償原則，也就是同質(zhì)賠償制度，即對(duì)因環(huán)境行為造成的損失進(jìn)行彌補(bǔ)性的賠償。這里的損失包括直接的損失和間接的既得利益的損失。對(duì)這些損失一般是無條件進(jìn)行賠償。如日本《公害健康被害補(bǔ)償法》規(guī)定：受害者所能獲得的賠償范圍包括療養(yǎng)費(fèi)、障礙補(bǔ)償費(fèi)、遺屬補(bǔ)償費(fèi)、對(duì)遺屬的一次性補(bǔ)償金、兒童補(bǔ)償津貼、療養(yǎng)津貼和安葬費(fèi)等7項(xiàng)費(fèi)用。⑻我國(guó)《民法通則》和司法解釋中也作了較詳細(xì)的損害賠償內(nèi)容和范圍的規(guī)定。從總體上說，這些規(guī)定對(duì)侵權(quán)行為造成的損害能夠得到全面的賠償，彌補(bǔ)受害者的損失。但實(shí)際上，相對(duì)于環(huán)境侵權(quán)行為所造成的實(shí)際損失后果還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，受害者的很多損失還沒有考慮在賠償?shù)姆秶小?/p>

首先，在環(huán)境侵權(quán)行為的整個(gè)過程中，受害者與侵權(quán)企業(yè)并不處于一種平等的地位，之間存在很大的實(shí)力差距。相對(duì)于弱小的受害者來說，企業(yè)處于一種明顯的優(yōu)勢(shì)地位，這與同質(zhì)賠償原則產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)不一致，且其結(jié)果很有可能使受害者實(shí)際獲得的賠償較少，甚至沒有賠償。

其次，環(huán)境侵權(quán)行為是一種特殊的侵權(quán)行為，造成的損害結(jié)果也有許多的特殊性。環(huán)境侵權(quán)狀態(tài)具有間接性、繼續(xù)性、反復(fù)性、廣闊性和積累性，其侵害過程有的是經(jīng)過復(fù)雜的物理和化學(xué)的共同作用，有的是經(jīng)過長(zhǎng)的時(shí)間各種因素的共同作用才發(fā)生實(shí)際損害。環(huán)境侵權(quán)的結(jié)果，往往也要通過廣大空間和長(zhǎng)久時(shí)間才顯現(xiàn)出來，在實(shí)踐中有的受害人在不知不覺中遭受損害；有的在過了十幾年后才真正的發(fā)現(xiàn)病狀，如日本的米糠油公害事件。同時(shí)受害人在環(huán)境侵權(quán)過程遭受到了長(zhǎng)時(shí)間的危害，經(jīng)受了巨大的痛苦，對(duì)于在這侵害過程中的遭受的損害也不能完全的確定具體,用同質(zhì)賠償不可能對(duì)全面損失進(jìn)行賠償。重要的是環(huán)境侵權(quán)行為所造成的結(jié)果遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只是當(dāng)前人們財(cái)產(chǎn)與人身的損害，還有包括造成的無法用金錢衡量的精神損害，整個(gè)社會(huì)環(huán)境權(quán)益損害，甚至是后代人的環(huán)境權(quán)益的損害。但在適用補(bǔ)償性賠償時(shí)，都沒有把這些損害考慮進(jìn)去。所以改進(jìn)措施是適當(dāng)?shù)氖褂脩土P性的賠償制度。

最后，同質(zhì)賠償有顯失公平且難以制止侵權(quán)企業(yè)的違法行為。企業(yè)在污染侵害無辜受害人給受害人造成巨大的損失時(shí)自身得到發(fā)展和盈利，如果只對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償性的賠償那明顯是不公平的，企業(yè)應(yīng)該對(duì)自身的行為付出相應(yīng)的代價(jià)，應(yīng)對(duì)其行為做出相應(yīng)的懲罰，這就需要實(shí)行懲罰性的賠償原則。同時(shí)同質(zhì)賠償不能很好的制止或減弱污染企業(yè)的侵權(quán)行為，而適用賠償性賠償則在一定程度上彌補(bǔ)了這一點(diǎn)，因?yàn)橘r償性賠償使企業(yè)所承擔(dān)的義務(wù)更重，賠償?shù)臄?shù)額更大，超過現(xiàn)有的實(shí)際損失結(jié)果。這些多余的"外部費(fèi)用"迫使企業(yè)重新考慮自身的生產(chǎn)活動(dòng)，努力減少生產(chǎn)危害，降低"外部費(fèi)用"成本。

對(duì)于實(shí)施懲罰性的賠償不是任何情況下都適合。在以下情況下可適用：一是惡意或故意的環(huán)境侵權(quán)行為。有的企業(yè)不顧整個(gè)社會(huì)環(huán)境和周圍居民的利益，一味的追求企業(yè)自身的發(fā)展，明知自己的生產(chǎn)行為會(huì)造成巨大的危害結(jié)果還積極的去實(shí)施，這種行為是應(yīng)該得到懲罰。二是企業(yè)在以犧牲環(huán)境和人們利益為代價(jià)自身獲得高額利潤(rùn)，也就是說企業(yè)自身利益的獲得是建立在損害環(huán)境和人身利益損害的基礎(chǔ)，這種只顧個(gè)人團(tuán)體的利益，忽視社會(huì)他人的利益的行為是應(yīng)受懲罰的。三企業(yè)的污染給環(huán)境造成了巨大的損失，不僅影響當(dāng)時(shí)，還可能危及后代，并對(duì)受害人造成持久的身心損害。

二．在環(huán)境侵權(quán)賠償中應(yīng)明確規(guī)定精神損害賠償。

根據(jù)最高人民法院2001年3月8日頒布的法釋[2001]7號(hào)《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償問題的解釋》的規(guī)定自然人因生命權(quán),健康權(quán)等人格權(quán)利遭受非法侵害,向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理.其精神損害賠償?shù)姆秶ㄋ姆N情形：一是侵害他人生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人身自由權(quán)等人格權(quán)，給他人造成精神損害的；二是侵犯監(jiān)護(hù)身份權(quán)非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，給監(jiān)護(hù)人造成精神損害的；三是侵害死者人格權(quán)或非法利用、侵害遺體、遺骨給死者近親屬造成精神損害的；四是滅失或毀損他人具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品而造成精神損害。此外，根據(jù)《婚姻法》第四十六條之規(guī)定，重婚、有配偶者與他人同居、實(shí)施家庭暴力、虐待遺棄家庭成員的，無過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。這里的損害賠償既包括物質(zhì)損害賠償，也包括精神損害賠償。由此看出，我國(guó)的精神賠償責(zé)任主要集中在人身權(quán)利特別是人格利益侵害的行為中，對(duì)于其他的侵權(quán)行為的損害賠償則不能請(qǐng)求精神損害賠償。

對(duì)于這規(guī)定能否也適用于環(huán)境損害賠償中，在理論和司法實(shí)踐界形成了較大的討論。絕大部分的學(xué)者認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)行為中應(yīng)該實(shí)行精神損害賠償，受害可以對(duì)自己由于侵權(quán)人行為造成的精神損害要求得以賠償。筆者也支持此觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)將精神損害賠償納入到環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶衼?，并做明文具體的規(guī)定。

環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性決定了精神損害賠償必要性。環(huán)境侵權(quán)行為具有長(zhǎng)久性、危害性強(qiáng)、損害范圍結(jié)果廣，不光會(huì)造成單單的財(cái)產(chǎn)和人身利益損失，有的環(huán)境侵權(quán)行為更會(huì)造成精神上的損害，給受害者帶來無比的精神痛苦；有的危害甚至?xí)ㄟ^遺傳因素危及后代。特別是如噪音侵權(quán)，惡嗅氣體侵權(quán)等這些不能以直接的實(shí)際人身或財(cái)產(chǎn)損失表現(xiàn)出來的侵權(quán)行為，其主要的侵害結(jié)果就是精神上的折磨和痛苦。有時(shí)環(huán)境侵權(quán)所造成的精神損害絕不比人格尊嚴(yán)所侵害的精神損害輕,這是表現(xiàn)在具體的身體病理上而非受害人的感受，其精神折磨，痛苦表現(xiàn)尤甚。如日本四日市哮喘病事件，疾病從1961年開始發(fā)作一直延續(xù)至1972年，其間許多人就是難以忍受長(zhǎng)期痛苦而自殺。⑼

法律對(duì)精神損害救濟(jì)的規(guī)定應(yīng)擴(kuò)大，至少包括環(huán)境侵權(quán)致人精神損害，也應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)償。在環(huán)境損害賠償制度中，應(yīng)該明確的把因環(huán)境侵權(quán)所遭受的精神損害規(guī)定在賠償?shù)姆秶?dāng)中?，F(xiàn)在我國(guó)的精神損害賠償是一種附屬性的賠償方式，只有在其他利益受到損害時(shí)才可以一并提出賠償請(qǐng)求，而不能單獨(dú)作為侵害的結(jié)果要求得以賠償，就如最高人民法院的解釋規(guī)定，精神損害賠償?shù)那疤崾怯腥烁駲?quán)益的損害。在環(huán)境侵權(quán)中也是如此，一般要求受害人很實(shí)際的生命權(quán)或健康權(quán)受害后，才可提出精神損害的賠償。這樣的賠償范圍過于狹窄，限制條件過于嚴(yán)厲。筆者覺得，在環(huán)境侵權(quán)中，特別是一些非明顯表現(xiàn)生命權(quán)或健康權(quán)損害的侵權(quán)行為，可直接單獨(dú)就精神受到損害為由提出賠償要求。

四．損害賠償途徑的多樣化問題

根據(jù)"誰創(chuàng)出或維持了一個(gè)危險(xiǎn)源，誰就負(fù)有采取必要的防危措施的義務(wù)"，"利之所生，損之所歸"原理要求企業(yè)污染侵權(quán)損害社會(huì)，給環(huán)境和人們利益造成損失，就有法定的義務(wù)和責(zé)任來清除危險(xiǎn)并賠償相應(yīng)的損失。所以，在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)賠償中，加害企業(yè)是唯一的義務(wù)者和責(zé)任承擔(dān)者，其要根據(jù)自身的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償損失。然而，由于環(huán)境侵權(quán)往往受害范圍大，賠償數(shù)額高，這時(shí)候受害者難以及時(shí)從加害人那里得到賠償，而加害人也常因賠償金額高昂而妨礙自身的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，甚至?xí)虼瞬豢柏?fù)而導(dǎo)致破產(chǎn)。另一方面賠償金額給付的拖延又會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的動(dòng)蕩，使受害人得不到快速有效的救濟(jì)。對(duì)此有的學(xué)者提出限制性賠償理論，使企業(yè)少承擔(dān)責(zé)任，那就需要把責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)或轉(zhuǎn)移。⑽所以提出了實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的社會(huì)化和采取一些預(yù)防性的制度措施來解決問題。

一．

推行環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度。

企業(yè)的環(huán)境污染侵權(quán)在一定程度上具有價(jià)值性和合法性，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)推動(dòng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，如果因?yàn)榫鸵驗(yàn)槲廴举r償而導(dǎo)致破產(chǎn)的話那對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都不利，所以在責(zé)任的承擔(dān)上要適當(dāng)?shù)姆稚⒔o社會(huì)。最合理的方法就是與保險(xiǎn)制度的結(jié)合。保險(xiǎn)素有"精巧社會(huì)的穩(wěn)定器"之稱，其在填補(bǔ)損失，減低交易風(fēng)險(xiǎn)和確保社會(huì)安定等方面發(fā)揮了重要的作用。在環(huán)境侵權(quán)損害賠償當(dāng)中，實(shí)行環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度是各國(guó)積極采用的一種保險(xiǎn)制度。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人因污染環(huán)境應(yīng)承擔(dān)的損害賠償和治理責(zé)任為標(biāo)的責(zé)任保險(xiǎn)。它通過企業(yè)向保險(xiǎn)公司繳納一定的保險(xiǎn)費(fèi)，出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后由保險(xiǎn)公司代為支付法定數(shù)額的保險(xiǎn)金。這樣一來，為減輕企業(yè)的賠償負(fù)擔(dān)和加快受害者的救濟(jì)提供有效的途徑。這種雙贏措施得到了許多國(guó)家的認(rèn)可并規(guī)定，德國(guó)《環(huán)境責(zé)任法》對(duì)那些風(fēng)險(xiǎn)設(shè)備推行責(zé)任保險(xiǎn)；日本在其原子能損害賠償?shù)姆芍幸惨?guī)定，作為損害賠償?shù)拇胧?，原子能企業(yè)有義務(wù)簽定責(zé)任保險(xiǎn)契約。

但我們也應(yīng)該看到，在實(shí)施環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度時(shí)，遇到了較大的問題。保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不愿涉及這類高風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)或沒有足夠的資金與能力進(jìn)行承保；在實(shí)行責(zé)任保險(xiǎn)后污染企業(yè)會(huì)形成冒險(xiǎn)的積極性，引發(fā)道德危險(xiǎn)，降低保護(hù)環(huán)境的意識(shí)。對(duì)于這些問題的解決，要靠政府的大力支持和利用保險(xiǎn)運(yùn)作機(jī)制。保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)以社會(huì)利益為重，推出環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。保險(xiǎn)公司雖不是公益性的組織，而是以營(yíng)利為目的的法人，其不會(huì)開展高風(fēng)險(xiǎn)，低利潤(rùn)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。理所當(dāng)然也不愿對(duì)環(huán)境污染賠償責(zé)任進(jìn)行承保，因?yàn)?，環(huán)境污染行為是一種頻繁發(fā)生，且損害結(jié)果之大，賠償數(shù)額之多的行為，那是一般侵權(quán)行為所不能比擬的。保險(xiǎn)組織它有比一般人所更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，也承擔(dān)著補(bǔ)償受害人，分擔(dān)責(zé)任，維護(hù)社會(huì)安定的職責(zé)。所以，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)以社會(huì)利益為重，發(fā)揮其應(yīng)有的作用，對(duì)企業(yè)的環(huán)境污染賠償責(zé)任給予承保。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是一種政策性較強(qiáng)，與社會(huì)利益有密切聯(lián)系的保險(xiǎn)制度，要求保險(xiǎn)組織完善其運(yùn)作機(jī)制。在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中，運(yùn)用保險(xiǎn)的運(yùn)作機(jī)制對(duì)環(huán)境責(zé)任進(jìn)行調(diào)整。根據(jù)每個(gè)企業(yè)的具體生產(chǎn)或污染情況征收不同的保險(xiǎn)費(fèi),實(shí)行差別保險(xiǎn)費(fèi)率;對(duì)故意或重大過失造成污染賠償?shù)钠髽I(yè)不予賠付；對(duì)第三人原因造成的賠償可適用代位求償權(quán)。最后政府應(yīng)大力支持保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)行為，政府雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力具有私人資本無法比擬的強(qiáng)大的公信力，能夠使作為受害人的社會(huì)公共利益獲得充分的賠償。⑾

所以我國(guó)可根據(jù)自己的情況，將污染責(zé)任保險(xiǎn)確定為責(zé)任保險(xiǎn)，并具體規(guī)定承保的范圍，合理的保費(fèi)和保險(xiǎn)金的金額，以及詳細(xì)的理賠程序，保護(hù)受害人的利益。

二．制定賠償預(yù)防舉措

環(huán)境侵權(quán)損害賠償一般都是事后補(bǔ)償性的救濟(jì)，企業(yè)只在損害發(fā)生后以其現(xiàn)有的資產(chǎn)來進(jìn)行賠償。但有時(shí)候，企業(yè)沒有足夠的資產(chǎn)來賠償，以致使受害人陷入困境之中。所以，在損害發(fā)生前做積極的準(zhǔn)備，儲(chǔ)存一定的賠償資金來防患于未來。（一）企業(yè)設(shè)立一定量的環(huán)境損害賠償金。企業(yè)特別是一些高污染型的企業(yè)在企業(yè)內(nèi)部設(shè)立損害賠償金，可以從每年的收益當(dāng)中拿出百分之幾作為特別費(fèi)用，專門儲(chǔ)存起來。這部分資金主要用途就是為以后萬一出現(xiàn)污染侵權(quán)事件起先行賠付作用，不為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所挪動(dòng)。這種措施只是企業(yè)自覺的行為，沒有強(qiáng)制性。（二）設(shè)立環(huán)境損害賠償基金。由各企業(yè)，個(gè)人提供資金并由他們作為主體組成民間的基金會(huì)，或者由政府以征收環(huán)境費(fèi)，環(huán)境稅等特別費(fèi)稅而設(shè)立的損害補(bǔ)償國(guó)家基金。筆者認(rèn)為在這過程中，相關(guān)的政府部門應(yīng)起主導(dǎo)作用，特別是對(duì)基金來源上，政府可強(qiáng)制根據(jù)具體企業(yè)的情況征收資金，在基金的管理上應(yīng)由各企業(yè)推選出代管人，政府起監(jiān)督的角色。目前，這種已經(jīng)在國(guó)際上得以應(yīng)用，如國(guó)際石油污染補(bǔ)償基金，基金有石油公司籌措。⑿（三）國(guó)家政府給予相應(yīng)的救助。國(guó)家政府在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中不能只充當(dāng)收稅的角色，也要對(duì)社會(huì)承擔(dān)責(zé)任。在環(huán)境污染損害當(dāng)中，如果受害用盡了各種救濟(jì)手段仍不能補(bǔ)償，這時(shí)候國(guó)家應(yīng)該從財(cái)政當(dāng)中拿出資金來賠償，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的穩(wěn)定，維護(hù)政府形象有積極作用。如德國(guó)《原子能法》36條規(guī)定：核損害的賠償額超過最高賠償限額的，在一定程度內(nèi)，由聯(lián)邦負(fù)責(zé)賠償。

五．結(jié)語

環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償制度不只關(guān)系到一個(gè)人或單個(gè)企業(yè)的事情，而涉及到整個(gè)社會(huì)和國(guó)家整體的利益。特別是對(duì)我國(guó)來說意義就更加的突出，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展時(shí)期，要?jiǎng)?chuàng)建和諧社會(huì)，實(shí)現(xiàn)小康目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)和人民權(quán)益的保護(hù)是其重要的一部分。

參考文獻(xiàn):

（1）李勁，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任探討，法學(xué)雜志，2004年第25卷

（2）王利明.

民法·侵權(quán)行為法.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993，455

（3）王明遠(yuǎn).

環(huán)境侵權(quán)行為研究.科技與法律，1994年04期

（4）王利明.楊立新

侵權(quán)行為法.北京:法律出版社,

1996，284-285

（5）曹明德.

環(huán)境侵權(quán)法.

北京：法律出版社2000，164-165

（6）錢水苗，徐迪.

論環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件若干問題，重慶環(huán)境科學(xué)2003年06期

（7）王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究

北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998，156

（8）李勁.環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任探討，法學(xué)雜志，2004年第25卷

（9）常紀(jì)文.無過錯(cuò)環(huán)境污染損害的賠償限度研究.中國(guó)軟科學(xué)，2001年第8期

（10）鄭建志，陳波.環(huán)境侵權(quán)及其民事賠償范圍研究，湖南工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2002年第12卷

（11）賈愛鈴.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的運(yùn)營(yíng)機(jī)制.四川環(huán)境.2003年第22卷第2期

(12)鄭建志，陳波.環(huán)境侵權(quán)及其民事賠償范圍研究，湖南工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2002年第12卷9、環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度研究環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度研究――以日本新?lián)p害賠償論為中心摘要：結(jié)合環(huán)境侵權(quán)行為特征，探索新的損害賠償理論以適應(yīng)環(huán)境侵權(quán)損害的新特點(diǎn)，已成為救濟(jì)環(huán)境侵權(quán)受害人，強(qiáng)化加害人民事責(zé)任的需要。本文試圖通過對(duì)日本環(huán)境侵權(quán)損害賠償民事責(zé)任理論與判例的展開，探尋日本環(huán)境侵權(quán)損害賠償論的新理論即“包括請(qǐng)求”、“一律請(qǐng)求”理論的價(jià)值所在，為完善中國(guó)環(huán)境侵權(quán)損害賠償民事責(zé)任，提供某些借鑒。關(guān)鍵詞：包括請(qǐng)求一律請(qǐng)求環(huán)境侵權(quán)損害賠償一、問題的提出長(zhǎng)期以來，我國(guó)關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事?lián)p害賠償責(zé)任方式，仍然沿用了一般侵權(quán)損害賠償?shù)姆椒?，將損害分為財(cái)產(chǎn)損害和精神損害，同時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)一步分為直接損失和間接損失。在用金錢來評(píng)估損害時(shí)，對(duì)財(cái)產(chǎn)損害賠償數(shù)額的計(jì)算，采取個(gè)別認(rèn)定，累積計(jì)算的方法，最后決定加害人承擔(dān)的損害賠償數(shù)額。對(duì)精神損害賠償數(shù)額的計(jì)算，采取綜合侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵害的具體情節(jié)、侵權(quán)行為的后果、侵權(quán)人獲利的情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力以及相關(guān)法律規(guī)定等因素確定。另外，在確定人身損害賠償數(shù)額時(shí)，遵循全部賠償和考慮當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況相結(jié)合的原則。但是，這種個(gè)別累積計(jì)算以及部分賠償?shù)姆椒ǎ环矫?，因作為其理論基礎(chǔ)的直接損害與間接損害的理論以及人身損害賠償理論本身缺乏科學(xué)性與實(shí)用性，不利于準(zhǔn)確、科學(xué)確定環(huán)境受害人損害賠償數(shù)額而亟待完善；另一方面，因環(huán)境侵權(quán)行為造成的損害具有其獨(dú)特性，難以用傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償方法確定其損害賠償數(shù)額，因此，這種方法的局限性越來越引起人們關(guān)注。與此相對(duì)，自1960年代開始，日本在以“四大公害訴訟”為代表的環(huán)境侵權(quán)損害賠償訴訟中，以新瀉水俁病判決為起點(diǎn)，為克服個(gè)別計(jì)算的損害賠償方式中因原告對(duì)損害賠償數(shù)額難以舉證，導(dǎo)致案件審理長(zhǎng)期化弊端等，承認(rèn)了受害人以“包括請(qǐng)求”、“一律請(qǐng)求”方式提起的損害賠償。此外，在損害賠償訴訟中，原告與被告在達(dá)成和解的基礎(chǔ)上，被告對(duì)原告患者除支付患者因公害而實(shí)際遭受的損失的損害賠償金以外，還要支付一定數(shù)量的恢復(fù)被破壞環(huán)境或使被惡化環(huán)境得以再生的環(huán)境再生金。日本這種結(jié)合環(huán)境侵權(quán)損害特征，探尋適應(yīng)救濟(jì)受害人需要的新的損害賠償方法的理論與實(shí)踐，對(duì)及時(shí)救濟(jì)受害人，強(qiáng)化加害人民事責(zé)任，發(fā)揮著積極作用。因此，借鑒日本有關(guān)損害賠償理論及實(shí)踐的成功經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，探索、建立與環(huán)境侵權(quán)行為特征相適應(yīng)的、發(fā)揮救濟(jì)受害人并強(qiáng)化加害人環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的新?lián)p害賠償制度，具有重要意義。二、日本新?lián)p害賠償論的展開自1960年代后期，因環(huán)境侵權(quán)行為而引起人身損害后果發(fā)生的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，并愈演愈烈，以致于發(fā)生了舉世聞名的“四大公害訴訟”事件。與其他侵權(quán)行為不同，環(huán)境侵權(quán)行為因呈現(xiàn)出了隱蔽性、潛伏性、伴隨性、廣泛性等特征而倍受關(guān)注。環(huán)境侵權(quán)行為所體現(xiàn)的這些特征，促使日本法學(xué)理論、審判實(shí)踐不得不重新審視侵權(quán)損害賠償?shù)谋举|(zhì)問題。在“四大公害”訴訟判決中得到充分展開的新?lián)p害賠償論，成為這一時(shí)期損害賠償論的亮點(diǎn)。新?lián)p害賠償論，密切結(jié)合公害被害特征、被害形態(tài)，注重克服交通事故損害賠償?shù)膫€(gè)別損害項(xiàng)目累積方式的弊端，提出了強(qiáng)調(diào)采取與交通事故損害賠償方式完全相異的新?lián)p害賠償方式的主張。（一）“一律請(qǐng)求”、“包括請(qǐng)求”方式的采用新瀉水俁病訴訟的原告，首次提出了新的損害賠償請(qǐng)求方式即“一律請(qǐng)求”方式。關(guān)于損害賠償請(qǐng)求，原告在對(duì)歷來的損害賠償算定方式提出了種種置疑的基礎(chǔ)上，原告提出了新?lián)p害賠償論。原告認(rèn)為，作為一般理論，“真正的損害賠償?shù)姆ɡ?，是妥?dāng)?shù)貙⒕C合了財(cái)產(chǎn)的、精神的損害，確定為對(duì)生命、身體侵害的全部賠償額?！币源藶榛A(chǔ)，原告認(rèn)為，“為迅速救濟(jì)原告，在審理方式、舉證方法、舉證程度、證據(jù)的采納等方面，有必要對(duì)從來的方法加以修正”，并認(rèn)為，公害被害的早期救濟(jì)目的，是通過采取將賠償額定型化，并通過一律請(qǐng)求的方式來實(shí)現(xiàn)的。為避免原告因收入的多少而產(chǎn)生損害賠償額的差異，從理論構(gòu)成來看，本判決基本上承認(rèn)了原告的“一律請(qǐng)求”主張，大膽地采取了定型化、類型化的新?lián)p害賠償方式。這種方式，為通過公害損害賠償訴訟，及時(shí)救濟(jì)受害人開創(chuàng)了新的途徑?！耙宦烧?qǐng)求”方式，不僅是為保持原告間的協(xié)調(diào)性，避免因認(rèn)定各損害額而帶來的舉證復(fù)雜化而最終導(dǎo)致訴訟長(zhǎng)期化的結(jié)果，而且，也是對(duì)損害的真正含義的回答，因而得到學(xué)者的支持。在熊本水俁病訴訟中，最引人注目的是原告提出了“包括請(qǐng)求”的訴訟方式。即原告認(rèn)為，時(shí)至今日的以逸失利益為中心的請(qǐng)求方法，“是對(duì)侵權(quán)行為產(chǎn)生的被害從所謂社會(huì)環(huán)境出發(fā)而對(duì)各人進(jìn)行抽象論述，決不是直面被害實(shí)態(tài)的考慮方法”，“所謂損害，應(yīng)該包括原告遭受的一切關(guān)于社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、精神的損害的總體，與單純以逸失利益為中心的歷來的損害論相異”。以此為基礎(chǔ)，原告認(rèn)為損害是對(duì)“包括環(huán)境在內(nèi)的人類總體的破壞”，而“對(duì)這種不可能衡量的所有損害進(jìn)行把握，是不切實(shí)際的”，因此，原告認(rèn)為接近這種損害實(shí)質(zhì)的最佳方法，就是從被告的犯罪性、受害人的犧牲、個(gè)別實(shí)際情況等三個(gè)方面進(jìn)行把握。因此，原告采取了將包括受害人所遭受的社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、精神的被害等全部損害作為一個(gè)整體，對(duì)該損害全體提出了損害賠償請(qǐng)求。即原告請(qǐng)求的是，恢復(fù)原告所遭受的作為總體的沒有損害的原狀。它包括原告可能得到的一切。即請(qǐng)求對(duì)被破壞的環(huán)境、同時(shí)荒廢的地域社會(huì)、喪失的家庭、被破壞的人類本身恢復(fù)原狀，”這種請(qǐng)求方式，被稱為包括請(qǐng)求。同樣，在富山痛痛病訴訟中，原告以被害的悲慘性、加害行為的犯罪性、犧牲受害人追求利潤(rùn)、公平原則、一審判決受被告策略左右因而不當(dāng)?shù)葹槔碛桑瑪U(kuò)張了其訴訟請(qǐng)求，采取了“包括請(qǐng)求”、“一律請(qǐng)求”方式，提出了包含逸失利益在內(nèi)的“撫慰金”。（二）提出了以平均工資為基礎(chǔ)算定逸失利益的新方法四日市哮喘病訴訟是”四大公害”訴訟中，原告沒有采取“包括請(qǐng)求”方式，而仍然采取了將損害主要分為逸失利益和精神損害兩大部分而提出請(qǐng)求的訴訟。盡管如此，本案原告在算定逸失利益時(shí)，提出了以平均工資為基礎(chǔ)算定逸失利益的新方法。傳統(tǒng)逸失利益的算定方法，多以勞動(dòng)能力喪失說為基礎(chǔ)，對(duì)有職業(yè)者的逸失利益是以實(shí)際收入為基礎(chǔ)進(jìn)行算定的。與此相對(duì)，關(guān)于逸失利益的損害賠償，原告提出了算定逸失利益的全新理論。以此為基礎(chǔ)，原告主張，應(yīng)該不問受害人是否有無職業(yè)，均以平均工資為基礎(chǔ)來算定逸失利益。本判決幾乎全部肯定了原告提出的訴訟請(qǐng)求。與“四大公害”訴訟中的其他訴訟判決不同，本判決呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：第一，本判決沒有采取“包括請(qǐng)求”和“一律請(qǐng)求”方式，仍然采取了分別對(duì)財(cái)產(chǎn)損害和精神損害提出請(qǐng)求賠償?shù)姆绞?。第二，與傳統(tǒng)計(jì)算人身損害賠償方式不同的是，在逸失利益的計(jì)算問題上，本判決采取了以平均工資為基礎(chǔ)來計(jì)算逸失利益的算定方式，并且認(rèn)為，即使是在發(fā)病后仍在某種程度上獲得收入的患者，也不應(yīng)該從賠償金額中扣除該收入。第三，本判決采取的這種損害賠償新方式，比以收入為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)的個(gè)別計(jì)算方式前進(jìn)了一步，具有其一定的合理性。當(dāng)然，由于其仍以傳統(tǒng)個(gè)別賠償方式的理論為依據(jù)，在理論構(gòu)成上，仍是傳統(tǒng)交通事故賠償方式理論的延續(xù)。（三）新?lián)p害賠償論的延續(xù)1970年代后期，因受大氣污染的影響而罹患呼吸道疾病的居民，在千葉、大阪西淀川、川崎、名古屋南部、倉(cāng)敷、尼崎等地相繼提起了大規(guī)模的公害訴訟。1980年代后半期以來，除被告與原告間通過和解解決糾紛的以外，日本法院對(duì)上述有關(guān)訴訟相繼進(jìn)行了判決。其中，最具代表性的大氣污染公害訴訟判決為西淀川訴訟判決。在此，本論文選取西淀川第一次訴訟判決，予以分析。在西淀川事件中，原告受害人采取了“包括請(qǐng)求”、“一律請(qǐng)求”方式，提起了總額為38億日元的損害賠償以及停止排放超過環(huán)境基準(zhǔn)值的大氣污染物質(zhì)的訴訟。對(duì)于原告提出的“包括請(qǐng)求”方式，大阪地方法院1991年3月29日判決認(rèn)為：“誠(chéng)然，（原告）前述請(qǐng)求，如果從個(gè)別項(xiàng)目累積計(jì)算方式算定損害賠償額的角度出發(fā)，則由于其算定根據(jù)曖昧有恣意性危險(xiǎn)之嫌。但是，即使是從前的個(gè)別項(xiàng)目累積計(jì)算方式，也只是算定損害賠償額的一種法的技術(shù)，不能認(rèn)為它是唯一、絕對(duì)的算定方法。本案疾病，自發(fā)病以來并經(jīng)過長(zhǎng)期持續(xù)階段后，（各患者）的癥狀并非完全相同，（因此而產(chǎn)生的）被害也因各種判斷標(biāo)準(zhǔn)不同而有異，對(duì)這種被害不進(jìn)行詳細(xì)劃分，而以固有意義上精神損害賠償?shù)膿嵛拷穑槊浚?，同時(shí)包括停產(chǎn)損害、逸失利益等財(cái)產(chǎn)損害在內(nèi)作為包括撫慰金，在與撫慰金程度相適應(yīng)的、在社會(huì)觀念上被認(rèn)為妥當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，根據(jù)一定程度的類型化、定額化方法來算定，是充分合理的，法律上應(yīng)允許。在這一意義上，沒有理由否定包括請(qǐng)求。特別是對(duì)于本案一樣的被害多發(fā)事件，前述（包括）請(qǐng)求是必要的。采取這種方法算定損害額，是公平的，與實(shí)體法也是相適應(yīng)的。應(yīng)承認(rèn)包括請(qǐng)求的合理性?！蓖瑫r(shí)，對(duì)于“一律請(qǐng)求”，判決認(rèn)為“對(duì)于原告遭受的損害，原告提出了與其形態(tài)相適應(yīng)進(jìn)行類型化后算定賠償額的一律請(qǐng)求，沒有任何違法性”，“只是，作為法院，不應(yīng)局限于原告的一律請(qǐng)求，而應(yīng)對(duì)各患者的個(gè)別情況予以考慮，并算定賠償額?！币源藶榛A(chǔ)，判決承認(rèn)了原告的請(qǐng)求。此后，川崎第一次訴訟判決、倉(cāng)敷訴訟判決也都承認(rèn)了原告提出的“包括請(qǐng)求”、“一律請(qǐng)求”方式。（四）日本環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度的特征1、“包括請(qǐng)求”、“一律請(qǐng)求”理論的意義從”四大公害”訴訟中展開的新?lián)p害賠償論來看，新?lián)p害賠償論具有以下積極意義。第一，“一律請(qǐng)求”的主張，克服了交通事故損害賠償中采用的個(gè)別計(jì)算方式帶來的高收入者獲得高額賠償，低收入者獲得少額賠償?shù)木薮蟛町悾鼮閺?qiáng)調(diào)了個(gè)人在人格尊嚴(yán)、生命價(jià)值、身體價(jià)值等方面的平等性。第二，“包括請(qǐng)求”方式，由于沒有將公害引起的損害賠償區(qū)分為逸失利益和精神損害的賠償，一方面避免了公害受害人對(duì)逸失利益損害進(jìn)行舉證的困難，另一方面也使審判活動(dòng)不致因此而陷入長(zhǎng)期化的困境。第三，“包括請(qǐng)求”方式，是直視公害被害的實(shí)際形態(tài)，致力于消除傳統(tǒng)損害賠償理論游離于保護(hù)公害受害人利益之外的弊端的一種全新的保護(hù)方法。因此，在公害損害賠償訴訟中，包括請(qǐng)求方式，能夠?qū)€(gè)別算定方式所不能計(jì)算的被害，納入損害賠償?shù)膶?duì)象范圍之內(nèi)，為及時(shí)、迅速救濟(jì)受害人提供了有效途徑。第四，“包括請(qǐng)求”理論，并不是僅僅停留在死、傷本身的損害上，而更加注重把握“包括的”、“總體的”損害,為解決公害損害事件中的復(fù)雜問題，提供了有效途徑。第五，包括請(qǐng)求，更為強(qiáng)調(diào)損害賠償?shù)哪康氖菫榱送耆葷?jì)被害以及恢復(fù)原狀。也正因?yàn)槿绱耍ㄕ?qǐng)求成為促使日本民法理論自此重視損害賠償目的在于恢復(fù)原狀的基礎(chǔ)理論。2、“完全救濟(jì)”與“恢復(fù)原狀”理念的展開在公害事件中，由于加害人與受害人處于不平等、不可互換的地位，在該二者之間更無公平可言，這樣，通過損害賠償，以實(shí)現(xiàn)“救濟(jì)受害人”和“恢復(fù)受害人與加害人之間的損害的公平分擔(dān)”之目的，越來越受到理論和實(shí)踐的挑戰(zhàn)。以“四大公害”訴訟為開端，日本損害賠償論克服了損害賠償中無視人權(quán)的落后狀態(tài)，結(jié)合環(huán)境侵權(quán)行為的特點(diǎn)，在損害賠償目的中貫徹了“完全救濟(jì)受害人”和“恢復(fù)原狀”理念。首先，從前的公害訴訟判決，對(duì)于受害人在今后的生活過程中，因健康被害而必須支付的費(fèi)用、為受害人在傷殘后發(fā)揮余力，使其盡可能過正常人生活的訓(xùn)練費(fèi)、照料費(fèi)等方面，則采取了輕視乃至無視的態(tài)度，這顯然不利于救濟(jì)受害人。因此，在完全救濟(jì)受害人的理念下，這些費(fèi)用也成為損害賠償?shù)姆秶?。其次，在因加害人的環(huán)境侵權(quán)行為，致使地域環(huán)境遭受污染或破壞的場(chǎng)合，課以加害人承擔(dān)為恢復(fù)被破壞、被污染的環(huán)境，使因污染或破壞而荒廢的地域社會(huì)復(fù)活的損害賠償，是恢復(fù)原狀理念的體現(xiàn)。如在熊本水俁病訴訟中，原告基于完全救濟(jì)和恢復(fù)原狀理念，提出了如下請(qǐng)求：（1）被告應(yīng)盡最大限度的努力，采取最有效的措施，使受害人恢復(fù)到?jīng)]有遭受損害的狀態(tài)；（2）充分補(bǔ)償受害人因此而喪失的一切；（3）在醫(yī)療、生活等一切方面，照料患者及其家庭。（4）恢復(fù)被破壞的環(huán)境、荒廢的地域社會(huì)，以及失去的家庭、被破壞的人們自身。這樣，在環(huán)境侵權(quán)損害賠償理論中，注重?fù)p害賠償?shù)幕謴?fù)原狀理念的研究，已成為”四大公害”訴訟以來的環(huán)境侵權(quán)損害賠償論的新課題。但是，在以恢復(fù)原狀為目的的損害賠償理念下，如何構(gòu)筑損害賠償理論的問題，仍然是日本損害賠償理論的首要問題。對(duì)此，為實(shí)現(xiàn)達(dá)到排除危害，并盡可能地恢復(fù)原狀之目的，日本學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該切合實(shí)際地聯(lián)系全體被害情況，以此作為損害賠償?shù)某霭l(fā)點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上正確把握所產(chǎn)生的被害。從這一意義而言，在公害損害賠償訴訟中采取的包括請(qǐng)求方式，能夠從正面把握被害的實(shí)態(tài)，對(duì)全體損害從包括的、總體的角度加以把握，對(duì)于實(shí)現(xiàn)恢復(fù)原狀之目的具有重要意義。3、“環(huán)境再生”理念的活用在西淀川公害事件中，原告與被告企業(yè)最終達(dá)成和解，并且，為實(shí)現(xiàn)保護(hù)原告地域環(huán)境，改善原告的生活環(huán)境，促使西淀川地域環(huán)境的再生等目的，企業(yè)支付了一定的和解金。其中包含了“環(huán)境再生金”。以此為基礎(chǔ)，“環(huán)境再生”活動(dòng)逐漸在日本開展起來。在“環(huán)境再生”理念下，公害被害的范圍，不再僅僅局限于傳統(tǒng)損害賠償論關(guān)于對(duì)各個(gè)受害人個(gè)人的、受害人個(gè)別健康被害的賠償范圍之內(nèi)，而是從為恢復(fù)人類生活之目的的恒久對(duì)策、從恢復(fù)包含對(duì)家庭影響的被害、從地域的再生等出發(fā)來把握公害被害。因此，在“環(huán)境再生”理念下，對(duì)公害被害范圍的理解，正不斷呈現(xiàn)出擴(kuò)大趨勢(shì)。即在損害賠償完全救濟(jì)受害人和恢復(fù)原狀的理念之下，采取包括請(qǐng)求方式，從總體上把握被害，并從創(chuàng)造良好的居住地域、保障居民在良好環(huán)境下居住權(quán)利的環(huán)境權(quán)等出發(fā)，“環(huán)境再生”越來越成為日本理論與司法實(shí)務(wù)的重要課題。4、“包括的、總體的”損害的算定以“四大公害”訴訟為開端，包括請(qǐng)求理論在公害訴訟中得到了采用與展開。但是，在具體采用包括請(qǐng)求方式時(shí)，如果不明確這種“包括的、總體的損害”的算定方法、算定程序，則通常會(huì)重新陷入仍然按照傳統(tǒng)損害論的算定方法算定損害的困境。因此，根據(jù)損害賠償?shù)耐耆葷?jì)、恢復(fù)原狀的理念，從“包括的、總體的”角度把握損害，在此基礎(chǔ)上，探究算定“包括的、總體的”損害的具體方法、算定程序，便成為完善包括請(qǐng)求理論的重要課題，也是發(fā)展日本環(huán)境公害訴訟損害賠償論的必然趨勢(shì)。日本判例、學(xué)說圍繞“包括的、總體的”損害的具體算定，進(jìn)行了可行性探討。其中，最具代表性的具體方法有二：第一是根據(jù)患者主要癥狀將患者分為不同病癥等級(jí)，并根據(jù)不同等級(jí)設(shè)定不同賠償額標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上，再結(jié)合一定因素，對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)額進(jìn)行調(diào)整、計(jì)算的方法。如新瀉水俁病訴訟判決中，首先，根據(jù)受害人不同病癥，進(jìn)行等級(jí)分類，先將患者分為死亡和生存兩大類，之后再分為A、B、C、D、E等類別，并規(guī)定各類別的標(biāo)準(zhǔn)賠償數(shù)額。其次，結(jié)合年齡、并發(fā)癥、妊娠、婚嫁、水銀患者情況等因素，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)額進(jìn)行調(diào)整、計(jì)算。第二，事先將“包括的、總體的損害”分為幾個(gè)不同項(xiàng)目，分別對(duì)各項(xiàng)目進(jìn)行算定，再算定賠償總額的算定方式。如在米糠油事件訴訟中，在具體算定賠償額的過程中，原告主張，“總體的損害”賠償，應(yīng)該使受害人“完全恢復(fù)失去的生活”。即認(rèn)為，總體損害的算定，包括：（1）確定被害。對(duì)原告遭受的社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、家庭的、肉體的、精神的被害，進(jìn)行評(píng)價(jià)，算定；（2）確定恢復(fù)原狀的內(nèi)容。各原告接受適當(dāng)設(shè)施、家庭的照料的費(fèi)用，并包括娛樂費(fèi)；（3）對(duì)恢復(fù)原狀內(nèi)容的金錢評(píng)價(jià)。為恢復(fù)患者生活、身體所必要的費(fèi)用。三、完善我國(guó)損害賠償制度的立法性建議1、確立全部賠償原則在環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)乃痉▽?shí)踐中，我國(guó)人民法院采取了“全面賠償”與“考慮當(dāng)事人狀況”相結(jié)合原則，來確定環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額。我國(guó)司法實(shí)踐的這種做法，并沒有真正實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人遭受損害的“全部賠償”。環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任功能，是通過具體的環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的方式來實(shí)現(xiàn)的。特別是復(fù)原功能、懲罰功能、抑制·預(yù)防功能等功能的發(fā)揮，主要是通過使加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任方式來實(shí)現(xiàn)的。環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)膹?fù)原功能，決定了環(huán)境侵權(quán)損害賠償之主要目的就在于填補(bǔ)受害人的損害以救濟(jì)受害人，使受害人遭受的損害得到補(bǔ)償，為恢復(fù)受害人所遭受的損害提供物質(zhì)保障。此外，通過使加害人承擔(dān)損害賠償民事責(zé)任，加害人“感受到道德和法律對(duì)其過錯(cuò)及違法行為的否定評(píng)價(jià)，使行為人懂得實(shí)施違法行為不僅不會(huì)獲得利益，反而會(huì)在物質(zhì)利益或者精神利益方面受到損害”，從而實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的懲罰功能、抑制·預(yù)防功能等。因此，確定環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍、數(shù)額，必須以環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的功能為指導(dǎo)。即在具體確定損害賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)該堅(jiān)持“全部賠償原則”。但是，我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，采取依據(jù)“全面賠償”與“考慮當(dāng)事人狀況”相結(jié)合原則確定損害賠償數(shù)額的方法，沒有為完全填補(bǔ)受害人損害、恢復(fù)受害人未受損害前的狀態(tài)提供物質(zhì)和法律保障，這樣，“相結(jié)合原則”實(shí)質(zhì)上是忽視乃至背離了環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度的宗旨，最終將阻礙環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任復(fù)原功能的充分實(shí)現(xiàn)?！跋嘟Y(jié)合原則”，實(shí)際上是混淆了加害人損害賠償民事責(zé)任與加害人履行其民事責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力兩個(gè)性質(zhì)完全相異的理論問題。加害人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)損害賠償民事責(zé)任，是基于加害人侵權(quán)行為所產(chǎn)生的其應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)民事責(zé)任，直接體現(xiàn)了國(guó)家強(qiáng)制力，具有強(qiáng)制性。即在加害人不主動(dòng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任時(shí)，受害人可以通過人民法院強(qiáng)制其承擔(dān)責(zé)任，履行義務(wù)。這種具有強(qiáng)制性的法律責(zé)任，不能因?yàn)榧雍θ说慕?jīng)濟(jì)狀況而減免。筆者認(rèn)為，加害人承擔(dān)民事責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力問題的解決，應(yīng)該通過采取環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)的途徑來解決。即在受害人通過艱難的環(huán)境侵權(quán)民事訴訟而獲得最終勝訴，但在加害人無力承擔(dān)巨額賠償責(zé)任或者企業(yè)本身已處于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的困境而瀕臨破產(chǎn)而無力承擔(dān)民事賠償責(zé)任時(shí)，不僅不能實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的復(fù)原功能，最終使受害人獲得救濟(jì)，而且，通常還會(huì)因此激發(fā)受害人對(duì)政府、加害企業(yè)的不滿情緒，甚至影響社會(huì)安定秩序。因此，在保險(xiǎn)法律制度較為完善的今天，應(yīng)該通過國(guó)家立法明確規(guī)定，強(qiáng)制具有高度突發(fā)性以及持續(xù)性環(huán)境侵權(quán)行為危險(xiǎn)的企業(yè)，投保“環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)”；對(duì)危險(xiǎn)程度較小或已采取清潔生產(chǎn)等有效環(huán)境保護(hù)措施的企業(yè)，可采取自愿投保的方式，引導(dǎo)其投保“環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)”，以解決其承擔(dān)民事責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力。因此，我國(guó)司法實(shí)踐，在確定加害人承擔(dān)的環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任時(shí)，實(shí)行“全部賠償”與“考慮當(dāng)事人狀況”的“相結(jié)合原則”，不僅與侵權(quán)民事責(zé)任的功能背道而馳，而且，還混淆了加害人承擔(dān)民事責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力與民事責(zé)任的性質(zhì)，應(yīng)該予以糾正，真正貫徹“完全賠償原則”。2、明確環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍1）關(guān)于財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍在對(duì)財(cái)產(chǎn)損害賠償數(shù)額進(jìn)行計(jì)算時(shí)，劃分該損失是直接損失還是間接損失的問題，只是對(duì)于較為簡(jiǎn)單的侵權(quán)損害賠償數(shù)額計(jì)算的技巧問題。但是，在環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)膱?chǎng)合，由于環(huán)境侵權(quán)行為與損害之間多存在復(fù)雜的、復(fù)合的事實(shí)性因果關(guān)系，因此，判斷該損害是否為直接或者是否為間接，極為困難。同時(shí)，在我國(guó)法學(xué)理論上，在直接損害與間接損害的理解上，也因?qū)τ嘘P(guān)劃分標(biāo)準(zhǔn)理解不一，而存在認(rèn)識(shí)不一致的現(xiàn)象。因此，在環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度中，繼續(xù)沿用傳統(tǒng)民法關(guān)于財(cái)產(chǎn)損害的直接損失和間接損失的分類方法，已完全不能適應(yīng)環(huán)境侵權(quán)損害賠償特征以及救濟(jì)環(huán)境受害人的需要，這樣，結(jié)合環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)奶卣?，探尋新?lián)p害賠償理論，完善我國(guó)環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度，已成為我國(guó)環(huán)境侵權(quán)損害賠償理論和實(shí)踐的新課題。筆者認(rèn)為，對(duì)于極為復(fù)雜的環(huán)境侵權(quán)損害賠償，更為重要的倒應(yīng)該是，如何明確加害人根據(jù)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任所應(yīng)該承擔(dān)損害賠償?shù)姆秶?，以及在此范圍?nèi)如何迅速、及時(shí)救濟(jì)受害人的問題。日本關(guān)于環(huán)境侵權(quán)行為人應(yīng)該承擔(dān)的損害賠償范圍的確定，通常根據(jù)“相當(dāng)因果關(guān)系”理論來決定。這種理論，既利于對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為責(zé)任的確立，也利于防止行為人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任無限制擴(kuò)大。因此，與事實(shí)性因果關(guān)系是決定環(huán)境侵權(quán)責(zé)任成立的要件相對(duì)，相當(dāng)因果關(guān)系是決定加害人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任范圍的要件，因此，在確定損害賠償責(zé)任范圍的場(chǎng)合，借鑒日本“相當(dāng)因果關(guān)系論”以正確確定加害人承擔(dān)損害賠償范圍，不僅是完善環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系理論的必要，也是確保損害賠償范圍正確、合理的理論需要。2）關(guān)于人身損害賠償范圍對(duì)于因環(huán)境侵權(quán)行為致人殘廢或者死亡的場(chǎng)合，我國(guó)采取了與一般侵權(quán)行為致人損害賠償相同的方法，根據(jù)《民法通則》第119條和2003年12月26日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，予以賠償。關(guān)于因侵權(quán)行為致人殘廢或者死亡的財(cái)產(chǎn)損害賠償，我國(guó)采取“撫養(yǎng)喪失說”，是以賠償殘廢者或死者生前的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為主要內(nèi)容。盡管“撫養(yǎng)喪失說”，具有一定合理性，也為英、美、法等國(guó)采用。但是，我國(guó)立法在采取“撫養(yǎng)喪失說”以確定受害人財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，仍存在以下缺陷：第一，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算的年限較短，并不能真正體現(xiàn)完全賠償原則。如最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條第1款規(guī)定：“被撫養(yǎng)人為未成年人，計(jì)算至18周歲；被撫養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源，計(jì)算20年。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減一年；75歲周歲以上的，按5年計(jì)算。”第二，被撫養(yǎng)人的范圍較窄，不利于救濟(jì)受害人。如《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條第2款將被撫養(yǎng)人限于“受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分?！钡谌瑢?duì)被撫養(yǎng)人年賠償額的限制，沒有體現(xiàn)全部賠償原則，不利于救濟(jì)受害人。即《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條第2款規(guī)定：“被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累積不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！绷硗?，關(guān)于殘廢賠償金和死亡賠償金的賠償，盡管最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第9條明確其性質(zhì)為“精神損害撫慰金”，但是，《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條、第29條的規(guī)定，由于不能真正體現(xiàn)精神損害賠償?shù)谋举|(zhì)而仍令人費(fèi)解。因此，筆者認(rèn)為，《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，在殘疾賠償金的年限、死亡賠償金賠償?shù)哪晗?、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的年限、近親屬的范圍等問題上，因存在賠償年限偏短、被撫養(yǎng)人范圍受嚴(yán)格限制等不足之處，仍有必要遵循全部賠償原則，繼續(xù)完善。不僅如此，由于環(huán)境侵權(quán)行為的特征決定了在環(huán)境侵權(quán)損害賠償上，繼續(xù)沿用一般侵權(quán)損害賠償制度已不能適應(yīng)環(huán)境侵權(quán)損害的特點(diǎn)，也不利于實(shí)現(xiàn)完全救濟(jì)受害人的需要。一方面，環(huán)境侵權(quán)行為人通常獲得了巨大收益，而受害人卻無端遭受巨大人身損害，如不完全賠償受害人損害，則不符合民法公平理念；另一方面，如果仍繼續(xù)承認(rèn)加害人不進(jìn)行全部賠償，則無疑是放任加害人肆意侵害他人人身權(quán)利、環(huán)境利益的行為，這樣，不僅不能體現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的復(fù)原功能，而且，還會(huì)促使加害人為追求其豐厚利益，而變本加厲地繼續(xù)其侵權(quán)行為。因此，筆者認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度，應(yīng)以我國(guó)現(xiàn)有的侵權(quán)損害賠償制度為基礎(chǔ)，結(jié)合環(huán)境侵權(quán)損害的特征，以全部賠償為原則，借鑒日本相當(dāng)因果關(guān)系理論，合理確定環(huán)境侵權(quán)受害人人身損害賠償范圍和數(shù)額。3）借鑒“包括請(qǐng)求”、“一律請(qǐng)求”方法目前，關(guān)于損失的具體數(shù)額的計(jì)算，我國(guó)司法實(shí)踐中通常的做法是，由相關(guān)部門或者有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)環(huán)境污染損害賠償數(shù)額進(jìn)行評(píng)估，人民法院則根據(jù)有關(guān)評(píng)估結(jié)果，對(duì)受害人所遭受損害分別進(jìn)行認(rèn)定，然后，對(duì)各項(xiàng)損害進(jìn)行累積相加，最后決定加害人最終應(yīng)承擔(dān)的損害賠償數(shù)額。這樣做的目的，在于法院試圖作出公平、合理、科學(xué)的判決。因環(huán)境侵權(quán)行為產(chǎn)生損害，并且，在該損害能夠明確區(qū)分為直接損失和間接損失的場(chǎng)合，這種計(jì)算方法所算定的損害賠償額，則不成問題。但是，在環(huán)境侵權(quán)行為極為復(fù)雜，明確區(qū)分該損害是直接損害還是間接損害較為困難的場(chǎng)合，采取這種各項(xiàng)損害累積相加的做法，則存在問題。即由于我國(guó)立法上沒有統(tǒng)一的環(huán)境污染損害賠償數(shù)額的評(píng)估機(jī)構(gòu)，也沒有相關(guān)評(píng)估規(guī)則對(duì)有關(guān)評(píng)估程序、方法、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行規(guī)定，各評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)于這種損失的計(jì)算隨意性較大，通常會(huì)產(chǎn)生不同的評(píng)估機(jī)構(gòu)就同一損失所作出的賠償數(shù)額卻大相徑庭的現(xiàn)象發(fā)生。其結(jié)果是，以此為依據(jù)決定環(huán)境污染損害賠償數(shù)額的人民法院的判決，就在損害賠償數(shù)額的認(rèn)定上，呈現(xiàn)出嚴(yán)重的參差不齊的現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了人民法院審判活動(dòng)的公正性。另外，人民法院決定損害賠償數(shù)額時(shí)，通