合同詐騙罪問題探究

合同詐騙罪問題探究

《黑龍江省政法治理干部學院學報雜志》2023年第三期

一、問題之提出

實踐中，對于本案主要有以下五種觀點：第一種觀點認為，張某構(gòu)成詐騙罪。嫌疑人與被害人之間僅具有口頭上的商定，并沒有簽訂書面合同，因此不符合刑法第224條中“簽訂”的要求。同時，合同詐騙罪的認定，需要有證明被告人利用合同實施詐騙的證據(jù)，但口頭合同很難取證，因此不應納入合同詐騙罪的“合同”范疇。其次種觀點認為，張某成立合同詐騙罪。刑法第224條并沒有對合同形式做出明確限定，《合同法》規(guī)定的合同形式也包括了口頭合同，嫌疑人收受對方當事人給付的貨款后逃匿，符合刑法第224條第四項的規(guī)定。第三種觀點認為，張某構(gòu)成侵占罪。本案中，張某基于口頭協(xié)議合法收受相對人給付的財物后，不履行合同義務(wù)，拒不退還貨款，具有非法占有目的，數(shù)額巨大，成立侵占罪。第四種觀點認為，張某構(gòu)成職務(wù)侵占罪。本案中的合同，實質(zhì)是a公司與b個體商戶之間的買賣合同，行為人張某利用職務(wù)之便將所收取的本公司貨款占為己有，數(shù)額巨大，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。第五種觀點認為，本案屬民事欺詐，應擔當民事責任，不構(gòu)成犯罪。本案中張某確有權(quán)從該品牌手機的中國公司申請配件，雖然對自己的訂貨力量進展了肯定的夸張，但其目的是為了與被害人簽訂合同，應擔當肯定的締約過失責任。再者，張某已經(jīng)取得了貨款全部權(quán)，其不履行相對義務(wù)的行為僅應擔當違約責任，不構(gòu)成犯罪。綜合以上各觀點可以看出，本案的焦點問題不僅包括了合同詐騙罪中“合同”的范疇問題、非法占有目的產(chǎn)生時間認定問題、合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)分問題，還涉及了合同詐騙罪與合同糾紛乃至侵占型犯罪之間的區(qū)分問題。

二、問題之解析

（一）合同詐騙罪之“合同”筆者認為，對于合同詐騙罪的“合同”應作實質(zhì)理解，而不應拘泥于形式，形式可以是多樣的，以書面合同為主，但并不排解其他形式合同的存在。第一，從1997年刑法的立法背景看，當時的《經(jīng)濟合同法》、《涉外經(jīng)濟合同法》、《技術(shù)合同法》都明確規(guī)定合同要書面形式，刑法條文中也用了“簽訂”一詞。也正由于此，有學者主見應從文理解釋角度，將合同限定于書面。但是，1999年3月15日新合同法公布后，合同的形式已不再限于書面①，因而對“簽訂”一詞也應當從論理解釋的角度做適當擴張解釋。其次，無論通過何種合同形式實施合同詐騙行為，其實質(zhì)上都是侵害了共同的法益，即他人的財產(chǎn)權(quán)和社會主義市場經(jīng)濟秩序，因此，應從法益愛護的角度，對合同詐騙罪中的“合同”做實質(zhì)理解。合同的內(nèi)容應限于表達肯定市場經(jīng)濟秩序的經(jīng)濟合同———“即合同的文字內(nèi)容是通過市場行為獲得利潤，這是由本罪性質(zhì)打算的”[1]。這也就排解了通常意義上的借款合同、贈與合同、身份合同、勞動合同以及行政合同等非經(jīng)濟合同的適用。由此可推知，至少合同的一方當事人應當是從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動的市場主體，因此，只要口頭合同在實質(zhì)上符合經(jīng)濟合同這一要求，就可以成為合同詐騙罪之“合同”。對此，司法實踐中也予以了確認②。第三，爭論合同詐騙罪之“合同”應從實體法的角度進展，不能僅僅由于對口頭合同取證困難，就將實踐中大量存在的“口頭合同”從合同詐騙犯罪中予以排解，這樣，便混淆了實體與程序的范疇，也不當縮小了刑法懲罰范圍，不利于其法益愛護目的和打擊犯罪目的的實現(xiàn)。第四，將口頭合同排解在合同詐騙罪“合同”之外，還可能會導致刑罰適用上的不均衡。例如，在司法實踐中可能會發(fā)生這樣的情形，甲為了騙取財物，與受害人乙簽訂了兩份合同，一份是書面合同，一份僅為口頭合同，并利用這兩份合同分別騙取了乙數(shù)額較大（均剛剛到達合同詐騙罪的起刑點）的兩筆財物，如何處理？是否要對甲以合同詐騙罪和詐騙罪數(shù)罪并罰？若是這樣，筆者認為，有違罪責刑相適應原則和刑法謙抑性原則。

（二）非法占有目的產(chǎn)生之時間合同詐騙罪要求行為人具有非法占有的目的，非法占有目的產(chǎn)生時間的不同，直接關(guān)系著行為性質(zhì)的認定。比方，行為人在簽訂合同之前便具有非法占有的目的，這是合同詐騙罪的一般表現(xiàn)；若行為人在簽訂合同后，才產(chǎn)生了非法占有的目的，如何認定則存在著爭議。對此，有學者將非法占有目的產(chǎn)生的時間分為“行為前”“、行為時”和“行為后”[2]。這樣，依據(jù)“行為后”之說，前述的后一情形便可能成立合同詐騙罪。但筆者認為，如此認定非法占有目的，其合理性存在疑問?！白镞^和目的都應當以行為時標準來推斷，全部的有意嚴格來說都是‘事前’有意”[3]，不能因非法目的產(chǎn)生于某“行為”之后就稱之為“行為后”或“事后”的目的，這違反了行為與責任同時存在原則。詳細到合同詐騙罪非法占有目的產(chǎn)生時間的認定方面，筆者認為，應當以被害人因陷入熟悉錯誤而為處分行為后，行為人取得財物時為參照點，從客觀事實推斷該時點之前行為人是否具有非法占有目的，若具有則構(gòu)本錢罪，若不具有則可能構(gòu)成其他罪或不構(gòu)成罪。

（三）與詐騙罪區(qū)分之關(guān)鍵合同詐騙罪與一般詐騙罪是一種特殊關(guān)系，二者具有著一樣的根本構(gòu)造：哄騙行為———產(chǎn)生或維持錯誤熟悉———基于錯誤熟悉處分財產(chǎn)———行為人或第三者取得財產(chǎn)———被害人患病財產(chǎn)損害，只不過合同詐騙罪是要求行為人是在簽訂、履行合同過程中實施了欺詐行為。因此，“如何理解和認定合同就成為是否認定合同詐騙罪的關(guān)鍵”[1]。依據(jù)前文的觀點，合同詐騙罪中的合同是經(jīng)濟合同，合同的內(nèi)容應當是通過市場行為獲得利潤，且至少一方當事人應當是從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動的市場主體。另外，刑法還規(guī)定了在“履行”合同過程中實施的情形，因此，簽訂合同時不具有非法占有目的，而在履行過程中產(chǎn)生非法占有目的，實施了詐騙行為，騙取相對人財物的，應認定為合同詐騙罪。但是，這并不是說消失了經(jīng)濟合同就肯定是合同詐騙，詐騙罪同樣可能存在著經(jīng)濟合同，關(guān)鍵看行為人獲得財物是否是利用合同來進展詐騙的結(jié)果，還是由于虛構(gòu)其他事實或者隱瞞其他真相的結(jié)果。若是后者，即使在犯罪過程中存在經(jīng)濟合同，也應當認定為詐騙罪。此外，由于兩罪是競合關(guān)系，利用合同騙取他人財物，尚未到達合同詐騙罪追訴標準但已到達詐騙罪追訴標準的，應認定為詐騙罪。

（四）與民事欺詐區(qū)分之關(guān)鍵二者具有肯定的相像性，但在欺詐的程度及侵害的利益方面還是有較大區(qū)分的。合同欺詐是一種民事違法行為，侵害了合同相對人的民事權(quán)益；合同詐騙罪主要是利用合同進展欺詐，從而實現(xiàn)非法占有他人財物的目的，侵害的是他人的財產(chǎn)權(quán)和社會主義市場經(jīng)濟秩序。但是，二者相區(qū)分的關(guān)鍵，更在于有無非法占有目的。非法占有目的是一種抽象的心理狀態(tài)，是行為人的主觀意圖，行為人在實施詐騙行為時往往采納多種方式掩蓋犯罪意圖，案發(fā)后常竭力狡辯，要把握該類犯罪人的主觀心理非常困難，也就更增加了正確區(qū)分民事欺詐與合同詐騙行為的難度。對此，筆者認為，應本著“主觀見之于客觀”的原則，通過行為人的客觀行為來推斷其是否具有非法占有的目的。詳細如：在簽訂合同時，行為人是否具有實際履約力量；在簽訂合同后，行為人是否為履行合同積極預備；合同義務(wù)未能履行的詳細緣由；行為人在違約后的表現(xiàn)；等等。

（五）與侵占型犯罪區(qū)分之關(guān)鍵合同詐騙罪與侵占罪有很多相像性，比方，都具有非法占有的目的；都可能包括在形式上合法持有他人財物后拒不退還；拒不退還或私自處分他人財物都可能采納欺詐的方式；都要求數(shù)額較大等。而職務(wù)侵占罪中，更是包括了利用職務(wù)便利，采納“騙取”手段，非法占有本單位財物的情形。一般狀況下，它們的區(qū)分并不存在問題：合同詐騙罪強調(diào)虛構(gòu)事實、隱瞞真相，利用合同實施欺詐；侵占罪只強調(diào)拒不退還，一般不采納欺詐方法；職務(wù)侵占罪強調(diào)的是利用職務(wù)便利，一般不涉及合同行為。但特別狀況時，比方合同履行過程中，持有他人財物后，通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相拒不返還財物或者擅自處分財物的；又如利用職務(wù)之便與他人簽訂合同，并采納欺詐手段將合同所得之財物占為己有的情形等。在這些特別狀況下，筆者認為，首先，侵占型犯罪既可能發(fā)生于一般民事活動中，如存放、借用、無因治理、臨時照看等，也可能發(fā)生在合同履行過程中，如保管、合伙、租賃、質(zhì)押、寄予等，但并不包括前述的經(jīng)濟合同。因此，若發(fā)生在經(jīng)濟合同領(lǐng)域，則不行能構(gòu)成侵占罪。其次，區(qū)分合同詐騙罪與侵占型犯罪，還要看行為人對財物的取得，是否是由于合同相對人因（行為人實施欺詐行為）陷入熟悉錯誤而實施的自愿處分行為。侵占型犯罪中，行為人對財物的取得是基于合法占有，被害人并未因熟悉錯誤而為處分行為，財物的全部權(quán)也均未發(fā)生轉(zhuǎn)移。因此，若是行為人在收受對方給付的貨物、貨款、預付款、擔保財產(chǎn)后才產(chǎn)生非法占有目的，但僅僅逃匿，而沒有采納虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段使對方陷入熟悉錯誤而免除其債務(wù)的，同樣不能認定為合同詐騙罪。

三、結(jié)語

基于前文的論述，詳細到本案中：

第一，合同雙方均是商事法律主體(代表)，雖然僅商定了口頭買賣合同，但雙方關(guān)于該合同的真實存在和相關(guān)內(nèi)容并無異議，因此，該口頭合同其完全可以成為合同詐騙罪中的“合同”。

其次，張某取得財物的時點是被害人向張某個人賬號轉(zhuǎn)匯貨款之時，但是否應以該時點作為認定非法占有目的產(chǎn)生時間的參照點，還應看張某對財物的取得是否是由于被害人因陷入熟悉錯誤而實施了處分行為。本案中，張某雖然有權(quán)向某品牌手機公司申請配件，但具有額度限制，且張某明知總公司該型號手機配件的庫存缺乏，遠達不到合同商定數(shù)量?？梢?，張某簽訂合同時并不具備完全的履約力量。張某向被害人虛構(gòu)了事實、隱瞞了真相，被害人基于熟悉錯誤，在張某的要求下預先支付了貨款，因此，可以認定，張某取得財物時點之前便具有非法占有目的。

第三，張某收到貨款之后便馬上進展轉(zhuǎn)存甚至銷戶，將貨款用于歸還個人債務(wù)，并無任何履約積極預備，編造各種虛假理由搪塞被害人提出的履約或還款要求，直至逃匿。這些客觀事實均進一步表達了行為人的非法占有目的，更加排解了成立一般民事欺詐（合同糾紛）的可能。

第四，本案中的口頭合同是買賣合同，因此，也就排解了成立侵占罪的可能。被害人基于合同支付了全部貨款，由于貨款并非脫離占有物，相對人實施了交付行為（在無特別商定狀況下）便意味著其全部權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，行為人已經(jīng)取得了貨款的全部權(quán)，因此，更無侵占之可能。

第五，本案中張某確有利用職務(wù)便利之實，但其利用目的首先是為了實施合同詐騙行為，以便到達騙取被害人貨款的目的。由于行為人持有的貨款此時已系其詐騙所得，而并非是合