【物管案例】在小區(qū)被流浪狗咬傷物業(yè)公司是否承擔(dān)責(zé)任

【物管案例】在小區(qū)被流浪狗咬傷物業(yè)公司是否承擔(dān)責(zé)任？在小區(qū)被流浪狗咬傷物業(yè)公司是否承擔(dān)責(zé)任？小區(qū)門(mén)口遭遇無(wú)主狗襲擊上月底的一天，家住北侖某小區(qū)的張先生下班回家走到小區(qū)門(mén)口時(shí)，有一條狗從小區(qū)內(nèi)跑了出來(lái)，張先生本能地作避讓?zhuān)騽?dòng)作幅度較大，受到刺激的狗立即沖其狂叫，然后沖過(guò)來(lái)在他腿上咬了一口，一溜煙逃走了。張先生察看了傷情，發(fā)現(xiàn)有出血，為預(yù)防萬(wàn)一，他馬上去疾控中心，照規(guī)定接受了狂犬疫苗注射，一共5針。在疫苗全程注射完畢后，又增加注射了3針疫苗。此后，張先生和家人四處打聽(tīng)這條將其咬傷的狗的主人是誰(shuí)，但無(wú)人認(rèn)領(lǐng)。有人猜測(cè)這條狗可能為附近工地的工人飼養(yǎng)，張先生又多次探尋，但沒(méi)有發(fā)現(xiàn)相關(guān)線(xiàn)索。當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)最終作出結(jié)論，傷害張先生的是一條無(wú)主流浪狗。欲告業(yè)主擔(dān)責(zé)，是否有據(jù)？張先生難以接受這個(gè)結(jié)論，因?yàn)檎J(rèn)定是流浪狗，就意味著沒(méi)有主人，所有的風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)損失都要他自己承擔(dān)。為此，他咨詢(xún)了當(dāng)?shù)氐囊晃宦蓭?。這位律師認(rèn)為，張先生是被從小區(qū)沖出來(lái)的狗咬傷的，小區(qū)物業(yè)公司在管理上存在著一定的缺陷，應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。在律師的建議下，張先生找到小區(qū)物業(yè)公司，要求賠償相關(guān)的治療費(fèi)用等損失。但物業(yè)公司的法律顧問(wèn)表示，誰(shuí)養(yǎng)的狗傷害了你，就應(yīng)該找誰(shuí)要求賠償，物業(yè)公司不可能，也沒(méi)有責(zé)任和義務(wù)為一條流浪狗擔(dān)責(zé)，否則，物業(yè)等于要承擔(dān)無(wú)限的責(zé)任，這在法律上也是講不通的。張先生稱(chēng)，他雖然有心起訴物業(yè)公司，但擔(dān)心打不贏官司，這樣，還要額外支付訴訟費(fèi)用。類(lèi)似爭(zhēng)議已有判例據(jù)了解，動(dòng)物傷人引發(fā)的糾紛時(shí)有發(fā)生，這些案件的被告都非常明確，即為動(dòng)物的主人或者管理人，因?yàn)榱骼斯吩谛^(qū)內(nèi)傷人，而告小區(qū)物業(yè)的糾紛在寧波市雖不曾發(fā)生。但記者經(jīng)過(guò)搜索，找到了幾年前發(fā)生在江蘇鎮(zhèn)江的一起類(lèi)似案件。2008年12月25日，鎮(zhèn)江市民李女士在小區(qū)內(nèi)被一條流浪狗咬傷，此后，她將小區(qū)物業(yè)公司告上了鎮(zhèn)江市開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用近一萬(wàn)元。李女士狀告小區(qū)物業(yè)的理由是，她已及時(shí)足額繳納了物業(yè)管理費(fèi)，與物業(yè)公司形成了法律上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，物業(yè)公司有責(zé)任、義務(wù)保護(hù)自己的人身安全。在此案庭審時(shí)，物業(yè)公司提出，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。如果物業(yè)管理企業(yè)未能履行合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，則應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告與物業(yè)管理部門(mén)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同中，并沒(méi)有驅(qū)逐流浪動(dòng)物這一項(xiàng)，那么就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告被狗咬傷是物業(yè)公司管理不到位造成的。此外，狗傷人屬于一種侵權(quán)賠償責(zé)任，這種責(zé)任成立的前提是被告要有過(guò)錯(cuò)，而物業(yè)公司既不是流浪狗的飼養(yǎng)人，更非管理人。傷人的流浪狗身體靈活，來(lái)無(wú)影、去無(wú)蹤，物業(yè)公司對(duì)其的出沒(méi)無(wú)法預(yù)見(jiàn)，屬不可抗力，如果將流浪狗咬人的責(zé)任歸于物業(yè)，超過(guò)了其管理的能力和范圍。對(duì)此，李女士提出，物業(yè)服務(wù)合同中雖然沒(méi)有約定被告驅(qū)逐流浪動(dòng)物這一項(xiàng)，但約定了被告對(duì)小區(qū)的公共安全承擔(dān)物業(yè)管理責(zé)任。作為物業(yè)服務(wù)提供商，在發(fā)現(xiàn)小區(qū)內(nèi)有流浪狗后，應(yīng)及時(shí)驅(qū)趕或抓捕，以保障業(yè)主的人身安全，但由于被告未采取措施，未盡安全保障義務(wù)，導(dǎo)致原告被流浪狗傷害。法院經(jīng)過(guò)審理，最終判決被告物業(yè)公司酌情承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。關(guān)于流浪狗在小區(qū)內(nèi)咬傷人物業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法律界也存在爭(zhēng)議，因此，鎮(zhèn)江法院的判決具有一定的指導(dǎo)意義，我們看一下其是如何論述責(zé)任認(rèn)定的：《中華人民共和國(guó)民法通則》第127條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過(guò)錯(cuò)造成損害的第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！币勒者@條規(guī)定，對(duì)于動(dòng)物傷人，民法采取的是危險(xiǎn)責(zé)任，屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這是由動(dòng)物本身具有致害的潛在危險(xiǎn)性決定的。為加強(qiáng)動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的社會(huì)責(zé)任心，以及充分保護(hù)他人的合法權(quán)益，不管動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)動(dòng)物致害均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，除非受害人本身具有過(guò)錯(cuò)(如，主動(dòng)挑逗、攻擊動(dòng)物)或者損害的發(fā)生是由第三人的過(guò)錯(cuò)造成的。因此，所有對(duì)動(dòng)物管理的人，都應(yīng)有管理這個(gè)動(dòng)物不得傷人的義務(wù)，只有盡到了沒(méi)有傷人這個(gè)義務(wù)，才能推定動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有責(zé)任。本案中，肇事的狗是流浪狗，它沒(méi)有自己的主人，作為小區(qū)物業(yè)管理者，必然推定是它的管理人。在本案中，李女士在小區(qū)正常行走時(shí)突遭飛來(lái)橫禍，其本身不可能存在過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，當(dāng)然應(yīng)由流浪狗的管理人物業(yè)公司對(duì)受害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)于物業(yè)公司酌情承擔(dān)40%責(zé)任的問(wèn)題，法院是這樣論述的：最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，“安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任”。本案中，李某被流浪狗所傷，流浪狗的主人負(fù)有人身?yè)p害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任，物業(yè)公司負(fù)有違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，這兩個(gè)責(zé)任產(chǎn)生了競(jìng)合?，F(xiàn)在無(wú)法找到流浪狗的主人來(lái)賠償，物業(yè)公司則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%補(bǔ)充賠償責(zé)任。浙江和義觀達(dá)律師事務(wù)所一位律師表示，鎮(zhèn)江法院的判例具有一定的指導(dǎo)意義。但每個(gè)案件的發(fā)生都有不同的情況，因此，張先生如果因此提起訴訟，最終結(jié)果如何，應(yīng)由法院根據(jù)實(shí)際情況依法作出判決，在此之前，任何人都不宜下結(jié)論。新聞鏈接動(dòng)物傷人訴訟當(dāng)事人需準(zhǔn)備哪些證據(jù)？本版制圖莊豪不少人都有被被狗咬傷的經(jīng)歷，由此引發(fā)各種糾紛。為了更好地維護(hù)自身權(quán)益，律師建議相關(guān)當(dāng)事人要收集充足材料作為證據(jù)，為可能的訴訟作好準(zhǔn)備。被動(dòng)物咬傷者，需要證明的內(nèi)容有：1、動(dòng)物加害的行為。動(dòng)物的加害行為可通過(guò)證人證言，公安機(jī)關(guān)的報(bào)案書(shū)，當(dāng)事人陳述等材料綜合加以認(rèn)定。2、自己所受損害的事實(shí)。因被動(dòng)物咬傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)可通過(guò)病歷、醫(yī)院的發(fā)票等綜合加以認(rèn)定。交通費(fèi)可通過(guò)交通費(fèi)發(fā)票或?qū)嶋H發(fā)生的情況加以認(rèn)定。誤工費(fèi)可通過(guò)住院的天數(shù)加以認(rèn)定。3、動(dòng)物的侵害行為與損害后果之間的因果關(guān)系。這是要說(shuō)明自己的損失是由動(dòng)物的侵害行為造成的。如果是由于受害人的重大過(guò)失導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生或損害結(jié)果的擴(kuò)大，可減輕動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的賠償責(zé)任。如受害人被狗咬傷后出于自信而拒絕動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人帶其注射疫苗或做其他消毒處理，導(dǎo)致其染上狂犬病，此時(shí)可減輕動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的賠償責(zé)任。另一方面，作為動(dòng)物傷人案的另一方當(dāng)事人，即動(dòng)物的主人或飼養(yǎng)人，也要有所準(zhǔn)備。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第五款的規(guī)定：“飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人就受害人有過(guò)錯(cuò)或者第三人有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。”在飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟中，動(dòng)物的飼養(yǎng)人、管理人對(duì)法定的免責(zé)條件承擔(dān)舉證責(zé)任。1、受害人是否存在故意等情節(jié)。受害人的故意可以免除動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的責(zé)任。故意是指在受害人實(shí)施竊取他人飼養(yǎng)動(dòng)物，或者是動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人已經(jīng)對(duì)特定私人場(chǎng)所內(nèi)有飼養(yǎng)動(dòng)物及其可能發(fā)生的危險(xiǎn)后果進(jìn)行了警示，并已采取了相應(yīng)的防范措施，但受害人仍然在未經(jīng)允許的情況下擅自進(jìn)入該特定場(chǎng)所等極端行為，并免除動(dòng)物飼養(yǎng)人的賠償責(zé)任。2、受害人是否存在過(guò)失。受害人的重大過(guò)失可減輕動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的責(zé)任。重大過(guò)失的判斷要根據(jù)不同的動(dòng)物區(qū)別對(duì)待，如家養(yǎng)動(dòng)物的危險(xiǎn)性相對(duì)低于馴養(yǎng)動(dòng)物，對(duì)家養(yǎng)動(dòng)物的投喂行為可能不構(gòu)成重大過(guò)失，對(duì)馴養(yǎng)動(dòng)物的投喂行為可能構(gòu)成重大過(guò)失。3、是否存在第三人的過(guò)錯(cuò)。《民法通則》規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物造成