《專家證人制度研究》11000字

專家證人制度研究目錄TOC\o"1-3"\u前言 1一、專家證人概述 1（一）專家證人的概念 1（二）專家證人的功能 2（三）專家證人的任務(wù)與責(zé)任 31、專家證人的任務(wù) 32、專家證人的責(zé)任 3二、專家證人制度的優(yōu)勢(shì)與弊端 4（一）專家證人制度的優(yōu)勢(shì) 41、專家證人的主體具有廣泛性 42、體現(xiàn)了程序正義 43、利于準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相 4（二）專家證人制度的弊端 5三、我國(guó)司法鑒定制度的立法進(jìn)展 5（一）從“鑒定部門”到“鑒定人” 6（二）強(qiáng)制鑒定人出庭作證制度的確定 6（三）專家輔助人制度的進(jìn)一步確立 7（四）鑒定人人身保護(hù) 7四、我國(guó)司法鑒定制度的不足 7（一）缺少一個(gè)統(tǒng)一的綱領(lǐng) 7（二）偵查機(jī)關(guān)對(duì)鑒定的獨(dú)斷專橫 7（三）鑒定人資格認(rèn)證問題 8（四）法院于鑒定中的不作為 9五、完善我國(guó)司法鑒定制度 9（一）專家證人界定為自然人 9（二）改革專家證人資格審查制度 9（三）鑒定的啟動(dòng)及人員的選任 10（四）專家證據(jù)的采信 11結(jié)論 11參考文獻(xiàn) 13前言近代科技帶動(dòng)了工業(yè)革命，使專業(yè)分工越來越細(xì)化，并在各自發(fā)展道路上凝聚了大量的技術(shù)含量，形成了今天的知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代。人們?cè)谙硎芸萍嫉某晒麜r(shí)，也發(fā)現(xiàn)在社會(huì)生活中產(chǎn)生了大量的高科技、專業(yè)性類型的矛盾和糾紛，如環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、醫(yī)療糾紛等，隨之相應(yīng)的新訴訟類型也不斷涌現(xiàn)。法官和當(dāng)事人為有效處理和解決這類矛盾和糾紛，必須要運(yùn)用專業(yè)知識(shí)來提供證據(jù)、識(shí)別真?zhèn)?、判斷是非，使案件事?shí)更接近于客觀真實(shí)、審理更具說服力。但是法官也只是眾多行業(yè)中的一種職業(yè)，其在自身法律領(lǐng)域可以嫻熟運(yùn)用所具備的法律知識(shí)對(duì)案件進(jìn)行裁判，但不可能也不能茍求其對(duì)日益精細(xì)的其他行業(yè)知識(shí)都了解備至甚至精通，故而在涉及其他行業(yè)的專門性知識(shí)時(shí)必須有該領(lǐng)域?qū)I(yè)人士的幫助，這屬專家證明范疇。隨著社會(huì)的發(fā)展,社會(huì)分工的細(xì)化,專家證人在訴訟中的作用也越來越重要,人們既需要專家證據(jù)的幫助又擔(dān)心專家證據(jù)會(huì)增越審判權(quán),在這種矛盾心理驅(qū)動(dòng)下,專家證據(jù)的規(guī)則不斷發(fā)展,人們對(duì)專家證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)越來越趨于理性。一、專家證人概述（一）專家證人的概念“專家證人”，從字面上來看，是專家與證人的結(jié)合，而中心詞是證人，可見專家證人是證人的一種，只是這種證人的身份是專家。在英美法系國(guó)家，“專家”是指在某一專業(yè)領(lǐng)域具有專門的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)或技能的人。所謂的專家證人，是指由當(dāng)事人一方或雙方聘請(qǐng)或由法庭指定的具有專門知識(shí)、技術(shù)或經(jīng)驗(yàn)的人，運(yùn)用自己的知識(shí)、技術(shù)或經(jīng)驗(yàn)就法庭審判過程中的專門性問題做出推理判斷，從而幫助法官或陪審團(tuán)理解和認(rèn)識(shí)案件中的專門性問題，并進(jìn)而做出正確判斷的證人。專家證人享有的程序性權(quán)利與承擔(dān)程序性義務(wù)與普通證人相比并無差異。專家證人的人身財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，專家證人也要經(jīng)過宣誓才可作證，并且遵循同樣的交叉詢問規(guī)則。專家證人與普通證人相比，特殊在以下方面:(1)兩者的資格不同。任何人都可能成為普通證人，對(duì)普通證人的身份沒有特殊要求，但是普通證人具有不可替代性，普通人能夠成為證人的原因在于其見證了案件發(fā)生的情況，其證言有助于還原案件真實(shí)。如果一個(gè)人是專家，他經(jīng)歷了某件案件的發(fā)生，那么他以自己感知到的案件事實(shí)作證，就是普通證人，而不是專家證人。而專家證人的資格必須是“專家”，即要求專家具有法官或陪審團(tuán)所在某一專門領(lǐng)域里所不具備的知識(shí)、技能，因?yàn)榫邆淠撤N專業(yè)知識(shí)、技能的人不只一個(gè)，因此在查清專門性問題時(shí)可以按照當(dāng)事人的需要選擇專家證人進(jìn)行作證。(2)作證實(shí)質(zhì)不同。普通證人只能就案件客觀地陳述自己的所見所聞，不可以帶有自己的主觀判斷和推測(cè)，不可以發(fā)表意見。而專家證人作證就是以自己的專業(yè)判斷和推測(cè)來進(jìn)行作證，這是專家證人制度對(duì)專家作證的本質(zhì)要求，否則，專家就對(duì)裁判者來說就失去了用武之地。這種建立在專業(yè)的分析、判斷基礎(chǔ)上的專家意見就是正是法庭所需要的意見，也是專家證人的價(jià)值所在。(3)適用規(guī)則不同。就證據(jù)規(guī)則本身而言，普通證人的證言與專家證據(jù)都是證據(jù)，都必須符合證據(jù)的可釆性規(guī)則，為了防止偽科學(xué)流入法庭，事實(shí)裁判者往往需耍對(duì)專家證據(jù)的可靠性進(jìn)行審查，因此判例和成文法在針對(duì)適用專家證據(jù)的問題上建立了專門的、更加嚴(yán)密的專家證據(jù)可采性規(guī)則。就證據(jù)的排除規(guī)則而言，普通證人的證言不能包含對(duì)案件事實(shí)的評(píng)價(jià)，如果其證言足傳來的，則其證言也會(huì)被排除適用，而專家意見不受傳聞證據(jù)規(guī)則的限制，因?yàn)榫蛯＜冶旧淼闹R(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)而言，不一定足直接獲得的，法庭并不介意所謂的專家資格是如何形成的。整個(gè)專家證人作證的過程包括兩個(gè)階段，首先是專家意見的形成階段，再是法官對(duì)專家意見進(jìn)行審查判斷階段。專家證人這一主體要素在這兩個(gè)階段中都不可或缺。（二）專家證人的功能在專家證人制度中，除了最為常見的針對(duì)專業(yè)問題作出專家意見的專家證人外，法庭指定專家所起的作用與當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家證人基本相同，就是針對(duì)專門問題作出專家意見，不同的足其不為某一方當(dāng)事人所選任。法庭技術(shù)顧問負(fù)責(zé)幫助法官解釋說明某一專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的疑問，他們的意見不屬于法定證據(jù)，不接受當(dāng)事人的詢問和交叉詢問。而專家裁判委員則是針對(duì)訴訟中當(dāng)事人所聘請(qǐng)的各自的專家證人作出了針鋒相對(duì)的專家意見時(shí)，由法庭指定一位獨(dú)立的專家裁判委員，對(duì)爭(zhēng)議專家意見進(jìn)行判斷并報(bào)告給法庭。由上述不同的專家證人類型，可以看出專家證人的功能和作用主要有兩種:一是無論由誰聘請(qǐng)，聘請(qǐng)的目的是幫助聘請(qǐng)人對(duì)案件中涉及的專業(yè)問題的作出專家意見。這類專家意見是作為證據(jù)使用的，專家證人在這一過程中發(fā)揮的作用就是將專業(yè)性證據(jù)資料轉(zhuǎn)化為容易為法官所理解的專家意見，從而幫助法官發(fā)現(xiàn)真實(shí)、認(rèn)定事實(shí)，當(dāng)事人自行聘請(qǐng)的專家以及法庭指定專家發(fā)揮的都是這種功能;二是對(duì)一些專業(yè)術(shù)語和慣例進(jìn)行說明解釋，如法庭聘請(qǐng)的“法庭技術(shù)顧問”這一種專家，他們的作用就是幫助法官理解案件事實(shí)。兩種功能的作用過程是不同的，前者必須以案件的證據(jù)資料作為分析對(duì)象，而且這些證據(jù)資料不為法官或陪審團(tuán)所理解，專家在分析研究此類證據(jù)資料的基礎(chǔ)作出專家意見;后者不以案件的證據(jù)資料為意見的基礎(chǔ)，專家證人只是對(duì)一些專業(yè)領(lǐng)域中的原則、慣例進(jìn)行解釋，專家證人的解釋，并不因案情的變化而變化。（三）專家證人的任務(wù)與責(zé)任1、專家證人的任務(wù)專家證人的任務(wù)與專家證人的義務(wù)不足一個(gè)概念，專家證人的義務(wù)在委托合同巾明確規(guī)定的，專家證人該做什么行為，不該做什么行為，而專家證人的任務(wù)則是抽象的、概括的，是從其參與訴訟的價(jià)位允度出發(fā)，規(guī)定專家證人參加訴訟是為了什么的目的。專家證人由當(dāng)事人聘請(qǐng)時(shí)，其專家意見是作為當(dāng)事人一方的證據(jù)使用的，當(dāng)事人與專家證人之間的委托人與受托人指間的關(guān)系，而根據(jù)這種委托關(guān)系，專家證人必然會(huì)為了委托人的利益服務(wù)，因此專家證人的任務(wù)就是為當(dāng)事人贏得訴訟。這就造成了雙方當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家證人各為己方當(dāng)事人的利益考慮，在專業(yè)性問題上就會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)偏向于各自方當(dāng)事人的專家意見。法院和陪審團(tuán)作為外行人又無法對(duì)專家意見之間的不一致作出判斷，反而增加了法官在查明專門性問題上的難度，這種情況下有專家證人反而更不利于專業(yè)性問題的解決。因此，很多英美法系國(guó)家強(qiáng)調(diào)，專家證人參加訴訟的目的在于幫助法庭查明案件事實(shí)。而對(duì)于那些被法院指定的專家證人的任務(wù)，毋庸置疑是幫助法官查明案件事實(shí)。專家證人的任務(wù)在其形成和發(fā)展的過程中是不斷變化的，在專家證人制度產(chǎn)生初期，專家證人進(jìn)入訴訟程序就是為了幫助法官查明案件事實(shí)，如當(dāng)時(shí)的專家陪審員，后來當(dāng)事人主義的訴訟機(jī)制使得專家證人成為了當(dāng)事人自行收集的證據(jù)，其任務(wù)也就變成了為當(dāng)事人贏得訴訟。如今很多英美法系國(guó)家再次強(qiáng)調(diào)專家證人的任務(wù)，是對(duì)專家證人偏向性的糾正，以便解決遲延與費(fèi)用高昂等問題。2、專家證人的責(zé)任專家證人的責(zé)任與專家證人的義務(wù)與任務(wù)是分不開的。專家證人的責(zé)任經(jīng)歷了由作證責(zé)任豁免到強(qiáng)化專家責(zé)任的變化。專家作證責(zé)任豁免時(shí)，目的是為了鼓勵(lì)專家證人作證。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，專家證人的使用越來越頻繁，不負(fù)責(zé)的專家意見擾亂了法庭發(fā)現(xiàn)真實(shí)的進(jìn)程，甚至容易導(dǎo)致判決結(jié)果的非正義性。以至于不得不廢除舉證責(zé)任豁免原則，開始加強(qiáng)專家證人在作證中的責(zé)任。專家證人的責(zé)任主要有:刑事責(zé)任，法律規(guī)定在作證過程中故意發(fā)表虛假的專家意見的可以追究其刑事責(zé)任，如偽證罪;行業(yè)責(zé)任，如行業(yè)協(xié)會(huì)根據(jù)行業(yè)規(guī)定，通過專家證人的執(zhí)照來強(qiáng)化專家證人的責(zé)任，但目前行業(yè)責(zé)任仍有缺陷，或無完善的行業(yè)規(guī)則或不具備完善的追究責(zé)任的程序。另外專家證人是由當(dāng)事人委托的，專家證人如果違反委托合同約定的內(nèi)容，當(dāng)事人也可以追究其違約責(zé)任。二、專家證人制度的優(yōu)勢(shì)與弊端（一）專家證人制度的優(yōu)勢(shì)專家證人制度在英美法系國(guó)家是一項(xiàng)比較完善的證據(jù)制度，對(duì)英美法系國(guó)家的審判活動(dòng)具有重要作用。它既保障了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使，體現(xiàn)了程序公正，又利于準(zhǔn)確查明案件事實(shí)，為其他國(guó)家的司法鑒定工作提供了借鑒。1、專家證人的主體具有廣泛性從專家證人的資格看，任何人只要具備案件需要的專業(yè)性知識(shí)、技能或經(jīng)驗(yàn)，都可以成為案件的專家證人，而不論這一知識(shí)、技能或經(jīng)驗(yàn)是如何取得的，所以專家證人的主體非常廣泛，不受教育程度及頭銜的限制。關(guān)于專家證人資格的規(guī)定擴(kuò)大了專家證人的范圍，當(dāng)事人有更多的選擇權(quán)，當(dāng)事人可以根據(jù)自己的需要及經(jīng)理實(shí)力選擇自己的專家證人。同時(shí)因訴訟中可能涉及的專業(yè)問題并不需要科學(xué)的研究方法，而至要求長(zhǎng)期從事該項(xiàng)工作的經(jīng)驗(yàn)，填補(bǔ)的科學(xué)的空白，更好地適應(yīng)現(xiàn)代訴訟的發(fā)展要求。2、體現(xiàn)了程序正義“程序正義包括:法官中立、當(dāng)事人平等、程序公開、司法效率、司法控權(quán)、以及理性、文明、自律等。”關(guān)于專家證人的規(guī)定，是英美法系國(guó)家注重程序公正的重要的制度設(shè)計(jì)，是程序正義的重要體現(xiàn)。當(dāng)事人0由選任專家證人，行使的是當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)，是當(dāng)事人平等對(duì)抗、法官居中裁判的體現(xiàn)。而在專家證據(jù)的適用問題上，英美法系國(guó)家更是設(shè)計(jì)了一系列程序性規(guī)則，保證了訴訟過程中每一個(gè)階段的程序公開公正。3、利于準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相針對(duì)案件審理中的專門性問題，法官或陪審團(tuán)采用的專家證據(jù)經(jīng)過了多重保障措施，來發(fā)現(xiàn)案件真相。從強(qiáng)調(diào)專家證人的任務(wù)以及強(qiáng)化專家證人的責(zé)任方面要求專家證人在作證的過程巾，自覺能保持中立的立場(chǎng)。從對(duì)專家證人交叉詢問和規(guī)范專家證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)方面加強(qiáng)對(duì)專家證據(jù)的審查，防止法官采用錯(cuò)誤的專家證據(jù)。在制度設(shè)計(jì)上從內(nèi)因和外因兩個(gè)方面嚴(yán)格專家證據(jù)的適用，對(duì)于準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)具有重要作用。（二）專家證人制度的弊端所有的事物都有正反兩面，不論何種優(yōu)秀的事物都有其不足的一面。專家證人制度的優(yōu)越性十分明顯，但是其缺點(diǎn)也是不容忽視的。專家證據(jù)的出現(xiàn)，讓法官和當(dāng)事人能夠理解復(fù)雜的事實(shí)情況，但是在這個(gè)過程中，如何保證專家證據(jù)的可靠性，如何讓法官理解證據(jù)，這個(gè)過程必然會(huì)導(dǎo)致訴訟的拖延，花費(fèi)大量的時(shí)間鑒別、理解專家證據(jù)。專家在法庭上表達(dá)見解的過程也隨著訴訟事實(shí)的復(fù)雜化、所含科技的高級(jí)化而延長(zhǎng)，除此之外，面對(duì)復(fù)雜的鑒定報(bào)告的質(zhì)證程序與交叉詢問程序也十分冗長(zhǎng)。而且，即便是經(jīng)過了重重的難關(guān)，最終確定了其專家證據(jù)的可靠，法官仍有權(quán)力拒絕采納此證據(jù)，那么之前的訴訟資源也是一種浪費(fèi)。除了這樣正常的訴訟進(jìn)程耗費(fèi)之外，如果某些無良的專家提供了不實(shí)的證言，依然要經(jīng)過多重的程序來檢驗(yàn)，那么就會(huì)完全造成訴訟資源的浪費(fèi)。雖然我們?cè)谟懻搶＜易C人制度時(shí)，極力的想要通過設(shè)置規(guī)則等方式加強(qiáng)專家的中立性，令其意見的發(fā)表能夠完全中立，但是在這樣的制度模式下，無論如何規(guī)定都無法完全避免這個(gè)問題。專家證人從選任開始，全部由當(dāng)事人決定，這就導(dǎo)致當(dāng)事人在選任專家時(shí)并不一定會(huì)選任對(duì)事實(shí)真相幫助最大的專家，而是會(huì)選擇能夠幫助其贏得訴訟的專家。由于專家是由當(dāng)事人聘請(qǐng)的，其所作為必然會(huì)向當(dāng)事人一方傾斜，即便其完全遵守了專家證人的職責(zé)要求，客觀的對(duì)事實(shí)真相做出了解釋，但其非中立的立場(chǎng)經(jīng)常會(huì)無意識(shí)的使意見向著有利于當(dāng)事人一方傾斜。非中立性的立場(chǎng)與當(dāng)事人直接選任專家證人的制度有著.必然的聯(lián)系，除非改變這種選任方式。但當(dāng)事人的選任權(quán)利是專家證人制度的基礎(chǔ)，從本質(zhì)上保護(hù)當(dāng)事人的利益不受侵犯，意義十分重要。我們要承認(rèn)制度的缺陷，但不能買櫝還珠。三、我國(guó)司法鑒定制度的立法進(jìn)展2005年我國(guó)頒布了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(下文簡(jiǎn)稱《決定》)，該《決定》目前我國(guó)公布的法律地位最高的專門的司法鑒定規(guī)范性文件，在涉及司法鑒定重大原則問題上都給予了明確的規(guī)定，其明確了司法鑒定的概念、規(guī)定了受《決定》規(guī)則的鑒定活動(dòng)的種類53、實(shí)行登記管理制度、規(guī)定鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的資格條件、并明確規(guī)定法院及司法行政部門不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)及確立了鑒定人相應(yīng)的法律責(zé)任。此外，相關(guān)法律規(guī)范還散布于三大訴訟法及其相關(guān)法律中，司法機(jī)關(guān)、國(guó)務(wù)院相關(guān)部門等頒布的行政法規(guī)、部門規(guī)章中，以及全國(guó)部分省市人大制定的地方性立法中。2013年1月1日起實(shí)施的《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》對(duì)司法鑒定問題做出幾處修改，主要包括將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”、生物樣本采集制度的確立、對(duì)鑒定人之出庭標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)制鑒定人出庭作證制度做出具體規(guī)定，并增設(shè)專家輔助人M參與訴訟制度。此外，刑事訴訟法還增加了對(duì)鑒定人的人身安全保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。（一）從“鑒定部門”到“鑒定人”此次民事訴訟法修改的一大變化就是將“鑒定部門”刪掉，只留下“鑒定人”。過去，在我國(guó)的三大訴訟法中，只有刑事訴訟法在規(guī)定鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定人資格的同時(shí)也承認(rèn)自然人具有鑒定人的地位，其他的兩大訴訟法僅僅規(guī)定了鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定人的資格。因此，在進(jìn)行鑒定資格審查時(shí)只審查這些鑒定機(jī)構(gòu)是否具有鑒定資格，而不審查這些機(jī)構(gòu)內(nèi)部的技術(shù)人員是否具有鑒定的能力。ss因此造成鑒定意見的質(zhì)量和水平低下，導(dǎo)致各種偽科學(xué)被法庭采納而造成錯(cuò)案。修訂后的《民事訴訟法》首次將“鑒定部門”修改為“鑒定人”，確立了民事訴訟中鑒定人的鑒定主體資格。這一修改對(duì)于鑒定主體資格的審查以及鑒定主體法律責(zé)任的明確有著至關(guān)重要的意義。（二）強(qiáng)制鑒定人出庭作證制度的確定《刑事訴訟法》第187條規(guī)定，"公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。”《民事訴訟法》第78條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù);支付鑒定費(fèi)用的當(dāng)事人可以要求返還鑒定費(fèi)用?！比绻b定人拒不出庭，2005年《決定》規(guī)定可以“給予停止從事司法鑒定業(yè)務(wù)三個(gè)月以上一年以下的處罰;情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷登記”。雖然該決定自2005年10月1日就開始生效實(shí)施，但是由于實(shí)際條件的限制以及相關(guān)法律法規(guī)的缺失，實(shí)踐中鑒定人的出庭率很低，而且鑒定人因拒不出庭而遭受處罰的情況并不多見，因此"拒不出庭"的處罰決定成了一紙空文。修訂后的《刑事訴訟法》及《民事訴訟法》對(duì)鑒定人出庭提出了明確要求，對(duì)不履行出庭義務(wù)的鑒定人規(guī)定了法律后果。這將放大《決定》第13條對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)“拒不出庭作證"的處罰力度，進(jìn)而極大地促進(jìn)鑒定人出庭作證。（三）專家輔助人制度的進(jìn)一步確立在某些專業(yè)性強(qiáng)的案件中，鑒定意見等專業(yè)性的問題對(duì)定案起著至關(guān)重要的作用。為了防止鑒定人等專業(yè)人員成為實(shí)質(zhì)意義上的裁判者，我國(guó)此次修改《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》借鑒了國(guó)外有益經(jīng)驗(yàn)，確立了專家輔助人制度?！缎淌略V訟法》第192條第2款規(guī)定，“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見?！薄睹袷略V訟法》第79條規(guī)定，“當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見?！睂＜逸o助人這一制度的確立使得雙方當(dāng)事人都有權(quán)聘請(qǐng)專家輔助人，從而達(dá)到“保障各訴訟主體能夠深入地了解和有效地利用專門性事項(xiàng)給案件帶來的影響”的目的。（四）鑒定人人身保護(hù)《刑事訴訟法》第62條和《民事訴訟法》第102條中規(guī)定了鑒定人受到法律保護(hù)的條件。鑒定人的人身保護(hù)問題首次被納入訴訟法的領(lǐng)域，這一規(guī)定為鑒定人出庭作證提供了有力保障。四、我國(guó)司法鑒定制度的不足（一）缺少一個(gè)統(tǒng)一的綱領(lǐng)首先最基本的是，司法鑒定在我國(guó)沒有一個(gè)系統(tǒng)的法律規(guī)定。任何制度的確立，都是由上而下不斷完善形成的，沒有一個(gè)最高的指導(dǎo)綱領(lǐng)，就會(huì)讓具體的實(shí)踐沒有方向、缺少根據(jù)。雖然在面對(duì)司法鑒定制度法律的缺失的情況，我國(guó)連續(xù)頒布了一系列的相關(guān)法律法規(guī)?，但是由于各法規(guī)的獨(dú)立性，不能非常完善的相互配合，而是各自為政，導(dǎo)致各方在面對(duì)司法鑒定問題時(shí)，依據(jù)不同，不能達(dá)成共識(shí)，甚至有些規(guī)定之間本身就存在沖突的地方，讓法官或當(dāng)事人無所適從。所以要在立法上將散亂的規(guī)定集合，形成統(tǒng)一、系統(tǒng)、權(quán)威的規(guī)定，使法官或當(dāng)事人能夠遵循一個(gè)相同標(biāo)準(zhǔn)，提高司法鑒定的效率。筆者認(rèn)為可以在即將成型的《證據(jù)法》中，對(duì)司法鑒定做統(tǒng)一的規(guī)定，使其法律效力上升為法律層次，改變現(xiàn)階段法律、法規(guī)、規(guī)章交錯(cuò)的雜亂情形，使司法鑒定規(guī)定具有較高的法律效力。（二）偵查機(jī)關(guān)對(duì)鑒定的獨(dú)斷專橫在一般公民眼中，國(guó)家總是最公正的。但是隨著腐敗等一系列問題的出現(xiàn)，國(guó)家公權(quán)力的公正性受到了一定的質(zhì)疑，再加之其獨(dú)斷的工作方式，導(dǎo)致公民對(duì)其信任度下降。在訴訟過程中也是一樣，過多的強(qiáng)調(diào)國(guó)家公權(quán)力的公正，使得偵查機(jī)關(guān)過多的信任自身，而忽略了考慮當(dāng)事人的權(quán)利，使得當(dāng)事人的權(quán)利不斷被剝奪，在司法鑒定制度中則體現(xiàn)在偵查機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間地位的不平等上。對(duì)于司法鑒定的啟動(dòng)，只有偵查機(jī)關(guān)享有權(quán)利，當(dāng)事人無直接啟動(dòng)權(quán)，這就導(dǎo)致了偵查機(jī)關(guān)只有在對(duì)其有利的時(shí)候才會(huì)申請(qǐng)鑒定。然而，偵查機(jī)關(guān)天生就有一種追求犯罪嫌疑人有罪的動(dòng)機(jī)，將鑒定權(quán)利完全交由偵查機(jī)關(guān)缺乏公正性，這種地位的不平等，一方面是對(duì)當(dāng)事人人權(quán)的侵害，另一方面也加劇了人們對(duì)司法公正的不信任。當(dāng)事人并不是完全沒有要求司法鑒定的權(quán)利，當(dāng)事人在訴訟中只有申請(qǐng)重新鑒定或補(bǔ)充鑒定的權(quán)利，但是這種規(guī)定基本上形同虛設(shè)，即使司法機(jī)關(guān)同意重新鑒定，鑒定機(jī)關(guān)也基本不會(huì)對(duì)原意見作改動(dòng)，在強(qiáng)勢(shì)的偵查機(jī)關(guān)與弱勢(shì)的當(dāng)事人之間的選擇結(jié)果顯而易見。在2005年出臺(tái)的《決定》中明確規(guī)定了各鑒定機(jī)構(gòu)都是獨(dú)立組織，各鑒定機(jī)構(gòu)之間法律地位平等氣這樣的規(guī)定當(dāng)然是好的，使鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立，不在依附于偵查機(jī)關(guān)之下，能夠中立客觀的做出判斷，但現(xiàn)實(shí)操作卻并不是那么容易，絕大多數(shù)的鑒定機(jī)構(gòu)依然掛在偵查機(jī)關(guān)名下，即使名義上成為獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，實(shí)際操作中并無較大改變。（三）鑒定人資格認(rèn)證問題我國(guó)對(duì)于鑒定人的資格一般認(rèn)為是遵循大陸法系國(guó)家的鑒定權(quán)主義原則氣在這樣的原則下的我國(guó)司法鑒定制度，在鑒定人的選擇上是這樣一個(gè)順序:首先一個(gè)人在某一專業(yè)具有特別的能力，然后通過一定的程序，取得該領(lǐng)域抽鑒定人資格，然后，當(dāng)某一具體案件發(fā)生時(shí)，該案件需要何領(lǐng)域的鑒定人再從己取得鑒定人資格的人當(dāng)中選擇。這樣的一種順序天生就有自身的局限性:第一，我國(guó)對(duì)于鑒定人資格管理僅僅包括有限的幾種類型，鑒定類型的局限性非常強(qiáng)。不可能在案件發(fā)生之前就預(yù)料到會(huì)有相關(guān)專業(yè)問題的發(fā)生，從而事先取得鑒定人資格。第二，取得鑒定人.資格，卻從沒有進(jìn)行過相關(guān)專業(yè)的鑒定，其鑒定人身份如何符實(shí)。第三，浪費(fèi)大量的資源，比如繁雜的資格取得過程，龐大的人員管理，最主要的是許多鑒定人獲取資格之后并無鑒定任務(wù)可做，在等待中依然占用了大量的管理資源。再加上我國(guó)雖然規(guī)定了鑒定人的鑒定資格認(rèn)證程序，但是具體怎么實(shí)施卻缺少規(guī)范，雖然2000年的《管理辦法》規(guī)定，鑒定人資格的取得實(shí)行統(tǒng)一考試制度，但是至今為止從未具體實(shí)施過。在后來的《決定》中也對(duì)鑒定人資格的取得做了相關(guān)規(guī)定，但是大多流于形式，很難實(shí)際操作。（四）法院于鑒定中的不作為在我國(guó)的司法鑒定制度下，法官在遇到專業(yè)性問題時(shí)的處理方式是十分便利的，只需要指定一個(gè)鑒定人令其對(duì)此專業(yè)性問題做出解釋，當(dāng)此鑒定意見呈送給法官后，法官往往不會(huì)對(duì)此意見做可靠性審查，而是盲目的接受。司法實(shí)踐中，鑒定結(jié)論往往直接就被作為裁判的依據(jù)，這種看似簡(jiǎn)易的處理方式，其實(shí)是對(duì)法官裁判權(quán)的讓渡。這就導(dǎo)致了幾乎全部的鑒定意見都能進(jìn)入到訴訟程序之中，使得某些有誤的鑒定意見也進(jìn)入其中，成為誤判的幫兇，甚至變成司法腐敗的途徑，法院要切實(shí)起到一個(gè)中立的裁判者的作用，不向弱者傾斜，也不向權(quán)威低頭，面對(duì)任何事實(shí)都要仔細(xì)判別，做出正確的判斷。鑒定意見作為證據(jù)的一種，當(dāng)然要審查其證據(jù)能力，進(jìn)行質(zhì)證、可采性審查。五、完善我國(guó)司法鑒定制度法院的審判過程究其根本是做出正確的判決,保護(hù)正當(dāng)當(dāng)事人利益。我國(guó)的司法鑒定制度主要以大陸法系為主,過多的強(qiáng)調(diào)鑒定人的中立性,而忽略了保護(hù)當(dāng)事人的利益。建立以專家證人制度為主的新司法鑒定制度,可以從根本上解決這個(gè)問題。以專家證人制度為基礎(chǔ),對(duì)司法鑒定制度的完善提出幾個(gè)建議。（一）專家證人界定為自然人明確將專家證人界定為自然人氣我國(guó)現(xiàn)階段專家意見的出具,除了《刑訴法》規(guī)定鑒定人出庭作證制度,基本限定了鑒定人的自然人屬性,民事訴訟與行政訴訟基本上都是以鑒定機(jī)構(gòu)的名義做出的。然而鑒定活動(dòng)的基本性質(zhì)決定了其自然人的屬性。司法鑒定的實(shí)質(zhì)是一種通過主觀思維進(jìn)行的高級(jí)認(rèn)知活動(dòng)氣因此鑒定機(jī)構(gòu)不具有這種能力,只有自然人能夠勝任。其優(yōu)點(diǎn)有以下幾個(gè)方面:第一,能夠有效的提高其主人公般的代入感,令專家證人實(shí)實(shí)在在的參與到訴訟當(dāng)中,而非僅僅處于一個(gè)超然的地位,做出事實(shí)的認(rèn)定,有利于提高鑒定的效率,提高訴訟效率。第二,易于明確專家證人的權(quán)利義務(wù),權(quán)利義務(wù)的明確是公正獨(dú)立鑒定的基本保障,也更有利于追究專家證人責(zé)任,促使專家證人切實(shí)履行職責(zé)。第三,品格資質(zhì)的審查等,目標(biāo)更為明確。（二）改革專家證人資格審查制度英美法系的專家證人制度以無固定資格為主,我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒此無固定資格制度,放寬資格限制,令能者盡其用。完善法院對(duì)專家證人的資格審查制度,不是把重點(diǎn)放在如何去要求專家的資質(zhì)。只要一個(gè)人具有某一方面的獨(dú)特能力,那么其就擁有了成為專家證人的資格,但是到底能否成為一個(gè)專家證人,則需要法院對(duì)其進(jìn)一步的審查,看其是否符合法院的要求,即法院是審查專家證人資格的重要環(huán)節(jié)。我國(guó)現(xiàn)在實(shí)行的是類似大陸法系的鑒定人名冊(cè)制度,提前通過一定的審查確定鑒定人資格。然而這種預(yù)先確定好的方式,是十分空洞的。因?yàn)橹挥性谙鄳?yīng)的事實(shí)發(fā)生之后,在面對(duì)某一具體案件時(shí),才能做出判斷到底什么人是最合適的人選,所以,在具體案件發(fā)生后,再對(duì)具體案件確定符合資質(zhì)的專家證人,才是最佳的問題解決途徑。把法院的這種審查制度作為專家證人制度當(dāng)中的最重要環(huán)節(jié),才是建立完善的司法鑒定制度的基礎(chǔ)。舉一個(gè)例子,某鑒定機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤的給予了一名不具有相應(yīng)資質(zhì)的人鑒定人的接格,此人在某次訴訟過程中做了錯(cuò)誤的鑒定,法院根據(jù)此鑒定最終做出了錯(cuò)誤的判決。那么在這種情況下,何人該承擔(dān)錯(cuò)判的責(zé)任呢?當(dāng)然是法院。因?yàn)榉ㄔ浩浔举|(zhì)就是對(duì)于某些當(dāng)事人自己無法解決的問題作出裁判,但是法院基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)作出了錯(cuò)誤的決斷,當(dāng)然是法院的問題。那么問題就來了,法院承擔(dān)了本不該其承擔(dān)的責(zé)任,卻沒有得到相應(yīng)的權(quán)力。法院原本就是一個(gè)中立的裁判者,所以,無論在訴訟過程中遇到任何影響訴訟進(jìn)行的問題,法官都有決定的權(quán)力。除了對(duì)鑒定意見可靠性審查外,法院還應(yīng)當(dāng)擁有判斷鑒定人資格的權(quán)力,換句話說,由法院來判斷一個(gè)人是否具有鑒定人資格。那么之前鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人資格授予是否還有存在的意義?既然法院要對(duì)所有的事實(shí)的真實(shí)性做判斷,那么也將鑒定人的資格審查一起交給法院是不是更加合理呢。雖然這一舉動(dòng)加重了法院的工作量,但是也節(jié)省了鑒定人管理需要的大量資源。這樣使司法機(jī)構(gòu)的裁判活動(dòng)就居于刑事訴訟的中心,從而形成一種“以裁判為中心”的訴訟構(gòu)造?。（三）鑒定的啟動(dòng)及人員的選任我國(guó)刑事司法實(shí)踐中,鑒定的啟動(dòng)權(quán)由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院共同享有,當(dāng)事人權(quán)利嚴(yán)重失衡,對(duì)鑒定缺乏有效的制約和對(duì)抗機(jī)制。不平等的司法鑒定啟動(dòng)權(quán)分配,有悖于控辯平等原則。鑒定作為一種特殊的證明方法,當(dāng)事人理應(yīng)平等享有舉證的權(quán)利。這就要求做到以下幾點(diǎn):第一,賦予當(dāng)事人司法鑒定啟動(dòng)權(quán),令控辯權(quán)利平等,由當(dāng)事人直接向法院申請(qǐng),法院經(jīng)審核作出是否符合申請(qǐng)司法鑒定的決定。第二,取消偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)自行啟動(dòng)司法鑒定的權(quán)力,鑒定決定權(quán)統(tǒng)一由法院實(shí)施通過法院的判斷,一方面,可以限制當(dāng)事人啟動(dòng)的任意性,避免簡(jiǎn)單問題復(fù)雜化,減少訴訟資源的無故浪費(fèi),另一方面,對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)起到制約的作用,杜絕偵查機(jī)關(guān)權(quán)力濫用。使法院作為裁判中心的作用充分發(fā)揮,使雙方權(quán)利平等,起到公正司法的作用。我國(guó)司法鑒定人的選任中存在的問題與啟動(dòng)類似。民事訴訟中當(dāng)事人有一定的自由選任權(quán)利,而刑事訴訟中完全剝奪了辯方選任鑒定人的權(quán)利。我們也從以下幾個(gè)方面提出要求,以專家證人制度為基礎(chǔ)完善專家選任制度:第一,與啟動(dòng)權(quán)一樣,我們要賦予當(dāng)事人平等的專家證人選任的權(quán)利,使當(dāng)事人更充分的保護(hù)自身權(quán)益。第二,當(dāng)事人在向法院申請(qǐng)啟動(dòng)司法鑒定后,即可對(duì)專家證人進(jìn)行選任,使當(dāng)事人在偵查階段可充分準(zhǔn)備資料,為自己辯護(hù)。第三,偵查機(jī)關(guān)與當(dāng)事人的權(quán)利一致。我們?cè)诖擞懻摰膶＜易C人的選任的提議,都是建立在前面幾點(diǎn)建議之下的,專家證人是獨(dú)立的,不依附于任何機(jī)關(guān)。法官并不對(duì)專家證人的選任做過多的干涉,但是根據(jù)前面的資格審查建議,法官對(duì)于任何當(dāng)事人選定的專家證人都有審查的權(quán)力,不論是當(dāng)事人或者是偵察機(jī)關(guān)選任的鑒定人。（四）專家證據(jù)的采信我國(guó)一直以來對(duì)鑒定意見不作實(shí)質(zhì)審查,直接認(rèn)定鑒定意見的真實(shí)性,而且對(duì)此我國(guó)法律也沒有具體規(guī)定。這就導(dǎo)致我國(guó)司法鑒定過程中,對(duì)證據(jù)可采性審查的缺失,常常根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的級(jí)別來判斷其可靠性。我們應(yīng)該通過對(duì)鑒定意見的科學(xué)性及可靠性審查決定是否采納,而不是單純的選擇所謂的權(quán)威性鑒定結(jié)論?。以專家證人制度為基礎(chǔ),專家證據(jù)的可采性審查主要有兩個(gè)問題:第一,一個(gè)案件中的某些事實(shí)是否需要進(jìn)行司法