國際關(guān)系理論整理

國際關(guān)系整理一、理論篇：〔下劃線為紅寶書上有的！〕1、國際關(guān)系國際關(guān)系是一個寬泛的概念,指國際社會中一切成員跨越國界的互動關(guān)系。它包括三個不同范圍的領(lǐng)域:第一個是國際關(guān)系,指任何成員的任何跨國界關(guān)系,包括國家,國際組織以及個人之間的跨國界互動關(guān)系;第二個是國際政治,主要指權(quán)威國際成員間的關(guān)系,核心是國家之間的關(guān)系;第三個是對外政策,指一個國家對于其他國家或組織指定和施行的政策。這三個概念好似是三個大小不一的同心圓;國際關(guān)系的外延最大,包括國際政治和對外政策;國際政治次之,只包括國際關(guān)系中官方和正式關(guān)系局部,其中最主要的是國家之間的關(guān)系;對外政策最小,涉及一個國家對他國采取的政策。2、國際關(guān)系學(xué)國際關(guān)系學(xué)是關(guān)于國際關(guān)系體系運行和演變規(guī)律的科學(xué)。這門科學(xué)從國際關(guān)系體系著眼,主要研究國際關(guān)系中各成員,各個部門之間的各種關(guān)系,而以國家之間的政治關(guān)系為主;研究該體系中各個成員,各個部門同整個體系的相互關(guān)系;研究推動和制約國際關(guān)系體系演變的各種因素,包括各個國際行為體的內(nèi)部有關(guān)情況和國際關(guān)系的外部環(huán)境。在研究這些問題的根底上進行綜合考察,揭示國際關(guān)系體系運行和演變的規(guī)律。3、國際體系體系(system)是一個科學(xué)術(shù)語，泛指相同或相類的事物按照一定的秩序和內(nèi)部聯(lián)系組合而成的整體。在國際關(guān)系學(xué)中，國際體系是由諸多相互作用的國際行為體組合而成的整體。沃爾茲體系界定為“一組互動的單位，由結(jié)構(gòu)和互動的單位構(gòu)成〞，其中包含了體系和體系單位兩個根本因素。4、世界體系5、國際合作為實現(xiàn)一定的利益目標，國際關(guān)系行為主體在政策和行動上相互協(xié)調(diào)、相互適應(yīng)的行為及其結(jié)果。合作并不是國家間關(guān)系的和諧狀態(tài)〔沒有利益沖突〕，國際合作的根本特征是利益沖突和利益趨同并存，雖然國家之間有著利益沖突，但調(diào)整各自政策之后，相互的實際或預(yù)期效用相吻合，從而克服利益沖突，到達實現(xiàn)共同利益的結(jié)果。6、國際機制機制(regime)一詞源于拉丁文regimen，意指規(guī)那么、指導(dǎo)、指揮和管轄。國際機制最典型的定義有三種：1、斯蒂芬·克拉斯納認為，國際機制是指在某一特定問題領(lǐng)域里組織和協(xié)調(diào)國際關(guān)系的原那么、準那么、規(guī)那么和決策程序。2、唐納德·柏契拉和雷蒙·霍普金斯認為，國際機制是國際行為的機制化；3、奧倫·揚等人認為，國際機制是指國家間的多邊協(xié)議，旨在協(xié)調(diào)某一問題領(lǐng)域的國際行為。國際機制的三個要素：共同的國際行為模式，協(xié)調(diào)國際間關(guān)系的原那么、準那么、規(guī)那么和決策程序，以及限制在某一特定的問題領(lǐng)域。其中的和核心是原那么、準那么、規(guī)那么和決策程序。1983年斯蒂芬?？死辜{主編出版的《國際機制》一書是這一領(lǐng)域的集大成之作。國際機制的特點是：1、國際機制是國際社會機制化趨勢的產(chǎn)物，表達了新自由主義理想化的模式；2、國際機制的要素是具有共同的利益——平安與開展和通過機制對參與者實施道義限制；3、機制是變化開展的，變化規(guī)律的核心是機制根本準那么的變化。國際機制的形成條件是：首先必須有一個在國際社會占支配地位的大國，其次存在著共同的目標——平安與開展，第三，有關(guān)各方同意談判和協(xié)商手段是解決國際危機的最好途徑。國際機制的類別分為特定機制與一般機制、正式機制與非正式機制、進化機制與變革機制。國際機制的三個主要流派是格勞秀斯學(xué)派、國際機制修正結(jié)構(gòu)主義派和傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義。國際機制論關(guān)于國際社會秩序、穩(wěn)定的觀點，關(guān)于加強第三世界國家的國際地位，緩解南北矛盾的看法，以及關(guān)于實施國際關(guān)系平等原那么的主張，都有一定的積極意義。但西方國際機制論的實質(zhì)是強調(diào)以美國為中心，強調(diào)以符合美國及其盟友的利益為原那么和強調(diào)以西方價值標準為準繩，是為美國利益全球化的戰(zhàn)略目標效勞的。7、國際制度指持續(xù)的、相互關(guān)聯(lián)的正式與非正式規(guī)那么體系，這些規(guī)那么體系可以界定行為標準、制約國家活動、幫助國家的期望值趨同。國際制度包括三種形式：(1)有著明確規(guī)定的規(guī)那么和章程的政府間國際組織和非政府組織，如聯(lián)合國和國際紅十字會；(2)國際規(guī)那么，即政府之間經(jīng)協(xié)商同意和達成的、涉及某一問題領(lǐng)域的明確規(guī)那么，如海洋法、國際貨幣體系等；(3)國際慣例，指有著非明確規(guī)定和諒解、可以幫助國際行為體協(xié)調(diào)各自的行為，到達期望值趨同的非正式制度，如未以明文確定下來之前的外交豁免、非世貿(mào)組織國家之間相互給予最惠國待遇的國際互給行為等。國際制度有三個特征。第一是權(quán)威性。國際制度雖然是無政府國際社會中的制度，是權(quán)力分散狀態(tài)下的規(guī)那么，但卻是國際社會成員認可或達成的規(guī)那么，代表了某個領(lǐng)域的行為準那么，因而具有相當高的權(quán)威性。國際制度的權(quán)威性確定了國際制度在大多數(shù)情況下對于大多數(shù)國家是有效的。第二是制約性，指國際制度對國家行為的制約作用，目的是使國家行為符合國際制度的標準。但是，由于國際社會沒有強硬的法律執(zhí)行機制，國際制度制約作用和國家遵循國際制度的動機在很大程度上依賴于國際制度可以使理性自私的行為體較好地實現(xiàn)自我利益這種功能。國際制度的建立取決于國家、尤其是大國的自愿行為，但一經(jīng)建立，就對所有參與制度的國家具有約束作用。第三是關(guān)聯(lián)性。隨著國際社會相互依存的程度越來越高，國際行為體之間交往活動越來越頻繁，國際制度會不斷擴展,使得在世界范圍內(nèi)可以逐步建立起一種國際制度網(wǎng)絡(luò)體系，使各個問題領(lǐng)域的制度聯(lián)系在一起，這就是國際制度的關(guān)聯(lián)性8、國際社會根據(jù)布爾的定義，國際社會是“一個由國家組成的集團(或者更一般地講，一個由獨立的政治共同體組成的集團)，這個集團不只構(gòu)成了一個體系(即每個個體的行為都構(gòu)成其他個體權(quán)衡的必要因素)，而且通過對話和共同規(guī)那么及制度，建立了引導(dǎo)相互關(guān)系及行為的準那么，使所有成員都認識到，他們的共同利益在于維護這些安排。〞在這種國際社會里，主權(quán)國家在交往中遵循特定的準那么，服從一定的目標，從事彼此間的合作，形成一種特殊的共同體。與這種國際社會相適應(yīng)的國際關(guān)系，特別需要尊重道德和國際法，需要建立起一整套與之相關(guān)聯(lián)的運行機制和國際標準。這樣，“國際關(guān)系一個未言明的事實是，它既不是霍布斯所描述的無政府狀態(tài)下的相互沖突局面，也不是康德所說的簡單超越國際無政府狀態(tài)、實現(xiàn)聯(lián)邦制或其他形式的自由聯(lián)合，而是主權(quán)國家在沒有統(tǒng)一國際政府情況下的合作與協(xié)調(diào)式的共處。〞9、國際秩序國際秩序被界定為國際活動的一種模式或安排。布爾認為，無政府社會的要點是促進和保護國際秩序，它支持國際社會那些根本的、主要的或普遍的目標。他確定了四種目標：維持國際社會；擁護成員國的獨立；維護和平；幫助保護所有社會生活的標準根底，包括限制暴力(表達在戰(zhàn)爭法中)、信守承諾(表達在互惠性原那么中)及所有權(quán)的穩(wěn)定性(表達在相互成認國家主權(quán)的原那么中)。布爾認為這些都是無政府社會的最根本目標，所有這些目標都具有道義性特點，它們不僅僅是手段性的或完全自利性的，既是為他人也是為自己。布爾還區(qū)分了世界政治的三種秩序：一是“社會生活秩序〞，無論采取何種形式，它都是人類關(guān)系的一個根本要素；二是“國際秩序〞，它是國際體系或國際社會中國家間的秩序；三是“世界秩序〞，它是作為整體的全人類之間的秩序。他進一步指出，“世界秩序比國際秩序更重要、更根本，因為整個人類大社會的最終單位不是國家，而是單個的個人〞，國家和國際社會只是暫時的———它們僅僅是人類關(guān)系的歷史性安排，但是“單個的個人……是永久的和不可消滅的，在某種意義上由個人組成的團體那么不是〞。10、世界秩序斯坦利·霍夫曼在1980年出版的《支配地位，還是世界秩序》一書中，分析了世界秩序的含義并提出了世界秩序論的四個要點?；舴蚵J為世界秩序有三個不可分割的定義要素：1、世界秩序是國家間關(guān)系處于和睦狀態(tài)的一種理想化的模式。2、世界秩序是國家間友好共處的重要條件和有規(guī)章的程序，它能提供制止暴力、防止動亂的有效手段。3、世界秩序是指合理解決爭端和沖突，開展國際合作以求共同開展的一種有序的狀態(tài)?；舴蚵J為，世界秩序既不同于聯(lián)合國體制，也不同于世界政府，它是世界政治深刻的、漸進的、但是有限度的變革過程。世界秩序論的四個要點是：1、霍夫曼認為，在全球?qū)哟紊洗嬖谥N秩序結(jié)構(gòu)：A兩個超級大國之間的一種博弈規(guī)那么；B健全防止武裝力量之間有直接軍事沖突的機制；C有限戰(zhàn)爭—核軍備控制，這是世界秩序采取的最初措施。2、世界秩序政策的目的在于促進國際社會的積極變化，主要表達為：A國際關(guān)系行為者的變化B對外目標的變化C權(quán)力性質(zhì)的變化D國際等級制的變化E國際體系的變化。3、如何有效地推進世界秩序政策：A改造“舊正義戰(zhàn)爭理論〞B以和平理論為對外政策的根底C穩(wěn)定核均勢D實施新功能主義。4、美國應(yīng)學(xué)會建立基于沒有霸權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)地位?；舴蚵鳛楝F(xiàn)實主義的代表人物之一，強調(diào)用“世界秩序〞代替“國際體系〞，實質(zhì)上，在他那里，秩序就是持久的強權(quán)關(guān)系的特定格局。11、世界秩序新論世界秩序新論是世界秩序論在冷戰(zhàn)后的新開展。1991年美國總統(tǒng)老布什第一次宣布了美國世界新秩序的四項根本原那么，即和平解決爭端、團結(jié)一致反對侵略、削減和控制核武器以及公正對待所有民族?？肆诸D上臺后，根本上繼承了布什政府的世界秩序戰(zhàn)略，為此提出了恢復(fù)和加強美國在冷戰(zhàn)后的世界領(lǐng)導(dǎo)地位的新戰(zhàn)略“三支柱〞：經(jīng)濟、平安和民主。世界秩序新論的要點包括：1、加強美國的領(lǐng)導(dǎo)地位，美國必須把世界新秩序的主動權(quán)掌握在自己手里。2、建立集體平安體系。布什在世界新秩序戰(zhàn)略中強調(diào)兩點：一是集體平安必須符合美國平安利益，二是集體平安的重點是建立地區(qū)性平安結(jié)構(gòu)。3、謀求國際合作。首先是與俄羅斯建立合作關(guān)系，其次是需要盟國的合作與支持，另外也需要與中國的合作。4、推行實力政策。美國世界新秩序的實力政策更重視軟實力的作用，試圖以美國式的制度、體制、道義、民主、文明來改造21世紀的世界。5、進行必要的干預(yù)，這是建立和維持世界新秩序的重要保證。關(guān)于美國世界新秩序的設(shè)想，在美國學(xué)者中也是褒貶不一。褒者認為，冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國面臨世紀之交的對外戰(zhàn)略調(diào)整，世界新秩序是適時的戰(zhàn)略口號。貶者那么認為，世界新秩序是烏托邦式的夢想，是民主、道義、人權(quán)思想與強權(quán)政治的結(jié)合，是不會成功的。12、國際正義指授予國家和民族權(quán)利和義務(wù)(如自決權(quán)利、不干預(yù)權(quán)利和所有主權(quán)國家被平等對待的權(quán)利)的道義準那么。世界政治中主要有三個層次的正義，即國際正義、個人正義和世界正義，從歷史上來看，國際正義通常占主導(dǎo)。其主要構(gòu)成為：交換正義和分配正義。交換正義是關(guān)于程序和互惠的正義，它包括國家間要求和反要求的過程。國家如同市場中的公司，每個公司在經(jīng)濟競爭的框架內(nèi)盡最大努力爭取成功，這預(yù)先假定了一個公平的比賽場地：所有的公司都根據(jù)市場的相同規(guī)那么比賽；同樣，所有的國家按照國際社會的同一規(guī)那么比賽，正義就是比賽規(guī)那么的公平性，即同樣的規(guī)那么以同樣的方式適用于任何人。國際社會的比賽規(guī)那么通過國際法和外交實踐來表達。這就是交換正義，它是國際正義的主要形式。分配正義是關(guān)于好處的，它涉及好處應(yīng)當如何在國家間分配的問題。分配正義就強調(diào)：窮國和弱國應(yīng)得到特別待遇，如開展援助等。這意味著不是所有國家都按照相同的規(guī)那么進行比賽，有些國家取得特殊待遇。與交換正義相比，分配正義處于次要地位，因為分配正義涉及的標準事務(wù)獲得解決的最適宜框架是主權(quán)國家，分配正義通常被理解為國內(nèi)政治事務(wù)而非國際政治事務(wù)。但是隨著全球利益密切連接，分配正義的問題已經(jīng)日益侵蝕到了國際關(guān)系中。13、國際平安新論1990年，約瑟夫·奈發(fā)表兩篇文章《世界權(quán)力的變革》、《軟權(quán)力》和專著《注定領(lǐng)導(dǎo)——變化中的美國權(quán)力的性質(zhì)》，最早地在學(xué)術(shù)界系統(tǒng)地提出了軟權(quán)力的概念，其根本內(nèi)容是：1、冷戰(zhàn)后各國面臨著更為復(fù)雜的世界，國際政治的變化主要表現(xiàn)在世界權(quán)力的變革和權(quán)力性質(zhì)的變化。2、軟權(quán)力一般被界定為包括三方面的要素：價值標準，尤指西方的自由、民主和人權(quán)；市場經(jīng)濟，特別是自由市場經(jīng)濟體制及其運行體制；西方文明，指文化、宗教等影響。3、軟權(quán)力是相對于硬權(quán)力而言的，軟權(quán)力是合作型權(quán)力，而硬權(quán)力是對抗型權(quán)力。這兩種權(quán)力并存、同樣重要。軟權(quán)力的源泉主要有二：一是文化和意識形態(tài)的吸引力，二是國際機制的規(guī)那么與制度。因此，軟權(quán)力也就是一國通過自身的吸引力而不是強制力在國際事務(wù)中實現(xiàn)預(yù)想目標的能力。4、現(xiàn)實主義主張硬權(quán)力，自由主義傾向于軟權(quán)力。但是軟權(quán)力是硬權(quán)力的延伸和補充，兩者可以互補。1996年之后，在信息革命的沖擊下，軟權(quán)力的研究重點轉(zhuǎn)為信息時代的軟權(quán)力的性質(zhì)和特征。知識經(jīng)濟也為軟權(quán)力注入新內(nèi)容。軟權(quán)力概念的產(chǎn)生是國際關(guān)系深刻變動的結(jié)果，也是權(quán)力性質(zhì)與范圍隨著形勢變化而不斷拓展深化的結(jié)果，它豐富了權(quán)力論的內(nèi)涵，成為國際關(guān)系研究的新生點，但它尚不成熟，仍顯薄弱。然而軟權(quán)力研究代表了一種開展趨勢，有望成為21世紀國際關(guān)系理論學(xué)的一個支柱理論。美國主張軟權(quán)力的目的是：一是維護美國的領(lǐng)導(dǎo)地位，二是推動美國對外政策的調(diào)整。我國學(xué)者也自20世紀90年代開始關(guān)注軟權(quán)力的研究。14、和諧世界15、理想主義又稱政治理想主義。西方國際關(guān)系理論中以自由資本主義的價值觀來觀察和處理國際關(guān)系和對外政策的思潮,流派。核心思想是以道德標準和法理標準作為對外政策和國際關(guān)系的原那么。興起于20世紀初葉,被認為是西方國際關(guān)系理論的起點。思想淵源可追溯到18-19世紀格勞秀斯和康德的思想。到第一次世界大戰(zhàn)前后成為國際關(guān)系理論的主流思潮,但并未形成系統(tǒng)而完整的學(xué)說。最有名的代表人物是美國總統(tǒng)威爾遜。研究重點是戰(zhàn)爭與和平之類的重大國際問題,并試圖尋求防止戰(zhàn)禍,維護和平,解決國際上矛盾和沖突的方法。主要觀點有:1、人性本善,具有理性,趨于合作。2、道德和法理是拯救世界的關(guān)鍵。3、主權(quán)國家之間的根本利益是和諧的,為了共同利益,要讓渡局部主權(quán)給國際組織。4、戰(zhàn)爭可以防止，戰(zhàn)爭的出現(xiàn)與人性無關(guān)。5、制止戰(zhàn)爭的方法:A實行民族自決；B廢除秘密外交；C以集體平安代替?zhèn)鹘y(tǒng)的均勢體系；D建立國際機構(gòu),國際法和國際組織；E訴諸國際公眾輿論；F改變國內(nèi)政治制度。理想主義從20世紀30年代末起受到現(xiàn)實主義學(xué)派的批評，被認為是不切實際的烏托邦思潮。1939年9月,第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā),最終宣告了理想主義理論與實踐的徹底破產(chǎn)。16、現(xiàn)實主義現(xiàn)實主義學(xué)派是在對理想主義學(xué)派的批判和對第二次世界大戰(zhàn)的反思中逐漸形成的。它形成于20世紀30年代，開展于40年代,到50,60年代在國際關(guān)系研究領(lǐng)域占據(jù)統(tǒng)治地位。思想先驅(qū)以馬基雅維利和霍布斯為代表?？?939年出版的<<二十年危機>>奠定了現(xiàn)實主義的根底，1948年漢斯。摩根索發(fā)表<<國家間政治---為權(quán)力與和平而斗爭>>一書,標志著現(xiàn)實主義的成熟,全面奠定了現(xiàn)實主義學(xué)派的理論根底?，F(xiàn)實主義的根本假定:1、國際關(guān)系的實質(zhì)是無政府條件下為權(quán)力的斗爭。權(quán)力,特別是軍事權(quán)力,是國際關(guān)系的最根本因素,國家的利益至高無上,普世道德是沒有意義的。權(quán)力不僅是國家生存的手段,而且成為國際關(guān)系的目的和國家本身的目的。2、民族國家是國際關(guān)系最重要的行為體?，F(xiàn)實主義關(guān)于國家的三個假定是:A國家中心說B單一國家說C理性國家說。3、國際體系結(jié)構(gòu)是影響國家行為的重要因素。4、現(xiàn)實主義理論的核心是國家的生存和平安,因此在國際問題的排序中,國家平安通常處于最高位置,軍事和相關(guān)的政治問題支配著世界政治,而經(jīng)濟和社會問題是次要的。5、無政府狀態(tài)是國際社會的突出特點。6、人性本惡,人并不能通過教育和智慧來解決人性惡的問題。7、沖突是國際政治的根本特征，沖突源于人追逐權(quán)力的本性，合作是有限的,脆弱的和不可靠的。8、維護國家和平的最好方法是均勢。在現(xiàn)實主義理論中，權(quán)力和利益是兩個最核心的概念，以權(quán)力界定利益是一個最根本的原那么?，F(xiàn)實主義學(xué)派的興起及開展對西方國家的外交實踐和國際關(guān)系理論的開展都產(chǎn)生了積極影響。二戰(zhàn)以后，現(xiàn)實主義理論逐步成為指導(dǎo)美國外交政策的核心理論?，F(xiàn)實主義的崛起，西方國際關(guān)系理論已形成一個完整的理論體系，這是現(xiàn)實主義學(xué)派對國際關(guān)系理論的開展所做出的巨大奉獻。現(xiàn)實主義最大的理論困境是，它只能通過背離自身的理論假定來彌補自身理論的缺乏，過分強調(diào)國際體系的結(jié)構(gòu)性力量，無視了國內(nèi)因素的作用。17、理想主義與現(xiàn)實主義的區(qū)別理想主義現(xiàn)實主義人性本善；通過教育、修養(yǎng)可以改善本惡；難以改變國家關(guān)系本質(zhì)根本利益和諧，尋求合作，在道義和民主的根底上建立公正的關(guān)系競爭性關(guān)系，爭奪權(quán)力；利益不可協(xié)調(diào)；以權(quán)力和利益為軸心國家目標許多，平安、經(jīng)濟開展、人權(quán)、正義生存，平安軍事力量的作用有限非常重要國際組織的作用代表全人類利益，維護和平的唯一有效工具離開權(quán)力均勢，名存實亡道德作用非常重要無關(guān)國家戰(zhàn)略集體平安自助、結(jié)盟系統(tǒng)變遷逐步擺脫現(xiàn)實主義不會發(fā)生對未來的認識樂觀：實現(xiàn)普遍裁軍，建立民主政府，；悲觀：歷史的悲劇源于人的權(quán)欲，美好的目標只能局部實現(xiàn)；18、古典現(xiàn)實主義的根本邏輯人是自然產(chǎn)物，有其先天形成、不可改變的自然本性。追求利益是人的本能，而權(quán)力是政治的核心利益。國家追求利益、謀求權(quán)力是個人私欲和生存意志表現(xiàn)，而且權(quán)力越大利益越大。但權(quán)力的零和性質(zhì)國家追求自身利益必然導(dǎo)致國家之間的沖突，而抑制沖突的最好的方法就是權(quán)力均衡，形成均勢。19、摩根索現(xiàn)實主義六原那么第一，政治受到植根于人性的客觀規(guī)律的支配。這些規(guī)律不能改變，所以要想變革社會，就必須首先認識這些社會規(guī)律，然后以這些認識為依據(jù)制定公共政策。第二，權(quán)力界定國家利益。政治領(lǐng)導(dǎo)人是“從以權(quán)力界定利益的角度進行思考和行動的〞，而且歷史已經(jīng)證實了這一假定。這一假定使不同國家看似不同的對外政策有了連貫性和一致性。此外，這一假設(shè)使人們有可能對不同歷史時期政治領(lǐng)導(dǎo)人的行為做出評價。第三，權(quán)力界定國家利益是普遍適用的觀念，是客觀存在。利益的觀念是政治的實質(zhì)，不受時間和空間條件的影響，是判斷、指導(dǎo)政治行為唯一永存的標準。但利益的內(nèi)容不是永遠一成不變的，要視制定對外政策時所處的政治和文化環(huán)境而定。〔如何算符合利益，必須具體問題具體分析〕第四，“必須依據(jù)具體的時間和地點，而不能用抽象和普遍的公式把普遍的道德原那么應(yīng)用于國家的行為。〞民族國家在追求利益時所遵循的道德，不同于普通人在處理人際關(guān)系中所遵循的道德。政治家作為國家領(lǐng)導(dǎo)人采取行動時，評判其政策的標準是政策的政治后果。謹慎，即對不同政治行動的后果進行權(quán)衡，是政治中至高無上的品德。把個人道德同國家道德混為一談，就是制造民族災(zāi)難，因為國家領(lǐng)導(dǎo)人的首要職責(zé)是保證民族國家的生存。第五，政治現(xiàn)實主義拒絕把特定國家的道義愿望與普遍適用的道義法那么等同起來。所有國家都試圖用全人類的道德原那么掩蓋他們的特殊的愿望和行動。只有從權(quán)力界定利益的角度，才能對所有國家做出公正的評價。第六，政治現(xiàn)實主義強調(diào)政治學(xué)的獨立性。政治行為必須用政治標準來判斷?！敖?jīng)濟學(xué)家們的問題是：‘這項政策如何影響社會福利或局部人的福利？’法學(xué)家們的問題是：‘這項政策符合法治精神嗎？’而現(xiàn)實主義理論家的問題是：‘這項政策對國家權(quán)力有何影響？’〞20、新現(xiàn)實主義結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義〔2023〕新現(xiàn)實主義學(xué)派是第二次論戰(zhàn)的延伸和演變的產(chǎn)物，它是以傳統(tǒng)現(xiàn)實主義為根底，力求對其進行科學(xué)的修正和開展，主張在方法論上實現(xiàn)傳統(tǒng)主義學(xué)派和科學(xué)行為主義學(xué)派的滲透與融合。１９７９年肯尼斯·華爾茲《國際政治理論》一書的出版標志著新現(xiàn)實主義的興起。他在書中提出了新結(jié)構(gòu)功能主義理論，為新現(xiàn)實主義的開展開了先河。因此肯尼斯·華爾茲成為新現(xiàn)實主義杰出代表，新現(xiàn)實主義也成為結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義。新現(xiàn)實主義其“新〞，主要在于它的科學(xué)化程度，它以理性主義為宏觀理論假定，以國際體系為研究層次，以體系結(jié)構(gòu)為主要自變量，以國家行為為主要因變量，以國際體系無政府性為根本體系條件，構(gòu)建了一個現(xiàn)實主義的科學(xué)理論體系。新現(xiàn)實主義〔結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義〕對古典現(xiàn)實主義進行了重大的修正：第一，國際關(guān)系的第一推動是國際體系的無政府性，而不是人性。第二，無政府條件下國家的第一考慮是生存考慮。第三，軍事權(quán)力是國家權(quán)力的第一要素。國家的權(quán)力是國家生存的手段，不是國家的目的。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論的三個假定：1、國際體系是以無政府性為根本性質(zhì)的體系。2、國家是這一體系中的根本行為單位。3、對體系穩(wěn)定和體系單位行為影響最大的因素是體系結(jié)構(gòu)。用最簡單的話來說就是“結(jié)構(gòu)選擇〞。新現(xiàn)實主義學(xué)派的根本觀點：1、仍堅持認為民族主權(quán)國家是國際關(guān)系中的關(guān)鍵角色、國際社會仍處于一種無政府狀態(tài)，但同時認為國際社會中的各行為主體間的合作與相互依存增強。2、主張對國際關(guān)系開展綜合性的整體研究，重視包括東西南北關(guān)系在內(nèi)的全球系統(tǒng)的研究。3、強調(diào)國際關(guān)系中的經(jīng)濟因素，重視研究世界經(jīng)濟與國際關(guān)系的相互作用與相互影響。新現(xiàn)實主義理論的主要奉獻是對國際體系及其結(jié)構(gòu)的分析上面。新現(xiàn)實主義結(jié)束了行為主義的價值中立的假說，在繼續(xù)傳統(tǒng)現(xiàn)實主義根本原理的根底上，著重分析了國際體系的結(jié)構(gòu)特征及其對國際關(guān)系的影響，在西方國際關(guān)系學(xué)上至今影響不衰。對新現(xiàn)實主義的批評主要來自三個方面：1、對國家中心說的批判，主要來自西方馬克思主義和比擬政治學(xué)派。前者認為新現(xiàn)實主義完全抽象化的國家失去了國家的階級屬性和其他相關(guān)屬性；后者認為新現(xiàn)實主義把國內(nèi)政治與國際政治割裂開來。2、對“結(jié)構(gòu)選擇說〞的批判。新自由主義認為，新現(xiàn)實主義強調(diào)了國際體系結(jié)構(gòu)，但無視了國際體系中的進程。3、對無政府邏輯的批判。建構(gòu)主義質(zhì)疑國際體系去政府性，認為無政府狀態(tài)是國家造就的。21、試論述新現(xiàn)實主義與現(xiàn)實主義的不同點或者試論述新現(xiàn)實主義對現(xiàn)實主義的開展。新現(xiàn)實主義是對現(xiàn)實主義的修補、深化和開展。它與現(xiàn)實主義的比擬表達在：1、新現(xiàn)實主義提出了體系結(jié)構(gòu)的新概念。即將國際政治視為一個定義精確的結(jié)構(gòu)體系，這是新現(xiàn)實主義與現(xiàn)實主義的根本區(qū)別。2、在國際關(guān)系的因果關(guān)系上，現(xiàn)實主義強調(diào)世界是由互動國家組成，原因是趨于一個方向。而新現(xiàn)實主義強調(diào)，因果關(guān)系是不同的，原因是在國際政治的單位層次和結(jié)構(gòu)層次上兩個方向發(fā)生的。3、關(guān)于對權(quán)力的解釋，傳統(tǒng)現(xiàn)實主義認為對權(quán)力的追求植根于人性，權(quán)力是國家追求的目標。而新現(xiàn)實主義那么強調(diào)權(quán)力本身不是目的，而是實現(xiàn)國家目標的手段，國家追求的目標是平安，這是對現(xiàn)實主義的重大修正。同時對權(quán)力的追求是又國際體系的無政府性導(dǎo)致的。4、現(xiàn)實主義強調(diào)互動單位的作用，而新現(xiàn)實主義強調(diào)結(jié)構(gòu)對互動單位的影響；現(xiàn)實主義強調(diào)無政府狀態(tài)，但是否認無政府狀態(tài)是一種特征性的結(jié)構(gòu)，而新現(xiàn)實主義認為“自治〞是在結(jié)構(gòu)層次上無政府狀態(tài)的對應(yīng)物；現(xiàn)實主義強調(diào)了國家的異質(zhì)性，而新現(xiàn)實主義認為這一假設(shè)是不可取的。5、與現(xiàn)實主義相比，新現(xiàn)實主義對國家平安競爭的看法要相對樂觀一些，認為國際體系并不鼓勵國家毫無節(jié)制的進行競爭，相反，無政府狀態(tài)促使國家采取防范措施，使它們維持而不是打破現(xiàn)狀。6、現(xiàn)實主義無視了對國際經(jīng)濟關(guān)系的研究，而新現(xiàn)實主義加強了國際經(jīng)濟關(guān)系研究并提出了國際政治經(jīng)濟學(xué)理論。7、現(xiàn)實主義強調(diào)國際沖突，淡化國際合作的可能性，無視國際機構(gòu)促進合作的作用；而新現(xiàn)實主義那么主張國際沖突和國際合作的結(jié)合，強調(diào)國際合作的可能性，重視國際機構(gòu)促進合作的作用。8、現(xiàn)實主義著重研究國家利益和國家權(quán)力，新現(xiàn)實主義那么著重研究全球國家間的權(quán)力分配，主張結(jié)構(gòu)分析。9、現(xiàn)實主義著眼于國家，強調(diào)世界處于無政府狀態(tài)。新現(xiàn)實主義著眼于體系，認為世界包含著國際政治經(jīng)濟的相互依存關(guān)系。10、從研究方法來看，傳統(tǒng)現(xiàn)實主義著重歸納綜合方法，新現(xiàn)實主義那么偏重推斷演繹方法。新現(xiàn)實主義對現(xiàn)實主義做了三個重大修正：第一，把國際政治的第一推動從人性開展到了無政府性。人性無法測量，也無法證否，以人性作為國際關(guān)系的第一推動從根本上使國際關(guān)系學(xué)失去了科學(xué)性。第二，無政府條件下國家的第一考慮是生存，在無政府狀態(tài)中，國家的目的不是無限制的增加權(quán)力，而是力圖保證自我生存。第三，軍事權(quán)力是國家權(quán)力的第一要素。國家的權(quán)力是國家生存的手段，不是國家政策的目的，國家獲取權(quán)力是為了國家的生存。在無政府條件下，只有軍事實力才是保證國家生存的最重要權(quán)力因素。22、古典現(xiàn)實主義與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的區(qū)別簡言之可歸結(jié)為兩點：首先，傳統(tǒng)現(xiàn)實主義者認為，國家就是要不斷地謀求擴大自身的權(quán)力，權(quán)力被視為目的本身，對權(quán)力的追求植根于人性當中；結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義者那么認為，權(quán)力雖然重要，但卻只是一種手段，國家最終所關(guān)心的并不是權(quán)力，而是平安。其次，傳統(tǒng)現(xiàn)實主義重視國家之間的差異，主要通過單元層次上的分析來解釋國際政治后果；而結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義者那么主要從結(jié)構(gòu)層次入手，認為國際政治后果要從國際無政府狀態(tài)和力量分布上來解釋。23、防御性現(xiàn)實主義它是20世紀90年代以來現(xiàn)實主義開展的一個新的分支，代表人物有斯奈德、沃爾特、格里科等。與進攻性現(xiàn)實主義不同，防御性現(xiàn)實主義對國際政治的看法要樂觀一些，主要觀點有：1、雖然國際社會處于無政府狀態(tài)，但平安常常是豐裕的而不是稀缺的，由于國家是有理性的，因而他們常常會通過權(quán)衡擴張行為的得失大小來決定自己采取何種行為；2、國家獲取平安的最正確途徑是采取防御性的戰(zhàn)略，或者說旨在維持現(xiàn)狀的戰(zhàn)略。也就是說，無政府狀態(tài)并不必然導(dǎo)致劇烈的沖突和戰(zhàn)爭，它也會促使國家采取溫和、慎重和有節(jié)制的行為；3、在某些特定情況下，比方在〞進攻---防御“的平衡關(guān)系有利于進攻一方時，即使同是追求平安目標的國家之間也可能會因〞平安困境〞的加劇而彼此發(fā)生沖突。但在多數(shù)情況下，國際體系是平穩(wěn)的，“平安困境〞的問題并不嚴重，國家發(fā)動主要限于對付產(chǎn)生于體系的某些特定的威脅。防御性現(xiàn)實主義有兩個特點：一是，與經(jīng)典現(xiàn)實主義關(guān)于國家尋求最大限度的平安的假設(shè)不同，防御性現(xiàn)實主義堅持國家尋求最低限度的平安。第二，沃爾茲等的新現(xiàn)實主義通常會將國內(nèi)政治排除在外，而許多防御性現(xiàn)實主義者那么經(jīng)常使用國內(nèi)政治來解釋問題。防御性現(xiàn)實主義的缺陷在于無政府體系和對平安的追求無法有效地推出國家要采取防御行為。從實踐來看，它的適應(yīng)面要更廣一些，但無法解釋二戰(zhàn)中德、意、日等侵略國家的行為。24、進攻性現(xiàn)實主義進攻性現(xiàn)實主義是當前具有代表性的現(xiàn)實主義，是現(xiàn)實主義開展的第三個階段，也是后冷戰(zhàn)時期最典型的、最激進的現(xiàn)實主義。代表人物是米爾斯海默，代表作是《大國政治的悲劇》。進攻性現(xiàn)實主義從兩個源泉獲得了靈感：一是摩根索的權(quán)力論，二是華爾茲的結(jié)構(gòu)論。由此提出了兩個根本命題：第一，權(quán)力是大國政治的根本，大國為權(quán)力而相互競爭；第二，國際體系的無政府特征和權(quán)力分配是國際政治的主要因素，這些因素煽動國家追逐霸權(quán)。米爾斯海默還提出了五個根本假定：1、國際體系是無政府體系2、大國具有相互傷害和相互摧毀的軍事力量3、國家永遠無法確定其他國家的意圖4、生存是國家第一目標5、國家是理性行為體。進攻性現(xiàn)實主義對國際社會持悲觀態(tài)度，認為國際體系仍然處于〞人人為戰(zhàn)〞的霍布斯狀態(tài)，國家之間互不信任，甚至互為敵人。由于沒有一個統(tǒng)一的中央政府，這就使平安成為稀缺品，平安的稀缺導(dǎo)致國家之間常常發(fā)生沖突，一國要想在沖突中處于主動，維護自身的平安和利益，必須采取進攻性策略，因而當一國認識到相對力量正變得強大起來時，就傾向于向外擴展政治利益和實施對國際環(huán)境的控制，以求先發(fā)制人，實現(xiàn)自助。進攻性現(xiàn)實主義的理論硬核是：無政府狀態(tài)導(dǎo)致大國追求權(quán)力最大化。進攻性現(xiàn)實主義是悲觀的現(xiàn)實主義，悲觀程度超過了華爾茲的新現(xiàn)實主義，在許多方面也超過了摩根索的傳統(tǒng)現(xiàn)實主義。進攻性現(xiàn)實主義的缺陷：1、原創(chuàng)性甚少的理論，在解釋國際政治問題上沒有提出任何新的視角，缺乏原創(chuàng)性。2、極端的理論，把現(xiàn)實主義關(guān)于國家追求權(quán)力的程度和關(guān)于國家權(quán)力擴張的方式開展到了極端。3、反古的理論，完全不談道德在國際關(guān)系中的作用，是國際關(guān)系理論的一種暫時的倒退。25、試比擬進攻性現(xiàn)實主義和防御性現(xiàn)實主義兩者是現(xiàn)實主義范式中新出現(xiàn)的對應(yīng)的兩支，既有區(qū)別，又有聯(lián)系。共同點在于：1、兩者都是結(jié)構(gòu)性現(xiàn)實主義，與沃爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論一脈相承，但同時繼承了人性現(xiàn)實主義的假定：無政府狀態(tài)國際體系和物質(zhì)主義本體論。2、對于國家為什么追求權(quán)力和追求權(quán)力的根本邏輯的問題，兩者的觀點大體相同，即國家追求權(quán)力是為了生存，因為國際體系的無政府狀態(tài)迫使國家不得不為生存而擔(dān)憂。區(qū)別在于：1、無政府狀態(tài)中的平安狀態(tài)：進攻性現(xiàn)實主義認為是稀缺的，而防御性現(xiàn)實主義認為是根本充足的。2、國家目標：進攻性現(xiàn)實主義認為國家目標是權(quán)力〔平安〕最大化，盡量獲得新的權(quán)力，成為地區(qū)霸權(quán)；防止競爭國的崛起，維持臨近區(qū)域至少兩個大國間的平衡。防御性現(xiàn)實主義認為國家目標是，平安上奉行滿意原那么，擁有的權(quán)力要能維持已有的權(quán)力位置，足夠維持平衡危險對手即可，而不是權(quán)力最大化，權(quán)力過大會導(dǎo)致平衡聯(lián)盟反而損害平安。3、國家戰(zhàn)略走向：進攻性現(xiàn)實主義認為應(yīng)采取進攻性戰(zhàn)略，打破現(xiàn)狀，都是修正主義國家，進攻是指增加領(lǐng)土控制。防御性現(xiàn)實主義認為應(yīng)采取防御性戰(zhàn)略，維持現(xiàn)狀，以平衡戰(zhàn)略為主，平安困境導(dǎo)致進攻行為。4、國家不計后果擴張的原因：進攻性現(xiàn)實主義認為是體系層次原因，并非不理性。防御性現(xiàn)實主義那么認為是國內(nèi)層次原因。5、進攻性現(xiàn)實主義是基于對手的實力來開展自己的權(quán)力，而防御性現(xiàn)實主義是基于自己所受到的威脅而開展自己的權(quán)力。26、新古典現(xiàn)實主義新古典現(xiàn)實主義是相對于新現(xiàn)實主義而言的，是最小現(xiàn)實主義中國家層面的現(xiàn)實主義理論，代表人物有羅斯、扎卡里亞、施奈德等。90年代中后期，美國一些學(xué)者認為，單元層次理論和體系結(jié)構(gòu)理論都不盡人意，并開始嘗試打破這兩種層次理論的分野，謀求一種中庸模式，于是現(xiàn)實主義范式中出現(xiàn)了新古典現(xiàn)實主義的理論分支。新古典現(xiàn)實主義主要考慮了國家以及國內(nèi)因素對國家行為的影響，亦即“倒置的第二意象〞理論。新古典現(xiàn)實主義一方面堅持權(quán)力政治這一現(xiàn)實主義的核心命題，另一方面那么考慮了國家行為的另一個層面，將國家理論擴展到了國際國內(nèi)兩個相互關(guān)聯(lián)的層面。新古典現(xiàn)實主義引進了兩個干預(yù)性變量：第一：國家決策者對權(quán)力的感知。第二：國家能力及其與周圍社會的關(guān)系。具體觀點有：1、國家在國際體系中的位置，尤其是其相對力量物質(zhì)能力是對外政策的首要驅(qū)動因素。2、系統(tǒng)壓力必須通過單位層次的干預(yù)變量加以轉(zhuǎn)化。國際體系大性質(zhì)相當模糊，平安也無所謂稀缺或充足，人們只有根據(jù)主觀經(jīng)驗去解讀，即系統(tǒng)壓力必須通過單位層次的干預(yù)變量加以轉(zhuǎn)化，因此這種影響是復(fù)雜的和間接的，也就是說，體系因素和單位因素對國家對外行為都會產(chǎn)生影響，因此才稱為新古典現(xiàn)實主義。3、國內(nèi)層次重要性表達在：第一：對外政策由領(lǐng)導(dǎo)人精英做出，因此領(lǐng)導(dǎo)人對相對權(quán)力的認識至關(guān)重要。第二，權(quán)力分析必須考察國家與社會的相對力量及國家與社會的結(jié)構(gòu)。第三，體系壓力決定對外政策大方向，但不能決定國家行為的具體細節(jié)。4、它強調(diào)平安并非國家對外政策的首要目標，國家對外政策的首要目標是最大限度地維護國家利益，追求國家相對力量的上升。新古典現(xiàn)實主義作為對現(xiàn)實主義的一種開展，強調(diào)了內(nèi)部變量和外部變量、系統(tǒng)變量和單位變量的結(jié)合，提供了有價值的分析思路和范例，解釋能力得到加強。但是，它的弱點是不適合說明國際結(jié)構(gòu)，不能對單個國家間的戰(zhàn)略互動的總體結(jié)果進行預(yù)測。27、新干預(yù)主義1994年，理查德·哈斯出版了《新干預(yù)主義》一書，首次提出新干預(yù)主義理論。此后，哈斯有出版了《規(guī)制主義—冷戰(zhàn)后的美國新戰(zhàn)略》一書，對新干預(yù)主義理論做了進一步的補充和闡述，至此，新干預(yù)主義開始作為一種完整的、系統(tǒng)的理論為人們所了解。新干預(yù)主義最重要的理論根底有兩個方面：第一，鼓吹國家主權(quán)過時論。第二，宣揚人權(quán)的絕對正當性和普遍性原那么。其要點是：1、與新孤立主義不同，它認為美國應(yīng)在解決國內(nèi)問題的同時，給予地區(qū)沖突和全球問題以更多的重視。只要潛在的威脅存在一天，美國就應(yīng)該保持必要的警惕，特別要加強與盟國的關(guān)系。2、與舊時孤立主義不同，它反對輕易的進行軍事干預(yù)，強調(diào)典范力量和核威懾力量的影響力。3、新干預(yù)主義注重政治、經(jīng)濟、軍事、文化和科技的綜合實力。主張通過美國式的自由、民主、道義原那么和人權(quán)思想對外部世界進行滲透。這種新干預(yù)主義是保守現(xiàn)實主義與自由干預(yù)主義的結(jié)合，具有濃厚的現(xiàn)實主義色彩。軍事手段是實踐新干預(yù)主義的最有效和最直接的手段，新干預(yù)主義的最高形式便是發(fā)動戰(zhàn)爭。新干預(yù)主義的對象主要是針對第三世界開展中國家，特別是一些敢于對美國說“不〞的國家和所謂的“無賴國家〞。新干預(yù)主義對舊有國際慣例、國際法原那么，甚至《聯(lián)合國憲章》均構(gòu)成了極大沖擊。由于這種理論符合西方大國對外戰(zhàn)略的需要，西方大國對其進行了積極的宣傳。實踐證明，新干預(yù)主義不僅無助于人類崇高理想的實現(xiàn)，反而給世界帶來了新的動亂和不安。28、新自由主義制度自由主義〔2023〕新自由主義是20世紀80年代開展起來的重要國際關(guān)系理論，是在學(xué)理上與新現(xiàn)實主義抗衡的主要自由主義理論流派,也是在批判和繼承新現(xiàn)實主義的根底上形成的。1977年基歐漢和奈的《權(quán)力與相互依賴》一書的出版成為新自由主義重新崛起的宣言，1984年基歐漢的《霸權(quán)之后》標志著新自由主義成為成熟的國際政治理論，也開始了新自由主義與新現(xiàn)實主義的全面論戰(zhàn)，1993年鮑德溫主編的論文集《新現(xiàn)實主義與新自由主義》的出版那么標志著新自由主義迅速開展成為與現(xiàn)實主義勢均力敵的餓理論體系。新自由主義理論的分析起點是理性的追求利益最大化的國家，主要方法論工具是理性選擇理論，根本出發(fā)點和歸宿是制度在標準行為體的行動、會聚其期望上的重要作用，相互依存論是新自由主義的理論核心。根本觀點是：1、在國際社會的狀態(tài)問題上，該學(xué)派認為，它根本上處于無政府狀態(tài)，但國際社會行為體之間的相互依存性大大增強；認為國際社會的無政府狀態(tài)對國家行為體不存在很大的制約作用。2、在國際關(guān)系角色的看法上，新自由主義成認民族國家扮演著重要的同時，更加重視非國家行為體在國際關(guān)系中的作用。3、在軍事平安上，新自由主義認為隨著國際關(guān)系趨于緩和，軍事因素相對弱化，國際合作的范圍明顯擴大。4、在國家平安與經(jīng)濟開展問題上，新自由主義認為兩者同等重要，新自由主義在重視國家平安重要性的同時，更強調(diào)經(jīng)濟因素。5、國際制度是國際體系的最重要特征。新自由主義認為，體系結(jié)構(gòu)固然是國際關(guān)系的重要因素，但進程與結(jié)構(gòu)一樣都是國際體系的重要特征。6、國際制度與國家行為是因果關(guān)系，即在國際表達結(jié)構(gòu)不發(fā)生變化的情況下，國家仍然會表現(xiàn)出不同的行為和行為取向，導(dǎo)致這些行為和不同行為取向的是國際體系的制度化程度。7、國際制度促進合作。新自由主義強調(diào)國家可以以絕對收益為根本考慮，國際制度可以通過降低交易本錢和減少不確定性減弱無政府狀態(tài)的負面影響，導(dǎo)致國家實質(zhì)性合作。8、新自由主義接受了國家是單一、理性的行為體的假設(shè)，但認為正是因為國家的單一性和理性，它才需要國際秩序，才需要合理的解決沖突，才能夠考慮以最小的代價取得最大的利益。新自由制度主義提出了國際制度的需求派理論，強調(diào)了國際制度對于國際行為體、尤其是國家的國際行為的影響和制約作用，討論了無政府狀態(tài)下國際合作的可能和條件。這是新自由主義在理論方面的突破，但它在方法論方面沒有新的奉獻，而是嚴格的繼承了科學(xué)方法論，堅持科學(xué)實在論和物質(zhì)主義本體論，堅持國際關(guān)系中客觀規(guī)律的存在和可發(fā)現(xiàn)性。另外，新自由主義還啟迪和激發(fā)了建構(gòu)主義國際關(guān)系理論的誕生。新自由制度主義存在重大的餓理論缺陷：首先，新自由制度主義的核心概念---國際制度-----是為維護和延續(xù)某種國際社會體系效勞的；其次，新自由主義淡化國家實力的概念；第三，新自由制度主義認為只要雙方均可得益，就具備了合作的條件。29、試比擬新現(xiàn)實主義與新自由主義的異同點新自由主義繼承了現(xiàn)實主義的一些根本假說，但是，卻又從這些根本假說出發(fā)，否認了現(xiàn)實主義的重要結(jié)構(gòu)。兩者既有相同之處，又有根本不同。共同之處表達在新自由主義成認了新現(xiàn)實主義的三個根本命題：第一，國際社會處于無政府狀態(tài)；第二，國際關(guān)系的主要行為體是民族國家，民族國家享有主權(quán)，具有單一性和理性兩個根本特征；第三，國家是自私的行為體，以國家利益為國家行為的最高準那么。此外，兩者都是體系理論。1993年戴維·鮑德溫主編的《新現(xiàn)實主義和新自由主義——當前的論戰(zhàn)》一書出版，這本書是迄今為止關(guān)于新現(xiàn)實主義與新自由主義論戰(zhàn)最系統(tǒng)、最全面的總結(jié)。鮑德溫從六個方面對新現(xiàn)實主義和新自由主義進行了比擬：1、關(guān)于無政府狀態(tài)的性質(zhì)和結(jié)果。新現(xiàn)實主義過分強調(diào)無政府狀態(tài)而無視了相互依存，無政府狀態(tài)必然導(dǎo)致沖突；新自由主義認為無政府狀態(tài)并不一定導(dǎo)致無秩序社會，無政府狀態(tài)不是國際沖突的沖要條件。此外，新現(xiàn)實主義比新自由主義更強調(diào)國際體系的無政府狀態(tài)對國家行為有著很大的制約作用。2、關(guān)于國際合作。雙方都成認國際合作的可能性，但在其可行性和可靠性上存在分歧。新現(xiàn)實主義對國際合作持消極態(tài)度，合作依賴于國家權(quán)力，當兩個國家只關(guān)心相對收益時，他們之間的關(guān)系就是零和搏弈，就沒有合作的余地。新自由主義持積極態(tài)度，支持國際合作，認為在國際無政府狀態(tài)中合作是正常的，也是經(jīng)常發(fā)生和存在的現(xiàn)象。國際制度能保證國家合作，因為國家是理性行為體。3、相對收益和絕對收益。新現(xiàn)實主義認為國家更關(guān)心相對收益，新自由主義那么認為，在平安事務(wù)中相對收益的考慮比在經(jīng)濟事務(wù)中更重要，國家的目的是獲取絕對收益。4、關(guān)于國家的優(yōu)先目標。新現(xiàn)實主義強調(diào)國家平安的第一性，這是由無政府狀態(tài)所致，沒有軍事實力的保證很難取得經(jīng)濟利益。新自由主義那么強調(diào)即使在充滿軍事力量的世界中，國家也試圖將經(jīng)濟利益最大化，在經(jīng)濟領(lǐng)域更容易形成國際合作。5、關(guān)于實力和意圖。新現(xiàn)實主義更為關(guān)注國家的實力而不是意圖，認為實力是國家平安和獨立的根底，同時更為關(guān)注國際體系中力量的分配。新自由主義那么強調(diào)國家的意圖，認為實力僅僅是作為影響國家意圖和偏好而言的。6、關(guān)于制度和機制。新現(xiàn)實主義者堅持國際無政府狀態(tài)是國際社會的主要特征，在缺少超國家權(quán)威機構(gòu)的協(xié)調(diào)或者強制的手段維持國際秩序情況下，國際制度及機制無法有效地起作用。新自由主義者認為國家是理性的，國際機制是解決國際無政府狀態(tài)的有效手段，國際制度可以實現(xiàn)國家間合作?；鶜W漢和奈還提出了兩者的其他區(qū)別：1、新現(xiàn)實主義主張“以國家為中心〞的觀點，國家是最重要的國際關(guān)系角色；新自由主義主張“以全球相互依存為中心〞的觀點，認為國家不再是占據(jù)中心地位的國際社會角色，非國家行為體的作用增強。2、在軍事平安上，新現(xiàn)實主義認為，對國家來說，權(quán)力、平安和生存是第一位的，因此軍事實力是國際關(guān)系中最重要的因素；新自由主義認為，由于國際關(guān)系趨于緩和，軍事威脅可能降至次要地位，軍事實力的作用相對減弱，國際合作領(lǐng)域明顯擴大。3、雙方都重視經(jīng)濟因素。新現(xiàn)實主義強調(diào)國家必須依靠自身實力，以維持在國際體系中的地位，為此可以付出較高的經(jīng)濟代價；新自由主義那么視經(jīng)濟利益與國家平安同等重要，不能無視，也不能隨便放棄或犧牲。4、在研究方法或?qū)哟紊?，兩者也不一致。新現(xiàn)實主義是一種體系結(jié)構(gòu)層次上的分析方法，重點在體系角色之間的權(quán)力分配上；而新自由主義是一種體系過程層次上的分析方法，強調(diào)研究體系角色相互作用的權(quán)力模式。30、后現(xiàn)代國際關(guān)系理論后現(xiàn)代主義從20世紀80年代中期開始進入西方國際關(guān)系理論，對傳統(tǒng)的國際關(guān)系理論發(fā)出劇烈挑戰(zhàn)，代表人物有理查德。阿希利、詹姆斯。德。德里安、沃克等。主要理論內(nèi)容是：1、后現(xiàn)代女性主義國際關(guān)系理論女性主義〔Feminism〕原泛指歐美興旺國家中主張男女平等的各種思潮與運動，其核心是要求婦女享有身為人類的完整權(quán)利。女性主義國際關(guān)系學(xué)興起于20世紀80年代末，其特色之處在于具有社會性別意識。代表人物有安。蒂克納、麗貝卡。格蘭特等人。女性主義國際關(guān)系理論流派的根本假設(shè)是：1、“個人的即是國際的〞，社會性別是國際關(guān)系的一個變量，婦女與男子都是國際關(guān)系的重要組成局部，但婦女卻一直被“隱藏〞在國際關(guān)系背后；2、國際關(guān)系是社會建構(gòu)的，社會性別是建構(gòu)國際關(guān)系的根本理論范疇，對現(xiàn)代國家與國際關(guān)系的建構(gòu)具有深刻影響；3、國際關(guān)系是社會建構(gòu)的，因而是可以改變的，社會性別是為國際關(guān)系帶來變革的認識論范疇。在女性主義國際關(guān)系理論中，自由主義、激進主義、后現(xiàn)代主義是其三大主要流派。女性主義國際關(guān)系理論各流派分享一個共同的核心分析范疇，即社會性別，即在社會文化中形成的屬于男性或女性的群體特征和行為方式。女性主義國際關(guān)系理論作出了兩點奉獻：一方面，它打破了關(guān)于西方傳統(tǒng)的國際關(guān)系理論是一套理性的、不帶情感色彩的客觀法那么的神話，指明它是明顯地帶有性別偏見的國際政治知識，女性和婦女被置于世界政治的邊緣。第二個方面，它通過把性別話題引入國際關(guān)系研究，謀求重建西方國際關(guān)系理論，從而使這種理論更加接近世界政治的現(xiàn)實，引導(dǎo)人們更好地對世界做出理解和認識。31、約翰加爾騰的結(jié)構(gòu)主義和平理論約翰·加爾騰〔1930—〕，是一位在西方國際關(guān)系理論界頗負盛名的挪威學(xué)者，他積極倡導(dǎo)并竭力加以推廣的“和平研究〞，以獨特的結(jié)構(gòu)分析法，拓寬了人們對于和平、帝國主義和世界秩序等國際問題的理解與把握。1、加爾騰根本的理論奉獻在于他多年的和平研究凝成的結(jié)構(gòu)主義和平理論。加爾騰和平理論的特色植根于他對行為體社會觀和結(jié)構(gòu)社會觀的明確區(qū)分。行為體社會觀主要關(guān)注國家之間的直接互動過程，結(jié)構(gòu)社會觀更加重視國家間關(guān)系的本質(zhì)特征即結(jié)構(gòu)。加爾騰的目標是想指出，西方的主流意識形態(tài)——自由主義的行為體社會觀存在的缺陷可以通過以馬克思主義為代表的其他意識形態(tài)的社會觀進行彌補。因次他是進行某種程度的綜合，從而到達更客觀、更全面地認識社會的目的。2、加爾騰提出了帝國主義結(jié)構(gòu)理論，認為帝國主義是一個純粹的國際關(guān)系概念，它的根源與生產(chǎn)關(guān)系沒有太大聯(lián)系。國與國之間的帝國主義結(jié)構(gòu)暴力關(guān)系根植于國與國之間的交往結(jié)構(gòu)，這一交往結(jié)構(gòu)限定了不同的國家所處的不同地位和所扮演的不同角色，因而決定了邊緣國家受中心國家剝削的交往關(guān)系。帝國主義的特征不僅表現(xiàn)在“中心〞和“邊緣〞的不同地位國家之間的不平等關(guān)系上，還表現(xiàn)在這種不平等關(guān)系面對變革所展示出來的強大抗拒力上。加爾騰的主要宗旨是揭示支撐這一不平等關(guān)系的帝國主義結(jié)構(gòu)，隨后開列打破該結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略對策，為徹底消除不平等的中心—邊緣關(guān)系提供智力支持。3、評價：第一，加爾騰的和平研究思路，把和平問題從防止戰(zhàn)爭的狹小關(guān)注點提升到尋求平等的相互關(guān)系的標準高度，為人們認識當代國際關(guān)系錯綜復(fù)雜的現(xiàn)象提供了一種新的綜合性視角；第二，加爾騰的和平研究意在沖破以美國為中心的自由主義傳統(tǒng)，觸及了馬克思主義的一些議題，又以反映全人類根本與長遠利益的積極的世界潮流和趨勢作為研究的價值指南，對中國學(xué)者有借鑒意義；第三，加爾騰的結(jié)構(gòu)和平主義理論思路，如果不根據(jù)國際關(guān)系的新開展在具體內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上予以重塑，也會顯示出時代的局限性。32、一體化的功能主義理論創(chuàng)立者為英國學(xué)者戴維·米特蘭尼，其代表作是《有效的和平體制》〔AWorkingPeaceSystem〕。米特蘭尼認為，20世紀，技術(shù)問題日益增加。解決這些問題無須借助政治化的意識形態(tài)或政治化的民族主義，而需要相關(guān)技術(shù)專家根據(jù)具體的需要或功能實現(xiàn)跨國合作，這樣的合作將促進合作網(wǎng)絡(luò)、國際機制和制度的形成和穩(wěn)固。由于認識到合作的必要，在某一功能領(lǐng)域合作的成功將會推動相關(guān)國家合作態(tài)度的改變，從而實現(xiàn)合作領(lǐng)域的擴展和合作程度的深化，進而使和平標準得以創(chuàng)立，從而減少戰(zhàn)爭并最終消滅戰(zhàn)爭。33、新功能主義新功能主義繼承了功能主義思想，其關(guān)注的重點是歐盟，特別是歐盟制度的開展過程。新功能主義強調(diào)，福利問題與權(quán)力問題不可分割，政治和經(jīng)濟領(lǐng)域的精英人物是推動一體化的關(guān)鍵人物。如果精英們認為，可以從某一超國家組織的活動中獲得好處，比方預(yù)期到撤除貿(mào)易壁壘后，市場將擴大，利潤將增加，他們就可能與國外有類似思想的精英進行跨國合作。此外，政府領(lǐng)導(dǎo)人也在發(fā)揮作用，因為如果沒有國家的參與，專家們的工作無人理睬，難以完成。因此，為滿足特定的需要，各國官僚機構(gòu)中的專家進行合作是推動一體化最有效的方式。外溢〔spillover〕是新功能主義的核心概念，即一體化過程中一個領(lǐng)域的問題將會提出另一個領(lǐng)域的問題，或要求另一個領(lǐng)域的解決方法，因此，一體化必然向外延伸，能從一個部門外溢到另一個部門。新功能主義認為，在一體化的初始階段，外溢僅發(fā)生在不同的功能性任務(wù)中，但隨著中心機構(gòu)的成長，外溢逐漸會擴展到政治領(lǐng)域，一旦去除了實質(zhì)性的障礙，中心機構(gòu)外溢的速度將明顯加快，最終將逐步形成超越主權(quán)國家的政治共同體。34、建構(gòu)主義建構(gòu)主義于20世紀80年代中后期興起，80年代末90年代初開始成型并受到學(xué)術(shù)界重視，90年代中后期成為強勁的理論學(xué)派。主要代表人物是尼古拉斯。奧努弗和亞歷山大。溫特。1999年溫特的《國際政治的社會理論》一書的出版標志著建構(gòu)主義理論的成熟。建構(gòu)主義分為激進的建構(gòu)主義和溫和建構(gòu)主義兩個派別。建構(gòu)主義的核心命題有兩個：第一，國際關(guān)系結(jié)構(gòu)主要是國際政治文化，而不是權(quán)力和制度；第二，國際政治的文化不僅影響行為體的行為，而更重要的是建構(gòu)行為體的身份和利益。在方法論上，建構(gòu)主義堅持整體主義，強調(diào)整體對個體的作用；在世界觀上，成認物質(zhì)性因素存在的同時，重視觀念的作用，強調(diào)只有通過行為體自身觀念才能產(chǎn)生影響行為的意義，才能具有實質(zhì)性內(nèi)容。建構(gòu)主義的主要觀點是：1、國家是體系的主要行為者，無政府狀態(tài)是國家造就的。2、國家體系的根本結(jié)構(gòu)是社會的，而不是物質(zhì)的。3、社會關(guān)系構(gòu)建認同和利益，認同構(gòu)成利益。即主體間的社會互動形成共有觀念，共有觀念形成文化，文化決定行為體的身份、利益和行為。4、世界政治行為體和結(jié)構(gòu)之間存在相互構(gòu)成關(guān)系。建構(gòu)主義的三個核心概念是“標準〞、“認同〞〞和“文化〞。建構(gòu)主義理論從社會學(xué)角度考察世界政治，為國際關(guān)系研究開辟了一條新道路，重新設(shè)定了國際關(guān)系學(xué)的研究議程，把哲學(xué)和社會學(xué)問題引入了國際關(guān)系研究領(lǐng)域，開辟了國際關(guān)系理論的新局面。35、傳統(tǒng)主義西方國際關(guān)系學(xué)中的一個重要學(xué)派。它主要是從政治現(xiàn)實主義流派中分化出來的，它既保存了自己理論母體中的根本特征，又從政治理想主義流派中汲取了某些有用的東西。它不像現(xiàn)實主義那樣突出權(quán)力和國家利益，而較為重視均勢和世界秩序。他們指出，傳統(tǒng)學(xué)派的餓研究方法仍然是有用的，重要的，哲學(xué)、歷史學(xué)、法學(xué)仍然是國際關(guān)系研究的根底，現(xiàn)實主義研究方法細致、精確且富有邏輯性。代表人物包括英國的馬丁·懷特、美國的英尼斯·克勞德、肯尼思·華爾茲和斯坦利·霍夫曼等。根本觀點是：1、認為世界政治中充滿著經(jīng)常的紛爭與沖突，由于缺乏制止這種沖突的國際權(quán)威機構(gòu)，訴諸武力的情況時有發(fā)生，因此，世界政治的無政府狀態(tài)是國際沖突發(fā)生的根本原因；2、迄今為止能克服世界無政府狀態(tài)的最有效途徑是“世界秩序理論〞，該理論反對訴諸武力，主張擴大經(jīng)濟合作，開展多邊關(guān)系，目標是建立溫和型國際體系，手段是加強國際組織在維護和平方面的作用；3、主張用歷史和現(xiàn)實的方法分析均勢，認為從過去的五強均勢到今天的五角均勢已發(fā)生了很大變化；4、強調(diào)倫理道義在國際政治中的重要性。36、行為主義科學(xué)行為主義學(xué)派又稱科學(xué)派或行為主義學(xué)派。西方國際關(guān)系學(xué)中的一個重要理論流派,產(chǎn)生于20世紀50年代末60年代初,主要代表人物是美國的莫頓·卡普蘭、戴維·辛格、卡爾·多伊奇等人。該派主張對國際關(guān)系進行純科學(xué)的理論研究；主張引進和吸收其他學(xué)科的研究成果，對國際關(guān)系進行多層次、跨學(xué)科的研究；主張運用先進的科學(xué)技術(shù)手段，對國際關(guān)系進行數(shù)理分析和定量研究；主張價值中立，重視實證研究，力圖將國際關(guān)系系統(tǒng)化、一般化和定量化。其科學(xué)哲學(xué)根底是科學(xué)實在論。從認識論角度上，行為主義堅持自然科學(xué)和社會科學(xué)的一元論，認為二者本質(zhì)上無區(qū)別。行為主義學(xué)派的出現(xiàn)，標志著西方國際關(guān)系學(xué)方法論的一次重大變革，在其推動下，西方國際關(guān)系學(xué)先后出現(xiàn)了國際系統(tǒng)論、溝通理論、博弈論、相互依存論、一體化理論等新的內(nèi)容。它的出現(xiàn)打破了現(xiàn)實主義學(xué)派一統(tǒng)天下的局面，使西方國際關(guān)系學(xué)日趨活潑，推動了西方國際關(guān)系學(xué)的開展。然而，行為主義理論的缺陷也是顯而易見的，它遠遠沒有到達像現(xiàn)實主義傳統(tǒng)理論那樣的成熟程度。37、后行為主義學(xué)派西方國際關(guān)系學(xué)中的一個重要理論流派，產(chǎn)生于60年代末70年代初，主要代表人物有美國的克勞斯·諾爾和詹姆斯·羅森諾等人。該學(xué)派是在行為主義學(xué)派的根底上開展而來的，主張把國際關(guān)系學(xué)建成一門完全獨立的理論學(xué)科，使其具有更大的解釋能力和預(yù)測能力。在研究方法上，它主張把科學(xué)行為主義同傳統(tǒng)的研究方法結(jié)合起來，既注重根底理論的研究，又注重對現(xiàn)實問題的應(yīng)用性研究；既注重定量分析，又注重定性分析；既要研究國際系統(tǒng)，又要研究行為者個體；既要注重邊緣性、跨學(xué)科性，又要具有自身的特定界限和獨立的學(xué)科體系。后行為主義實際上是對以前各學(xué)派的理論傾向、尤其是研究方法的一種綜合，它的出現(xiàn)，標志著西方國際關(guān)系學(xué)方法論的根本完善。38、先驗理性主義39、后實證主義/后結(jié)構(gòu)主義40、英國學(xué)派英國學(xué)派又稱英國國際社會學(xué)派，是二戰(zhàn)后在英國逐漸衍生開展起來的一支獨具特色的國際關(guān)系理論流派，它的生長歷程根本不受美國國際關(guān)系學(xué)界的影響。之所以稱其為英國學(xué)派，是因為該學(xué)派的主要代表人物大多在英國的國際關(guān)系院系接受教育或擔(dān)任教學(xué)研究職位。之所以稱其為國際社會學(xué)派，是因為該學(xué)派的中心概念是“國際社會〞。代表人物有E·H·卡爾、查爾斯·曼寧、馬丁。懷特、赫德利·布爾。布爾的《無政府社會》被一致認為是英國學(xué)派最杰出的代表作。英國學(xué)派共同的研究思路和根本概念是：接受“國際社會〞的概念和思想，在研究方法上承襲傳統(tǒng)的歷史、法律、哲學(xué)反思法，在世界觀上截然區(qū)別于現(xiàn)實主義和自由主義，研究對象上注重國際關(guān)系的秩序問題，在價值取向上贊同國家中心論。英國學(xué)派堅持“異質(zhì)多元主義〞，研究的基點是懷特所界定的“3R〞傳統(tǒng)，根本理論出發(fā)點是懷特的理性主義。在方法論和認識論上，其特色在于多元主義；歷史演進法是其主要研究方法。英國學(xué)派對豐富和開展國際關(guān)系理論作出了一定的奉獻，對中國國際關(guān)系理論建設(shè)有啟示作用；其理論缺陷，以科學(xué)觀來看，其難以提出明確的因果關(guān)系假設(shè)，缺乏理論陳述的清晰度。國際社會這是英國學(xué)派的核心概念。曼寧最先明確提出這一概念。曼寧認為，在國際上也存在一個社會，就是國際社會。國際社會是一種觀念的實體，并不存在一個中央政府，但是它也是有秩序的。國際社會的成員是國家。懷特說明了“國際社會〞的思想，即國際社會不同于國際體系。布爾的“國際社會〞觀一方面借鑒了曼寧和懷特的思路，同時作出了一些修正。布爾認為，國際社會的根本目標包括兩類：一類是任何社會都共同擁有的，另一類是國際社會獨有的。判斷一個國際體系是不是國際社會，要看該體系是否滿足了實現(xiàn)這些根本目標的條件，具體包括：1、各國在實現(xiàn)這些根本目標方面享有共同利益，并形成共同利益的認同；2、各國之間默契地認同于一系列限定國家行為的規(guī)那么；3、國家間應(yīng)建立一系列確保上述規(guī)那么行之有效的制度。關(guān)于國際社會中的國際秩序的維持。首先，布爾認為，各國對權(quán)力和利益的追求并不一定有礙國際秩序的實現(xiàn)。其次，布爾堅決反對集體平安的理論與實踐，認為集體平安與均勢原那么相抵觸，從而干擾惟有均勢才能有效維護的國際秩序。布爾對國際社會的概念界定實際上包含了對國際體系和國際社會兩概念的區(qū)分，即國際社會一定同時是國際體系，但國際體系并不一定同時是國際社會。41、艾利森決策三模式〔1〕理性選擇模式，它把決策者視為具有最大限度理性的人，整個決策過程是一種純粹的理智過程，即決策者始終要以最小的投入獲得最大的效益。決策的一般程序是：認定形勢；選取目標；探求方案；做出決策。有限理性模式：又稱理性過程模式，是對古典決策模式的實用化，以有限合理代替完全合理，以滿意原那么代替最正確原那么。決策的一般程序是：形勢判斷；確定滿意目標，選擇一個符合最低要求的方案。(2)組織過程模式：決策是通過政府的各個部門提出不同意見，最后做出選擇。(3)官僚政治模式：政府各部門的領(lǐng)導(dǎo)人所代表的利益各不相同，最后決策是競爭、妥協(xié)和選擇的結(jié)果。(4)危機決策：針對突發(fā)性國際危機做出的決策，通常的決策程序是：接受信號、做出反響、信號反響、修正目標、再做出反響，是一個不斷循環(huán)的過程，逐步調(diào)整、逐步接近事實。危機決策采用高度集中的方式。42、貿(mào)易和平論〔貿(mào)易自由主義〕?！?〕對外貿(mào)易是獲得主導(dǎo)權(quán)更為有效的手段。有史以來，國家一直通過軍事手段和領(lǐng)土擴張尋求權(quán)力。20世紀50年代以來，一批高度工業(yè)化的國家崛起，這些國家獲得主導(dǎo)權(quán)、實現(xiàn)繁榮的手段是經(jīng)濟開展和對外貿(mào)易。相對而言，這些手段比武力擴張更為有效、更為劃算?！?〕為什么使用武力的本錢上升、效用下降呢？羅斯克蘭斯認為，首要的原因是現(xiàn)代化改變了經(jīng)濟生產(chǎn)的特點和根底。較早時期，擁有領(lǐng)土和豐富的資源是成為強國的關(guān)鍵。今天，高素質(zhì)的勞動力、對信息的獲得和資本是成功的關(guān)鍵。二戰(zhàn)后，最為成功的國家是日本和德國這樣的“貿(mào)易國〞。他們放棄了傳統(tǒng)的軍事政治策略，即軍事上軍費開支巨大，經(jīng)濟上自給自足。相反，他們選擇的策略是推進國際分工，加強相互依存。而美蘇依然奉行傳統(tǒng)的策略，背上了沉重的軍費負擔(dān)。〔3〕冷戰(zhàn)結(jié)束使傳統(tǒng)策略的急迫性下降，貿(mào)易立國的策略愈加受到許多國家的青睞?，F(xiàn)實中，現(xiàn)代國家重新選擇傳統(tǒng)的策略，進行軍備競賽和暴力對抗的風(fēng)險仍然存在，但可能性不大。43、民主和平論產(chǎn)生于20世紀80年代初，自80年代末和90年代初開始在國際關(guān)系理論領(lǐng)域受到關(guān)注，是冷戰(zhàn)結(jié)束以來新自由主義學(xué)派中較為流行的一種理論。這種觀點最早是約翰·霍普金斯大學(xué)教授米切爾·多伊利提出，后經(jīng)布魯斯、拉塞特、約翰、歐文等人完善。民主和平論的中心論點是民主國家很少或從不相互打仗。該理論的兩個根本觀點是：第一，民主國家之間仍存在著利益沖突，但戰(zhàn)爭不是解決他們之間糾紛的適宜方法。第二，盡管自由民主國家很少打仗，但他們可能和非民主國家打仗。民主和平論提出了三個主要概念：民主和平、民主政治和國際政治系統(tǒng)，認為單位層次上的民主政治結(jié)構(gòu)與民主和平之間有一種因果關(guān)系。民主和平論把這種因果邏輯歸結(jié)為民主國家存在著政體上的兩個根本限制因素：一是把民主國家間無戰(zhàn)事歸因為機制上的限制，即公共輿論或國內(nèi)政治機構(gòu)的監(jiān)督與平衡對政府決策的制約作用；二是民主標準和文化因素，即民主國家之間有著相互尊重、合作與妥協(xié)的共同特點，這種精神氣質(zhì)說明民主國家之間不會以戰(zhàn)爭或戰(zhàn)爭威脅手段解決彼此之間的糾紛，相反，民主與非民主國家之間卻缺少這些標準和限制因素。布魯斯。拉塞特將之劃分為文化或標準模式和結(jié)構(gòu)或體制模式。民主和平論在冷戰(zhàn)后成為美國對外戰(zhàn)略的重要理論支柱，對美國外交影深遠，尤其表達在克林頓政府的擴展民主論中。民主和平論有著致命的缺陷：1、用有限的經(jīng)驗事實來證明民主國家之間沒有打仗這一“定理〞是一種錯誤的邏輯。2、民主國家之間不會打仗是處于利益的需要。同樣處于利益的需要，它們之間也會打仗。3、西方國家強行推行民主，必然會導(dǎo)致世界各地出現(xiàn)對抗和沖突。民主和平論實質(zhì)是西方文化優(yōu)越論和西方中心主義的具體表現(xiàn)，在國際政治活動中造成了一系列負面影響。44、人權(quán)45、依附論46、兩極穩(wěn)定論沃爾茲認為，在兩極世界中，主要國家對其相對權(quán)力地位估計錯誤的可能性較低，不確定的潛在威脅較少，大國精力集中，所以因判斷失誤而發(fā)動戰(zhàn)爭的可能性較小。各極能力較強，減少了其他行為體對大國的危害。47、多極穩(wěn)定論多伊奇和辛格認為多極結(jié)構(gòu)比擬穩(wěn)定，因為體系中有幾個主要國家，他們之間互動的時機較多，國家之間因此會形成相互交織的利益，從而減少它們之間的敵意，抑制沖突。例如，盡管國家A在某一個問題上與國家B意見不同，但是它需要國家B的支持來處理它與國家C之間的問題，因為在這個問題上，國家A和國家B的共同利益都遭到了國家C的反對。這樣，體系本身的靈活性就增大了，形成兩大敵對集團的可能就相應(yīng)地減少了，因而，體系性戰(zhàn)爭行為也會隨之減少。48、兩枝世界政治論20世紀90年代以來,隨著全球化浪潮的迅猛開展，全球化問題引起了國際關(guān)系理論學(xué)者的極大興趣。美國喬治。華盛頓大學(xué)羅斯諾教授認為，在冷戰(zhàn)后時期，一體化與分散化、地區(qū)主義與全球主義、繼承與變革是當今國際社會面臨的三大根本矛盾。冷戰(zhàn)結(jié)束使國際關(guān)系從“兩極〞向“兩枝〞格局過渡，所謂“兩枝格局〞即“以民族國家為中心的無政府體系〞與“多中心國際體系〞相結(jié)合的格局。但羅斯諾認為，兩者并非平分秋色，隨著全球化的迅速開展，以民族國家為中心的無政府體系在國際政治中的支配地位日趨削弱，而強調(diào)全球相互依存的“多中心國際體系〞的地位卻日益凸顯。羅斯諾的兩枝世界政治論不乏犀利的洞見和系統(tǒng)的論證，其理論價值和現(xiàn)實意義也是眾所公認的。美中缺乏的是，善于創(chuàng)造新名詞的羅斯諾有兩處關(guān)鍵的概念建構(gòu)〔“國家中心的世界〞和“多中心的世界〞；“權(quán)威領(lǐng)域〞〕容易讓人產(chǎn)生迷惑。另外，羅斯諾所指的多中心世界政治實際上是結(jié)合“美國第一〞和“美國的世界領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任〞的全球為中心的政治模式。49、霸權(quán)穩(wěn)定論HegemonicStability從國際系統(tǒng)結(jié)構(gòu)著手分析系統(tǒng)穩(wěn)定、認為霸權(quán)結(jié)構(gòu)是穩(wěn)衡結(jié)構(gòu)的西方國際關(guān)系理論，是現(xiàn)實主義的一個分支，由美國經(jīng)濟學(xué)家金德爾伯格于20世紀70年代首創(chuàng)，基歐漢為該理論奠定根底，克拉斯納予以補充，莫德爾斯基和吉爾平將該理論擴展到軍事平安領(lǐng)域。代表作是美國政治學(xué)家羅伯特·吉爾平的《世界政治中的戰(zhàn)爭與變革》。霸權(quán)穩(wěn)定論的主要內(nèi)容是：首先成認國際關(guān)系具有劇烈競爭的性質(zhì)，現(xiàn)代民族國家是一部戰(zhàn)爭機器，國家平安和政治利益是第一位的。如果沒有霸權(quán)國提供有利的政治和經(jīng)濟環(huán)境就很難有一個安定的國際秩序，所以霸權(quán)的存在就意味著穩(wěn)定的國際政治與經(jīng)濟秩序的存在；無霸權(quán)的存在，國際社會處于無規(guī)那么的混亂狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，大規(guī)模戰(zhàn)爭很容易爆發(fā)，國際體系將會解體，造成全球政治混亂，經(jīng)濟倒退。簡言之，其主要觀點是：1、霸權(quán)帶來穩(wěn)定說。2、霸主自我犧牲說。3、霸權(quán)必衰說。4、霸權(quán)喪失導(dǎo)致不穩(wěn)定說。霸權(quán)穩(wěn)定論的兩個重要假設(shè)：一是霸權(quán)國為穩(wěn)定的自由貿(mào)易體系提供領(lǐng)導(dǎo)角色；二是雖然主導(dǎo)國家獲益，但小國也獲益，國際公益使小國能獲取更多好處。霸權(quán)穩(wěn)定論實質(zhì)上是一種強權(quán)說，“公益〞和“搭便車〞說掩蓋了大國剝削弱國和小國的實質(zhì)，其目的主要是為美國的餓霸權(quán)主義辯護，鼓吹美國重振霸權(quán)國威力。霸權(quán)Hegemony該詞來自于希臘語Hegemonia，指國際關(guān)系中一種支配性的領(lǐng)導(dǎo)地位和狀態(tài)，也可指霸權(quán)國強行推行其意志的政策?；鶜W漢將霸權(quán)定義為，一個單一的支配的世界的力量，確切的說，霸權(quán)指一國有足夠的軍事和經(jīng)濟力量，并能夠在很大程度上影響其他國家和非國家行為體的行為，并操縱國際體系的的運作。在經(jīng)濟領(lǐng)域里，霸權(quán)意味著對物質(zhì)資源的控制。吉爾平也認為霸權(quán)就是一個單一強國控制和支配著國際體系內(nèi)的弱國家，但這種控制只是相對控制。所以霸權(quán)意味著一個單一的具有超強的政治、經(jīng)濟、軍事實力的國家支配著國際體系。霸權(quán)的實力主要來源于兩種資源：其一是有形資源，如國內(nèi)生產(chǎn)總值、石油進口依賴性的大小等；其二是無形資源，如一國對于自己國力和貨幣的自信程度，而經(jīng)濟力量是霸權(quán)實力的最基根源泉。霸權(quán)會經(jīng)歷產(chǎn)生、開展、強盛和衰落四個階段，這都與實力有關(guān)。50、霸權(quán)周期理論／霸權(quán)更替學(xué)說Hegemoniccycle(秦亞青寫)討論霸權(quán)系統(tǒng)更替和霸權(quán)國興衰的西方國際關(guān)系理論學(xué)說，代表作有美國政治學(xué)家羅伯特·吉爾平的《世界政治中的戰(zhàn)爭與變革》和美國歷史學(xué)家保羅·肯尼迪的《大國的興衰》。屬于現(xiàn)實主義范疇。該理論認為，霸權(quán)系統(tǒng)由于系統(tǒng)中主要單位權(quán)力增長的差異，系統(tǒng)中權(quán)力開始重新分配，因而導(dǎo)致系統(tǒng)失衡并逐漸造成系統(tǒng)性危機。霸權(quán)國本身也經(jīng)歷了興起－成熟－衰弱的過程。大國間的不平衡開展是霸權(quán)更替的根本原因。當系統(tǒng)結(jié)構(gòu)真實反映大國間相對權(quán)力地位，尤其是霸權(quán)國和其他大國相對權(quán)力地位時，當各大國均認為改變現(xiàn)有系統(tǒng)會失大于得時，霸權(quán)系統(tǒng)呈均衡狀態(tài)，但是霸權(quán)國對維護現(xiàn)有系統(tǒng)有著最大的國際責(zé)任，要制定國際規(guī)那么、向國際社會提供諸如軍事平安和經(jīng)濟秩序等公共物資，加之本身存在的報酬遞減現(xiàn)象，因而其消耗總是大于資源。久而久之，所謂“帝國戰(zhàn)線〞過長的現(xiàn)象使霸權(quán)國的國際承諾和國家實力之間的差距越來越大，經(jīng)濟力量越來越弱，綜合國力日益衰退。同時，其他大國可以利用霸權(quán)系統(tǒng)穩(wěn)定的有利條件，尋求自身開展。結(jié)果使系統(tǒng)中權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生實質(zhì)性變化，現(xiàn)有霸權(quán)系統(tǒng)已不能反映其霸權(quán)地位，最后可能通過霸權(quán)戰(zhàn)爭，即世界大戰(zhàn)，才能真正解決系統(tǒng)變革和霸權(quán)更替問題。該理論的主要學(xué)者認為新的霸權(quán)國往往不是舊霸權(quán)系統(tǒng)的挑戰(zhàn)國，而是舊霸權(quán)過的同盟國。同時，衰弱時期的霸權(quán)國可以二次振興，成為新一輪的霸權(quán)國。該學(xué)說把國際系統(tǒng)中的霸權(quán)更替看成歷史的必然，把國際系統(tǒng)的不穩(wěn)定狀態(tài)和世界性戰(zhàn)爭歸結(jié)于霸權(quán)國的衰退，其研究范圍根本上是以西方為中心的國際系統(tǒng)，這就使其理論具有很大的局限性。51、長周期理論世界政治開展進程理論,亦稱政治長波論。重點研究周期性開展和變化的西方國際關(guān)系理論。代表作是美國政治學(xué)家喬·莫德爾斯基的《世界政治中的長周期》和喬·戈爾茨坦的《長周期：近代繁榮與戰(zhàn)爭》。該理論從歷史角度討論自１５００年以來國際系統(tǒng)的開展，認為全球政治系統(tǒng)呈周期性變化，每一周期有一個處于世界領(lǐng)導(dǎo)地位的國家，制定國際規(guī)那么、提供公共產(chǎn)品、保護世界秩序。每個周期約１００年，經(jīng)歷全球戰(zhàn)爭、全球強國、非正統(tǒng)化、權(quán)力分散四個階段。世界性戰(zhàn)爭標志著舊的領(lǐng)導(dǎo)國家的退位和新的領(lǐng)導(dǎo)國家確實立，因而是周期的開始與終結(jié)，長周期指兩次世界性戰(zhàn)爭之間的時間。國際系統(tǒng)呈長周期開展的動力是國際權(quán)力的不均衡開展―――世界領(lǐng)導(dǎo)國家權(quán)力衰弱、權(quán)力逐漸分散、直至挑戰(zhàn)國家出現(xiàn)，并引發(fā)世界性戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭的結(jié)果往往是挑戰(zhàn)國家失敗，領(lǐng)導(dǎo)國家退位，經(jīng)濟根底雄厚的第三國成為新的領(lǐng)導(dǎo)國家。自１４９４年至今，出現(xiàn)了五個長周期：１４９４－１５７９年的葡萄牙周期、１５８０－１６８９年的荷蘭周期、１６８９－１７９２年和１７９２－１９１４年的兩個英國周期和１９１４年至今的美國周期。長周期理論是２０世紀８０年代西方國際關(guān)系研究中頗有影響的理論之一，試圖對當代國際政治經(jīng)濟體制的演變、世界霸權(quán)的變化做出解釋和預(yù)測，但有很強的歷史宿命觀。該理論關(guān)于世界領(lǐng)導(dǎo)國家有助于國際體系穩(wěn)定的假設(shè)也沒有得到確切的論證。52、沖突論國際沖突是理解國際政治的一個核心問題。沖突論和利益論、權(quán)力論一起被稱作國際關(guān)系理論的三個核心理論和研究方法。沖突的概念：1、沖突是指某一可確認的人或群體，有意識地反對一個或幾個可以確認的人或群體，原因是它們各自在謀求不同的目標；2、沖突是人與人之間的相互作用，不包括人與自然的斗爭；3、沖突的形式有暴力和非暴力的，有顯性和隱性的，有可控制和不可控制的，有可理解和不可理解的。4、沖突存在于宇宙萬物中。國際沖突的根源分析，肯尼思·沃爾茲提出了“三概念〞：1、“人性與國際沖突〞，人的私念和權(quán)欲是國際沖突的根本原因；2、“國家與國際沖突〞，國家體制弊端日顯，社會矛盾深化，為了加強對國內(nèi)的控制，統(tǒng)治集團往往從對外沖突或戰(zhàn)爭中尋找出路，這是國際沖突的重要內(nèi)在原因；3、“國際體系與國際沖突〞，國際社會的無政府狀態(tài)是國際沖突的外部原因。國際沖突的五種類型：一般沖突、國際危機、恐怖活動、內(nèi)戰(zhàn)與革命、國際戰(zhàn)爭。國際沖突的解決途徑：1、政治解決途徑，包括國家間的談判、協(xié)商、斡旋和調(diào)停；2、法律解決途徑，以國際法庭為主進行的調(diào)解、仲裁和裁定等；3、行政解決途徑，指聯(lián)合國等國際組織所作的各種努力。20世紀70年代后，國際沖突論的影響銳減，然而，在博弈論與國際沖突方面仍有新的進展。53、地緣政治認為地理因素對國家權(quán)力和國家行為產(chǎn)生重大影響的國際政治理論。１９世紀德國地理學(xué)家拉茨爾最先提出地理政治的概念，２０世紀瑞典地理學(xué)家基倫首次明確使用地緣政治一詞。根本觀點有：１、地理因素是國家權(quán)力的根底和國家行為的決定性因素；２、利用地緣環(huán)境可以擴大國家權(quán)力延伸的范圍；３、技術(shù)開展可以改變對地緣環(huán)境的利用方式和行為。二戰(zhàn)前的重要學(xué)派：１、馬漢的海權(quán)說，認為世界強國必然是海洋強國，誰控制海洋和重要海洋通道，誰就可以控制世界。２、麥金德的陸權(quán)說，隨著２０世紀初鐵路技術(shù)的迅速開展而提出，認為大陸強國才能稱霸世界，誰控制東歐就可以控制“心臟地帶〞，誰控制心臟地帶誰就可以控制“世界島〞〔歐亞大陸〕，誰就可以控制世界。３、杜黑的空權(quán)說，隨著空軍的出現(xiàn)而提出，認為誰控制了天空，誰就可以自由地延伸自己的權(quán)力，從而擴大世界范圍內(nèi)的控制能力。４、卡·豪斯霍弗的生存空間說，認為不斷擴展生存空間是國家取得原料和市場以及人口增長的必要條件，因而也是國家權(quán)力增長的必要條件。二戰(zhàn)以后的重要學(xué)派是斯帕克曼的地緣地帶說，認為歐亞大陸的邊緣，即西歐、中東、南亞、東亞，是最重要的地帶，誰控制邊緣，誰就可以控制歐亞大陸，進而稱霸世界。地緣政治論對西方國家的對外政策產(chǎn)生過很大影響。生存空間說曾為希特勒的侵略提供理論依據(jù)，心臟地帶說成為美國考慮２０世紀７０年代戰(zhàn)略三角關(guān)系的依據(jù)之一，邊緣地帶說也直接影響了美國戰(zhàn)后遏制政策的形成?，F(xiàn)在，地緣政治論的影響仍然很大，以控制重要資源為核心的資源地緣說便是一例。地緣政治論往往成為地緣決定論，把地緣因素作為決定國家行為和政策的唯一重要因素，而不探討地緣因素和其他因素的相互作用及對國家行為的影響，對地緣因素的錯誤認識可能成為導(dǎo)致決策失誤的原因。54、地緣經(jīng)濟學(xué)是冷戰(zhàn)結(jié)束后在全球化和經(jīng)濟一體化不斷深化的國際背景下出現(xiàn)的頗有新意的國際關(guān)系理，主要代表人物是前美國華盛頓戰(zhàn)略和國際關(guān)系研究中心地緣經(jīng)濟學(xué)工程主任愛德華。盧特沃克。地緣經(jīng)濟學(xué)理論的要義在于，冷戰(zhàn)后世界政治力量出現(xiàn)了重新組合，原先的地緣政治被地緣經(jīng)濟所取代，原先的軍事集團競爭讓位于經(jīng)濟集團競爭，當今國際關(guān)系的焦點是三大區(qū)域經(jīng)濟集團之間的實力競賽，而不是兩大陣營之間的軍事對抗。三個相互競爭的經(jīng)濟集團是：以日本為主導(dǎo)的環(huán)太平洋經(jīng)區(qū)；以美國為主導(dǎo)的西半球經(jīng)濟區(qū)；以德國為中心的歐洲經(jīng)濟