【非法吸收公眾存款罪保護(hù)法益有關(guān)爭議問題2500字】

非法吸收公眾存款罪保護(hù)法益有關(guān)爭議問題目錄TOC\o"1-2"\h\u14029非法吸收公眾存款罪保護(hù)法益有關(guān)爭議問題 110508（一）傳統(tǒng)秩序說 120904（二）公眾投資者資金安全法益說 227513（三）防范非正常金融風(fēng)險說 3對本罪法益的不同理解可能導(dǎo)出對本罪司法認(rèn)定的不同結(jié)果，在理論與實務(wù)界，對本罪的保護(hù)法益各執(zhí)一詞。其中，立足于刑法本身條文，實務(wù)界通說為傳統(tǒng)秩序說，然而傳統(tǒng)秩序說存在其自身缺陷，需要基于當(dāng)前社會的經(jīng)濟(jì)與金融發(fā)展現(xiàn)狀對其內(nèi)涵作出補(bǔ)充。理論界則還存在公眾投資者資金安全法益說與防范非正常金融風(fēng)險說。（一）傳統(tǒng)秩序說傳統(tǒng)秩序說認(rèn)為，本罪所保護(hù)的法益就是純粹的“金融管理秩序”。從刑法章節(jié)設(shè)置的角度來看，這樣的理解是最符合刑法文本的，因為本罪就設(shè)置在刑法分則第三章第四節(jié)，即破壞金融管理秩序罪中。金融管理秩序，強(qiáng)調(diào)“管理”，即金融管理者與被管理者之間縱向的，前者對后者有控制與監(jiān)督之權(quán)力的關(guān)系。被管理者，未必是資金供求者，也有可能是貨幣政策，乃至整個市場。因此，傳統(tǒng)秩序說實則更側(cè)重于政府這一單個主體。盡管傳統(tǒng)秩序說符合刑法的章節(jié)設(shè)置與明文規(guī)定，但單純以“空中樓閣”般抽象的金融管理秩序作為本罪的唯一法益，并不恰當(dāng)。其原因，一是因為金融管理秩序的概念較為模糊，并不存在一個統(tǒng)一的定義。如前文所述，許多人對金融管理秩序的解釋過于流于形式，甚至金融管理秩序與國家金融管理法律法規(guī)劃上等號，而陷入無效解釋的泥潭。二是由于時代背景的變化，本罪在設(shè)立之初的保護(hù)法益放在現(xiàn)在已不再適應(yīng)當(dāng)前社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀。目前，第十四個五年計劃已經(jīng)通過，市場化改革進(jìn)一步深化，同時，放管服改革深入推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)社會正在朝著“市場在資源配置中起決定性作用”的方向逐漸轉(zhuǎn)型。以單一的金融管理秩序作為非法集資類犯罪的保護(hù)法益，國家干預(yù)與行政保護(hù)色彩過于濃厚，也不能滿足經(jīng)濟(jì)與金融高速發(fā)展下，市場、企業(yè)與出資人等主體對法律所訴諸的多方面需求。（二）公眾投資者資金安全法益說公眾投資者資金安全法益說認(rèn)為本罪保護(hù)的法益是一個個市場參與者，即出資人的資金安全的利益（以下簡稱資金安全利益說）。有學(xué)者稱，本罪當(dāng)初所保護(hù)的“金融秩序”法益，由于罪名所設(shè)當(dāng)初的經(jīng)濟(jì)背景發(fā)生變化而已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮娰Y金安全”法益。參見李曉明：《非法吸收公眾存款罪存與廢的法教義學(xué)分析》，載《法治研究》，2020年第6期。大量持此觀點的學(xué)者大多認(rèn)為，維護(hù)金融管理秩序的最終目的是維護(hù)公眾投資者的資金安全，并主張對金融犯罪法益保護(hù)的態(tài)度，應(yīng)從秩序法益觀轉(zhuǎn)向利益法益觀。參見李曉明：《非法吸收公眾存款罪存與廢的法教義學(xué)分析》，載《法治研究》，2020年第6期。如錢小平：《中國金融刑法立法的應(yīng)然轉(zhuǎn)向:從“秩序法益觀”到“利益法益觀”》，載《政治與法律》，2017年第5期。利益說相比傳統(tǒng)秩序說確實有明顯的優(yōu)勢，其一便是司法認(rèn)定的準(zhǔn)確性與便利性。認(rèn)定某非法吸儲行為是否侵犯了出資人的利益，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)比認(rèn)定該行為是否有破壞“秩序”這一抽象的概念容易得多。其二是由于，資金安全法益相比金融管理秩序而言，更符合自然法對法益保護(hù)的要求。還有學(xué)者認(rèn)為，由傳統(tǒng)秩序說轉(zhuǎn)向資金安全利益說“符合我國從管制經(jīng)濟(jì)向自治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢”參見參見張小寧：《經(jīng)濟(jì)刑法機(jī)能的重塑:從管制主義邁向自治主義》，載《法學(xué)評論》，2019年第1期。反對者則認(rèn)為，資金安全利益說從刑法章節(jié)設(shè)置與文本中無法找到依據(jù)，資金安全利益說的觀點背離了刑法的體系與結(jié)構(gòu)設(shè)置。作者也持此種觀點，即使——本罪在量刑中“犯罪金額”、“戶數(shù)”等作為考量，似乎也有關(guān)注公民私人財產(chǎn)利益上的態(tài)度，但總體而言，刑法對金融犯罪的保護(hù)法益目前還限于金融管理秩序的范圍，而不能直接擴(kuò)張解釋為“金融交易秩序”。金融交易秩序一說無法通過對“金融管理秩序”解釋而得出。從既有的部分法律規(guī)定來看，在金融領(lǐng)域，對交易雙方產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p失的行為，如果沒有破壞金融管理秩序，則只能認(rèn)定為違法。如針對證券公司接受客戶全權(quán)委托買賣證券或賠償證券買賣的損失作出承諾的“填補(bǔ)損失”，僅在新《證券法》第209條中被規(guī)定為違法行為，而刑法未對其出手規(guī)制。其根本原因在于該行為雖然對出資人的經(jīng)濟(jì)利益造成了損害，但難以對金融交易的秩序造成嚴(yán)重后果。因此，從當(dāng)前以維持金融秩序穩(wěn)定為核心的立法意旨來看，公眾投資者的資金安全相關(guān)利益并不屬于既有金融刑法的保護(hù)范圍。參見錢小平：《中國金融刑法立法的應(yīng)然轉(zhuǎn)向:從“秩序法益觀”到“利益法益觀”》，載《政治與法律》，2017年第5期。（三）防范非正常金融風(fēng)險說支持防范非正常金融風(fēng)險說（下稱“防范風(fēng)險說”）的學(xué)者認(rèn)為，本罪的設(shè)立，在穩(wěn)定金融管理秩序的背后，更本質(zhì)的考慮是防范與化解所謂“非正?！钡慕鹑陲L(fēng)險。這個“非正?！钡谋硎鼋?jīng)常見諸學(xué)者的文章之中，但何為“非正?！钡慕鹑陲L(fēng)險，也需要具體解釋。否則，非正常金融風(fēng)險這個詞，實際上與金融管理秩序一樣籠統(tǒng)，概念模糊，也就起不到指導(dǎo)本罪司法認(rèn)定的作用了。事實上，金融風(fēng)險包含多個方面的風(fēng)險，比如股票、基金、信托業(yè)務(wù)中普遍存在的市場風(fēng)險、以及法律風(fēng)險、信用風(fēng)險、政治風(fēng)險。對防范非正常金融風(fēng)險說持反對意見的學(xué)者主要擔(dān)憂，防范風(fēng)險說的觀點如果應(yīng)用到司法實踐中，有極高的可能性會將金融市場風(fēng)險、政治風(fēng)險與法律風(fēng)險等不同種類的金融相關(guān)風(fēng)險相混淆，從而導(dǎo)致社會系統(tǒng)功能紊亂并錯誤地動用刑法。因此，一定要厘清對金融市場以及國家金融管理秩序有危害的金融風(fēng)險，而將正常的市場風(fēng)險，以及與金融秩序和法律無關(guān)的政治風(fēng)險排除在外。另，政治風(fēng)險通常包括行政管理失效，以及社會不穩(wěn)定等，政治風(fēng)險的存在并不意味著經(jīng)濟(jì)社會與金融市場存在風(fēng)險，譬如，將非法吸儲所引發(fā)的群眾上訪、出資人圍堵政府大樓的破壞社會穩(wěn)定的后果作為本罪司法認(rèn)定的根據(jù)之一，就明顯錯誤地適用了法律。從“對金融市場以及國家金融管理秩序有危害”這一點來看，應(yīng)當(dāng)積極加以防范和化解的金融風(fēng)險應(yīng)當(dāng)包括區(qū)域性、系統(tǒng)性金融風(fēng)險；源于大規(guī)模、無節(jié)制且不計后果的融資的信用風(fēng)險。參見江海洋：《金融脫實向虛背景下非法吸收公眾存款罪法益的重新定位》