《洞穴奇案》讀書筆記( 純原創(chuàng))

《洞穴奇案》讀后感10法學(xué)二班20101021210一、閱讀感想《洞穴奇案》是一本很有意思的書。上面說的有意思，并不是指它會讓人樂不可支，也不是指它有著跌宕起伏扣人心弦的情節(jié)（事實上它的情節(jié)只有差不多兩頁半），但是它有各種各樣的矛盾與沖突，法律與道德，理性與情感，個體與群眾……它們在本書中兵戈相向，辯論對抗，難分勝負(fù)，在刀鋒劍刃碰撞中迸發(fā)了照亮大腦與心靈的智慧光芒。說實話，讀下這本書，我的感覺是精疲力竭。也許是外文翻譯作品的緣故，讀起來總覺得不是那么順暢，但你又挑不出一句廢話，因為它已精簡到無字可減，這也正是它僅是一本薄薄的小冊子的原因，但是，171頁的篇幅中蘊(yùn)含的信息又是如此之大，絲毫不遜色于那些厚到拿起來都覺得吃力的書。我并不是一口氣讀下這本書的，這導(dǎo)致我每次打開這本書時都不太記得清之前的判詞，但后面法官的判詞又有很多地方針對前面的觀點提出辯駁，這迫使我必須不時地翻閱前面的判詞，最后我不得不用便簽貼在各個法官的判詞處，這讓我可以隨時翻閱任意一個判詞，這才使得我的閱讀稍稍輕松了些。在讀這本書得時候，一開始我覺得第一個法官說得很有道理，但是第三個，第四個法官都一樣有道理，可他們的理論所推出的結(jié)果又截然相反，這讓我開始反思為什么會這樣。經(jīng)過思索，我終于明白是我的閱讀思考方式有問題。在我閱讀一個觀點的時候，我總是先把它作為一個權(quán)威、一個標(biāo)準(zhǔn)答案來看，先把它升到了一個高度，這樣一種仰望的閱讀視角使得我只懂得接受，將所看到的全盤接收并默認(rèn)為正確答案，從而壓抑了自己的想法與異議。這是不對的，這是高中式的填鴨式的閱讀方式，這不能適用于大學(xué)。大學(xué)的閱讀方式應(yīng)該是抱著一種永遠(yuǎn)不完全相信，永遠(yuǎn)懷疑，永遠(yuǎn)挑刺的。這樣的閱讀方式才能讓我們自己的“異議”有成長的機(jī)會并以此得到真知。當(dāng)認(rèn)識到這一點后，我開始改變我的閱讀方式，用大學(xué)的閱讀方式來讀《洞穴奇案》，從而得到了我的“異議”。二、我的“異議”1．生命價值的衡量。在書中塔利法官在他的論述中談到威特莫爾的生命價值不低于他的伙伴（P93），一命換多命是一項劃算的“交易”，這讓我產(chǎn)生了一個疑問——生命的價值該如何衡量？對于生命真的是機(jī)械行的多大于少么？難道我們應(yīng)該為了就100個希特勒而殺1個愛因斯坦？如果回答是不，那么我們又如何判定生命的價值？以一個人對整個社會，對全人類做出的貢獻(xiàn)么？那么在一個人還未過完他的一生的時候我們又能通過何種手段得知在未來這個人對社會的影響呢？畢竟未來是不可預(yù)測的，一個人完全有可能在他的前半生安安分分但由于某種原因而在其后半生無惡不作，同樣，一個大惡人也完全可能改過自新造福全人類，這樣看來，我們又無法確定生命的價值了。關(guān)于生命價值的思考讓我想起了當(dāng)時轟動一時的三個大學(xué)生為救兩溺水兒童而喪命的案例。我清楚的記得當(dāng)時的我認(rèn)為這是如此的不值得，因為當(dāng)時的我也認(rèn)為三命換兩命不值得，并且我覺得那些投在那些大學(xué)生身上的資源要比投在溺水孩子身上的資源多得多，因此我覺得這樣的交換也造成了社會資源的浪費(fèi)?？墒沁^了幾年，我的想法卻發(fā)生了翻天覆地的變化，首先我開始認(rèn)為生命不能以多少來衡量，其次，大學(xué)生和孩子身上都有無限種可能，我們都無法預(yù)測如果他們此時不死將來會為社會、為人類帶來什么，因而無法判斷他們社會的影響是正值還是負(fù)值，正或負(fù)的值得大小又如何，從而不能依據(jù)其對社會的影響而對他們的生命價值作出一個判斷。2．本案與聯(lián)邦訴沃爾金案不同。伯納姆法官在論述其“饑餓不能成為殺人理由”的論點時將洞穴案與聯(lián)邦訴沃爾金案作了類比（P63），但我認(rèn)為兩者不能一概而論。沃爾金并所處的境地并不像探險者們那樣封閉，他可以在建筑工地上找一份薪水不高但足以讓他可免于餓死的短工，或?qū)で笳葷?jì)等，很明顯他的選擇要比探險者們多得多并且其可行性也大得多。3．怎樣才算公平。伯納姆法官在論述其“饑餓不能成為殺人理由”的論點時提到四種可替代殺人的選擇，其中包括等待最虛弱者自然死亡（P64），而塔利法官認(rèn)為這根本就是身體狀況相對較好的成員對最虛弱的成員的直接選擇，這使得他們不再平均地承擔(dān)死亡的風(fēng)險，因而不公平（P96）。這讓我又陷入了一個泥潭——到底怎樣才算公平？是什么都不做根據(jù)物競天擇優(yōu)勝劣汰的自然法則淘汰一個成員公平還是有諸如抽簽這樣概率相等的方式讓所有成員平均地承擔(dān)死亡風(fēng)險公平？我思索良久依舊得不到答案。4．被告是否應(yīng)為所遇到的危險負(fù)責(zé)。伯納姆法官指出探險者們明知登山的危險還將自己暴露在危險下，他們不能以自愿面對的危險為由受惠于緊急避難，并且指出他們應(yīng)對危機(jī)準(zhǔn)備不足（P65），戈德法官也提出由于他們自愿走入一個布滿危險的環(huán)境中，他們應(yīng)對自己所陷入的困境負(fù)責(zé)。（P133）但是，我認(rèn)為做任何事情都是有危險的，比如說使用高壓鍋，我們都知道使用高壓鍋可能引起爆炸，但我們還是在使用它，并且在遇到由此而引發(fā)的危險時得到保險公司和生產(chǎn)廠家的賠償。坐車也可能發(fā)生車禍，吃飯也可能食物中毒，我們明知有這樣的危險，可我們還是選擇去坐車，還是要吃飯，怎么可以因為明知危險還去做這樣的理由去指責(zé)一個人呢？況且我們明知營救活動可能會讓那些營救隊員陷入生命危險，我們還是選擇派他們?nèi)ミM(jìn)行這個最終導(dǎo)致十名營救隊員失去生命的危險活動，那我們這個決策也是一個錯誤么？伯納姆還提出應(yīng)當(dāng)責(zé)備被告應(yīng)對危機(jī)準(zhǔn)備不足。（P65）在這一點上我完全同意斯普林漢姆法官的觀點（P85），什么才算真正的準(zhǔn)備充分？我也認(rèn)為探險者們的準(zhǔn)備已經(jīng)足夠充分，詳細(xì)的理由斯普林漢姆法官闡述得已十分詳盡，在此我就不多贅述了。戈德法官在論述其“被告需為自己的行為負(fù)責(zé)”的觀點的時候，舉了一個一個男人為加入某幫派而“必須”強(qiáng)奸婦女的例子，但正如洞穴案中的探險者們一樣，的確存在完全無辜的人，我記得有一次在電視上看到過一個真實的案例：一個檢察官受到一個犯罪集團(tuán)的報復(fù)，他們將他綁架并同時綁架了一個無辜的路人，他們要求那個檢察官殺掉那個完全無辜的路人，否則就殺了他，但他們并不保證在他自殺后放過那個路人。這是一個真實的案例，在這個案例里面，路人無疑是無辜的，但檢察官也是無辜的，他之所以會陷入這個困境，是因為他履行了自己的職責(zé)，依據(jù)法律將一個罪犯投入監(jiān)獄，我們怎么能因此責(zé)備他？所以，的確有一些陷入困境中的人事完全無辜的，洞穴按中的探險者們就是。5．什么是真正的公平正義，少數(shù)服從多數(shù)是否正確。我們一直在說公平正義，但我始終不明白它的真正含義。在很多做出重大決定包括立法時，我們采取的都是少數(shù)服從多數(shù)，但這真的是公平的么？我們這樣做不就是對少數(shù)派的一種漠視和迫害嗎？我們生活在一個多元的社會里，每個人的思想都不相同，我們一直主張多元化多樣性，公平公正地保護(hù)每一個人的權(quán)利和利益，但我們同時又在大多數(shù)情況下堅持少數(shù)服從多數(shù)，這樣不是自相矛盾了嗎？況且多數(shù)派的選擇一定優(yōu)于少數(shù)派嗎？我們知道民眾是很容易被煽動而做出一些不理智甚至是錯誤的判斷的，這樣就會行成一種多數(shù)人的暴政。伯納姆法官在論述其“選擇被害人有欠公平”的論點時，指出威特莫爾在最后撤回了同意，這使得選擇方法很不公平。（P66）但是現(xiàn)在我們所訂立的契約、所作的決策都不是全票通過，為什么我們認(rèn)可這些“少數(shù)服從多數(shù)”，卻不能認(rèn)可洞穴里的“少數(shù)服從多數(shù)”呢？6．舉例不當(dāng)。伯納姆法官在論述其“法律無關(guān)同情”的觀點時舉了一個富人為了衣服殺人的例子與洞穴案相類比（P61），但我認(rèn)為這是非常不恰當(dāng)?shù)?，因為該例子中的富人并沒有遇到像洞穴案中的探險者那樣的絕境，他擁有許多可行性很大的選擇，如就近買一套衣服等，并且著裝不夠得體這樣的理由顯然不能與生命受到嚴(yán)重威脅這樣的境地相提并論。因而，這樣一個例子用在這里并不恰當(dāng)。7．道德不比殺人自保更重要。特朗派特法官提出“道德比殺人自保更重要”，這一點我完全不認(rèn)同。以自己的生命為代價不去殺人，這的確是值得贊揚(yáng)的優(yōu)良品德，但對于優(yōu)良品德，我們只能肯定和鼓勵，不能強(qiáng)制要求，優(yōu)良品德只能追求而不能要求。我們可以讓教育家們鼓勵教育大眾舍生取義，但我們絕不能以法律的名義強(qiáng)制要求民眾以自己的生命為代價不去殺人，公民有不這樣做的權(quán)利，任何人不能剝奪。8．法律的目的不是導(dǎo)向。戈德法官提出“無罪判決可能會導(dǎo)致悲劇重復(fù)發(fā)生”（P137），雷肯法官提出“嚴(yán)格懲罰犯罪是預(yù)防犯罪最有效的手段”（P145），但我認(rèn)為我們不能以判決帶來的影響為衡量標(biāo)準(zhǔn)決定一個案子該如何判決。法律的目的是審判，不是引導(dǎo)。在我看來，法律是作用于一個事件發(fā)生以后的，作用于發(fā)生之前的應(yīng)該是道德。否則輿論就可以影響案件的審判后果，法律的公正性必將不保，法律的尊嚴(yán)也將受到巨大的挑戰(zhàn)。三、我的判斷對于這個案子，我真的無法作為第十五位法官寫出我的判決，該書中十四位法官的論述都不能完全說服我，但又有很多地方我很贊同比如不能為了生存而殺了一個器官配型與自己相符的無辜者等。我沒有一個具體的判斷，不能提出經(jīng)受得住推敲的論點，我只有一個傾向性的判斷——我會做出有罪的判決，只要違反了法律，就是有罪的，至于他們的絕境，道德沖突，社會影響等應(yīng)該交由政府來考慮，政府可以做出行政赦免等，政治和法律不應(yīng)該混淆。因為法就是法，沒有但是。四、