第15章-貧困與饑荒

第15章貧困與饑荒姚洋大綱引言貧困的度量貧困在家庭內(nèi)部的分擔(dān)饑荒“大躍進(jìn)〞和饑荒引言按照我國(guó)政府2011年公布的貧困標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)農(nóng)村的貧困人口仍然有1億多人；在城市，根據(jù)不同城市的貧困標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)仍然有2500萬(wàn)人領(lǐng)取最低保障生活費(fèi)在世界范圍內(nèi)，雖然大范圍內(nèi)的饑荒已經(jīng)很少見(jiàn)，但慢性饑荒（營(yíng)養(yǎng)不良）仍然很普遍3貧困的度量貧困線的確定營(yíng)養(yǎng)攝入法特定支出法相對(duì)收入法4貧困的度量營(yíng)養(yǎng)攝入法對(duì)于開(kāi)展中國(guó)家而言，絕對(duì)貧困仍然是反貧困所關(guān)注的重點(diǎn)。在這種情況下，以營(yíng)養(yǎng)作為確定貧困線的標(biāo)準(zhǔn)是適宜的。成年人每天需要的熱量大約為2200卡，營(yíng)養(yǎng)學(xué)家能夠?qū)⑦@些熱量轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的食物攝取量，加總到一年，就可以得到一個(gè)人一年需要攝取的食物量，再乘上食物價(jià)格，就可以得到維持生存的必要支出水平。5貧困的度量一般而言，恩格爾系數(shù)隨著收入的增加和下降。2023年，我國(guó)農(nóng)村居民食品消費(fèi)支出占消費(fèi)總支出的比重為40.4%，城鎮(zhèn)為36.3%興旺國(guó)家的恩格爾系數(shù)那么在15%以下。恩格爾系數(shù)在家庭之間的差異很大，極端貧困家庭可以到達(dá)80%以上，因此用它來(lái)定義貧困是可行的。特定支出法按照特定支出、特別是食物支出占總支出的比例、即恩格爾系數(shù)來(lái)確定貧困線。6貧困的度量相對(duì)收入法是興旺國(guó)家普遍采用的貧困標(biāo)準(zhǔn)，按照這個(gè)方法，屬于收入分布最底層的一定比例的人口自動(dòng)成為貧困人口。這種方法定義的是相對(duì)貧困，而不是像前兩種定義那樣反映的是絕對(duì)貧困。7貧困的度量確定貧困線只是度量一個(gè)國(guó)家〔地區(qū)〕貧困發(fā)生率的第一步，我們還需要一個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量一個(gè)國(guó)家〔地區(qū)〕的貧困率。以表示貧困線收入，以表示第i個(gè)人的收入，n表示人口總數(shù)，那么為全部人口的平均收入。三種通行的貧困率度量指標(biāo):貧困人口比例〔HCR,headcountratio〕貧困差距比例〔PGR,povertygapratio〕收入差距比例〔IGR,incomegapratio〕8貧困的度量貧困人口比例〔HCR,headcountratio〕這是最簡(jiǎn)單的方法，也是應(yīng)用最廣的方法。貧困人口指收入低于貧困線的人口〔HC,headcount〕，因此貧困人口比例指貧困人口占總?cè)丝诘谋壤?，即這個(gè)指標(biāo)的缺點(diǎn)：

假設(shè)政府希望迅速降低貧困人口，那么會(huì)傾向于給接近貧困線的貧困人口更多的收入轉(zhuǎn)移，這樣就能使貧困率迅速下降。這樣，最貧困的那群人反倒不會(huì)得到任何好處。9貧困的度量貧困差距比例〔PGR,povertygapratio〕它是貧困人口收入離貧困線收入的差距之和占全國(guó)總收入的比例，即衡量要使貧困人口脫貧所需要的資源占全國(guó)總收入的比例這個(gè)指標(biāo)可以克服HCR導(dǎo)致的“嫌貧愛(ài)富〞問(wèn)題但此指標(biāo)對(duì)貧困人口數(shù)量不敏感，即如果很多貧困人口集中在貧困線下面附近，PGR的數(shù)值也可能較小10貧困的度量收入差距比例〔IGR,incomegapratio〕它是消除貧困所需要的資源占貧困人口的貧困線收入之和的比例；分子局部和PGR一樣，但分母為貧困線收入乘以貧困人口數(shù)量，即11貧困的度量使用不同的指標(biāo)，可以得出完全不同的扶貧政策含義例子說(shuō)明假定國(guó)家的貧困線為1000元/年·人處于貧困線以下的人口為200人，有兩組，各100人：一組人均收入為500元/年；另一組為800元/人

貧困人數(shù)為貧困人口收入離貧困線收入的差距之和12貧困的度量例子說(shuō)明假定政府有20000元扶貧預(yù)算，要決定如何分配給200個(gè)貧困人口兩種分配方法：平均分配和極端分配前者每個(gè)貧困人口同等數(shù)量的扶貧款100元后者把全部扶貧預(yù)算平均分配給第二組的100人，每人得到200元13貧困的度量

不同政策不同的指標(biāo)平均分配極端分配貧困人口比例HCRR貧困差距比例PGRRR收入差距比例IGRR14貧困的度量可見(jiàn)在不同的指標(biāo)下，會(huì)導(dǎo)致不同的政策，不同的人群受益。所有上述三個(gè)指標(biāo)都不滿足“弱轉(zhuǎn)移支付原那么〞弱轉(zhuǎn)移支付原那么指的是，假設(shè)貧困人口數(shù)目不改變，讓較貧困的人向較富有的人轉(zhuǎn)移收入，必定提高貧困水平。15貧困的度量自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)減貧方面取得了巨大的成就1978年首次確定貧困標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，貧困線定得很低，只有每人每年100元。之后逐年提高，到2023年增加到1274元，2023年更是一次性提高到2300元，超過(guò)了每天1美元的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，貧困發(fā)生率從早期的30%下降到2023年的3%以下。減貧最快的時(shí)期是1978-1984年，貧困人口從2.5億下降到1.5億以下。16貧困的度量17貧困人口中國(guó)農(nóng)村的減貧進(jìn)程貧困的度量進(jìn)入二十一世紀(jì)之后，貧困率降低的速度明顯下降。其中一個(gè)原因是二十一世紀(jì)早期年份農(nóng)村收入增長(zhǎng)緩慢另外一個(gè)原因是剩下的貧困人口多居住在偏遠(yuǎn)閉塞的山區(qū)，脫貧的難度非常大更為重要的是，農(nóng)村貧困中因病致貧的比例增加。18貧困的度量在我國(guó)農(nóng)村，大病會(huì)帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題。一是減少當(dāng)前的收入二是農(nóng)戶需要對(duì)家庭消費(fèi)、資金使用、資產(chǎn)以及子女教育等進(jìn)行較大的調(diào)整。看病需要現(xiàn)金，而農(nóng)民恰恰缺少現(xiàn)金收入，因此只好去借貸，由此背上一個(gè)包袱。其中一個(gè)后果是資產(chǎn)積累的速度下降，從而導(dǎo)致長(zhǎng)期收入下降。根據(jù)姚洋和甘犁、徐立新的研究，在農(nóng)村大病頭年農(nóng)戶的收入就下降9.3%，第8年下降到最低點(diǎn)，這一年比正常收入低30%。以后逐步上升，但是，直到大病之后第15年農(nóng)戶的收入仍然低于正常收入10%，農(nóng)戶陷入長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)貧困。19貧困的度量20大病與農(nóng)戶人均收入貧困的度量與農(nóng)村“八七扶貧攻堅(jiān)方案〞相對(duì)應(yīng)，政府自1997年開(kāi)始實(shí)施城市低保工程，對(duì)城市低收入家庭給予生活補(bǔ)貼。21城市低保覆蓋人口〔萬(wàn)人〕貧困的度量為什么城市低保人口沒(méi)有像農(nóng)村貧困人口那樣顯示出下降趨勢(shì)？一個(gè)可能的原因是各個(gè)城市低保線提高得較快；另一個(gè)可能的原因是低保人群根本是改制過(guò)程中退出勞動(dòng)力市場(chǎng)的下崗或失業(yè)職工，他們脫貧的可能性極低；最后，也可能是發(fā)生了“福利依賴〞現(xiàn)象，即低保人口情愿領(lǐng)取最低生活保障也不愿意獲取一份較為正式的工作。22貧困在家庭內(nèi)部的分擔(dān)在極端貧困的條件下，家庭的行為可能有別于我們?nèi)粘Ｋ^察到的行為，但是，這些行為仍然可以從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度加以理解?！熬壬惱悫晫?duì)于一個(gè)貧困家庭而言，當(dāng)下最迫切的需要是一家人必須活下去，因此，保障主要?jiǎng)趧?dòng)力的勞動(dòng)能力就是第一位的任務(wù)。23貧困在家庭內(nèi)部的分擔(dān)在營(yíng)養(yǎng)較低的時(shí)候，一個(gè)人增加食物攝入量可以快速提高體力；當(dāng)營(yíng)養(yǎng)到達(dá)一定程度的時(shí)候，更多的食物攝取的邊際效率就會(huì)下降。因此，我們說(shuō)，營(yíng)養(yǎng)和效率之間存在一個(gè)S型的關(guān)系。24貧困在家庭內(nèi)部的分擔(dān)25營(yíng)養(yǎng)-效率假說(shuō)貧困在家庭內(nèi)部的分擔(dān)由營(yíng)養(yǎng)—效率假說(shuō)可以衍生出市場(chǎng)價(jià)值假說(shuō)：一個(gè)家庭成員在市場(chǎng)上掙得的收入越高，那么其在家庭內(nèi)部資源分配中所得到的資源越多。羅森茲維格和舒爾茨〔1982〕對(duì)印度的研究他們發(fā)現(xiàn)，樣本地區(qū)女孩的受教育程度受到成年女性找工作概率的影響成年女性找工作的概率越低，那么女孩的受教育程度也越低，且營(yíng)養(yǎng)狀況越差。女性找到工作的概率是她們的市場(chǎng)價(jià)值的表達(dá)，假設(shè)她們的市場(chǎng)價(jià)值很低，那么女孩得到的家庭關(guān)心就較少。26貧困在家庭內(nèi)部的分擔(dān)市場(chǎng)價(jià)值假說(shuō)可能會(huì)低估女性對(duì)家庭的奉獻(xiàn)。在傳統(tǒng)社會(huì)里，女性在家庭內(nèi)扮演的角色主要是照顧丈夫、孩子和老人的起居和生活，她們對(duì)家庭的奉獻(xiàn)主要表達(dá)在家務(wù)勞動(dòng)上，而市場(chǎng)價(jià)值假說(shuō)恰恰無(wú)視了女性在家庭內(nèi)部的這些奉獻(xiàn)。高夢(mèng)滔和姚洋〔2006〕對(duì)中國(guó)農(nóng)村的一項(xiàng)研究說(shuō)明，家庭對(duì)醫(yī)療資源的分配在一定程度上照顧到了女性的非市場(chǎng)價(jià)值。27饑荒有些饑荒是因?yàn)榧Z食產(chǎn)量急劇下降造成的現(xiàn)實(shí)情況是，許多饑荒是在糧食較為充足的前提下發(fā)生的。28就全球范圍來(lái)看，全世界肯定不缺糧食。如果一些糧食生產(chǎn)大國(guó)（如美國(guó)、阿根廷等）開(kāi)足馬力生產(chǎn)，非洲就不會(huì)出現(xiàn)糧食短缺問(wèn)題。饑荒阿瑪?shù)賮啞ど?982年提出了關(guān)于饑荒的權(quán)利假說(shuō)，他認(rèn)為饑荒是因?yàn)楦F人喪失了對(duì)食物的權(quán)利所致。這里的權(quán)利（entitlement，或賦權(quán)）是指窮人可以用來(lái)?yè)Q取食物的所有物，如糧食儲(chǔ)備、勞動(dòng)能力、銀行存款、房產(chǎn)和土地等。森認(rèn)為，饑荒可以由于兩種情況產(chǎn)生，即直接權(quán)利的失敗和交換權(quán)利的失敗。29饑荒直接權(quán)利的失敗指稟賦數(shù)量的下降或者權(quán)利數(shù)量的下降。比如家庭的主要?jiǎng)诹ι粓?chǎng)大病，喪失了勞動(dòng)力，這個(gè)家庭換取食物的權(quán)利就下降了。交換權(quán)利的失敗是指權(quán)利在交換過(guò)程中的貶值比如工資的突然下降導(dǎo)致勞動(dòng)力的貶值。30饑荒饑荒最重要的原因是交換權(quán)利的失敗。直接權(quán)利的失敗還不是饑荒的最重要原因；31饑荒森用1942-45年發(fā)生在他的家鄉(xiāng)西孟加拉邦的大饑荒為例，說(shuō)明它的產(chǎn)生是由于勞動(dòng)力工資的急劇下降導(dǎo)致的。這場(chǎng)饑荒導(dǎo)致三百多萬(wàn)人喪生。當(dāng)時(shí)，日本軍隊(duì)在南亞戰(zhàn)場(chǎng)上由東向西快速推進(jìn)，大批難民涌入西孟加拉邦，從而大大壓低了當(dāng)?shù)氐墓べY水平。森用數(shù)據(jù)證明，在饑荒的初期，即使把難民計(jì)算在內(nèi)，西孟加拉邦的人均糧食擁有量也沒(méi)有低至發(fā)生饑荒的水平。但是，工資的急劇下降致使城市工人和農(nóng)村無(wú)地農(nóng)民喪失了大局部的交換權(quán)利，從而發(fā)生饑荒。森的觀察發(fā)現(xiàn)，此次饑荒主要發(fā)生在城市；在農(nóng)村地區(qū)，因?yàn)榇缶植咳藫碛型恋?，饑荒不是很普遍?2饑荒33森的權(quán)利假說(shuō)圖中綠線與紅線分別代表直接和間接權(quán)利的喪失“大躍進(jìn)〞和饑荒“大躍進(jìn)〞是一場(chǎng)發(fā)生在1958-1959年間旨在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)國(guó)家工業(yè)化的運(yùn)動(dòng)。其本身就是一場(chǎng)失敗，因?yàn)槲覈?guó)并沒(méi)有在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化；不僅如此，其后發(fā)生的1959-1961年的饑荒更是災(zāi)難性的。國(guó)內(nèi)學(xué)者中首次估算饑荒造成的非正常死亡人數(shù)是曾任國(guó)家方案生育委員會(huì)副主任的蔣正華和合作者李南，他們?cè)?986年和1987年發(fā)表的兩篇論文中使用1953、1964和1982三次人口普查的數(shù)據(jù)推算得到的數(shù)字為1697萬(wàn)人。34“大躍進(jìn)〞和饑荒饑荒主要發(fā)生在農(nóng)村地區(qū)，而當(dāng)時(shí)和“大躍進(jìn)〞相伴隨的是農(nóng)村地區(qū)的快速公社化，分散的小農(nóng)幾乎在一夜之間被集中到人民公社進(jìn)行生產(chǎn)。林毅夫是國(guó)內(nèi)學(xué)者中首次討論大饑荒成因的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。在1990年發(fā)表的論文中〔Lin,1990〕，他認(rèn)為，饑荒是由于農(nóng)民被剝奪了退出公社的權(quán)利造成的。由于沒(méi)有退社權(quán)，公社內(nèi)部就會(huì)發(fā)生嚴(yán)重的“搭便車〞現(xiàn)象，從而導(dǎo)致糧食產(chǎn)量的下降。反對(duì)觀點(diǎn)：?jiǎn)适顺鰴?quán)并不必然導(dǎo)致“搭便車〞問(wèn)題饑荒是否真是因?yàn)榧Z食產(chǎn)量下降造成的？35“大躍進(jìn)〞和饑荒361952-1965年中國(guó)農(nóng)業(yè)的成災(zāi)面積和人均產(chǎn)量“大躍進(jìn)〞和饑荒1959年的人均產(chǎn)量比1962和1963年的還高，而饑荒在1961年就結(jié)束了。因此，饑荒至少在開(kāi)始的時(shí)候不是因?yàn)榧Z食太少造成的。那么，是什么原因?qū)е铝损嚮牡膯?dòng)呢？37“大躍進(jìn)〞和饑荒首先，國(guó)家糧食征購(gòu)任務(wù)過(guò)重導(dǎo)致農(nóng)民的存糧缺乏以及國(guó)家賑災(zāi)不力是導(dǎo)致饑荒的最重要原因?！按筌S進(jìn)〞時(shí)期盛行“浮夸風(fēng)〞，各種產(chǎn)量被大大夸大，糧食產(chǎn)量出現(xiàn)每畝十萬(wàn)斤的“衛(wèi)星〞。“浮夸風(fēng)〞導(dǎo)致饑荒的一個(gè)證據(jù)是，浮夸嚴(yán)重的四川、安徽和河南三省，也是非正常死亡人口最多的省份1959和1960年我國(guó)政府還分別對(duì)外出口了415.75和272.04萬(wàn)噸糧食“大躍進(jìn)〞饑荒的首要原因是森所說(shuō)的直接權(quán)利的失敗，是國(guó)家剝奪農(nóng)民食物權(quán)利所致。38“大躍進(jìn)〞和饑荒其次，公共食堂加劇、甚至在一些地方直接導(dǎo)致了饑荒。劉愿和文貫中認(rèn)為〔2023〕，公社食堂是發(fā)生饑荒的最重要的原因。歷史上我國(guó)的人均糧食擁有量根本上只能維持溫飽，一個(gè)家庭必須精打細(xì)算分配各個(gè)季節(jié)的糧食消費(fèi)才不至于挨餓，而公共食堂恰恰破壞了家庭的節(jié)約機(jī)制。公共食堂多成立于1958年“大躍進(jìn)〞的頂峰時(shí)期，盡管1958年的收成很好，但公共食堂在這年冬天就把糧食吃掉了很多，第二年鬧“春荒〞因此是必然結(jié)果。而1962和1963年的人均產(chǎn)量比1958年還低，但是，由于食堂被取消，家庭消費(fèi)恢復(fù)，家庭的節(jié)約機(jī)制重新發(fā)揮作用。39“大躍進(jìn)〞和饑荒第三，信息溝通不暢是饑荒得以延續(xù)的重要原因。森曾經(jīng)比較了中國(guó)和印度的饑荒。盡管存在長(zhǎng)期慢性的營(yíng)養(yǎng)不良，但印度自獨(dú)立之后再?zèng)]有發(fā)生過(guò)饑荒，主要是因?yàn)槊裰髦贫认乱坏┯叙嚮牡拿珙^，報(bào)紙和電視等輿論媒體就會(huì)反映出來(lái)，并得到及時(shí)的制止?！按筌S進(jìn)〞饑荒時(shí)期的中國(guó)卻不同。40“大躍進(jìn)〞和饑荒“大躍進(jìn)〞饑荒是綜合因素造成的，其背后最深層的原因是“大躍進(jìn)〞所實(shí)踐的對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)