【論公司擔(dān)保行為效力7500字（論文）】

論公司擔(dān)保行為效力摘要

現(xiàn)如今的商業(yè)交易中，對(duì)外擔(dān)保是公司很常見的一種商業(yè)手段。這種手段是公司追求利潤的一種便捷手段，同時(shí)對(duì)與促進(jìn)資本融資和降低成本的優(yōu)勢。同時(shí)，這種收益常常伴隨著風(fēng)險(xiǎn)的存在。一定的法律風(fēng)險(xiǎn)是公司承擔(dān)著的，這是在公司對(duì)外拓展業(yè)務(wù)時(shí)候必須承擔(dān)你的。但是，對(duì)外擔(dān)保的同時(shí)還會(huì)影響著公司的穩(wěn)定性，這些有可能讓公司陷入高額的債務(wù)中，甚至?xí)黄淦鹪V的情況。公司的健康經(jīng)營和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著密切關(guān)系，同時(shí)也是市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的重要主題。所以，在經(jīng)過嚴(yán)格的審核后，需要對(duì)公司的對(duì)外擔(dān)保的法律效力進(jìn)行更準(zhǔn)確的評(píng)估。由于這幾年中國的商法變化太快太多，所以為了更好更準(zhǔn)確的評(píng)估公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力，需要結(jié)合公司章程為開始，同時(shí)海牙結(jié)合《公司法》里面的規(guī)定和一些法律規(guī)定使用的情況。關(guān)于公司對(duì)外非法擔(dān)保的效力，本文梳理了學(xué)術(shù)界的一些不同觀點(diǎn)，為下文分析公司對(duì)外非法擔(dān)保效力的核心奠定了基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞:對(duì)外擔(dān)保；法律風(fēng)險(xiǎn)；章程目錄TOC\o"1-2"\h\u15420摘要 I31636Abstract II25812引言 1306961、公司對(duì)外擔(dān)保的作用 1174401、1擴(kuò)大公司資金融通能力 1146671、2減少市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn) 1199101、3公司對(duì)外擔(dān)保效力存在的疑問 2286901、3、1違反法律規(guī)定時(shí)對(duì)外擔(dān)保效力不明 2304351、3、2違反章程規(guī)定時(shí)對(duì)外擔(dān)保效力不清 2129311、3、3章程缺位時(shí)對(duì)外擔(dān)保效力模糊 39882、違反法律規(guī)定對(duì)外擔(dān)保的效力認(rèn)定 4260702、1違反法律規(guī)定決議主體的擔(dān)保效力 4219592.2違反回避制度提供特殊擔(dān)保的效力 4154923、違反章程規(guī)定對(duì)外擔(dān)保的效力認(rèn)定 5153763、1違反禁止性規(guī)定情況下的效力認(rèn)定 5235083、2違反擔(dān)保決議主體規(guī)定情況下的效力 6133773、3違反限額規(guī)定情況下的效力 628174、章程缺位時(shí)對(duì)外擔(dān)保的效力認(rèn)定 743774、1章程缺位時(shí)對(duì)外擔(dān)保能力的確定 783114、2章程缺位時(shí)公司對(duì)外擔(dān)保決策主體的認(rèn)定 729065、結(jié)語 917901參考文獻(xiàn) 10引言在社會(huì)生活水平逐步提高和市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的過程中，出現(xiàn)了一些需要商品經(jīng)濟(jì)和信用要求的擔(dān)保方式，公司對(duì)外擔(dān)保也應(yīng)運(yùn)而生。作為一種常見的商業(yè)行為，它具有保護(hù)債權(quán)、減低交易產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的作用。并且伴隨著許多公司為了之間達(dá)到融資目的相互借款的現(xiàn)象越來越普遍，社會(huì)上對(duì)此的法律規(guī)制也變得越來越重要。在現(xiàn)行《公司法》頒布之前，主要是公司章程承擔(dān)了廣泛的獨(dú)立權(quán)利，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)將擔(dān)保金額獨(dú)立限制，并且選擇擔(dān)保決議的主體。和對(duì)違法行為效力的模糊規(guī)定主要是因?yàn)榉梢?guī)定的缺陷，公司章程的重要地位往往被公司發(fā)起人忽視了，結(jié)果導(dǎo)致一系列關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的爭議公司章程內(nèi)容的缺失。1、公司對(duì)外擔(dān)保的作用1、1擴(kuò)大公司資金融通能力

在頻繁的市場交易活動(dòng)中,經(jīng)濟(jì)實(shí)體之間的交易量往往有數(shù)百萬或數(shù)億。然而,并非每家公司都有如此強(qiáng)大的財(cái)務(wù)實(shí)力。公司背負(fù)巨額外債是很常見的。雖然銀行和其他金融機(jī)構(gòu)可以發(fā)放貸款,但門檻相對(duì)較高,審查程序嚴(yán)格,處理繁瑣。在目前的所處環(huán)境中，很多是因?yàn)楣緮U(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模的愿望或其他原因造成的融資困難尤為突出。正如賀梓恒所指出的，“融資困難是中小企業(yè)發(fā)展的最大瓶頸之一，難以獲得擔(dān)保是融資困難背后的主要原因?！比绻镜膿?dān)保需求能夠及時(shí)得到滿足，被擔(dān)保人和債權(quán)人就能得到他們所需要的。賀梓恒.論我國公司擔(dān)保中相對(duì)人的審查義務(wù)[D].西南大學(xué),2020.1、2減少市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)外部擔(dān)保的出現(xiàn)為公司之間的貿(mào)易活動(dòng)創(chuàng)造了安全壁壘。面對(duì)資金或信用擔(dān)保，市場活動(dòng)的交易頻率得到了有效提高。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)之間的關(guān)系越來越密切。交易參與者的任何變化都可能影響整個(gè)市場，并導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)席卷整個(gè)金融系統(tǒng)。在聯(lián)鎖結(jié)構(gòu)下，任何鏈環(huán)的丟失或斷裂都會(huì)導(dǎo)致整個(gè)鏈條的損壞。公司擔(dān)保制度確保當(dāng)個(gè)別企業(yè)出現(xiàn)資金問題時(shí)，其他企業(yè)可以及時(shí)彌補(bǔ)，防止一個(gè)企業(yè)的問題蔓延到所有企業(yè)。特別是要降低整個(gè)市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行成本，這有利于控制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的穩(wěn)定進(jìn)程。范佳慧.論一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的效力[J].法學(xué)論壇,2021,36(2):10.1、3公司對(duì)外擔(dān)保效力存在的疑問《公司法》僅用一條規(guī)定概括了相關(guān)的公司擔(dān)保，導(dǎo)致實(shí)踐中糾紛頻發(fā)。對(duì)于如何適用這一規(guī)定，有不同的看法。擔(dān)保的決策主體和非法對(duì)外擔(dān)保的效力沒有得到詳細(xì)的處理，可以概括為以下問題：1、3、1違反法律規(guī)定時(shí)對(duì)外擔(dān)保效力不明違反法律規(guī)定決議主體的擔(dān)保效力不明。《公司法》第十六條規(guī)定公司可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自主確定對(duì)外擔(dān)保決議機(jī)關(guān)，即選擇的對(duì)象僅限于董事會(huì)和股東（大）會(huì)，二者之外的決議機(jī)構(gòu)做出的擔(dān)保決議無法產(chǎn)生效力；趙文靜.論公司對(duì)外擔(dān)保合同效力[J].河南科技學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2020,40(1):8.第一百四十九條規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員未經(jīng)公司授權(quán)，不得從事?lián)；顒?dòng)。可見，董事和高級(jí)管理人員是法律明文禁止從事?lián)；顒?dòng)的主體。例外情況是，他們已獲得股東大會(huì)或董事會(huì)的授權(quán)，行使這項(xiàng)權(quán)力必須伴隨忠誠義務(wù)。趙文靜.論公司對(duì)外擔(dān)保合同效力[J].河南科技學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2020,40(1):8.馬江媛.淺談公司對(duì)外擔(dān)保合同效力的判定[J].2021.1、3、2違反章程規(guī)定時(shí)對(duì)外擔(dān)保效力不清首先，當(dāng)違反公司章程的禁止性規(guī)定時(shí)，無法確定外部擔(dān)保的有效性。公司有權(quán)并有能力根據(jù)《公司法》的規(guī)定獲得外部擔(dān)保，但該規(guī)定不是強(qiáng)制性的，而是授權(quán)的，即公司是否能夠提供外部擔(dān)保。因此，在制定公司章程的過程中，股東大會(huì)可以規(guī)定禁止為維護(hù)公司資產(chǎn)或交易的安全而提供外部擔(dān)保。本條款屬于《公司法》授權(quán)的意思自治，不違反其立法宗旨。公司章程明確禁止提供擔(dān)保的，公司通過法律規(guī)定的程序作出提供擔(dān)保的決議，此時(shí)無法確定該行為的效力。馬江媛.淺談公司對(duì)外擔(dān)保合同效力的判定[J].2021.二是處置主體違反公司章程規(guī)定，對(duì)外擔(dān)保效力不明確。當(dāng)公司章程明確規(guī)定對(duì)外擔(dān)保的處置主體時(shí)，擔(dān)保行為無疑應(yīng)當(dāng)按照公司章程的規(guī)定執(zhí)行。但是，如果公司的對(duì)外擔(dān)保違反了這些規(guī)定，則沒有明確規(guī)定擔(dān)保決議是否會(huì)影響擔(dān)保行為的有效性。在司法實(shí)踐中，公司章程沒有明確規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保的實(shí)際處置權(quán)限。宋溢晗.論公司違反章程對(duì)外提供擔(dān)保的法律效力[J].法制與社會(huì)：旬刊,2020(13):3.宋溢晗.論公司違反章程對(duì)外提供擔(dān)保的法律效力[J].法制與社會(huì)：旬刊,2020(13):3.應(yīng)區(qū)分不同處置機(jī)構(gòu)采取的安全措施的有效性。作為公司章程的制定機(jī)構(gòu)，股東會(huì)作出的擔(dān)保決定不因公司章程規(guī)定的限制而無效，董事會(huì)作為經(jīng)營管理機(jī)構(gòu)違反本章程規(guī)定作出的擔(dān)保決議自然無效。三是違反公司章程規(guī)定的期限，對(duì)外擔(dān)保效力不明確。公司章程一般將公司擔(dān)?？傤~或個(gè)人擔(dān)保金額限制在可接受的范圍內(nèi)，但公司為了獲得更多利益,在實(shí)踐中往往容易出現(xiàn)超額對(duì)外擔(dān)保的現(xiàn)象?！豆痉ā窙]有直接規(guī)定,理論界也沒有達(dá)成一致，并且《擔(dān)保法》的效力和超額部分的效力尚不明確。經(jīng)過整理歸納,主要可以概括為:第一,因違反限額規(guī)定擔(dān)保行為無效。公司章程雖然公司的內(nèi)部規(guī)章制度,但是經(jīng)過登記公司章程就同時(shí)具有外部效力。為他人提供擔(dān)保的擔(dān)保期限超出公司章程規(guī)定擔(dān)保期限,這時(shí)候發(fā)生法律糾紛,就會(huì)擔(dān)保行為因違反規(guī)定無效,第三方不得以不知情為由進(jìn)行辯護(hù)并且超出限額的部分不由公司承擔(dān);第二,它參考了民法的類似條款,認(rèn)為擔(dān)保行為的效力不受違反和超額的影響,但超額部分不能得到法院的支持。朱穎琦,李瑤菲.新司法政策下公司對(duì)外擔(dān)保行為的效力認(rèn)定[J].證券法苑,2020(2):13.1、3、3章程缺位時(shí)對(duì)外擔(dān)保效力模糊首先，外部擔(dān)保能力未知。現(xiàn)行《公司法》第16條第一款賦予公司章程自行規(guī)范擔(dān)保行為的權(quán)力，但公司章程必要的記載不包括對(duì)外擔(dān)保。公司章程有規(guī)定的，按照公司章程的規(guī)定辦理。然而，在實(shí)踐中，公司章程往往忽視了對(duì)外擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定。目前，很難確定公司是否有能力開展外部擔(dān)保活動(dòng)。李哲.強(qiáng)某訴曹某,瀚霖公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案的法律分析[D].沈陽師范大學(xué),2020.公司具備本章程所述擔(dān)保能力的，根據(jù)本章程所述兩個(gè)條件，很容易獲得公司是否具備擔(dān)保能力的意見，公司不得擅自提供對(duì)外擔(dān)保；對(duì)于一般擔(dān)保，《公司法》規(guī)定了兩個(gè)決議機(jī)構(gòu)的范圍，公司章程有權(quán)選擇其中一個(gè)。然而，當(dāng)公司章程的“空缺”未能依法行使選擇權(quán)時(shí)，李哲.強(qiáng)某訴曹某,瀚霖公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案的法律分析[D].沈陽師范大學(xué),2020.2、違反法律規(guī)定對(duì)外擔(dān)保的效力認(rèn)定2、1違反法律規(guī)定決議主體的擔(dān)保效力實(shí)踐中，處置主體的非法擔(dān)保行為一般表現(xiàn)為董事、高級(jí)管理人員未經(jīng)授權(quán)代表公司進(jìn)行擔(dān)?；顒?dòng)。眾所周知，《公司法》第16條第一款明確限制了擔(dān)保決議的主體，這是一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)定。我們可以理解，如果公司董事或高級(jí)管理人員不在有權(quán)做出擔(dān)保決議的組織范圍內(nèi)，另一方?jīng)]有理由相信擔(dān)保公司的董事或高級(jí)管理人員有代理權(quán)，并且不得以不了解公法規(guī)定為理由進(jìn)行辯護(hù)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，未經(jīng)授權(quán)的董事和高級(jí)管理人員以公司名義提供外部擔(dān)保的行為構(gòu)成未經(jīng)授權(quán)的代理人。由于他們是未經(jīng)授權(quán)的代理人，除非公司確認(rèn)，否則保函的有效性無效。公司拒絕確認(rèn)的，不影響公司，由此造成的損失由董事或高級(jí)管理人員承擔(dān)。丁曉麗.江蘇小微企業(yè)融資擔(dān)保有效性影響因素研究[D].江蘇大學(xué),2020.2.2違反回避制度提供特殊擔(dān)保的效力從以往的立法來看，現(xiàn)行《公司法》對(duì)特殊擔(dān)保的態(tài)度已經(jīng)從絕對(duì)禁止轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)格程序限制下的許可。可以看出，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別擔(dān)保已經(jīng)被法律所調(diào)整。法律需要規(guī)制的是利用特別擔(dān)保損害公司、股東和債權(quán)人的利益。因此，違反相關(guān)表決權(quán)撤銷制度作出的外國特別擔(dān)保決議不一定無效，而是一種可撤銷的行為。其他少數(shù)股東發(fā)生爭議，認(rèn)為該擔(dān)保損害其利益的，特別擔(dān)保的利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)，證明該擔(dān)保不受其控制，不會(huì)導(dǎo)致公司資金損失。馬林君.論民法時(shí)效與擔(dān)保物權(quán)的競合及解決[J].環(huán)球市場,2020.證據(jù)經(jīng)全體股東同意后，可以不提起撤銷決議的訴訟，并彌補(bǔ)決議不符合表決權(quán)回避制度的效力缺陷，本特別擔(dān)保仍然有效。當(dāng)然，如果其他股東認(rèn)為被擔(dān)保人提供的證據(jù)不足以證明該行為的合法性和合理性，有疑問的股東可以提出異議，并請(qǐng)求法院撤銷擔(dān)保決議。由于該決議違反了法律的程序規(guī)定，法院通常會(huì)支持股東的請(qǐng)求。一般來說，當(dāng)公司決議被撤銷時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)相對(duì)人的善意第三人，但表決權(quán)撤銷制度具有世界性的權(quán)利，因此具有外部溯及力。因此，一旦外國特別擔(dān)保決議因違反《公司法》規(guī)定被視為無效，該決議即為絕對(duì)無效。股東違反規(guī)定的，馬林君.論民法時(shí)效與擔(dān)保物權(quán)的競合及解決[J].環(huán)球市場,2020.3、違反章程規(guī)定對(duì)外擔(dān)保的效力認(rèn)定3、1違反禁止性規(guī)定情況下的效力認(rèn)定如果公司章程中對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保有禁止性規(guī)定，擔(dān)保行為將根據(jù)做出決議的機(jī)構(gòu)產(chǎn)生不同的影響。如果做出擔(dān)保決議的機(jī)構(gòu)是董事會(huì)，該法案無效，因?yàn)槎聲?huì)的權(quán)力來自公司章程。公司章程在公司內(nèi)部被稱為“章程”。這是董事會(huì)日常管理活動(dòng)中應(yīng)遵守的主要規(guī)則。如果公司章程禁止該行為，該行為的效力當(dāng)然無效。如果作出擔(dān)保決議的機(jī)構(gòu)是股東大會(huì)，違反本規(guī)定作出的擔(dān)保決議一般可以撤銷，部分股東如不同意，有權(quán)提起撤銷訴訟。如果擔(dān)保決議獲得全體股東的批準(zhǔn)，擔(dān)保行為將轉(zhuǎn)化為有效擔(dān)保。首先，考慮到公司章程的制定機(jī)構(gòu)是股東大會(huì)，即公司章程反映了全體股東的共同意愿，全體股東一致通過的新決議可視為對(duì)公司章程的修改。朱玲悅.公司擔(dān)保法律效力研究[J].企業(yè)科技與發(fā)展,2020.公司章程已根據(jù)股東的意愿進(jìn)行了修改。此時(shí)不存在違反公司章程的情況，自然擔(dān)保有效；其次，作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體，公司的本質(zhì)是股東自治形成的組織。公司章程只是股東治理公司的必要手段。當(dāng)然，他們不能因?yàn)橹舷⒍艞夁M(jìn)食。為了不違反公司章程而違背全體股東意愿的行為是不值得贊揚(yáng)的。由此可見，股東做出的擔(dān)保決議一般是可撤銷的。如果且僅當(dāng)所有股東都對(duì)擔(dān)保感到滿意時(shí)，公司章程的內(nèi)容才被視為已變更，然后需要向相關(guān)登記機(jī)關(guān)備案，以符合法律原則。在上述兩種情況下，公司根據(jù)無效的擔(dān)保決議作出擔(dān)保行為時(shí)，擔(dān)保行為的效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)另一方的主觀意愿確定。主觀上不理解本章程的，為善意第三人，雙方之間的擔(dān)保行為在保護(hù)對(duì)方的基礎(chǔ)上有效。3、2違反擔(dān)保決議主體規(guī)定情況下的效力第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)主體違反規(guī)則時(shí)，擔(dān)保行為無效?！豆痉ā返?6條規(guī)定，公司對(duì)外擔(dān)保必須遵循一定的程序規(guī)范。本文的立法意圖是保護(hù)公司和股東的權(quán)利，這應(yīng)該被視為一種有效的規(guī)范。根據(jù)《合同法》第52條，公司章程是強(qiáng)制性的。公司對(duì)外擔(dān)保決議主體的選擇違反本規(guī)定的，擔(dān)保法無效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)主體違反規(guī)則時(shí)，擔(dān)保行為的有效性取決于另一方的主觀故意。根據(jù)合同相對(duì)性原則，公司的內(nèi)部行為不能對(duì)抗善意第三人。只有當(dāng)?shù)谌擞忻黠@惡意時(shí)，擔(dān)保行為才能被視為無效，即只有當(dāng)債權(quán)人知道違約或有重大過失而不知道違約時(shí)，擔(dān)保合同才能被視為無效。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，有權(quán)制定和修改公司章程。股東大會(huì)違反決議主體的規(guī)定提供外部擔(dān)保，實(shí)際上隱藏了撤銷擔(dān)保的決策權(quán)的含義。董事會(huì)作為公司的經(jīng)營管理機(jī)構(gòu)，享有公司章程賦予的權(quán)利。3、3違反限額規(guī)定情況下的效力本文認(rèn)為，違反定額規(guī)定的對(duì)外擔(dān)保行為應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行分析，不能簡單地判定為有效或無效。根據(jù)公司的性質(zhì)，可分為非上市公司和上市公司。非上市公司章程規(guī)定對(duì)外擔(dān)?？傤~或單項(xiàng)擔(dān)保限額時(shí)，如何確定超限額擔(dān)保的效力，可以從章程性質(zhì)和對(duì)方知情情況兩個(gè)角度進(jìn)行分析。李玲玲.論決議瑕疵影響下公司擔(dān)保合同的效力——基于司法審判的實(shí)證分析[J].哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2020(6):9.首先，公司章程原則上屬于內(nèi)部人員需要遵循的標(biāo)準(zhǔn)，其效力僅對(duì)內(nèi)部人員具有管理約束力，一般不涉及外部人員；第二，對(duì)于非上市公司，應(yīng)披露的法定事項(xiàng)不包括公司章程，因此不能作為對(duì)抗善意第三方的依據(jù)。公司行為一旦違反公司章程，不視為無效。債權(quán)人在不知情的情況下設(shè)立債權(quán)擔(dān)保的，即使擔(dān)保金額超過公司章程規(guī)定的范圍，該擔(dān)保仍然有效；最后，如果我們不確定超額擔(dān)保的效力，很容易導(dǎo)致公司侵犯善意第三方的權(quán)益。由于非上市公司經(jīng)營環(huán)境相對(duì)封閉，外界難以了解涉及商業(yè)秘密的內(nèi)部財(cái)務(wù)信息，如公司對(duì)外擔(dān)保的數(shù)量、金額、期限等。第三方在第三方不知情的情況下與本公司進(jìn)行的擔(dān)?；顒?dòng)不受法律保障。因此，確定超額擔(dān)保行為不能對(duì)抗善意第三人，李玲玲.論決議瑕疵影響下公司擔(dān)保合同的效力——基于司法審判的實(shí)證分析[J].哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2020(6):9.4、章程缺位時(shí)對(duì)外擔(dān)保的效力認(rèn)定4、1章程缺位時(shí)對(duì)外擔(dān)保能力的確定美國《示范公司法》的規(guī)定有相似之處，該法規(guī)定，“除非公司章程另有規(guī)定，否則每家公司都有權(quán)采取一切必要和有利的措施，如自然人來經(jīng)營公司業(yè)務(wù)和處理公司事務(wù)，包括外部擔(dān)保權(quán)。”此外，還有以下兩個(gè)原因：第一，公司法的核心概念是私法自治。最重要的原則之一是法律沒有明文禁止自由。其存在的主要目的是在意思自治原則下維護(hù)公司的合法經(jīng)營權(quán)。從《公司法》全文來看，沒有禁止公司提供對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定，即公司有能力提供對(duì)外擔(dān)保；其次，從立法邏輯結(jié)構(gòu)的角度，通過對(duì)《公司法》第16條和第3條的規(guī)定進(jìn)行綜合分析，可以發(fā)現(xiàn)該條主要規(guī)定了涉外安全決策權(quán)主體的選擇和行使規(guī)則。本條款本身的立法意圖不是限制公司的對(duì)外擔(dān)保能力。由此可見，在沒有公司章程的情況下，我們?nèi)匀豢梢耘袛嘣摴居心芰μ峁┩獠繐?dān)保。在不違反其他規(guī)定的前提下，本公司提供的擔(dān)保活動(dòng)是有效的。4、2章程缺位時(shí)公司對(duì)外擔(dān)保決策主體的認(rèn)定上述三種關(guān)于對(duì)外擔(dān)保決策主體劃分標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)各有利弊。本文同意通過公司對(duì)外擔(dān)保行為是否屬于正常經(jīng)營活動(dòng)來區(qū)分權(quán)利歸屬。那么問題的重點(diǎn)是界定公司對(duì)外擔(dān)?；顒?dòng)的性質(zhì)。通過對(duì)其性質(zhì)和董事會(huì)權(quán)力范圍的判斷，可以得出結(jié)論，如果對(duì)外擔(dān)保行為屬于日常經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)，董事會(huì)具有決策權(quán)。相反，在沒有明確授權(quán)規(guī)定的情況下，董事會(huì)沒有決策權(quán)。關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保行為屬性的界定，存在兩種對(duì)立的理論：一種觀點(diǎn)可以稱為異議理論，認(rèn)為《公司法》的相關(guān)規(guī)定隱含地承認(rèn)公司的擔(dān)保行為為非常規(guī)行為。因此，有必要對(duì)公司的擔(dān)保決策權(quán)做出相關(guān)規(guī)定，以限制公司的擔(dān)保能力。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保屬于公司的日常經(jīng)營活動(dòng)。我們稱之為積極的觀點(diǎn)。同意這一觀點(diǎn)的學(xué)者指出了反對(duì)意見的缺陷。雖然該公司的營業(yè)執(zhí)照顯示其經(jīng)營范圍一般不包括擔(dān)保，但這不會(huì)是空中樓閣。如果本公司為其他企業(yè)提供擔(dān)保，肯定會(huì)獲得一定的利益，可能是相關(guān)費(fèi)用或商業(yè)交易中的互惠待遇，也可能是為他人提供便利，為自己的未來打開一扇便利的大門，因?yàn)樗麄円裁媾R著資金周轉(zhuǎn)不暢的問題。公司對(duì)外擔(dān)保行為仍可歸類為公司對(duì)外經(jīng)營行為。雖然它可能面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)，但如果它不進(jìn)入虎穴，就無法得到老虎的兒子。風(fēng)險(xiǎn)和利潤同時(shí)存在。本文認(rèn)為，上述兩種理論既有優(yōu)點(diǎn)，也有不足之處。一般來說，他們傾向于同意肯定理論。

5、結(jié)語在我國，提供對(duì)外擔(dān)保的公司數(shù)不勝數(shù)，涉及金額也是一個(gè)天文數(shù)字，與公司擔(dān)保相關(guān)的法律問題不僅關(guān)系到債權(quán)人和股東的合法權(quán)益，也關(guān)系到公司的發(fā)展前景。現(xiàn)行《公司法》對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的效力缺乏認(rèn)識(shí)，引發(fā)了諸多爭議。本文認(rèn)為，單純從違反法律法規(guī)的角度進(jìn)行判斷是無效的。通過梳理，可以將其分為三個(gè)層面進(jìn)行解讀。結(jié)合公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和外部第三方的主觀狀態(tài)，可以綜合判斷擔(dān)保的有效性。首先，《公司法》對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保決議主體的選擇和特殊擔(dān)保程序有嚴(yán)格規(guī)定。違反本強(qiáng)制性規(guī)定的，未經(jīng)公司或股東大會(huì)批準(zhǔn)，擔(dān)保無效。第二，法律賦予公司章程一定的權(quán)利，公司章程本身對(duì)違反公司章程的擔(dān)保行為的效力沒有規(guī)定。本文著重分析了內(nèi)部決議的缺陷，這些缺陷不會(huì)自然導(dǎo)致外部行為的無效，平衡了公司與債權(quán)人之間的利益保護(hù)，并界定了公司與第三方之間內(nèi)部決議無效和擔(dān)保行為有效的幾種情況，除非第三方有主觀惡意。提高對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保有效性的識(shí)別，對(duì)于降低整個(gè)市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的風(fēng)險(xiǎn)非常重要。只有建立和完善規(guī)范體系，才能更好地維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)[1]賀梓恒.論我國