柳三國(guó)儲(chǔ)新上計(jì),國(guó)太民安從《話柳永》說(shuō)到其他關(guān)于柳永的話

柳三國(guó)儲(chǔ)新上計(jì),國(guó)太民安從《話柳永》說(shuō)到其他關(guān)于柳永的話

羅立烈教授在《大公報(bào)》第52章中讀了《劉涌》的新序言。片段。“……更有甚者,如以柳永《玉樓春》‘九歲國(guó)儲(chǔ)新上計(jì),太倉(cāng)日富中邦最’的‘九歲國(guó)儲(chǔ)’為年方九歲的皇太子趙禎(宋仁宗),從而推斷他的行蹤和年代,這已經(jīng)近乎笑話了。”這個(gè)“笑話”是誰(shuí)制造出來(lái)的,羅教授并沒(méi)有點(diǎn)名,大概“為賢者諱”吧!為什么是“笑話”,羅教授也不說(shuō)明,大概以為它之所以成為笑話是顯而易見(jiàn)的,不必解釋了。但是一般讀者也許不明白,筆者認(rèn)為有解釋的必要。這句話出自柳永《玉樓春》詞,全文是:星闈上笏金章貴,重變外臺(tái)疏近侍。百常天閣舊通班,九歲國(guó)儲(chǔ)新上計(jì)。太倉(cāng)日富中邦最,宣室夜思前席對(duì)。斫心怡悅酒腸寬,不泛千鐘應(yīng)不醉?；实劢ㄕ浩砀Ｊ抢泄?柳永乘機(jī)一共寫了幾首《玉樓春》歌頌宋仁宗。這首詞除第一句是關(guān)于祈福的以外,其余都是歌功頌德的話:政治清明,存糧充足,國(guó)泰民安。“國(guó)儲(chǔ)”一詞有兩解:一是等于“皇儲(chǔ)”,指太子;一是國(guó)家儲(chǔ)蓄的糧食。《禮記·王制》:“國(guó)無(wú)九年之蓄曰不足,無(wú)六年之蓄曰急,無(wú)三年之蓄曰國(guó)非其國(guó)。”柳永詞的“九歲國(guó)儲(chǔ)”就是用這個(gè)典故。他如《魏書·韓麒麟傳》:“古先哲王,經(jīng)國(guó)立治,積儲(chǔ)九稔,謂之太平?！薄痘茨献印ぶ餍g(shù)》:“三年耕而余一年之食……二十七年而有九年之儲(chǔ)?！卑拙右住短臀焐隁q大有年詔賜百寮出城觀稼》詩(shī):“散為萬(wàn)姓食,堆作九年儲(chǔ)?！辈欢嗖簧?都說(shuō)九年,也是本于《禮記》的?！吧嫌?jì)”是一種古代政制,戰(zhàn)國(guó)、秦、漢時(shí),每年終結(jié),地方官本人(或派員)到京師上計(jì)簿,總結(jié)全年的錢、糧及人口等情況給朝廷打報(bào)告?！俄n非子·外儲(chǔ)》左下:“西門豹為鄴令……居期年,上計(jì),君收其璽?！绷~“九歲國(guó)儲(chǔ)新上計(jì)”,是說(shuō)各地的糧食生產(chǎn)年結(jié)剛好送到朝廷,所以下一句緊接著補(bǔ)充說(shuō):“太倉(cāng)日富中邦最”。但有些研究者,由于不懂什么叫做“上計(jì)”,因而不顧上文下理,只管斷章取義,把“九歲國(guó)儲(chǔ)”看作年方九歲的宋仁宗,更進(jìn)一步作為這一年柳永在汴京的證據(jù)。先是梁麗芳女士的《柳永及其詞之研究》(三聯(lián)書店香港分店出版,一九八五年六月)說(shuō):“柳永另有玉樓春(星闈上笏金章貴)一詞,提及‘九歲國(guó)儲(chǔ)新上計(jì)’。據(jù)《宋史》所載,宋仁宗生于大中祥符三年(一○一〇)四月十四日(陰歷,下同),天禧元年(一〇一七)九月冊(cè)為太子……柳永所指的國(guó)儲(chǔ),極有可能是指宋仁宗,如此一來(lái),我們更可以肯定柳永在一○一九年在汴京了。”(見(jiàn)該書頁(yè)十一)一年半后,謝桃坊先生的《柳永》(上海古籍出版社,一九八六年十二月版)也說(shuō):“我們從這組詞的第四首(按指上面引錄的那首《玉樓春》)便可知道其寫作時(shí)間是在宋真宗天禧二年。詞云……。這是為慶賀趙禎(后來(lái)的宋仁宗)冊(cè)為太子而作。趙禎生于真宗大中祥符三年(公元一○一○年)四月,天禧二年(公元一〇一八年)八月群臣請(qǐng)真宗立皇大子以為國(guó)儲(chǔ),九月真宗冊(cè)趙禎為皇太子。這年趙禎虛齡九歲。”(見(jiàn)該書頁(yè)九)以柳詞的“國(guó)儲(chǔ)”為太子,這個(gè)講法顯然是來(lái)自梁女士的,不然就是“英雄所見(jiàn)略同”了。關(guān)于立太子的年份,《宋史·真宗紀(jì)》和《仁宗紀(jì)》都說(shuō)是天禧二年,梁女士是弄錯(cuò)了。依謝先生的計(jì)算,既然是虛齡九歲,那么不正合于“九歲國(guó)儲(chǔ)”這句話嗎?按《真宗紀(jì)》:“(天禧二年)八月庚寅,群臣請(qǐng)立皇太子,從之。……九月丁卯,冊(cè)皇太子。”又《仁宗紀(jì)》:“天禧元年兼中書令,明年進(jìn)封昇王,九月丁卯,冊(cè)為皇太子。”兩處都沒(méi)有用“國(guó)儲(chǔ)”字眼,謝先生為了突出“國(guó)儲(chǔ)”來(lái)拍合柳詞,于是說(shuō)“群臣請(qǐng)真宗立皇太子以為國(guó)儲(chǔ)”。一年之后,在他主編的《柳永詞賞析集》(一九八七年七月巴蜀書社出版)的附錄《柳永事跡考述》(頁(yè)二七五),又依樣葫蘆了這個(gè)“九歲國(guó)儲(chǔ)”。于是乎宋仁宗就一而再、再而三的變成“太倉(cāng)日富中邦最”的米糧,讓人“上計(jì)”去也!《柳永事跡考述》中有問(wèn)題的,遠(yuǎn)不止追隨梁女士把宋仁宗當(dāng)作大米這一件,又說(shuō):關(guān)于柳永墓志銘。明代《萬(wàn)歷鎮(zhèn)江府志》記述了當(dāng)時(shí)出土的柳永墓志銘情形:近歲,水軍統(tǒng)制羊滋,命軍兵鑿?fù)?得柳(永)墓志銘并一玉笛。及搜訪摩本,銘乃其侄所作。篆額曰:“宋故郎中柳公墓志”。銘文磨滅,止百余字可讀,云:“叔父諱永,博學(xué),善屬文,尤精于音律。為泗州判官,改著作郎。既至闕下,召見(jiàn)仁廟,寵進(jìn)于庭;授西京靈臺(tái)令·”又云:“歸殯不復(fù)有日矣。叔父之卒,殆二十余年云。”這段記載,矛盾之處甚多。謂銘文“止百余字可讀”,而所引者實(shí)為六十二字。從銘文內(nèi)容來(lái)看,所敘很連貫,不似有磨滅痕跡,而且類似小傳,不似銘文。篆額稱柳永為“郎中”,而柳永以屯田員外郎終,也未被追贈(zèng)。南宋后期俞文豹《吹劍錄》引東坡幕士語(yǔ),稱柳永為“郎中”,當(dāng)屬一時(shí)偶談。銘文所述柳永仕歷為泗州判官、著作郎、靈臺(tái)令、太常博士,這些完全與宋人記載不符,且竟不言柳永為睦州推官及屯田員外郎之事:而所謂“召見(jiàn)仁廟,寵進(jìn)于庭”更與事實(shí)不符。他是數(shù)見(jiàn)黜于仁宗,弄到改名后才得以轉(zhuǎn)官的。柳永葬在鎮(zhèn)江附近,后人在此為他制一塊墓志銘不是不可能的,但主要的是銘文所述內(nèi)容在現(xiàn)存文獻(xiàn)中找不到任何一點(diǎn)旁證,因而它的真實(shí)性是很值得懷疑的。(頁(yè)二七四)其實(shí)這塊殘碑并無(wú)可疑,唐圭璋先生早已在《柳永事跡新證》里引用過(guò)了?！昂苤档脩岩伞边m足以見(jiàn)出懷疑者空疏而已,其證如下:1?！度f(wàn)歷鎮(zhèn)江府志》這段文字是引錄宋人文獻(xiàn)的,有“近歲水軍統(tǒng)制羊滋”為證。羊滋在宋孝宗乾道五年(一一六九)曾任兵馬鈐轄,見(jiàn)《宋會(huì)要輯稿》卷四七一三,卷四九二O,食貨五也有羊滋事。可知柳永墓出土是在宋孝宗時(shí)代,并不是明萬(wàn)歷年間才發(fā)現(xiàn)的。謝先生不知羊滋為宋人,又不知古方志引錄前代著述往往不注明出處,所以誤以為柳永墓志是萬(wàn)歷“近歲”出土的。2。古人說(shuō)某篇文章有多少字,只是約數(shù),并不是認(rèn)真去計(jì)算的。如蘇軾的《萬(wàn)言書上皇帝》(見(jiàn)《經(jīng)進(jìn)東坡先生文集》卷二四)實(shí)為七千余字,《宋史·周邦彥傳》說(shuō)“獻(xiàn)《汴都賦》萬(wàn)余言”,其實(shí)只有六千余字。謝先生因柳永墓志“止百余字可讀,而引者實(shí)為六十二字”而懷疑是后人“為他制”的,那么《萬(wàn)言書》和《汴都賦》字?jǐn)?shù)相差幾千,豈不是更值得懷疑了?何況古文中的“云”字可以表示原文全錄,也可以表示節(jié)錄呢。這些事兒都在常識(shí)范圍以內(nèi),有讀古籍經(jīng)驗(yàn)的人是不會(huì)誤會(huì)的。3.墓志銘的“志(志文)”和“銘(銘文)”是兩件事,志文敘事,銘文是押韻的論贊,這是很普通的常識(shí),而謝先生卻弄不清楚。《鎮(zhèn)江府志》明言“銘文磨滅”,“止百余字可讀”的指志文,謝先生卻說(shuō):“從銘文內(nèi)容來(lái)看,所敘很連貫,不似有磨滅痕跡,而且類似小傳,不似銘文。”就因讀古書不多,不知道文字上的省略,誤以為“止百余字可讀”是指上一句“銘文磨滅”而言。4.宋人雜事筆記多謂柳永官至屯田員外郎是事實(shí)。郎中比員外郎高些,但高不了多少。謝先生斷言柳永“未仕至郎中,也未被追贈(zèng)”,在柳永的文獻(xiàn)不足徵的情形下,還是存疑比較穩(wěn)當(dāng)吧!謝先生又說(shuō)墓志銘謂柳永被“召見(jiàn)仁廟,寵進(jìn)于庭”,“更與其事實(shí)不符”。我們知道被皇帝召見(jiàn)的不一定是大官,如何證明柳永不曾被宋仁宗召見(jiàn)過(guò)呢?“寵進(jìn)于庭”誠(chéng)如謝先生所說(shuō)與事實(shí)不符,但墓志銘這種作品一定是對(duì)死者“虛美”的,大文豪韓愈寫了許多墓志文,被后人譏為“諛墓之辭”就是這個(gè)原故。其實(shí)不止韓愈,其他撰寫墓志銘或行狀的人也無(wú)不如此。謝先生對(duì)墓志銘這種文章認(rèn)識(shí)不夠,所以因“與其事實(shí)不符”便懷疑柳永墓志銘是偽造的。5.謝先生說(shuō):“銘文(按當(dāng)作志文方合)所述柳永仕歷為泗州判官、著作郎、靈臺(tái)令、太常博士,這些完全與宋人記載不符,且竟不言柳永為睦州推官及屯田員外郎之事。”我們知道,柳永《宋史》無(wú)傳,也沒(méi)有宋人替他寫過(guò)一篇完整的傳記,只有一些零星片段、不盡不實(shí)的記載,一定缺漏甚多,地下出土文物恰好填補(bǔ)這些缺漏。建國(guó)以來(lái),由于地下文物大量出土,給我們提供了許多從來(lái)所不知道的東西,或矯正了歷史記載的錯(cuò)誤和補(bǔ)充了它的缺漏,我們不能因后來(lái)的文獻(xiàn)沒(méi)有記載而懷疑那些出土文獻(xiàn)是假的。謝先生卻反其道而行,以后來(lái)零星片段,不盡不實(shí)的記載來(lái)否定出土的文獻(xiàn)。至于墓志銘中“竟不言柳永為睦州推官及屯田員外郎之事”