世界制造中心的中國道路正視耐克公司亞洲流浪記知識(shí)產(chǎn)權(quán)成本是壓垮中國經(jīng)濟(jì)的最后一根稻草,還是中國置換性崛起的槍和炮

世界制造中心的中國道路正視耐克公司亞洲流浪記知識(shí)產(chǎn)權(quán)成本是壓垮中國經(jīng)濟(jì)的最后一根稻草,還是中國置換性崛起的槍和炮

在分析美國和美國兩個(gè)戰(zhàn)略研究機(jī)構(gòu)對(duì)中國經(jīng)濟(jì)變化的理解時(shí)，分析了美國耐克公司在亞洲制造基地的多次重大轉(zhuǎn)移以及中國競爭的基礎(chǔ)上制定的全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)成本。中國企業(yè)在技術(shù)總額和密度方面的巨大知識(shí)產(chǎn)權(quán)成本應(yīng)該積極轉(zhuǎn)化為可持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力。同時(shí)，中國認(rèn)為，應(yīng)積極調(diào)整現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略，避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源的過度浪費(fèi)。一、年中國規(guī)定了中國制造中心20世紀(jì)50年代末,耐克離開美國,把主要的制造基地放到日本。10多年后,日本取代美國,成為世界制造中心。20世紀(jì)70年代,耐克離開日本,把主要的制造基地放到韓國、中國臺(tái)灣。結(jié)果,日本逐漸喪失了世界制造中心地位。20世紀(jì)80年代,耐克總裁曾宣稱,耐克到哪里,哪里就是世界制造中心。當(dāng)時(shí),中國經(jīng)濟(jì)剛剛起步,耐克也剛剛進(jìn)入中國大陸。很多人并不相信耐克進(jìn)入的中國大陸會(huì)是未來的世界制造中心。后來,中國的確成了世界制造中心。不過,2010年,耐克最大的制造中心離開中國,搬遷到了越南。越南這個(gè)基本沒有什么知識(shí)產(chǎn)權(quán)防衛(wèi)成本的國家,吸引來的不僅僅是耐克這種傳統(tǒng)企業(yè),還吸引了一大批高科技企業(yè)。例如,亞洲最大科技企業(yè)——三星集團(tuán)把海外最大研發(fā)中心、全球最大的手機(jī)制造廠都從中國搬到了越南。夏普也把其最大的制造中心設(shè)在越南?；萜?、松下、東芝等跨國公司都在越南設(shè)立了面向全球市場的研發(fā)中心。耐克全球最大制造基地離開中國不是一個(gè)孤立事件。它也許是世界工廠搬出中國的新時(shí)代的開始。耐克公司亞洲流浪最終目的地,很可能是崛起中的印度。二、中國的歷史與未來:置換性崛起面對(duì)耐克公司的亞洲流浪記,西方戰(zhàn)略家們提出了以下兩個(gè)問題:第一,為什么耐克拋棄的日本、韓國、中國臺(tái)灣會(huì)持續(xù)繁榮?耐克拋棄的中國大陸會(huì)持續(xù)繁榮嗎?第二,中國大陸內(nèi)地的制造成本比越南、印度更低,為什么耐克不進(jìn)入中國內(nèi)地?僅僅是人力成本的提高逼走了耐克嗎?美國經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略研究院提出了中國大陸的特殊性,認(rèn)為它沒有在經(jīng)濟(jì)崛起階段像其它地區(qū)那樣完成全面的產(chǎn)權(quán)改革和社會(huì)改革,沒有實(shí)現(xiàn)科研活動(dòng)的私有化,沒有崛起一個(gè)強(qiáng)大的私營科技產(chǎn)業(yè)。但是,中國經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)償效應(yīng)總是讓經(jīng)濟(jì)學(xué)家的預(yù)測落空,因?yàn)殄e(cuò)誤的政策不等產(chǎn)生效應(yīng),就被龐大經(jīng)濟(jì)體釋放出來的其它利好因素所吞沒。因此,對(duì)中國的任何問題,都要用更長的研究周期。也就是說,在中國穩(wěn)固的世界制造中心地位開始受到越南、印度的重大挑戰(zhàn)之后,中國將繼續(xù)崛起或者陷入衰退,這需要長期觀望。美國經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略研究院認(rèn)為,由于中國經(jīng)濟(jì)規(guī)模過于龐大,需要一個(gè)很長的歷史時(shí)期來判斷它是否能保持持續(xù)繁榮。對(duì)于第二個(gè)問題,美國經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略研究院認(rèn)為,中國市場的“綜合成本劣勢”正在快速蔓延,更多的產(chǎn)業(yè)可能把世界制造中心轉(zhuǎn)移到東盟或印度。這個(gè)“綜合成本劣勢”也包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。順著美國經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略研究院的認(rèn)知,人們可能認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)成本是“壓垮”中國經(jīng)濟(jì)的最后一根稻草。不過,這種中國“綜合成本劣勢”可能逼走外資企業(yè)的說法,不被很多專家認(rèn)可。例如,蘭德公司在發(fā)布《解讀中國大戰(zhàn)略》報(bào)告中認(rèn)為:中國的崛起是置換性的。它龐大的市場,以及周邊地區(qū)的20多億“外國人”讓中國能培養(yǎng)出各行業(yè)的“巨無霸”公司;中國在很多行業(yè)有能力完全替代美國,會(huì)讓美國企業(yè)徹底消失。蘭德公司認(rèn)為,“美國面對(duì)的是一個(gè)完全不同的龐大競爭對(duì)手”。例如,一個(gè)重要差別是,耐克離開日本、韓國、中國臺(tái)灣的時(shí)候,那里沒有出現(xiàn)同行業(yè)巨頭。耐克離開中國大陸的時(shí)候,那里出現(xiàn)了雅戈?duì)?、杉杉、紅豆、海瀾、李寧、波司登、安踏、七匹狼等強(qiáng)大的競爭對(duì)手,而且每一個(gè)都在急劇擴(kuò)張,沒有停頓的跡象。根據(jù)蘭德公司的判斷,人們可能認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)成本是中國“置換性崛起”的槍和炮。那么,知識(shí)產(chǎn)權(quán)成本到底是“壓垮”中國經(jīng)濟(jì)的最后一根稻草,還是中國“置換性崛起”的槍和炮?三、中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度研究2009年5月21日,《印度人報(bào)》下屬的商業(yè)日?qǐng)?bào)了報(bào)道“印度擊敗中國”一文。該文認(rèn)為印度已成為僅次于墨西哥的全球生產(chǎn)成本最低國,認(rèn)為印度的制造業(yè)正在迅速崛起。美國就業(yè)與競爭力委員會(huì)也曾發(fā)布報(bào)告,認(rèn)為中國的“綜合成本劣勢”在擴(kuò)大,綜合成本涉及土地、水電、產(chǎn)業(yè)鏈要素距離、配送系統(tǒng)效率、勞動(dòng)力成本、稅務(wù)成本、政府成本、公關(guān)成本、市場開放程度等,中國市場的綜合成本已越來越讓人“難以承受”。美國經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略研究院甚至認(rèn)為,中國的“綜合成本劣勢”正在快速蔓延。包括中國沿海4大經(jīng)濟(jì)特區(qū)在內(nèi),外資企業(yè)擁有的稅收、土地等優(yōu)惠措施現(xiàn)在大部分已消失。中國內(nèi)地大部分地區(qū)非常貧窮,勞動(dòng)力工資很低,但是那里有同樣嚴(yán)厲的勞動(dòng)法、扶持高新科技公司的政策,卻不再有針對(duì)外資企業(yè)的稅收、土地政策。而且,令人感到不可思議的是,中國幾乎每個(gè)技術(shù)領(lǐng)域都出現(xiàn)了比美國更多的專利。美國有連續(xù)、部分連續(xù)專利申請(qǐng)制度。正是因?yàn)檫@個(gè)制度,一個(gè)初始創(chuàng)新與今后關(guān)聯(lián)的大部分創(chuàng)新,即使發(fā)明人不申請(qǐng)專利,其它競爭對(duì)手也不敢使用,更不敢去申請(qǐng)專利?？墒?中國的情況是,一個(gè)發(fā)明人的原始創(chuàng)新、今后可能關(guān)聯(lián)的大部分創(chuàng)新,會(huì)被其它競爭對(duì)手大量申請(qǐng)專利。這樣,美國企業(yè)就會(huì)發(fā)現(xiàn),自己今后可能進(jìn)入的市場上出現(xiàn)了大量的專利障礙。美國極為嚴(yán)厲的專利侵權(quán)制度讓企業(yè)相信,這些專利障礙會(huì)對(duì)企業(yè)的發(fā)展構(gòu)成致命威脅。因此,最安全的策略是遷出中國市場。即使專利障礙沒有增加到嚇走外國企業(yè)的程度,中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)防衛(wèi)成本的增加也強(qiáng)化了中國的“綜合成本劣勢”。例如,在耐克公司從事的鞋類產(chǎn)品(專利分類為A43、02-04)上,中國公開的專利文獻(xiàn)是發(fā)明4007篇,實(shí)用新型16622篇,外觀設(shè)計(jì)32463篇。美國公開的專利文獻(xiàn)是授權(quán)發(fā)明8808篇,公開申請(qǐng)5148篇,外觀設(shè)計(jì)3828篇。因此,中國相關(guān)領(lǐng)域的專利總量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過美國。如果統(tǒng)計(jì)近期數(shù)據(jù),兩國差異更大。例如,2009年,中國在鞋類申請(qǐng)的專利文獻(xiàn)為發(fā)明474篇,實(shí)用新型1685篇,外觀設(shè)計(jì)4658篇。相比之下,同期美國申請(qǐng)的專利文獻(xiàn)為授權(quán)發(fā)明93篇,公開申請(qǐng)261篇,外觀設(shè)計(jì)538篇。如果假定中美專利的終生成本(包括挖掘、撰寫、申請(qǐng)、答辯、維護(hù)等全部費(fèi)用)為平均3萬美元/件,那么中國2009年申請(qǐng)的鞋類專利給企業(yè)帶來的總費(fèi)用為2.0451億美元,美國為2676萬美元;中國是美國的7.64倍。永遠(yuǎn)沒有人能證明知識(shí)產(chǎn)權(quán)的海量增加會(huì)損害中國經(jīng)濟(jì)。也永遠(yuǎn)不會(huì)有人能證明知識(shí)產(chǎn)權(quán)成本的增加會(huì)削弱中國的競爭力。不過,對(duì)于一些選擇離開中國的外資企業(yè)而言,知識(shí)產(chǎn)權(quán)成本的增加的確是其考慮的一個(gè)重要因素。一個(gè)利潤微薄,缺乏原創(chuàng)性技術(shù)革命的制鞋行業(yè),竟然涌現(xiàn)出大量專利,這并不是一個(gè)科技大國或者創(chuàng)新大國應(yīng)有的現(xiàn)象。如果縱容這種現(xiàn)象從制鞋行業(yè)蔓延到各個(gè)行業(yè),那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)成本完全可能成為“壓垮”中國經(jīng)濟(jì)的最后一根稻草。四、企業(yè)具有置換性崛起的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)和優(yōu)勢蘭德公司研究人員認(rèn)為,中國企業(yè)承受巨大的專利成本不是什么大問題,反而可能成中國企業(yè)置換性崛起中必須擁有的附身符。它至少給了中國企業(yè)一個(gè)形式上的合法性:你看,我的專利是耐克的3倍,所以我的收入也應(yīng)當(dāng)是耐克的3倍。蘭德公司認(rèn)為,歷史上,挑戰(zhàn)美國的國家都被美國擊敗了。但是,中國也許有所不同。耐克來到中國后,其身邊崛起了雅戈?duì)枴⑸忌?、紅豆、海瀾、李寧、波司登、安踏、七匹狼等重要對(duì)手。它們都擁有趕超耐克,成為世界第一大服裝和鞋帽供應(yīng)商的潛力。它們完全能夠承受與耐克一樣的專利總量、專利密度,而且不會(huì)損害其綜合競爭力。這樣,在專利巨頭層次上,中國有這8個(gè)企業(yè)與耐克勢均力敵,這是完全合理的;而美國的類似專利巨頭則幾乎早已“拼光”了。那么,中國在相關(guān)領(lǐng)域擁有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過美國同行的專利密度,這只有一個(gè)用途:不是削弱中國的綜合競爭優(yōu)勢,而是為實(shí)現(xiàn)置換性崛起,為圍攻并殲滅耐克創(chuàng)造了槍和炮。如果蘭德公司的判斷準(zhǔn)確,那么中國專利像潮水一樣“漫過”專利稀疏的各個(gè)行業(yè),將其改造成專利密集的新產(chǎn)業(yè),這完全符合中國各行業(yè)都要實(shí)現(xiàn)置換性崛起的邏輯和需求。日本曾經(jīng)在芯片行業(yè)部署比美國更加密集的專利叢林,便得日本成為制造業(yè)強(qiáng)國且至今不衰。中國的情況是,幾乎在每個(gè)行業(yè),都出現(xiàn)了比美國更加密集的專利叢林。這有其合理性:中國在世界大量工業(yè)品中的制造份額,都有壓倒性優(yōu)勢。如2011年,中國生產(chǎn)的彩電、手機(jī)、計(jì)算機(jī)占全球出貨量的比重分別為48.8%、70.6%、90.6%。壓倒性的制造優(yōu)勢對(duì)應(yīng)壓倒性的專利優(yōu)勢,這表明中國海量專利具有可靠的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)。不過,蘭德公司認(rèn)為,專利是企業(yè)最主要的進(jìn)攻武器。如果僅僅為了防守,企業(yè)完全可以不申請(qǐng)專利,而進(jìn)行技術(shù)的防御性公開。既然中國企業(yè)大規(guī)模強(qiáng)化專利武備,其最終目的肯定是為了進(jìn)攻。那不會(huì)是一些在中國企業(yè)崛起過程中充當(dāng)擺設(shè)的東西,而是“殺傷競爭對(duì)手的槍和炮”。不過,由于這些武器大都聚集在中國國內(nèi),它的主要用途可能是中國企業(yè)之間的“相互攻擊”。如果是這樣,那么中國就有必要降低專利密度,至少讓那些有惡意的企業(yè)不能用過于密集的專利發(fā)起不正當(dāng)競爭。五、“壓生”中國的水稻面對(duì)中國知識(shí)產(chǎn)權(quán),尤其專利的海量增加,判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)成本是“壓垮”中國經(jīng)濟(jì)的最后一根稻草,或者判斷它是中國“置換性崛起”的槍和炮,這都有其合理之處。這兩種判斷,都需要中國解決一個(gè)重要問題:合理配置知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源,防止其過度耗散。具體措施包括:1.企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新密度低我國應(yīng)選擇少數(shù)幾個(gè)重大科技領(lǐng)域,僅對(duì)這些領(lǐng)域的專利申請(qǐng)給予官費(fèi)全免優(yōu)惠,對(duì)大部分技術(shù)領(lǐng)域的專利申請(qǐng)不應(yīng)再提供官費(fèi)優(yōu)惠。這樣,一些技術(shù)創(chuàng)新密度低,就業(yè)人群龐大的產(chǎn)業(yè)可能出現(xiàn)專利部署量的下降;在關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域,專利申請(qǐng)量會(huì)增加。2.把統(tǒng)一協(xié)調(diào)從根本上解決專利資助、獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼的舉措,統(tǒng)一到一個(gè)部門我國應(yīng)禁止科技項(xiàng)目申報(bào)、科技獎(jiǎng)勵(lì)、職稱評(píng)定等捆綁專利申請(qǐng)。一方面,這種捆綁措施導(dǎo)致了大量核心技術(shù)機(jī)密的泄露;另一方面,這種捆綁措施催生了大量沒有市場價(jià)值的專利部署活動(dòng)。我國還要把各地、各級(jí)政府的專利資助、獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼統(tǒng)一到一個(gè)部門,統(tǒng)一評(píng)定,統(tǒng)一分發(fā);要允許各地選定本地重點(diǎn)扶持的技術(shù)領(lǐng)域,選定本地重點(diǎn)扶持的企業(yè),不再實(shí)行普惠制的專利資助、獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼措施。3.各地企業(yè)之間的不正當(dāng)競爭,對(duì)執(zhí)法系統(tǒng)的恐懼。在中國目前,我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法系統(tǒng)是數(shù)10個(gè)垂直子系統(tǒng)互不相干,行政裁決權(quán)、行政司法終審權(quán)分布在各省市;執(zhí)法、司法標(biāo)準(zhǔn)都不統(tǒng)一,容易滋生地方保護(hù)主義,導(dǎo)致各地企業(yè)用專利“相互殘殺”,進(jìn)行不正當(dāng)競爭。隨著中國企業(yè)專利規(guī)模的擴(kuò)張,很多外資企業(yè)也開始對(duì)中國這種龐大而分散的執(zhí)法系統(tǒng)充滿恐懼。我國應(yīng)設(shè)立一個(gè)垂直管理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法系統(tǒng),把行政裁決權(quán)、行政司法終審權(quán)收歸中央。對(duì)執(zhí)法、行政司法隊(duì)伍,國家要限定人數(shù),不能無限擴(kuò)張;要把有限的知識(shí)產(chǎn)權(quán)社會(huì)資源盡量配置到知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造部門,不能發(fā)展成知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門占用大部分社會(huì)資源的格局。4.垂直子系統(tǒng)互農(nóng)村司法權(quán)目前,我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事司法保護(hù)領(lǐng)域也是數(shù)10個(gè)垂直子系統(tǒng)互不相干,民事、刑事司法終審權(quán)分布在各省市。我國應(yīng)設(shè)立一個(gè)業(yè)務(wù)上垂直、管理上獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法系統(tǒng),把民事、刑事司法終審權(quán)收歸中央。5.國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心的設(shè)置不在市場層面,自發(fā)出現(xiàn)多少個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造挖掘中心,這都不會(huì)扭曲經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但是,在國家層面,不能設(shè)立多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造挖掘中心。國家資助一個(gè)模范中心,做社會(huì)表率,管理種子基金,成功了,市場會(huì)建立多個(gè)中心;失敗了,國家損失也不大。各地、各級(jí)政府大搞類似官辦中心,這會(huì)浪費(fèi)資源,降低效率,扭曲市場,應(yīng)堅(jiān)決予以取締。6.知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育形式單一世界各國官辦的知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究、教學(xué)機(jī)構(gòu)極為罕見。即使有,國外也側(cè)重短期培訓(xùn)班、職業(yè)培訓(xùn)班、高層論壇,而不像中國,出現(xiàn)了一大批官辦的常設(shè)機(jī)構(gòu)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其它法律、管理學(xué)科不同。其人才不是專業(yè)機(jī)構(gòu)培訓(xùn)出來的,而是企業(yè)研發(fā)、訴訟活動(dòng)歷練出來的?？鐕镜闹R(shí)產(chǎn)權(quán)人才絕大部分都沒有專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)經(jīng)歷,更沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)歷教育經(jīng)歷,而是企業(yè)長期的科研、訴訟活動(dòng)塑造的復(fù)合型專家,主要是適應(yīng)特定企業(yè)發(fā)展歷程、需求和特點(diǎn)的內(nèi)生型人才,不是外部教育可以輸入的外生型人才。這種內(nèi)生型人才研究的主要對(duì)象是內(nèi)生文檔,包括企業(yè)內(nèi)部通信資料、會(huì)議資料、內(nèi)部技術(shù)資料、研發(fā)歷史、特定競爭歷史、具體競爭態(tài)勢、內(nèi)部職業(yè)社交資料等,而不是知識(shí)產(chǎn)