論火災致人傷害的責任認定

論火災致人傷害的責任認定

在日常生活中，第三方的扔東西會導致傷害。該類案件與建筑物塌落或者擱置物的墜落等建筑物致人損害案件明顯不同,其歸責原則、賠償義務人的確定等問題都是值得研究和探討的。本文擬對高樓拋擲物、墜落物致人損害責任的請求權基礎進行探討,同時對《侵權責任法》第87條的規(guī)定進行簡要評析,以期拋磚引玉。一、《物權法》第97條第4款是因爭“未盡事故”的糾紛,應典型案件重慶“煙灰缸案”與濟南“菜板案”情節(jié)相同,判決的結果卻大相徑庭。2001年5月11日凌晨約1時40分,重慶市民郝某與朋友李某在街上談事情,被靠近路邊的樓上墜落的煙灰缸砸中頭部,其當即倒地,被送至急救中心搶救。經醫(yī)院精心治療,郝某在昏迷7天后脫險,但留下了嚴重的后遺癥,被鑒定為智能障礙傷殘、命名性失語傷殘、顱骨缺損傷殘等,為此他家花去了醫(yī)療費計9萬元。公安機關經過偵查現(xiàn)場,排除了有人故意傷害的可能性。事后,其家人對拋擲煙灰缸的肇事者調查無果,且公安機關也無法確定煙灰缸的所有人。在此情況下,郝某將位于出事地點的兩幢居民樓的產權人以及兩幢居民樓一定樓層以上的25戶居民告上了法庭,要求他們共同賠償自己的醫(yī)藥費、精神損失費等各種費用。重慶法院經審理認為,因難以確定該煙灰缸的所有人,除事發(fā)當晚無人居住的兩戶外,其余房屋的居住人均不能排除仍煙灰缸的可能性,根據過錯推定原則,由當時有人居住的王某等有仍煙灰缸嫌疑的20戶住戶分擔該賠償責任,各賠償8101.5元。與該案類似,還有一個山東濟南市中區(qū)人民法院審理的案件:2001年6月20日,濟南市的孟老太被從樓上墜落的一菜板砸傷,不治身亡,后致害菜板不翼而飛。因不知菜板為何人所有,其親屬將該樓二層以上15戶居民訴至濟南市中區(qū)人民法院。12月27日人民法院裁定:因無法確定致害人,缺乏明確具體的被告,且菜板墜落前位置也不明確,無法確定所有人和管理人。目前我國沒有相關法律規(guī)定和司法解釋,故依據《民事訴訟法》的相關規(guī)定,駁回起訴。原告不服,訴至濟南市中級人民法院,依據同樣的理由,濟南市中級人民法院駁回了原告的訴訟請求。這兩個案件的性質完全相同,然而判決的結果卻完全不同,引發(fā)了人們的熱議。第十一屆全國人民代表大會常務委員會第十二次會議于2009年12月26日通過的《侵權責任法》給這場爭議畫上了句號。該法第87條的規(guī)定為法院今后審理類似案件,提供了的明確的法律依據。上述兩個典型案例涉及的都是建筑物上拋擲物致人損害的責任承擔問題。對于建筑物上拋擲物致人損害,在羅馬法中就已經以“準私犯”的方式為法律所規(guī)定?！叭绻麖慕ㄖ镏新湎禄蛲冻龅娜魏挝锲吩诠矆鏊斐蓳p害住戶無論是否具有過錯,均可受到‘落下物或投擲物致害之訴’的追究,被要求雙倍地賠償損失。同一房間的數(shù)名房客將負連帶責任?！辈槭慷∧嵩凇斗▽W總論——法學階梯》中也有類似規(guī)定:某人占用一樓房,不論是自有的、租用的或借住的,而有人從樓房投擲或傾注某物,致對他人造成損害時,前者被認為根據準侵權行為負責;根據侵權行為負責是不確切的,因為這種情況往往是他就他人如子女或奴隸的過錯而負責。而如果家子與其父分居時,對從自己的樓房投擲或傾注某物,則只能對兒子本人提起訴訟。英美法中與建筑物上拋擲物致人損害類似的是“面袋傷人案”,即“事實本身證明”或“讓事實說話”(thethingspeaksforitself),但該案的適用情況是傷人的面袋一直是在被告控制下的,現(xiàn)在雖然法院更傾向于在觀念上而非要求在實際上控制所指向物,但是,此與“煙灰缸案”和“菜板案”仍存在本質區(qū)別。大陸法系國家雖然都規(guī)定了建筑物責任,甚至對建筑物上的墜落物致人損害也大都有規(guī)定,但一般只是概括規(guī)定由物的實際控制人承擔責任,并且大都指建筑物或者存放物有瑕疵的情況,而與上述兩案例情況不同。與建筑物上拋擲物致人損害類似的情況是《日本建筑區(qū)分所有法》的規(guī)定,即因建筑物的建設或保存有瑕疵,致他人人身損害時,其瑕疵視為共享部分建設或保存的瑕疵。損失由各區(qū)分所有權人按照對共享部分應有份額的比例分擔。但此規(guī)定仍以建筑物本身瑕疵為限。在大陸法國家,請求權基礎是案件審理的核心,“尋求裁決具體案件的法律根據也就是在尋找請求權基礎”。二、拋果物、致死物損害行為與共同危險行為的區(qū)別《侵權責任法》第87條確立了拋擲物、墜落物損害責任的規(guī)則。在確立拋擲物、墜落物損害責任規(guī)則的理由中,有代表性的有以下四種:一是過錯推定說,認為由于難以確定該煙灰缸的所有人,除了事發(fā)當晚無人居住的兩戶外,其余房屋的居住人均不能排除扔煙灰缸的可能性,根據過錯推定原則,由當時有人居住的王某等有扔煙灰缸嫌疑的20戶住戶分擔該賠償責任。二是共同危險行為說,在重慶的“煙灰缸”案中,一審法院判決的基礎在于,由于20戶居民都有拋擲煙灰缸的可能性,盡管不是全體所有人拋擲,但是參照共同危險行為的原理和規(guī)則,各個住戶拋擲該物品的概率相等,因此應當由全體住戶承擔連帶賠償責任。三是同情弱者說,認為民法站在保護弱者的立場,同情弱者,保護弱者,使受到損害的弱者能夠得到賠償。民事責任是財產責任,而不是人身責任,因此責令有拋擲嫌疑的人承擔責任,使弱者得到保護,并非完全不公平,可能對嫌疑人是不公平的,但是對于受害人而言,則是公平的。四是保護公共安全說。該說認為這種案件涉及的是公共安全,雖然傷害的只是一個特定的受害人,但是它針對的是不特定的大多數(shù)人。為了保護公共安全和公共利益,盡管不能確定真正的加害人是誰,但應當由有嫌疑的建筑物使用人共同承擔賠償責任。對于上述觀點,筆者認為前兩種觀點值得商榷。首先,拋擲物、墜落物損害責任的基點不是推定過錯。而是將實施行為的可能性推定為確定性,繼而確定承擔連帶的侵權責任。其次,拋擲物、墜落物損害責任的基礎也不是共同危險行為。共同危險行為與拋擲物、墜落物損害行為之間既有共同點也有區(qū)別。相同點在于兩者均具有潛在的危險性,都不知實際的加害人是誰,正是兩者的共同之處使人們誤以為拋擲物、墜落物損害責任的請求權基礎是共同危險行為,實則不然。兩者的區(qū)別在于:共同危險行為的構成要件是其“共同性”,即是數(shù)人(二人以上)共同實施了危險行為,只是僅有一人或部分人的危險行為最終演變?yōu)榧雍π袨?加害人又無法確定,出于填補受害人受損利益之考量,而推定全體共同危險行為人都具有過錯,從而由他們承擔連帶賠償責任;拋擲物、墜落物損害行為則毫無“共同性”可言,因為除了加害人一人的過失危險行為之外,再無其他共同危險行為的客觀存在。共同危險行為人承擔連帶責任的歸責原由就在于危險行為的“共同性”,因為畢竟全體共同危險行為人都實施了危險行為,在形式上符合“自己責任原則”的要求,而拋擲物、墜落物損害行為,讓真正的加害人(未知)和一定范圍內的與之毫不相干的人承擔連帶責任,雖然是補償責任,也顯失公平,有連坐之嫌疑,因此,拋擲物、墜落物損害責任的請求權基礎有待進一步探討。楊立新教授等學者認為,確立拋擲物、墜落物損害責任的請求權基礎應考慮以下幾點:民法實質公平的本質在于民事責任在民法上,有很多看似不公平的民事責任規(guī)則。例如在前文提及的羅馬法的準私犯制度中確立的替代責任規(guī)則,就是如此。在替代責任中,行為人是加害人,責任人并不是加害人,但是卻要為行為人的行為造成的損害承擔責任,道理何在?就是因為民事責任是財產責任,既然責任人與行為人具有一定的特定關系,因此就責令責任人承擔責任,而不是讓行為人承擔責任。這種形式上的不公平,恰恰說明民法的實質公平。之所以會這樣做,就是因為民事責任是財產責任而非人身責任,不必讓責任人承擔人身制裁的責任。這樣,使與行為有特定關系的責任人承擔財產責任,可使受害人的損害得到有效的救濟。拋分離物的損害侵權法的立場就是保護受害人,凡是受到非法侵害的受害人,侵權法就予以保護,并且不遺余力。建筑物的拋擲物造成受害人損害,受害人就是受侵權法保護的弱者,救濟其損害是侵權法的根本宗旨。那么,即使沒有確定具體的侵權人,但是,侵權人的范圍是確定的,拋擲物就是在這座建筑物中拋擲的,那么這座建筑物的使用人就應當承擔責任。羅馬法系的保護公共利益制度公共安全,就是公眾的安全,涉及的是眾多人的根本利益。盡管建筑物拋擲物造成損害的結果總是特定人之損害,但是,在建筑物拋擲物沒有發(fā)生損害職權,威脅的并不是特定的人,而是不特定的任何人,是公共利益或者公眾利益。面對公共利益或者公眾利益的威脅和社會不安全因素,立法必須確定嚴格的保護措施,使行為人受到制裁,加以警戒。如果對建筑物拋擲物已經造成的損害由于不能確定具體的侵權人而放棄對不法行為的追究,將會放縱乃至縱容侵權行為,其后果將會更加嚴重。因此,通過建筑物的使用人的角度,責令建筑物的使用人承擔連帶責任的形式,達到了保護公共利益的目的。這正是羅馬法規(guī)定這一制度所體現(xiàn)的“在于確保公眾集會場所、道路交通的安全,并在加害人不明時,擴張賠償責任人,以使無辜的被害人得到賠償?shù)淖谥?。正是基于上述理?《侵權責任法》第87條規(guī)定了拋擲物、墜落物損害責任的基本規(guī)則。三、第87條的解釋和評論1.建筑物的責任建筑物的拋擲物、墜落物致人損害,難以確定具體侵權人的,應當由可能加害的建筑物使用人承擔責任。研究拋擲物、墜落物損害責任的關鍵點在于,拋擲物、墜落物的所有人或者管理人難以確定,而該建筑物又是由多數(shù)人使用,應當如何確定賠償責任主體和具體的責任承擔?！肚謾嘭熑畏ā返?7條對此做出了明確規(guī)定,由有可能加害的建筑物使用人承擔責任。理由是,既然拋擲物、墜落物損害是建筑物責任,那么,就一定要看到目前城市居民住宅或者寫字樓都是區(qū)分所有的現(xiàn)狀。而在現(xiàn)實生活中,建筑物致人損害責任之所以難以處理,正是由于建筑物區(qū)分所有造成的。所以,確定建筑物拋擲物致人損害的責任問題,就應該按照建筑物區(qū)分所有的特點來考慮其具體規(guī)則?？梢越梃b的立法例是《智利民法典》關于“如建筑物為兩人或者數(shù)人所共有,應按他們的所有權份額的比例分擔賠償金”之規(guī)定,責任由全體共有人承擔。2.共同共同承擔的承擔《侵權責任法》經過反復修改,最終確定的拋擲物、墜落物損害責任為補充責任而不是賠償責任。這就意味著確定拋擲物、墜落物損害責任不是按照損失全額賠償,而僅僅是根據實際情況,作出適當補償。該補償責任在有可能加害的使用人之間如何承擔,則未明確規(guī)定。對此,究竟是連帶責任,還是按份責任,需要確定下來。有學者主張,應當參照《智利民法典》規(guī)定,為按份責任,每個人僅僅對自己應當承擔的份額承擔責任。有的學者認為按份責任有所不妥,一方面對于共同共有來說,共有關系沒有解體,就無法確定個人的份額;另一方面,在無法確定具體侵權人的時候,將全體嫌疑人都作為共同被告,事實上也無法確定各自的份額,無法實行按份責任。對此,筆者贊同楊立新教授的觀點,完全實行連帶責任,盡管對保護受害人有利,但是承擔責任的基礎不扎實(有違自己責任的原則)。因此,還是應當按照《侵權責任法》第12條關于按份責任的規(guī)定,難以確定責任大小的,平均承擔補償責任中自己的份額,不必連帶負責。3.補償責任受爭議須是使用人事實上,確定建筑物拋擲物損害責任的歸責基礎在于將全體建筑物使用人視為加害的嫌疑人。因此,確定建筑物拋擲物致害責任的基礎較為薄弱(這也正是建筑物拋擲物損害責任由所有可能加害的建筑物使用人承擔補償責任備受爭議的癥結所在)。那么一旦全體建筑物占有人人中的一人或者數(shù)人能夠證明自己沒有實施拋擲、墜落行為的,他(他們)就排除了侵害嫌疑。如果讓已經確定沒有實施加害行為的人仍然承擔侵權責任,那顯然是不公平的,也有違自己責任原則。因此,凡是能夠證明自己沒有侵權行為的建筑物使用人,應允許免除其侵權責任。而在共同危險行為中,個別或部分共同危險行為人如果僅僅能夠證明自己不是真正的侵權人,而不能證明誰是真正的侵權人時,尚不足以免責,仍然要承擔連帶侵權責任,這也說明了建筑物拋擲物、墜落物損害責任的歸責基礎不是共同危險行為。4.單獨侵權行為的連帶責任在研究拋擲物、墜落物損害責任的時候,立足點就在于使致害物致人損害的真正行為人不能確定,才無奈讓所有可能加害的建筑物使用人承擔補償責任,如果建筑物拋擲物、墜落物的行為人能夠確定,也就是真正的加害人能夠確定,那就是單獨侵權行為,就不存在這種連帶責任的前提了,當然應當由真正的侵權人承擔賠償責任?！肚謾嘭熑畏ā?7條的規(guī)定是專家學者共同努力的結果,凝結著他們的智慧與汗水。在制定該條規(guī)定的時候,立法者考慮了一下幾個方面:第一,確定拋擲物致害責任,是基于公平考慮,而不是基于過錯責任原則確定。第二,承擔的責任是適當?shù)难a償責任,而不是侵權責任。第三,這樣規(guī)范的作用,是為了更好地預防損害,制止人們高空拋物。第四,這種侵權行為的性質是物件損害責任,不是人的責任。筆者認為,《侵權責任法》87條的規(guī)定較之《侵權責任法草案》第56條的規(guī)定是一個很大的進步。然而,《侵權責任法》87條也有尚待完善的地方。(1)可能加害的建筑物使用人一條法律規(guī)定如果沒有堅實的理論根據作后盾,其合理性會大打折扣。有些學者認為,為救濟受害人,建筑物拋擲物致害案件應適用公平責任原則。從《民法通則》第132條的規(guī)定可以看出,公平責任原則適用的前提是雙方都無過錯,前述兩案件顯然不符合公平責任原則的這一最基本特征。能否以民法的公平原則作為此類案件的適用依據呢?公平原則首先是一模糊概念,同時公平并非僅考慮一方當事人的利益。如果以公平原則為由使受害人得到救濟,則對99%沒有實施侵權的人而言是不公平的。有學者提出《侵權責任法》87條的法理基礎在于:受害人是受侵權法保護的弱者,救濟其損害是侵權法的根本宗旨。因此,盡管沒有確定具體的侵權人,但是侵權人的范圍(可能加害的建筑物使用人)是確定的,拋擲物就是從這座建筑物中拋擲的,這座建筑物的使用人就應當承擔責任。筆者以為這種觀點也值得商榷。如果僅僅是因為同居于一幢樓房就推定毫不相干的一群人為“可能加害的建筑物使用人”,似乎顯得牽強附會。上述兩案例如果做這樣的假設:一個小偷偶然光顧,在偷竊過程中,拋出了煙灰缸或者菜板,傷及無辜,而該小偷作案后又逃之夭夭,無法確定是誰,最后卻讓該幢樓“可能加害的建筑物使用人”承擔補償責任,其合理性何在?連坐是中國古代的刑罰制度,雖違反了當今的自己責任原則,但其合理性在于連坐之人是關系密切之群體,連坐有利于預防犯罪。但《侵權責任法》第87條的規(guī)定勝過了連坐,因為受牽連之人是居住在同一幢樓而可能毫不相識的群體,沒有相互監(jiān)督的權利和義務,事實上對全樓進行全程監(jiān)督也是不可能的,根本起不到預防作用。(2)被告的基本性質難以確定具體侵權人是否符合《民事訴訟法》第108條的起訴條件,不無疑問?！睹袷略V訟法》第108條規(guī)定起訴應具備的條件第(二)項規(guī)定:必須有明確的被告。對“必須有明確的被告”這一規(guī)定的理解體現(xiàn)在兩個方面:一是形式意義上的,只要在訴狀上列明了被告的基本情況就算是有明確的被告;二是實質