高昌王世勛碑所見西域方位移位

高昌王世勛碑所見西域方位移位

方位的位移在蒙古帝國和伊拉汗國時期創(chuàng)造的文獻中，尤其是在關(guān)于西域的原始角度觀察的記錄中，有許多偏離方向90的變化，這對文獻的解釋產(chǎn)生了重大影響。其中的一些例子以往已指出過,但包含廣泛例子的網(wǎng)羅式的探討成果還未見到。另外,對產(chǎn)生這種移位的原因,也未見論述。這雖然是老問題,但我們在這里重新提出是為了補充以往的不足。下面,將有關(guān)文獻中出現(xiàn)的事例,按大概的時代順序進行探討,并且追尋其原因。一、從漢地出發(fā),受所需,以北至東南角在漢文史料中出現(xiàn)的最大的出入之例為《高昌王世勛碑》1,該實例因安部健夫氏已有論述2,所以在此只想略提一下。在該碑文中對古代西畏兀兒國疆域進行了如下的記載:“北至阿木河,南接酒泉,東通兀敦,石哈兒,西臨西番。”3阿木河即阿姆河,酒泉為肅州,兀敦為胡坦,石哈爾為可失哈兒,西番為西藏。在這里兀敦、石哈爾處在180°的相反的方向,而其它則處在順時針90°之方位。此外,該碑文在記述忽必烈汗時期的部分中對火州(哈剌火州)、別失八里、哈密力的位置關(guān)系也是用順時針90°方位之差異進行記載的,其圖示為圖1。若反時針旋轉(zhuǎn)90°的話,除了兀敦、石哈爾外,其方位大致是正確的。在拉施特的《史集》中出現(xiàn)了更大范圍的方位交錯的實例4。該書對忽必列汗時期的領(lǐng)土四至(東西南北邊界)就有這樣的論述:(將方位、地名、人名等有關(guān)內(nèi)容進行摘錄)“東南為女真、高麗、日本,東為吉爾吉斯,西南為廣東和泉州,西為交趾、云南,西北為西藏和金齒國,東北與海都和都哇相連,從其戰(zhàn)線的東側(cè)在甘麻剌、闊里吉思、床兀兒、囊加歹、闊闊出、唐兀惕等地駐屯的和在阿難答、哈剌火州駐屯的為阿只吉和出伯?！?這里所看到的所有的方位均順時針相差90°。為便于理解,將以上內(nèi)容圖示為圖2。在該圖中編者將元朝的疆域假設(shè)成圓形,處于東北部的向東方突出的部分用梯形進行了表示,因各地的位置關(guān)系大致正確,所以將此圖按逆時針旋轉(zhuǎn)90°的話,將形成大致可以理解的地圖。這里尤其重要的是圖的東北部(實際為西北)邊境地區(qū)的駐扎軍隊排列不是東西方向,而是連接南北的方向。正如安部健夫氏6所指出的那樣,在《元史》中和林西邊的野里麻里被記載成在和林的北邊。另外類似的例子還可以發(fā)現(xiàn)有很多。比如:卷58〈地理志〉嶺北等處行中書省統(tǒng)和寧路總管府縣之條中有:“世祖中統(tǒng)元年,遷都大興。和林置宣慰司都元帥府。后分都元帥府于金山之南,和林止設(shè)宣慰司”的記載。由此可看出宣慰司都元帥府設(shè)立在金山之南。雖沒有詳細的年代記載,但從其前后的文筆可看出應(yīng)是忽必烈汗治世時代的前半期。當(dāng)時,連續(xù)出現(xiàn)了阿里不哥之亂(1260-1264年),其后有海都之亂(1268年左右)7,元朝穩(wěn)定的統(tǒng)治力未達到金山即阿爾泰山脈的南側(cè)。若考慮這些因素,宣慰司都元帥府所管轄的地方,與其說是金山的南側(cè)8,還不如說在東側(cè)的可能性更大。阿爾泰山脈的東側(cè)是元朝的領(lǐng)土,當(dāng)時在這里建立了以稱海屯田等補給基地為中心的堅固的防線9。其后又將宣慰司都元帥府遷到了稱海屯田,這也是事實10。閻復(fù)的《劉氏先塋碑》(《益都金石記》卷3)中記載:“(劉國杰)有詔統(tǒng)侍衛(wèi)軍鎮(zhèn)撫北方。師還,遷鎮(zhèn)國上將軍漢軍都元帥……復(fù)領(lǐng)侍衛(wèi)軍萬人,北至金山,屯田和林,安集歸化戶民所全活者達數(shù)萬余人?！边@一記載的年代比至元二十一年(1284年)稍早一些。從這里提到的“北至金山,屯田和林”的記載,有人傾向于將其解釋為金山是喀喇和林附近的一個山11。當(dāng)時所說的漠北地區(qū)的金山要么是指阿爾泰的整個山系,要么是指其中某一特定的地點。毫無疑問,從漢地來看,金山肯定在其北方,但金山位于蒙古的西部,若從喀喇和林方向看的話,應(yīng)該向西行。在這里所見到的“北”其實也是指“西”。因此,劉國杰的活動據(jù)點是喀喇和林,他由此西行去與海都陣營相對的金山前線,又返回來在喀喇和林屯田,我們可以這樣追蹤其行動軌跡?！妒芳吩谟浭鲨F穆耳汗(成宗)時期從鐵穆耳汗即位起(1294)幾年后,都哇進攻阿爾泰地區(qū)的部分中講道:“所有的基地都駐屯有看守的兵,從最西邊的阿只吉和出伯基地到最東邊的木華黎基地設(shè)有驛馬,置有緊急時的傳令兵。當(dāng)出現(xiàn)戰(zhàn)爭時,能夠互相聯(lián)絡(luò)?；首娱熼煶?、床兀兒、囊加歹偶爾來到這里集聚設(shè)宴,飲酒作樂。夜晚當(dāng)有聯(lián)絡(luò)時,他們往往酩酊大醉,意識恍惚,不能上馬。鐵穆耳汗的女婿闊里吉思駙馬率兵出發(fā)?！?2從別的報導(dǎo)中我們可以確認(rèn)“在最西邊”的阿只吉和出伯的據(jù)點,就是哈剌火州13?？梢娗懊嬷v到的忽必烈汗時期的報導(dǎo)中出現(xiàn)的方位出入這里也出現(xiàn)了。即:闊闊出、床兀兒、囊加歹、闊里闊吉的駐屯地不是東西延伸,而是南北相連。與阿只吉和出伯相對位置的“最東邊”不可能有木華黎據(jù)點。這時,在西北邊境根本不存在名叫木華黎的將領(lǐng)。從上面提到的可看出處在阿只吉和出伯相對位置上的是卡瑪拉,木華黎也許是他的誤記吧。兩者發(fā)音的差異,雖然無法用語音轉(zhuǎn)化來說明,但從卡瑪拉連想起比他更有名的木華黎,這是可能的。在這一報導(dǎo)中也揭示了元朝各駐屯軍從最南邊的阿只吉和出伯據(jù)點到最北邊的卡瑪拉據(jù)點形成了南北連鎖關(guān)系。在《元史》卷20,成宗紀(jì),大德五年七月的條文中寫道:“稱海至北境十二站大雪,馬牛多死,賜鈔一萬一千余錠”。如果說這里提到的“北境”確實是“北”的話,在這里出現(xiàn)的“站”應(yīng)該是從阿爾泰地區(qū)的稱海屯田到西伯利亞的謙謙州的驛站14。但是,如果這里不是北疆,而是西疆的話,這些驛站應(yīng)該是從稱海屯田沿著阿爾泰山脈向西延伸15。這與元朝軍與海都軍及察合臺汗國的都哇軍隔著阿爾泰山相對峙的史實相吻合。以假設(shè)驛站間距為一百里16概算的話,那么,我們可以認(rèn)為:當(dāng)時元朝軍隊在阿爾泰山的北側(cè)有一條12個驛站超過600公里的補給線。虞集的《句容郡王世績碑》(《元文類》卷26,《道園學(xué)古錄》卷22)中寫道:“大德五年,海都之兵又越金山而南止于鐵堅古山,因高以自保”。這是大德五年(1301年)海都、都哇聯(lián)軍與元朝軍之間進行的一次有名的決戰(zhàn)17。這時,海都是越過金山即阿爾泰山徑直南下按營扎寨的。然而,這里的“南”是有疑問的。這是因為若往南走的話,會再一次進入阿爾泰山的緣故。在阿爾泰山區(qū),元朝最大的軍事?lián)c在稱海屯田,這里的戰(zhàn)場鐵堅古山18離稱海屯田并不多遠。筆者曾把稱海屯田的位置定位于阿爾泰山脈東北側(cè)的支山脈答如比山的北麓19。假設(shè)這一定位沒有太大出入的話,戰(zhàn)場應(yīng)在其附近,而為了到達那里,海都兵越過阿爾泰山之后應(yīng)該向東前進?！缎赵菏官Z公神道碑》(《道圓學(xué)古錄》卷17)也是出自虞集之手,這里有一段寫道:“至大二年,上大賚北方軍。出內(nèi)府金帛鉅萬。……公(賈禿堅不花)歷和林北、金山、亢海,八兒思闊等處。恩食均布,人情胥悅,無異辭聲,名溢乎北境”。這是武宗至大二年(1309年)在給“北方軍”即給元朝西北邊境派遣軍大規(guī)模的補給時,宣徽院賈禿堅不花擔(dān)此重任,獲得了好的成績的報導(dǎo)。這里的“和林北、金山(阿爾泰山)、亢海(杭蓋山)、八兒思闊(巴兒闊爾)”四者不是并列的,而是以和林方位為基點,對其它三地顯示的方位。因此,其意為和林北的金山、亢海、八兒思闊等地。而如果是這樣的話,“和林之北”的方位就會變的離奇。這是因為“金山、亢海、八兒思闊”在“和林”的西邊的緣故。所以將此處的“北”看成西的話,道理上才能講得通20。喀喇和林在當(dāng)時也依然是西北邊境派遣軍的中心據(jù)點。以此為根據(jù)地形成了阿爾泰、杭蓋、東部天山的巴兒思闊方面各個戰(zhàn)線駐軍的補給網(wǎng)。蘇天爵的《故少中大夫同僉樞密院事郭敬簡侯神道碑》(《滋溪文稿》卷11)中寫道:“今和林北,地宜麥禾……和林寒苦,漢軍不能冬。若于蒙古諸軍,揀其富庶強壯者戍邊,貧弱者教之稼檣矣”。這是有關(guān)在哈喇和林北方進行農(nóng)耕的報道。作為漠北屯田地,我們知道在前面提到的稱海屯田之外,有五條河屯田21和杭海屯田22。后二者的所在地雖不能精確地定位,但它是從喀喇和林到阿爾泰方面前線的兵站線的中繼基地,應(yīng)是毫無疑問的。不管是何者從喀喇和林看,都在西邊。若考慮從喀喇和林向西延伸的這些軍事基地是連續(xù)的話,哈喇和林屯田地也不是北方,而是位于向西延伸的一系列基地中的某一基地,這種理解是比較妥當(dāng)?shù)?。有一個稍微復(fù)雜的例子,它出自《完者都史》中描寫的1310年元朝軍與察合臺汗國軍對峙情況時的描寫中。近來這部分內(nèi)容受到學(xué)術(shù)界注目23,但在這里只抄寫有關(guān)方位與兩國軍隊位置關(guān)系的內(nèi)容:“作為汗軍(元朝軍)西、南方面前線軍,脫火赤軍在野孫沐漣、火孛(準(zhǔn)噶兒地方北部),準(zhǔn)庫兒軍在QūnqūrtuwālāiTāq(阿爾泰地方)、喃木忽里和伯顏塔失以及合班的兒子寬徹軍在畏兀兒斯坦與察合臺汗國的也先不花和也不干、失烈斡兀立和忽禿忽把阿禿兒、葉迷里·火者諸軍分別對峙。另外,在東、北方面及非太(華北)和南家思(華南)的邊境區(qū),元朝在巴兒闊爾(八兒思闊)駐扎的布拉兒基吉(孛蘭奚)軍,在哈密力有合班的兒子的軍隊,分別與察合臺汗國的庫吐克、薩布干·吉拉克、阿夫瑪吐諸軍對峙”。這里也存在順時針方位90°的出入,但問題不是出在全部上,而只是出現(xiàn)在后半部上。而且,由于前半部和后半部的方位基點不同,所以,真要找出其出入部分可能麻煩一些。首先,將記載事項原原本本作圖示(如圖3)。汗軍指的是元朝西北邊境派遣軍的中路軍。所謂汗軍西、南方面前線軍脫火赤到寬徹等諸軍都活動在屬蒙古西南方面的準(zhǔn)噶爾、阿爾泰、畏兀兒等地,這是事實,與此相對的察合臺汗國諸軍的位置關(guān)系也沒有什么問題。另一方面,在東、北方面及非太(華北)和南家思(華南)的邊境地區(qū),雖說是有孛蘭奚和合班的兒子率領(lǐng)的駐屯軍,但東、北方面因為是以汗軍所處的蒙古為方位基點的,所以其具體位置應(yīng)是蒙古的東北邊。這樣一來,在地理上將遠離布拉兒基駐屯的八兒思闊、合班的兒子駐屯的哈密力。同樣與這些軍隊相對峙的察合臺汗國諸軍的位置將更是東北方向,如圖3,這樣就會形成察合臺汗國從西南、東北兩個方向挾擊汗軍的情況,但不管怎么說,這不是事實。因為這兩軍在軍事上分別是無間隙地連續(xù)駐屯的,所以不可能將其分為西南方面和東北方面兩部分?！锻暾叨际贰返木幷吖衬釋τ嘘P(guān)這兩方面的情報,可能是從不同的資料上得到的。與西、南方面有關(guān)的報導(dǎo)的方位基點為蒙古,并且沒有錯誤,表明即是從當(dāng)?shù)孬@得的直接情報。而錯誤的情報既然把該地說成是東、北,那么方位的基點就不是蒙古,因而不是現(xiàn)場的直接情報。上面提到的《史集》中將有關(guān)忽必烈時期元朝的西北邊疆說成是“東北”,而這“東北”毫無疑問是以漢地為基點的方位?！锻暾叨际贰分谐霈F(xiàn)的東北同樣也應(yīng)該看成是以漢地為方位基點。這樣一來,在這里我們也可發(fā)現(xiàn)存在順時針90°的方位出入。這是因為從漢地看八兒思闊和哈密力的話,不是東北而是西北。這里所說的處于西、南方面的脫火赤到寬徹的諸軍,處于東北方面的布拉爾吉和合班的兒子的諸軍,其實,均屬于分布于蒙古的汗軍的西南前衛(wèi),從漢地來看的話,都是位于西北方面。將方位和位置關(guān)系進行校正的話,可得到圖4。不過,因為寬徹和合班的兒子24實際上是同一個人,還有忽禿忽把阿禿兒和忽禿忽也是同一個人,所以對實地諸軍隊的分布更有必要進行修正25。二、虞集所受的地理知識作為問題的大的錯誤例子,在虞集的《高昌王世勛碑》中對西畏兀兒國的四至以及拉施特《史集》中對元朝全部疆域的四至來說,兩者都是同出一轍地用順時針旋轉(zhuǎn)90°方位的方法進行描述的。像虞集、拉施特這樣分別代表東西文化的史學(xué)家,即便是偶然地犯相同的錯誤也實在是不可想像的。應(yīng)該說兩者出于同一根源。像上面那樣的方位的錯誤,從漢地一側(cè)看,有關(guān)西北邊疆地區(qū)方面的報導(dǎo)中多見。有關(guān)這些地區(qū)的資料,只有像他們那些特殊的知識分子(史學(xué)家)才能共同參照,并且犯了同樣錯誤的吧?；蛟S是對當(dāng)?shù)夭簧趿私獾乃麄兒翢o批判地利用了包含有錯誤的資料的緣故吧。如果存在那樣的資料的話,我們必須將其找出來。元朝后期具有代表性的編纂物《經(jīng)世大典》中所揭示的、寫入當(dāng)時中亞、西亞的地名及統(tǒng)治者姓名的圖表,經(jīng)二手抄錄之后傳到了今天?！督?jīng)世大典》本身雖然已經(jīng)散失,但有一部分被收錄在《永樂大典》中,其中,就包含有該圖。眾所周知,在清朝末期《永樂大典》也遭到劫難,隨之該圖失傳,值得慶幸的是清朝魏源將此圖抄錄在了他的著作《海國圖志》中。這是我們今日所看到的《元經(jīng)世大典地理圖》26。該圖中標(biāo)有經(jīng)緯度線,此種圖法是由普吐來邁奧斯創(chuàng)意的,而伊斯蘭世界繼承了這種圖法27,中國在那時以前并不知道。另外,從記載比較多的是帕米爾高原以西的地名這一事實來看,也可容易推知該圖的原圖應(yīng)該來自西亞。元朝和伊利汗國的關(guān)系始終友好,交流頻繁。在忽必烈汗時期修編《大元大一統(tǒng)志》時被利用的“回回圖子”的地圖名在《秘書志》卷4里可以看到。這一圖是在元朝任秘書監(jiān)職務(wù)的天文、歷法家扎馬剌丁從西方帶來的文物之一,但該圖未傳到后世。胡逢祥氏認(rèn)為“回回圖子”可能是被《經(jīng)世大典》登載時的該圖的原本28。除此之外也不排除出自西方的資料的可能性29。但能確認(rèn),傳到中國的出自西亞的地圖類唯有“回回圖子”。通過《元經(jīng)世大典地理圖》的經(jīng)緯線的橫豎線劃分的地名大體上都在可理解的位置,但圖中本來標(biāo)有東西、南北的經(jīng)緯線,卻在該圖的本屬“西北”的位置上標(biāo)著“北”,“西南”為“西”,“東南”為“南”,“東北”為“東”,這是不可思議的標(biāo)記方法30。橫向長方形的該圖的對角線雖不能相交直角,但其整體格式卻變成了順時針旋轉(zhuǎn)45°的方位。魏源稱在畫《元經(jīng)世大典地圖》時進行了若干處的修改,但其方位與《永樂大典》中收錄的卻一模一樣31,所以在《永樂大典》收錄該圖的時候,這種出入已經(jīng)有了。確切地說我們只能考證到這里,問題是作為《經(jīng)世大典》所載圖的原本“回回圖子”本身的方位,其中很有可能存在這樣或那樣的錯誤。那么,我們假設(shè)“回回圖子”中順時針方位的出入不是45°,而是90°的話,會怎么樣呢?這樣多少欠缺直接證據(jù),不可避免地帶有任意推測的意味,但若附加上可確認(rèn)的一些情況的話,這種假定會自然表現(xiàn)出來。元朝后期具有代表性的人物虞集32是《經(jīng)世大典》修編工作中的中心人物,所以他應(yīng)該親眼看過“回回圖子”。虞集撰寫《高昌王世勛碑》是與修編《經(jīng)世大典》同一時期的事情,所以我認(rèn)為他受到了由“回回圖子”得到的地理知識的影響。該碑文撰寫于至順二年(1331年),后安放于甘肅永昌。西畏兀兒國的首府曾長期在別失八里,但后因海都的進攻,其王族于1270年時從別失八里遷到了哈剌火州。后在1280年時,那里也被放棄,遷到永昌大概是1283年、1284年的時候33。建碑是在移居永昌約半個世紀(jì)之后。所以,假設(shè)虞集未曾受到過畏兀兒王家有關(guān)人員提供的正確的地理知識也是不無道理的。不要說虞集沒有去過畏兀兒,他就連永昌也沒去過。如前面講到的,即使從《句容郡王世績碑》和《宣徽院使賈公神道碑》的例子看,虞集對元朝西北邊境地區(qū)的方位雖然具有順時針90°方位差錯的認(rèn)識,但與虞集通過“回回圖子”得到的方位認(rèn)識表明在碑文中出現(xiàn)的各個地名的位置是有關(guān)系的。另外,《故少中大夫同僉樞密院事郭敬簡侯神道碑》的撰寫者蘇天爵曾做翰林國史院典籍官,與虞集親密,也是《經(jīng)世大典》的修纂者之一34。也是閱覽過“回回圖子”者之一?！秳⑹舷葔L碑》撰寫者閻復(fù)35是元朝前期代表性的文人之一,曾長期擔(dān)任翰林院要職。元朝的翰林院兼有國史院的職能,管理亦思替非文字36(阿拉伯字或波斯字)的講習(xí)。延佑元年(1314年)設(shè)置的回回國子監(jiān)學(xué)是從這里分設(shè)出來的37。翰林院與秘書監(jiān)并列,是有關(guān)伊斯蘭世界文物的兩大管理機構(gòu)之一。對閻復(fù)來說,雖然沒有他熱衷于伊斯蘭世界文書的明確證據(jù),但他確實身處可閱讀這些文書的位置上?！对贰繁炯o(jì)所依據(jù)的各皇帝的實錄,志類依據(jù)的《經(jīng)世大典》,前者已完全佚失,后者的大部分也已經(jīng)失落了,所以其詳細內(nèi)容已不得而知,但可以說《元史》對原有資料的文字未進行過大的改變。發(fā)生差錯的方位概念,存在于《元史》的原始資料中。不用說《經(jīng)世大典》,就是實錄也是宮庭內(nèi)的文人們通過參考“回回圖子”創(chuàng)作出來的。所以在《元史》中出現(xiàn)的西北疆域的方位出入的原因,應(yīng)歸結(jié)為“回回圖子”。因“回回圖子”(原名不明)出自伊利汗國,因此作為該國的宰相和史官的拉施特肯定應(yīng)該參考了它?！对?jīng)世大典地理圖》記載的范圍是沙州(敦煌)以西的地域,而作為其基本依據(jù)的“回回圖子”中是否記載了中國本土,目前還不知道?！妒芳分袌髮?dǎo)的有關(guān)元朝西北部邊境的方位出入,可以假定它是受到了“回回圖子”的影響來說明,但有關(guān)中國本土的方位出入,到底是“回回圖子”中有那樣的記載,還僅僅是拉施特沒在意方位的出入呢?有關(guān)這些信息,我只能說還尚未弄清楚。另外,哈沙尼可能當(dāng)過拉施特的助手38,是可以參照“回回圖子”的位置上的人物。如果認(rèn)為哈沙尼忠實地按著“回回圖子”進行操作了的話,其方位出入應(yīng)涉及全部