2023屆高考作文模擬寫作：你怎么看詩歌比歷史更能接近事實的真相

高考作文模擬寫作：你怎么看，詩歌比歷史更能接近

事實的真相？（附文題詳解及考場文展示與細(xì)評）

【作文題】

閱讀下面材料，自選角度，自擬題目，寫一篇不少于800

字的文章。

有人認(rèn)為，詩歌比歷史更能接近事實的真相。有人認(rèn)為不盡

如此。你怎么看？

【題目解析】

看到這個作文題，我首先想到的是亞里士多德在《詩學(xué)》中

的相似說法：詩比歷史更真實。這原本是亞里士多德為了反駁老

師柏拉圖對詩人和藝術(shù)家的否定而提出的觀點。他們師徒二人都

追求具有普遍性的真實，但柏拉圖認(rèn)為最真實的東西存在于理念

世界中，而亞里士多德認(rèn)為最真實的東西存在于經(jīng)驗世界中。在

亞里士多德看來，詩歌是詩人摹仿具有普遍意義的經(jīng)驗世界中的

事而寫成的，能夠揭示事物內(nèi)在的本質(zhì)和規(guī)律，因此可能比記錄

具體事件的歷史更為真實。

不過，出題老師將亞里士多德的原話做了一個修改，"真實"

一詞改成了"事實的真相"，這對于學(xué)生的審題是非常友好的。

因為“真實”一詞含義較為模糊，從概念界定這一步開始就已經(jīng)

隱含了許多梳理不清的問題，而"事實的真相”則較為清晰，它

是客觀存在的，是事物的本來面目或真實情況。此外，還需要界

定"詩歌"和"歷史"這兩個詞。在本文的寫作中，我覺得"詩

歌”的概念可以稍稍擴(kuò)展到文學(xué)作品，因為它們在表現(xiàn)現(xiàn)實上具

有共通的特征；而"歷史”則最好界定為對人類社會過去的事件

和活動的有系統(tǒng)的記錄和研究，主要是指史書。

"有人認(rèn)為，詩歌比歷史更能接近事實的真相。有人認(rèn)為不

盡如此。你怎么看？"這是一個很典型的“人我對話”型作文題，

兩個"有人"的觀點都具有合理性，寫作時可以先從它們各自成

立的理由入手，不過要注意扣住詩歌和歷史的比較來展開分析。

論證"詩歌比歷史更接近事實真相"，我們可以認(rèn)為相比于

宏大敘事、全貌概括式的史書，詩歌個性化、富含情感的表達(dá)關(guān)

注到了歷史上曾經(jīng)存在過的一個個具體、鮮活的生命，閱讀詩歌

或文學(xué)作品常能令人身臨其境地走入歷史現(xiàn)場，觸摸到被史書篩

選過濾掉的那些有溫度的、更真實的細(xì)節(jié)。此外，也正如亞里士

多德所說，詩歌基于現(xiàn)實進(jìn)行加工提煉，以藝術(shù)化的手法表現(xiàn)作

者所身處的社會現(xiàn)實狀況，表達(dá)贊頌、反思或批判，這本身就更

有助于揭示社會矛盾的內(nèi)在本質(zhì)和規(guī)律，從這個意義上說它也獲

得了一個高于雜亂瑣碎的生活現(xiàn)實的"真相"。不過，從符合事

實的角度來看，詩歌中想象、夸張等藝術(shù)加工成分也確實會影響

到其承載內(nèi)容的客觀性，詩歌中的個人視角和情感表達(dá)也存在較

大的局限性，不能反映完整的事實全貌。

與之相比，論證"歷史比詩歌更接近事實真相"，則可以認(rèn)

為史書是由一群具有“實錄”精神和專業(yè)技能的史官，在考證、

揀選、比對大量書面或口頭資料之后，以公允、審慎的態(tài)度甚至

懷著獻(xiàn)身于秉筆直書的志向而進(jìn)行的書寫。后世的歷史學(xué)家也皓

首窮經(jīng)地不斷翻檢和研究各種史籍資料，只為從時間的長河里努

力復(fù)原過往事實的全部真相。此外，作為歷史事件的旁觀者，史

官的記載與詩人的創(chuàng)作相比是更加客觀的，可以如實呈現(xiàn)某一事

件中不同立場當(dāng)事者的講述而盡量少地表達(dá)自己的愛憎褒貶，把

“羅生門”的困局交由讀者自己去檢視判斷，這樣的方式能夠更

貼近原汁原味的事實。不過，歷史的記載也確實存在不少當(dāng)權(quán)者

的篡改和粉飾，將史官"實錄”的努力付之東流，又或者在流傳

中出現(xiàn)佚失和缺損，使探尋過往事實真相的歷程遭遇重重迷霧。

由上可見，其實"詩歌"和"歷史"都在為更加接近"事實

真相"做出自己的努力但都未曾達(dá)到目標(biāo)，要真正走向"事實真

相"，兩者應(yīng)當(dāng)是“詩史互補”的關(guān)系。因此，這篇作文最后一

層立意的關(guān)鍵不在于論證到底哪一個更加接近真相，而應(yīng)思考我

們探討這個話題的潛在現(xiàn)實立足點，為我們的這篇作文找到"此

時此地”的啟示和意義?；蛟S是當(dāng)下的人們太輕易相信情緒化的

互聯(lián)網(wǎng)個性表達(dá)，跟著當(dāng)事人的種種說法不斷翻轉(zhuǎn)著立場態(tài)度，

因此我們希望以"歷史"的客觀實錄和全知視角自我警醒，告誡

自己要葆有理性精神和反思意識，才能探尋到真正的事實。又或

許是當(dāng)下人們過于以宏觀的、凝練的、濃縮的方式去把握現(xiàn)實世

界，忽略了太多細(xì)節(jié)和情感，題目中的“有人"想用"詩歌”來

提醒我們，大時代下的每一個個體都是鮮活的生命，他們并非可

有可無的歷史塵埃，他們的情感和需求都是"事實真相"的一部

分，都值得受到尊重和關(guān)注。最后的落點可以依據(jù)當(dāng)下的問題偏

向其中一方，也可以兼顧二者探討如何做才能更接近"事實真相"，

或者分析以"詩歌"和"歷史”互補的方式走向"事實真相”的

過程中產(chǎn)生的意義。畢竟，我們永遠(yuǎn)無法達(dá)到那個至真至善的終

點，但我們一直走在通往終點的路上。

在批改前，我們覺得這個作文題對學(xué)生的寫作是很大的挑戰(zhàn)，

但批改的過程中我們發(fā)現(xiàn)這個作文題給那些平時有積累、有思考

的同學(xué)提供了展示發(fā)揮的舞臺。有些學(xué)生的作文中素材之豐富、

底蘊之深厚讓老師們驚嘆不已，有些學(xué)生作文中抒發(fā)的真情實感

也深深打動著老師。因此，本次批改作文的過程充滿了愉快的感

受。我們奉上一組學(xué)生考場佳作，供大家批評指正。

【考場佳作】

詩史相鑒方曉人真

我們中國古典詩歌的一座高峰杜甫，其作品有“詩史”之譽，

這可引起一種思考：詩歌創(chuàng)作與歷史記載各自反映何種事實，在

什么程度上接近它，它們的作用又是否相互遮蔽？

詩歌往往是文學(xué)化的個體生命體驗的感性表達(dá)，而歷史則總

是力求嚴(yán)謹(jǐn)客觀，以統(tǒng)一、普適的宏大體系去記錄人類的經(jīng)歷。

從最初對象而言，詩歌是"饑者歌其食，勞者歌其事"，"我徂東

山"、"嗟彼小星"的小人物勞苦自憐至今令人動容；而歷史則注

重大人物的譜系和活動，因此常有"帝王將相的家譜"之譏，如

《國語》即有諸侯家事記錄的意味。人類活動浩如煙海，詩歌四

處扎根汲取養(yǎng)分，而歷史則不得不從大略處尋求一種普遍，即使

勢必遮蔽許多。

秦皇漢武的豐功偉績、兩稅法等王朝政治的智慧是史書的主

題，但詩歌卻恒久地向我們傳達(dá)小民"十五從軍征，八十始得歸”

的顛沛凄苦與"奪我身上暖，買爾眼前恩”的悲憤控訴。傳統(tǒng)歷

史記敘所追求的宏大普遍中，這些具體的人的生命無足輕重，悄

然消弭了。而那些成為冷漠的歷史仆役的英雄人物，他們的色彩

也常散失。曹操，這雄烈陰鴦、滿手鮮血的魏晉格局奠基者，實

有"生民百遺一，念之?dāng)嗳四c”的喟嘆；華倫斯坦，這三十年戰(zhàn)

爭的勛英、屠夫、叛臣，在席勒筆下他那德意志民族統(tǒng)一愿望的

光采才煥發(fā)。由此，詩歌作為真實的重要補充的意義，突出于歷

史的種種缺陷中。

歷史的語調(diào)有其不可替代性。它嚴(yán)謹(jǐn)客觀的實證精神是從時

間川流中打撈真實的必需。牧野之戰(zhàn)的確鑿年歲與經(jīng)過等疑云都

是在嚴(yán)格的史學(xué)考證下才被驅(qū)散。而歷史展示的事實本身也是詩

歌的泉源。歷史凝練的普遍原則，則是今日進(jìn)路的指引。提煉于

西方史學(xué)濫觴之一《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》的“修昔底德陷阱"概

念，至今仍指導(dǎo)著國際關(guān)系領(lǐng)域，這是文學(xué)難以代勞的。但我們

終究要追求歷史書寫所缺失的，對我們同等重要的真實。

《史記》有"無韻之《離騷》”之盛贊，這部能與文學(xué)巨著

相匹的史書為我們提供了一個上佳的范本。在蘇武牧羊一事上，

迥異于《漢書》的簡略克制，蘇武的忠貞、李陵的掙扎都以鮮活

的、詩化的方式被文本所反映，它深刻詮釋了個體的生命。在現(xiàn)

代史學(xué)研究中，相近的書寫和展現(xiàn)方式也不斷崛起，如史景遷的

《王氏之死》即以一個平民女性的悲慘命運透視中國封建社會晚

期風(fēng)貌。這類微觀史學(xué)路徑融會了詩歌式敘事，既突破了傳統(tǒng)歷

史的局限，又保有史學(xué)的精誠和廣闊。

而汲取歷史精神的文學(xué)創(chuàng)作傳統(tǒng)，從荷馬直至現(xiàn)代，從未偃

息，百世恢臺。當(dāng)曼德爾施塔姆的詩篇揭示十九、二十兩個世紀(jì)

斷裂的脊骨要以血來彌合時，誰又能說他對時代的洞見不及最杰

出的史家呢？肖霍洛夫所譜寫的哥薩克族群的悲壯史詩，又何嘗

不是歷史的一個沉重注腳呢？此類作品向我們傾瀉了不盡的源

于真實的沖擊與啟示。

詩歌和歷史并不必在真相的場域一決高下，它們自可以特有

的風(fēng)貌，去書寫我們?nèi)祟惖那袑嵔?jīng)歷，從我們的個體，直至我們

的整個族群。各個歷久彌新、氣韻軒昂的文本，都是我們尋求真

實的通途。

點評：

本文從對于“詩歌"和"歷史"兩個核心概念的界定出發(fā)，

并基于界定展開探究，思辨兩者深層的聯(lián)系。文章首先探究材料

觀點的合理性，回答"為什么詩歌比歷史更接近事實的真相”的

問題，作者列舉漢樂府、秦中吟、曹操與華倫斯坦的詩歌來說明

詩歌對于具體生命的關(guān)注讓它在此領(lǐng)域相較于歷史的宏大體系

更接近真實。隨后挖掘材料中"不盡如此”的內(nèi)涵，回答"為什

么有時候歷史會比詩歌更接近事實的真相"，以牧野之戰(zhàn)的考證

與《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》為例說明歷史的實證精神綜合了多方證

據(jù)提煉出的抽象觀念相較于詩歌主觀局限的視角更能接近事實

的真相。作者在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，通過對兩個問題的探究明確

了詩歌和歷史在接近事實真相的路途上各自的優(yōu)勢，并找到了一

條綜合兩者探索事實真相的更佳方式一一綜合詩歌詮釋個體生

命的鮮活與史學(xué)客觀探索的精誠與廣闊。全文的脈絡(luò)清晰、推進(jìn)

流暢，緊抓兩者的比較深入思考，挖掘題目背后深意。

此外，作者底蘊豐厚，詩歌歷史素材信手拈來，不僅使說理

更清晰有力，也讓文章具備了開闊感與厚重感，實為佳作。這當(dāng)

然是作者平時就注重積累的表現(xiàn)，但有不少素材其實與課文關(guān)聯(lián)

緊密，例如《論語十二章》中提及詩歌“興觀群怨"的作用、《鴻

門宴》結(jié)合單元任務(wù)探究過"司馬遷對鴻門宴的記述有沒有不合

常理的地方？"《屈原列傳》與《蘇武傳》的學(xué)習(xí)中都涉及了史

家的"實證精神”與敘事藝術(shù)、《離騷》的解讀亦是在與《屈原

列傳》的較為冷靜客觀的敘述比較中感受屈原的深層情志，詩歌

對于個體生命情感的關(guān)注帶來的主觀和歷史對于宏觀發(fā)展規(guī)律

的側(cè)重帶來的客觀都是我們在學(xué)習(xí)過程中反復(fù)關(guān)注的內(nèi)容，小作

者內(nèi)化為自身的思考，在考場中進(jìn)行了靈活的運用。我們的同學(xué)

們也可以更關(guān)注課內(nèi)的素材，將抽象化的概念在具體典型的事例

中展開探討，深入挖掘題目的內(nèi)涵與空間。

水至清則無魚

我們讀《離騷》探知屈原"窮困乎此時"，又讀《史記》感

慨屈原的"蓋自怨生"；讀《長恨歌》感動于玄宗與楊貴妃的美

好爰情，又在唐朝史書中嘆息玉環(huán)被賜白綾死于權(quán)謀斗爭……詩

歌飄飄然將我們帶到加有濾鏡的某個歷史現(xiàn)場，而歷史總是冰冷

無情地講述別人的過往。二者究竟誰更接近事實的真相？

有人認(rèn)為，詩歌比歷史更能接近事實的真相。這觀點與白居

易、元稹的新樂府運動所倡導(dǎo)的"歌詩合為事而作"不謀而合。

詩歌乃至大部分藝術(shù)創(chuàng)作的實體體現(xiàn)形式，大都以現(xiàn)實為模板，

基于事情而加以組建、再造，在作者藝術(shù)加工之下，有其成形的

底層支撐--一個現(xiàn)象、一個事實、一種道理，因此在一定程度

上確實能體現(xiàn)事實的真相。然而有時，詩人難免加工過盛以至偏

離事實。但丁的長詩《神曲》以其瑰麗奇妙的想象聞名于世，但

若說其中的地獄、煉獄、天堂都是事實、是真相，想必現(xiàn)代科學(xué)

難以認(rèn)同。此時歷史反而顯得更加客觀、接近真相了一一《神曲》

的創(chuàng)作原是表達(dá)了但丁對貝雅特麗齊的思慕，更是但丁被判處終

身流放后顛沛流離的映射，是但丁借一夢來譴責(zé)教會的統(tǒng)治。

然而若說歷史一定更接近事實的真相，卻也不盡正確。在極

盛的封建皇權(quán)統(tǒng)治之下，各朝各代的史書寫些什么、寫多少，都

不僅僅依史官秉筆直書，正史成冊前往往需得皇帝過目。其中是

否有所杜撰、有所缺失，都已極難考證。如若歷史也不盡客觀，

事實真相仿佛更加撲朔迷離?？梢娫姼枧c歷史二者誰更接近真相，

很難下定論。

我們?nèi)绱松焚M苦心地想要得知哪種記錄更接近事實的真相

是為什么呢？也許作為人，我們天生就有極強的求知欲和好奇心，

尋求真相對我們來說是一種本能。得知某物更接近事實的真相，

便從而又產(chǎn)生對其的偏好之心。在這之間，我們更容易忽略尋求

事實真相的真正目的在于借古鑒今、吸取教訓(xùn)I、收獲經(jīng)驗、體悟

道理。而讀詩歌、讀歷史的終極作用也正是在于此。但詩歌與歷

史相較于事實的真相，是一種能夠避開真相的迷霧、達(dá)到上述目

的的捷徑。一味只關(guān)注尋找事實的真相是極難的。"水至清則無

魚，人至察則無徒"，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)所有的真相都不一定真實、所

有的過去未曾親睹則根本無從考究，就會產(chǎn)生對未知的恐慌和對

已知的動搖。而詩歌和歷史中遙遠(yuǎn)而模糊的真相，既保留了真相

的神秘感，又完美地傳達(dá)了道理，起到教化的作用。王羲之說的

"后之覽者，亦將有感于斯文"，便是描述此般情況。

無論是《舊唐書》記載的玄宗為保全自身、縊死貴妃于佛室，

還是《長恨歌》中"在天愿作比翼鳥，在地愿為連理枝”的深情，

也許都是真相，也許不盡如此。然而，真相朦朧而神秘的美感，

仍然在千年后吸引著無數(shù)后人參觀和吟詠。"俗人察察，我獨悶

悶"，我們不必糾結(jié)于詩歌、歷史哪種更接近于真相，但求各品

其美、留下充分的想象空間才是至理。

點評：

開篇用兩個例子呈現(xiàn)詩歌與歷史對同一事件的不同講述，巧

妙地引出話題：詩歌與歷史誰更接近事實的真相。然后從詩歌與

現(xiàn)實之間的關(guān)系，分析有人觀點的合理性，認(rèn)為"有其成形的底

層支撐--一個現(xiàn)象、一個事實、一種道理，因此在一定程度上

確實能體現(xiàn)事實的真相"，分析精煉合理，若能舉一兩個白居易

諷喻詩的例子加以佐證說理會更加有力，也能呼應(yīng)下文讀詩歌的

目的。"然而"一轉(zhuǎn)，以但丁《神曲》所描述的世界和但丁真實

的處境加以比較，說明詩歌因創(chuàng)作的特點而會偏離事實。又從歷

史的書寫受皇權(quán)約束的事實點明歷史也不一定比詩歌更接近歷

史。文章寫到這里，似乎陷入了虛無的處境。但小作者聰明的是，

提出了另一個問題：我們?nèi)绱松焚M苦心地想要得知哪種記錄更接

近事實的真相是為什么呢？認(rèn)為尋求事實真相的真正目的實在

于借古鑒今、吸取教訓(xùn)I、收獲經(jīng)驗、體悟道理，這是讀詩歌、讀

歷史的終極作用，從而指出一味尋求事實的真相的弊端和保留詩

歌、歷史模糊真相的價值。最后用后人對待玄宗縊死貴妃的佛室

和《長恨歌》中描述的帝妃深情結(jié)尾，既照應(yīng)了全文，又點明了

在"接近事實的真相"這一問題上對待詩歌與歷史的態(tài)度。

品詩鑒史秉燭近真

"詩圣"杜甫的"三吏三別"展現(xiàn)了安史之亂下百姓的流離

失所；"詩魔"白居易的《賣炭翁》敘寫了官吏兇殘掠奪、百姓

承受剝削階級肆意壓迫的悲慘現(xiàn)狀……相較于史書上冷冰冰的文

字，我們誦讀的詩句所帶來的溫存，往往更能接近事實的真相。

詩歌相較歷史更接近真相在于它創(chuàng)作的即時性與基層性。史

學(xué)家所記錄編著的史書是滯后于前朝的，詩歌對于事件的表現(xiàn)是

當(dāng)下的、即時的，所以有"文章合為時而著。歌詩合為事而作"

的創(chuàng)作主張。東晉的"書圣"王羲之以及同行41人在紹興蘭亭

集會當(dāng)日洋洋灑灑著下幾十首詩，匯編成詩集《蘭亭詩集》，給

后人留下此地的崇山峻嶺、茂林修竹、清流急湍的美好景致，以

至于人們回看時嗟嘆于那天與會者的文思泉涌。而滯后的史書則

不同，它無法描繪"引以為流觴曲水，列坐其次”的盛況，只得

一筆帶過集會的時間、地點、與會人員等基本信息，讀史讓人意

猶未盡。同時，詩歌大多以基層平民的視角展開，在摒去了上位

者"何不食肉糜"的荒謬與不察民情的無知后，其真相便更上一

層樓。

然而，若把接近真相的過程比作秉燭尋燈，詩歌這一盞燭火

便也不能散發(fā)出永夜微光。史書之所以能流傳千載并經(jīng)重重證實

考驗，在于它的客觀公正性、縱向深度的完整性。對比記載的歷

史名流的傳主與后代文人歌頌贊揚他們的詩篇，不難發(fā)現(xiàn)詩歌中

的主觀情感流露遠(yuǎn)多于對人物事跡的真實記載，會印上詩人爰憎

褒貶的烙印。詩歌對于事實的發(fā)生往往具有限知視角，而歷史則

具有全知視角；詩歌以虛實相生、藝術(shù)潤色作為其最顯著的特點，

而歷史則以客觀真實、公正理性作為其最本質(zhì)的要求。

更進(jìn)一步，詩歌記載的真相相較于歷史，具有更多的不確定

性?？诳谙鄠鞯拿窀?、文人詩歌，有些已被曲改了原意。馬克?吐

溫曾言："當(dāng)真理還在穿鞋時，謠言與未證實的話語就能走遍半

個世界。"詩歌的音律感增加了傳播率，也就變相增加了其被誤

讀、被無意甚至有意篡改的幾率。而歷史經(jīng)過多方考證、詳盡記

載、精心呵護(hù)，將更有權(quán)威性，也更能讓持燭的我們更接近事實

的真相。

但窺探當(dāng)下，歷史的真實度、權(quán)威性也受到了挑戰(zhàn)。一些國

家為了掩蓋民族史上喪心病狂的侵占與掠奪，便將中小學(xué)歷史課

本上對于此段歷史的描述無窮淡化，甚至只字不提，這無疑為我

們敲響了警鐘。

對于已經(jīng)發(fā)生的事實的真相，就算我們的燭火一直閃耀如初，

不受風(fēng)雨及人為的影響，我們能做的也只有不斷接近，或許永不

會有站在真相中心的那天。但，這不能成為我們停滯不前的借口。

陳寅恪先生曾深入研究"詩史互證”的方法，通過詩歌與歷史的

結(jié)合，來迫近事實的真相，這種新的嘗試在其著作《元白詩箋證

稿》頗有體現(xiàn)且成功運用。詩歌與歷史的結(jié)合，增添了燭光，也

激勵著我們不斷探尋、不斷接近。

我想，相較于途徑而言，更重要的是我們的態(tài)度。是我們對

于真相的不斷求知，是我們正視真相的坦然，更是我們對"未知"

的"已知"的敬畏。秉著燭光，去接近燈火吧，哪怕它已闌珊。

點評：

這個命題顯示了"詩歌"與"歷史"分別在不同的維度對接

近事實的真相起到推進(jìn)作用，在寫作時除了需要注意點明是何維

度外，更需要在同一層面上通過列舉論據(jù)對詩歌和歷史哪一個更

接近真相進(jìn)行比較。在深層次思考中，可以留意到詩歌與歷史的

結(jié)合，或其他有助于接近事實真相的方法來輔佐論證。本文開頭

通過列舉經(jīng)典論據(jù)引入論題，首先，在即時性與基層性方面論證

了詩歌對接近事實真相的推動作用勝于歷史的觀點。其次，在主

客觀差異、情感與理性差異及傳播方式等方面論述了歷史接近真

相優(yōu)于詩歌的原因。然后，通過第④段結(jié)尾的歷史的真實度和權(quán)

威性，過渡推進(jìn)到第⑤段進(jìn)一步思辨當(dāng)下的歷史也可能被掩蓋。

最后，第⑥⑦段承接上文，提出在條件兼?zhèn)?、不受影響的狀態(tài)下，

人們也難以完全站在真相中心，但應(yīng)注重態(tài)度，不斷探尋，去秉

燭尋燈。全文從不同的角度逐層推進(jìn)，行文思路清楚，論證有理

有據(jù)，針對當(dāng)下，明確態(tài)度。

詩歌與歷史

自古希臘希羅多德首創(chuàng)"歷史"一詞以來，歷史被視為對過

去事實真相的記錄。而有人認(rèn)為，比起勝利者書寫的歷史，詩歌

更能接近事實的真相。

我們所熟知的詩圣杜甫，他的大量詩歌反映了唐朝安史之亂

年間民間疾苦。比起歷史上唐朝中央平定叛亂，繼續(xù)艱難維持王

朝表面的完整，杜甫的詩歌顯然更能帶我們走進(jìn)那個灰暗的年代，

"三吏三別"等一系列作品直視唐朝由盛轉(zhuǎn)衰的真相與百姓困苦

的事實。"暮投石壕村，有吏夜捉人。老翁逾墻走，老婦出門看。

吏呼一何怒！婦啼一何苦……”杜甫通過他的詩歌揭示了當(dāng)時政

治的黑暗給百姓帶來的深重災(zāi)難，表達(dá)了對百姓至深的同情。從

這樣的角度看，詩歌的確比歷史更能擺脫官方的束縛，展現(xiàn)出更

有人情味的一面，書寫出了更貼近普通人的事實真相。

但也有人認(rèn)為不盡如此，正因為詩歌是一種抒情性的文學(xué)創(chuàng)

作，相比歷史客觀冷靜的陳述性語言，詩歌更多的帶有一種主觀

的感性色彩。而歷史在最大程度上提供了客觀的史實，又加以不

同立場、類型的史料相互印證，客觀地分析過去的事件并最大可

能地替我們還原事實的真相，如一個王朝興衰的原因，一次變革

發(fā)生的時代背景……在對歷史的剖析中，我們不斷地印證，離事

實的真相更近一點、再近一點。

但更多時候，詩歌與歷史并非對立，更像是兩種不同的載體。

歷史為我們提供了事實的基礎(chǔ)與框架，告訴我們諸如時間、地點、

起因、經(jīng)過、結(jié)果這些最基本的要素以及理性客觀的解讀。就如

安史之亂，歷史告訴我們"這場戰(zhàn)爭是唐朝由盛轉(zhuǎn)衰的轉(zhuǎn)折點，

導(dǎo)致了唐朝喪失大量人口并國力銳減"。這個框架是冷靜客觀的，

等