臺灣地區(qū)客觀歸責(zé)理論的運用與發(fā)展

臺灣地區(qū)客觀歸責(zé)理論的運用與發(fā)展

對我國臺灣地區(qū)民法的影響自20世紀(jì)70年代，德國美因茨堡大學(xué)的路易斯霍尼科教授提出了客觀責(zé)任理論（meehordbiflavtinzuken）以來，經(jīng)過幾十年的討論和補充，客觀責(zé)任理論已成為德國刑法世界上的一個普遍理論，也是評價犯罪客觀構(gòu)成的必要因素。該理論于20世紀(jì)90年代初期被引進(jìn)我國臺灣地區(qū),開始由具有留德背景的學(xué)者,如黃榮堅、許玉秀、林東茂、張麗卿、陳志龍等人紛紛展開介紹;1爾后,更有許多學(xué)者,如李圣杰、林鈺雄、陳志輝、柯耀程、蔡惠芳、黃惠婷、蔡圣偉等人,陸續(xù)以客觀歸責(zé)理論運用于具體個案的析論。2原則上,該理論被多數(shù)學(xué)者所接受,3就連留日的學(xué)者陳子平亦給予其正面評價,他說:“客觀歸責(zé)論于判斷危險之實現(xiàn)上,考慮規(guī)范之保護(hù)目的等,系帶有濃厚的規(guī)范性、價值論色彩之理論,而與相當(dāng)因果關(guān)系論有基本上的差異?？陀^歸責(zé)論之涵蓋范圍,已超越相當(dāng)因果關(guān)系論、實行行為論等構(gòu)成要件該當(dāng)性之判斷,而及于違法性論、過失犯論等?！毕鄬τ诖?臺灣地區(qū)實務(wù)界長期以來受相當(dāng)因果關(guān)系理論的影響與支配,“最高法院”甚至將該理論采為判例見解,故當(dāng)?shù)胤椒ㄔ杭案叩确ㄔ翰捎每陀^歸責(zé)理論判斷因果關(guān)系時,大多不被“最高法院”所接受。唯令人驚訝的是,臺灣地區(qū)“最高法院”在96年度臺上字第5992號判決中卻大膽采用了客觀歸責(zé)理論,作為發(fā)回再審的理由,從該判決可見,“最高法院”已經(jīng)不再拒絕客觀歸責(zé)理論。本文認(rèn)為,該號判決是臺灣地區(qū)“最高法院”第一個正式運用客觀歸責(zé)理論解釋因果關(guān)系的判決,具有劃時代意義。因此,本文將以該號判決運用因果關(guān)系理論的轉(zhuǎn)變,說明客觀歸責(zé)理論對臺灣實務(wù)的影響。甲為貨車司機,2005年6月7日駕駛小貨車行經(jīng)某路段,從內(nèi)側(cè)車道向右變換至外側(cè)車道時,未讓在外側(cè)車道同方向騎乘重型機車的被害人乙先行且未注意安全距離,導(dǎo)致兩車擦撞,乙受傷倒地。乙于車禍后送桃園總醫(yī)院(下稱桃總)就醫(yī),屬輕微昏迷;至6月20日出院時,意識已回復(fù)到正常全醒狀態(tài)。6月29日,乙因跌倒至桃總急診,生命征象穩(wěn)定,當(dāng)日出院時意識清醒。其后追蹤計算機斷層,始發(fā)現(xiàn)被害人患有缺血性腦中風(fēng)及水腦癥,而自我照顧與行走能力正逐漸下降。嗣后,被害人兩次發(fā)燒分別到醫(yī)院治療,7月22日因肺炎等病癥,第五次至桃總住院,接受計算機斷層檢查,在發(fā)現(xiàn)上述水腦癥及缺血性腦中風(fēng)等病癥并經(jīng)手術(shù)治療出院后,又?jǐn)?shù)度因電解質(zhì)不平衡及發(fā)燒就醫(yī)。迨至同年11月29日,被害人再次跌倒造成外傷性硬腦膜下腔出血,于12月1日死亡。對于乙的死亡,臺灣地區(qū)“最高法院”96(2007)年臺上字第5992號判決認(rèn)為,甲司機僅須負(fù)業(yè)務(wù)過失傷害罪,而不負(fù)業(yè)務(wù)過失致死罪的理由是:“……被害人因車禍出院時意識清楚,其后跌倒兩次、發(fā)燒數(shù)次,并非被告制造并實現(xiàn)了危及生命之風(fēng)險,自非其負(fù)責(zé)之領(lǐng)域,無客觀歸責(zé)可言。經(jīng)臺灣大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院鑒定結(jié)果,亦認(rèn)死亡與車禍應(yīng)無相關(guān)。原審憑此而認(rèn)定被告僅負(fù)業(yè)務(wù)過失傷害罪刑,不構(gòu)成業(yè)務(wù)過失致人于死罪,所為事實的認(rèn)定及證據(jù)之取舍,均無不合?！雹抻纱丝芍?本判決以“有無制造法律所不容許的風(fēng)險”為判斷標(biāo)準(zhǔn),稱得上是過去臺灣地區(qū)司法實務(wù)于因果關(guān)系的判斷上,堅守相當(dāng)因果關(guān)系理論的重大突破,更是刑法實務(wù)轉(zhuǎn)而接受“以客觀歸責(zé)理論替代相當(dāng)因果關(guān)系說”的重要契機。然而,美中不足的是在跌傷致死案中,臺灣地區(qū)“最高法院”雖運用客觀歸責(zé)理論肯定高等法院的判決結(jié)果,但并沒有在判決理由中,清楚交代客觀歸責(zé)理論的論述過程。只是簡單說明“被害人因車禍出院時意識清楚,其后跌倒兩次、發(fā)燒數(shù)次,并非被告制造并實現(xiàn)了危及生命之風(fēng)險,自非其負(fù)責(zé)之領(lǐng)域,無客觀歸責(zé)可言”,其論理過程稍顯薄弱。因此,以下先介紹因果關(guān)系理論及客觀歸責(zé)理論的內(nèi)涵,并就臺灣地區(qū)實務(wù)運用客觀歸責(zé)理論的狀況加以分析后,再檢視這則判決的內(nèi)容。法律的歸責(zé)基礎(chǔ)因果關(guān)系,乃就客觀存在的事實加以判斷,借由因果關(guān)系是否存在來判斷行為人的行為與結(jié)果之間有無關(guān)聯(lián)。不過,因果關(guān)系的判斷,在有些案例中是困難的,特別是最初條件與最后結(jié)果發(fā)生之間,出現(xiàn)了其他原因。例如,甲毒乙,乙因肚痛難忍乃上吊死亡;甲殺乙,乙受傷住院治療,醫(yī)院失火,乙被燒死。前述案例中的乙死亡的結(jié)果,可否歸責(zé)于甲?或如十多年前的臺中衛(wèi)爾康事件中的廢弛職務(wù)與釀成災(zāi)害之間,出現(xiàn)員工的失火,那么釀成災(zāi)害的結(jié)果應(yīng)該如何歸責(zé)?以往,對于因果的概念,并沒有明確區(qū)分,將自然科學(xué)的因果關(guān)系與法律的結(jié)果歸屬混淆。所以,很可能造成刑事責(zé)任的混淆與擴(kuò)張,為了彌補這種缺陷,應(yīng)該把經(jīng)驗上的因果和歸責(zé)上的因果問題,做明確的區(qū)分。經(jīng)驗上的因果,是一種自然科學(xué)的因果關(guān)系,是把原因與結(jié)果之間當(dāng)作是一種自然科學(xué)上的現(xiàn)象來觀察,是存在的認(rèn)識。如前述的例子中,甲的行為在經(jīng)驗上都是造成乙死亡的原因。因為甲若不毒乙,乙就不會肚子痛,肚子不痛,乙就不會上吊;甲不殺乙,乙就不會住院,乙如不住院,就不會被火燒死。這些現(xiàn)象是前后關(guān)聯(lián)的,這些存在現(xiàn)象的觀察,不必做任何的價值判斷。刑法學(xué)上,對于經(jīng)驗上因果的解決方法,是條件說;依照條件說,所作經(jīng)驗上的認(rèn)識,只是有無的問題,所以會有相同的結(jié)論。至于前述例子之中,乙死亡的結(jié)果,可不可以歸咎到甲先前的行為,則是歸責(zé)的問題,也就是法律結(jié)果的歸屬問題。法律結(jié)果的歸屬問題,是歸責(zé)上的因果,必須做價值判斷,既是價值判斷的因果歸責(zé),就可能出現(xiàn)不一致的看法。刑法學(xué)上,對于歸責(zé)上因果的處理,有原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說和客觀歸責(zé)理論。例如,甲小姐穿迷你裙在路上行走,一陣風(fēng)吹掀起衣裙,正開車的乙貪看甲小姐美腿,不留神撞上路旁電線桿而死亡。在經(jīng)驗上(實證上),甲穿迷你裙與乙的死亡有因果關(guān)系,所以認(rèn)定甲穿迷你裙的行為,是造成乙死亡的原因;但是,對于一個原因行為的刑法上評價,除了確定前因與后果間,必須存在有經(jīng)驗上的因果關(guān)聯(lián)外,更重要的是要進(jìn)一步評斷,行為人對于具體結(jié)果的發(fā)生,在客觀上是否可以歸責(zé)。從迷你裙案分析,可以得到一個簡單的結(jié)論,就是有問題因果關(guān)系的解決,必須經(jīng)過兩個途徑來判斷:首先,經(jīng)驗上因果關(guān)系有無的考慮,這是從行為考慮,設(shè)想結(jié)果的發(fā)生是否由行為所引起,這是自然科學(xué)的考慮;接著判斷能否歸責(zé),是從結(jié)果考慮,探究結(jié)果的出現(xiàn),是否可以歸咎行為,這是規(guī)范上的考慮,因為事件經(jīng)過規(guī)范評價上的是否歸責(zé)后,才能限制過度延綿因果關(guān)系的缺點。一、經(jīng)驗上因果關(guān)系的有無這種凡在經(jīng)驗上,對于結(jié)果的發(fā)生都必須做等值考慮的方法,又稱為等價理論。等價理論必會導(dǎo)致因果關(guān)系漫無節(jié)制的擴(kuò)張。例如,賣刀給兇手的人,甚至制造刀具的人,也是發(fā)生結(jié)果的條件。條件說把任何部分的原因,都當(dāng)作是獨立的原因,前因與后果之間,在經(jīng)驗上,會導(dǎo)致沒有節(jié)制的情形,所以把這種論理上廣泛的因果關(guān)系,也當(dāng)作是法律上因果關(guān)系的看法,自不足采。歸責(zé)的基礎(chǔ)建立在經(jīng)驗的因果關(guān)系上,亦即條件說是客觀歸責(zé)理論的基礎(chǔ);而刑法學(xué)說為了克服因果可能無限牽連的缺點,對于條件說所做緩和的限制,比較重要的學(xué)說是,相當(dāng)因果關(guān)系說和客觀歸責(zé)理論。二、歸責(zé)上因果關(guān)系的有無(一)相當(dāng)因果關(guān)系說及其困境相當(dāng)因果關(guān)系說,是指依經(jīng)驗法則,綜合行為當(dāng)時所存在的一切事實,做客觀的事后審查,認(rèn)為在一般情形下,有此環(huán)境、有此行為的同一條件,均可發(fā)生相同的結(jié)果者,則該條件即為發(fā)生結(jié)果的相當(dāng)條件,行為與結(jié)果間有相當(dāng)因果關(guān)系。反之,若在一般情形下,有此同一條件,而依客觀審查,認(rèn)為無必然發(fā)生此結(jié)果者,則該條件與結(jié)果并不相當(dāng),不過是偶然的事實,其行為與結(jié)果間即無相當(dāng)因果關(guān)系。支持相當(dāng)因果關(guān)系說的人,對于相當(dāng)因果關(guān)系的判斷,彼此之間還有一些意見上的爭執(zhí),這也是我們所熟悉的主觀的、客觀的、折衷的相當(dāng)因果關(guān)系說的爭論。主觀的相當(dāng)因果關(guān)系說,是指以行為人在行為時,所認(rèn)識或可能認(rèn)識的情況,來決定是否有因果關(guān)系的基礎(chǔ)?？陀^的相當(dāng)因果關(guān)系,是指依事實來審查,綜合行為時的一切情況為基礎(chǔ),依一般人的經(jīng)驗來判斷。折衷的相當(dāng)因果關(guān)系,系綜合主觀、客觀兩說,以行為時一般人可能認(rèn)識的情況,作為決定是否有因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。雖然上述對于相當(dāng)與否的判斷,在時機上與立場上的判斷,有上述學(xué)說的爭執(zhí),但是,通說認(rèn)為,法官事后在訴訟上,站在客觀的立場,審查行為當(dāng)時的具體事實,作事后的客觀預(yù)測,判斷有無因果關(guān)系的客觀的相當(dāng)因果關(guān)系是一致的看法。換句話說,客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說,是把具有法律上意義的原因,定位在導(dǎo)致具體結(jié)果發(fā)生的相當(dāng)條件上,認(rèn)為行為與結(jié)果間的因果關(guān)聯(lián),必須經(jīng)過相當(dāng)可能性的判斷。上述見解雖可回避條件說漫無節(jié)制擴(kuò)張因果關(guān)系的危險,但是在可能性與否的判斷上,相當(dāng)或不相當(dāng)?shù)慕缦蕹Ａ饔诟∮尾欢ǖ臓顟B(tài);而且相當(dāng)因果關(guān)系說是植基于典型的因果關(guān)系,如果是屬于復(fù)雜的因果關(guān)系類型,行為與結(jié)果間的因果關(guān)聯(lián)性,就很難認(rèn)定。例如,甲欲槍擊乙的心臟,丙見狀,趕忙拉開甲的手,結(jié)果乙的肩膀遭到槍擊受傷。丙是對于乙既存被打中心臟的危險,在程度上修正為更輕微,因此,這個肩膀受傷的結(jié)果,不能歸責(zé)于丙的相救行為,丙的搭救使得損害發(fā)生在比較不嚴(yán)重的部位,并未制造不被容許的風(fēng)險,所以甲的行為不具客觀可歸責(zé)性,客觀的傷害構(gòu)成要件不該當(dāng)。但是如果依照相當(dāng)因果關(guān)系說,奮勇推人是造成他人受傷的重要條件,所以傷害的構(gòu)成要件該當(dāng),丙的行為與乙的受傷有因果關(guān)系,不過這個舉動屬于緊急避難,不違法。如果依照客觀歸責(zé)理論,降低風(fēng)險的舉動等于沒有制造不受容許的風(fēng)險,所以,傷害的結(jié)果不能歸咎于降低風(fēng)險的舉動。雖然前述的例子是一種緊急避難的情況,但是用緊急避難來阻卻犯罪的成立,等于是先認(rèn)為這個行為構(gòu)成要件該當(dāng),因為有緊急避難的事由而不違法而已。但直接用降低風(fēng)險的法理,就可以否認(rèn)這個行為的構(gòu)成要件該當(dāng),因為這些行為應(yīng)該獎勵而非加以譴責(zé),所以,如果認(rèn)為這些行為已經(jīng)構(gòu)成要件該當(dāng),等于先承認(rèn)這個行為已經(jīng)接近法益破壞,再經(jīng)違法的評價后才排除犯罪成立,在說理上有迭床架屋的缺陷,比較沒有說服力。換句話說,相當(dāng)因果關(guān)系說所要解決的問題是:有重要法律意義的因果情況,能否歸責(zé)給行為人的理論。但是,有些因果歷程,就不是相當(dāng)性所能解決的。相當(dāng)因果關(guān)系說沒有把結(jié)果的肇因和結(jié)果的歸責(zé)問題分開,因為,相當(dāng)性的概念,只是一般歸責(zé)理論的部分基礎(chǔ),并不是全面的歸責(zé)理論。相當(dāng)因果關(guān)系說對于解決有問題的因果類型,就會碰到無法解釋清楚的困境。也因此,臺灣地區(qū)刑事法學(xué)界對相當(dāng)因果關(guān)系說多少有些批判。臺灣地區(qū)司法實務(wù)雖長期以來均以相當(dāng)因果關(guān)系說為判斷準(zhǔn)據(jù),但“最高法院”卻常在說明有無因果關(guān)系時,每每又注意有無其他原因介入,所以在判例上經(jīng)常使用“中斷”或“介入”等詞匯。(20)其實,這是與相當(dāng)因果關(guān)系說不相稱的用語,因為因果關(guān)系中斷說(中斷的因果關(guān)系),是條件說緩和的論調(diào),故凡屬因果關(guān)系中斷,即無相當(dāng)因果關(guān)系;反之,因果關(guān)系不中斷,才會有因果關(guān)系相當(dāng)與否的問題,所以采相當(dāng)因果關(guān)系說,就不必有中斷說的解釋。因為,因果關(guān)系中斷本身僅是歸責(zé)判斷之結(jié)論,不是判斷之標(biāo)準(zhǔn),不能倒果為因,所以當(dāng)論述因果聯(lián)絡(luò)有其它原因的介入時,結(jié)論就不宜遽下為無相當(dāng)因果關(guān)系,而是完全沒有因果關(guān)系?？梢娕_灣地區(qū)實務(wù)受到因果關(guān)系中斷說的影響非常深遠(yuǎn)。鑒于臺灣地區(qū)司法實務(wù)受到相當(dāng)因果關(guān)系說的影響,常將結(jié)果原因與結(jié)果歸責(zé)不加區(qū)分、混為一談,故借由客觀歸責(zé)理論取代相當(dāng)因果關(guān)系,恰可將這些問題一并解決。(二)客觀歸責(zé)理論及其解決由前文可知,因果關(guān)系的判斷,若采條件說,將會使得因果關(guān)系的認(rèn)定過于浮濫;若采相當(dāng)因果關(guān)系說,要解決復(fù)雜的因果歷程時,只能部分地解決而非全面地解決。有鑒于此,德國刑法學(xué)家Roxin所提出的客觀歸責(zé)理論,由于說理上比較清晰,檢驗的過程比較詳盡,遂有漸漸取代相當(dāng)因果關(guān)系說,并成為通說的趨勢。(24)值得注意的是,因果關(guān)系是犯罪事實判斷上最復(fù)雜詭譎的部分,雖然客觀歸責(zé)理論提供一條解決條件說與相當(dāng)因果關(guān)系說缺失的道路,但并不保證已是判斷犯罪行為因果關(guān)系的真理。因為既是人所創(chuàng)造的理論,就會有其局限與盲點,也許有朝一日客觀歸責(zé)理論也會像原因說一樣成為歷史名詞。因此,客觀歸責(zé)理論或許也不是因果關(guān)系理論的最后底定原則。但無可否認(rèn)的是,目前對于刑法因果關(guān)系判斷的理論中,客觀歸責(zé)理論確實是最清楚最合理的。以下說明客觀歸責(zé)理論的內(nèi)涵及其解決問題的進(jìn)路。依照客觀歸責(zé)理論的原則,只有在行為人的行為違反行為規(guī)范,對于行為客體制造了不被容許的風(fēng)險,而這個風(fēng)險在具體的結(jié)果中實現(xiàn),且結(jié)果存在于構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)時,由這個行為所引起的結(jié)果,才可以算是行為人的結(jié)果,歸責(zé)給行為人,這樣經(jīng)驗上及歸責(zé)上因果關(guān)系的檢驗才沒有問題。簡言之,必須:第一,行為制造不被容許的危險,因為降低風(fēng)險的行為及被容許的風(fēng)險,等于沒有制造危險;第二,行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生,重視危險與結(jié)果之間的流程正常,若不在規(guī)范保護(hù)目的的范圍內(nèi),沒有實現(xiàn)風(fēng)險,但如果風(fēng)險升高,就有可能實現(xiàn)不被容許的風(fēng)險;第三,因果歷程在構(gòu)成要件的效力范疇內(nèi),因為結(jié)果的發(fā)生如果是屬于參與他人故意的危險行為及專業(yè)人員的負(fù)責(zé)范圍時,不能歸責(zé)。1.行為制造法不容許的風(fēng)險行為人的行為對于行為客體制造了不被容許的危險,亦即行為違反行為規(guī)范,引起法律所要譴責(zé)的對于行為客體的風(fēng)險。如果行為對于結(jié)果不相當(dāng),也未引起法律上可以衡量的風(fēng)險,則行為并未引起構(gòu)成要件有關(guān)的危險。所謂風(fēng)險是指,超出容許界限的危險行為,例如開車上路,對自己或別人都是一種風(fēng)險,但是,只要遵照規(guī)范,如不酒醉駕駛或超速行駛,都屬社會所容許的活動。相反地,如果行為人的行為違反了行為規(guī)范,就表示對于行為客體有危險,就是制造法律所不容許的危險。這些法律所不容許的風(fēng)險,就是在制造對法益威脅的風(fēng)險,所以這個危險行為當(dāng)然是法律所要譴責(zé)的風(fēng)險行為?？陀^歸責(zé)理論系以反面排除的方式,將不屬于制造風(fēng)險的情形予以排除,下列三種情形可能排除結(jié)果的歸責(zé)。(1)沒有制造風(fēng)險的行為行為屬于社會上所認(rèn)為的正常行為,即未制造風(fēng)險。如前述的迷你裙案,盡管穿迷你裙可能引起駕駛?cè)朔中?但穿迷你裙并未制造駕駛?cè)说纳ｋU,是在容許危險的范圍內(nèi),所以駕駛?cè)说乃劳霾荒軞w責(zé)于穿迷你裙的人。行為所造成的風(fēng)險,是一般生活上的風(fēng)險,則是社會觀念中法律所不禁止的行為。另外,例如慫恿別人在風(fēng)雨夜出外散步,或到時常出事的鬧區(qū)逛街,或搭機旅行,即使行為人的動機是卑劣的,但都不是對法益用相當(dāng)?shù)姆绞浇o予危害,只能當(dāng)作是一種意外,沒有制造風(fēng)險的行為,仍未引起構(gòu)成要件有關(guān)的危險,所以法律還是不能對他非難。(2)被容許的風(fēng)險如果行為制造了具有法律上重要的風(fēng)險,但是由于該風(fēng)險是被允許的,仍然不可歸責(zé),這就是被容許危險的理論。隨著社會生活的復(fù)雜化,各種高速度的交通工具、礦冶、大工廠的經(jīng)營本身就是一種危險,但是為了享受新科技利益與改善物質(zhì)生活,必須容許一定的危險,否則如果這類不違背社會倫理的活動,都被評價為違法的話,將使我們的社會生活陷于癱瘓,社會也將停滯不前。危險之所以被容許,是因為行為人所為的行為雖含有一定法益侵害的危險,但為達(dá)成其他更重要的社會利益時,這些危險即被評價為適法的活動。這是基于社會生活中利害權(quán)衡考慮后,認(rèn)為應(yīng)該接受侵害法益的行為。當(dāng)然這些可以容許危險的行為,在適用上仍然有其界限存在,這些界限的標(biāo)準(zhǔn)如運動規(guī)則、交通規(guī)則、醫(yī)事規(guī)則、商品制造規(guī)則等。應(yīng)注意的是,行為人遵守此等規(guī)則,并非意謂已盡一切注意義務(wù)的履行,對于個案在具體情狀下可能存在的特別危險,行為人仍應(yīng)加以注意。例如,汽車司機對于警察做放行手勢后,對于途中有無發(fā)生危險的可能,仍應(yīng)充分注意,不能以有警察的放行手勢,即可不必負(fù)責(zé),因此,行為人在開車時,縱然遵守交通規(guī)則,仍有成立過失犯罪的可能。此涉及信賴保護(hù)原則之問題,信賴保護(hù)原則是容許風(fēng)險概念的運用,常被運用在交通事故中,同時也適用在其他分工合作的職業(yè)活動上。例如,汽車駕駛?cè)藨?yīng)可信賴參與交通行為之對方,亦將同時為必要之注意,相互為遵守交通秩序之適當(dāng)行為,而無考慮對方將會有違反交通規(guī)則之不當(dāng)行為之義務(wù)。故汽車駕駛?cè)巳缫炎袷亟煌ㄒ?guī)則且為必要之注意,縱有死傷結(jié)果之發(fā)生,其行為仍難認(rèn)有過失。不過,對于違規(guī)行為所導(dǎo)致之危險,若屬已可預(yù)見,且依法律、契約、習(xí)慣、法理及日常生活經(jīng)驗等,在不超越社會相當(dāng)性之范圍應(yīng)有注意之義務(wù)者,自仍有以一定之行為避免結(jié)果發(fā)生之義務(wù)。因此,關(guān)于他人之違規(guī)事實已極明顯,同時有充足之時間可采取適當(dāng)之措施以避免發(fā)生交通事故之結(jié)果時,即不得以信賴他方定能遵守交通規(guī)則為由,以免除自己之責(zé)任。(3)降低風(fēng)險的行為如果一個行為是降低風(fēng)險的行為,也不是在制造危險,依照客觀歸責(zé)理論的看法,結(jié)果的發(fā)生不可歸責(zé)到降低風(fēng)險的行為,客觀的構(gòu)成要件不該當(dāng)。以降低危險的觀念來否定構(gòu)成要件的合致,是認(rèn)為這個行為并沒有輕忽構(gòu)成要件的預(yù)警作用,因此不必認(rèn)為是一個構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)男袨?再于違法性的檢驗上否定犯罪的成立。依照Roxin的看法,降低風(fēng)險的情形有三,由于降低風(fēng)險并非在制造風(fēng)險,所以構(gòu)成要件都不該當(dāng)。第一種情形是,行為人的行為只是改變已經(jīng)存在的因果關(guān)系,用其他方式出現(xiàn)結(jié)果。例如,火車司機見前面發(fā)生山崩,乃速將火車駛移至另一軌道,但是火車仍被山崩壓倒,造成乘客多人受傷或死亡?；疖囁緳C對于既存的危險,只是用另一種形態(tài)發(fā)生結(jié)果,這個結(jié)果不可歸責(zé)于火車司機的臨時改變行駛軌道的行為。唯此處僅指單純的風(fēng)險降低之情形,行為人的行為不但沒有制造足以產(chǎn)生構(gòu)成要件該當(dāng)結(jié)果之風(fēng)險,反而減輕或減緩了一個已經(jīng)存在而且正在進(jìn)行的構(gòu)成要件結(jié)果之風(fēng)險的發(fā)生,則行為人此一降低風(fēng)險的行為,縱使與構(gòu)成要件結(jié)果有因果關(guān)系,仍不具有客觀可歸責(zé)性。不過,如果是屬于風(fēng)險變更時,原則上無法排除客觀歸責(zé),只能在犯罪判斷的第二層次,也就是違法性的層次,運用緊急避難的法理來阻卻違法。例如,父親甲為了避免其子乙喪生火窟,乃將乙自高樓拋出,企圖讓地面上的消防人員接住,結(jié)果卻摔死。第二種情形是,行為人的行為以較輕微的方式改變既有的危險。例如前面所舉例:甲欲槍擊乙的心臟,丙見狀,趕忙拉開甲的手,結(jié)果乙的肩膀遭到槍擊受傷。丙是對于乙既存的被打中心臟的危險,在程度上修正為更輕微,因此,這個肩膀受傷的結(jié)果,不能歸責(zé)于丙的相救行為,丙的搭救使得損害發(fā)生在比較不嚴(yán)重的部位,并未制造不被容許的風(fēng)險,所以,客觀的傷害構(gòu)成要件不該當(dāng)。此處仍系指單純的風(fēng)險降低的情形。第三種情形是,在時間上延后危險行為對于結(jié)果的作用,亦即結(jié)果在較慢的時間出現(xiàn)。例如,甲本欲拆除于3點整引爆的定時炸彈,但未拆除成功,炸彈仍舊于3點10分引爆;或如醫(yī)生于車禍現(xiàn)場急救傷員,可是傷員送到醫(yī)院之后,仍然不治死亡。這兩個案例是,如果沒有先前的拆除行為及醫(yī)生的急救,炸彈將早于3點整爆炸,傷員亦早死于車禍現(xiàn)場,也就是拆除人員對于炸彈的引爆及醫(yī)生對于傷員的死亡,在時間上予以延后了。2.法不容許的風(fēng)險于具體結(jié)果實現(xiàn)(1)危險與結(jié)果之間的流程正常不被容許的風(fēng)險是否實現(xiàn)了特定的結(jié)果,要考慮危險與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)是否系常態(tài),這種檢驗對于偏離常軌的因果關(guān)系類型尤其重要。如果是屬于不重要的因果流程的偏離時,仍認(rèn)為行為人不但制造危險,而且危險與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián),并未超出事物本質(zhì)的正常發(fā)展,就有實現(xiàn)不被容許的風(fēng)險。例如,甲患有高血壓,甲乙爭吵,乙怒擊甲腦,甲因腦血管破裂而死;甲毆乙致重傷,乙破傷風(fēng)而死。這兩種情形都屬于行為人不但制造了風(fēng)險,而且所制造的風(fēng)險,在具體的結(jié)果中被相當(dāng)?shù)貙崿F(xiàn)。如果結(jié)果的發(fā)生與行為之間,只是偶然或例外只是偶然(不幸非不法),那么不能認(rèn)為這個危險行為實現(xiàn)了結(jié)果。例如,甲毆傷乙,乙因醫(yī)生醫(yī)療錯誤,致傷口發(fā)炎死亡;甲毆乙,乙住院治療中死于醫(yī)院失火,不可以把醫(yī)療錯誤和醫(yī)院失火導(dǎo)致的乙死亡的結(jié)果,也算是甲所造成的。因為,這種因果流程的偏離不合乎事物本質(zhì)的正常發(fā)展,這種偏離屬不可預(yù)見,所以甲不用對最后的結(jié)果負(fù)責(zé),結(jié)果的發(fā)生在客觀上不可歸責(zé)于行為人的行為。異常結(jié)果的事件流程,之所以要排除其客觀可歸責(zé)性的理由,在于因果關(guān)系是一種支配關(guān)系,法律不能要求對行為人無法支配的結(jié)果負(fù)責(zé),不管行為人采取任何方法都不會改變結(jié)果時,法律自然也沒有理由對行為人當(dāng)時的作為進(jìn)行處罰。至于不作為的思考是,如果行為人去做法律所期待的行為,并不能避免結(jié)果的發(fā)生,那么該行為也就沒有任何意義,如此,法律便喪失了要求行為人作為的理由。故客觀歸責(zé)理論的功能使刑罰合理化,可以拒絕刑法上沒有實益的處罰。(2)不在規(guī)范保護(hù)目的范圍內(nèi),就沒有實現(xiàn)風(fēng)險對于行為人所實現(xiàn)之風(fēng)險,要特別注意,結(jié)果必須是為避免危險所規(guī)定之保護(hù)目的所包括,這就是保護(hù)目的關(guān)系。所謂保護(hù)目的關(guān)系亦稱為規(guī)范目的關(guān)系或義務(wù)違反關(guān)系(針對過失犯),意指結(jié)果的發(fā)生,必須是行為人所制造的法律所要排斥的風(fēng)險實現(xiàn)。這種規(guī)范目的的關(guān)系,包含有兩個重點:一是結(jié)果的發(fā)生,必須是行為人所制造的風(fēng)險的實現(xiàn);二是行為人所制造的風(fēng)險,必須正是法律本身所要排斥的風(fēng)險。首先,結(jié)果的發(fā)生必須是行為人所制造風(fēng)險的實現(xiàn)。例如,甲騎機車出門,雖然天色昏暗,但路上車輛大多未開燈,甲也未開燈,就在一條狹路上,突然有一輛也未開燈的出租車駛來,撞上甲前面騎單車的人,造成輕傷;但是出租車司機乙卻責(zé)怪甲不開車燈,乙認(rèn)為甲若開車燈,這場車禍就可以避免。這個案例中的出租車司機乙,必須負(fù)過失傷害的責(zé)任,因為開燈的誡命就是要避免車輛相撞,乙未開燈行車所制造的車禍,就是行為人所制造風(fēng)險的實現(xiàn)。但是,這個結(jié)果是否也可以歸責(zé)到甲騎機車不開燈的行為呢?因為甲開燈的話,很可能就可以避免這個意外事故,所以甲不開燈的危險似乎同時實現(xiàn)了結(jié)果。不過,行車開燈的目的,主要在于避免自己與別人相撞,而不是要保護(hù)別人不要相撞,因為法律只能要求我們自己謹(jǐn)守一定限度的規(guī)范,不能要求我們保護(hù)別人?；氐角懊嫘熊嚥婚_燈的案例,只有在甲自己與別人相撞時,才要對此結(jié)果負(fù)責(zé),所以甲雖可因未開燈騎車而被譴責(zé),但不應(yīng)該對出租車司機乙的行為負(fù)過失傷害的責(zé)任。另外,如違規(guī)超車以致被超車者心臟病發(fā)死亡的情形,也沒有實現(xiàn)不被容許的風(fēng)險,因為,禁止違規(guī)超車的目的,是要防止參與道路交通者的生命身體的直接被侵害,而不是要保護(hù)被害人的心理上不受到驚嚇。其次,行為人所制造的風(fēng)險,是否正是法律本身所要排斥的風(fēng)險,要檢驗注意規(guī)范在該空間界限所保護(hù)的目的而定。例如,甲開車闖紅燈,駛離十字路口后三百公尺處,突然有一個小孩從路旁奔跑至馬路中央,甲雖依交通規(guī)則所定的速率行車,但是仍然來不及剎車,將該小孩撞傷倒地。該案例中必須檢驗甲所制造的風(fēng)險,是否正是法律所要排斥的風(fēng)險。不能闖紅燈的保護(hù)目的,在于減少十字路口車輛發(fā)生車禍的危險,至于遠(yuǎn)離十字路口的街道安全,并不是不能闖紅燈注意規(guī)則的保護(hù)目的,所以甲雖闖紅燈,但在肇事地點的交通行為,如果符合行車速率,又無其他違背注意義務(wù)的行為時,是不應(yīng)該因過失傷害而被處罰的。(3)危險升高,就有實現(xiàn)不被容許的風(fēng)險對于有無實現(xiàn)風(fēng)險,還要考慮是否屬于風(fēng)險升高的情形。風(fēng)險升高剛好與風(fēng)險降低的情形相反。若甲本欲槍擊乙的手臂,丙見狀,趕忙拉開甲的手,但是很不幸地,卻打中乙的心臟,造成乙當(dāng)場死亡。本案例因為是升高危險造成乙的死亡,所以死亡的結(jié)果可以歸責(zé)到救難的行為,丙有過失致死的構(gòu)成要件該當(dāng)。但是這種情形還要經(jīng)過違法性的檢驗,因為本案例其實也是符合緊急避難的情狀,可以阻卻違法。另外,屬于比較有爭執(zhí)的情形,就是Roxin最初創(chuàng)造風(fēng)險升高理論的主要案例:一是貨車司機未保持安全距離,以致騎腳踏車的醉漢跌入車座后輪,被車輾死,事后法醫(yī)鑒定結(jié)果認(rèn)為,即使保持安全距離,以醉漢酩酊的程度,車禍也很可能發(fā)生;二是醫(yī)生在開刀時,使用較差的古柯堿麻醉病人,致病人死亡,事后驗尸認(rèn)定,由于病人的特殊體質(zhì),即使使用較佳的麻醉劑,病人亦難逃一死。Roxin的看法是,若行為人已經(jīng)超越被容許的風(fēng)險,則不但制造風(fēng)險,也實現(xiàn)不被容許的風(fēng)險,因為行為人已經(jīng)逾越法律所能容忍的風(fēng)險界限,且升高了風(fēng)險,而制造或甚至實現(xiàn)被禁止的危險,因此可以歸責(zé)。3.結(jié)果存在于構(gòu)成要件的效力范圍對于行為人所引起的結(jié)果,歸責(zé)給行為人時,有部分案例還要考慮危險與結(jié)果間的關(guān)系,是否在構(gòu)成要件所掌握的范圍內(nèi)。如果不是構(gòu)成要件的效力所包括的范疇,結(jié)果的發(fā)生則不能歸責(zé)給行為人。(1)自我(被害人)負(fù)責(zé)原則自我負(fù)責(zé)的自我危險行為,也就是同意別人的危險行為,是指被害人同意別人的危險行為。損害的發(fā)生,如果是被害人自己有意投入風(fēng)險實現(xiàn),那么雖然行為人的行為與被害人的損害有關(guān),基于自我負(fù)責(zé)原則,結(jié)果仍不在構(gòu)成要件的效力范圍。例如,甲毒乙,甲突然悔悟,送乙急救,醫(yī)生給乙解毒藥劑,但是乙拒不服用而死。對甲而言,乙死亡的結(jié)果,無法歸責(zé),甲仍成立中止犯。(54)乙清楚知道拒服解毒藥的危險性,但仍出于自由意愿,決定自己的危險行為,在這種情形下,最后結(jié)果的發(fā)生,已經(jīng)不是構(gòu)成要件效力范疇所能涵蓋,所以不是殺人既遂的構(gòu)成要件該當(dāng),應(yīng)負(fù)殺人未遂中止犯的責(zé)任。另外,像慫恿自我危害的行為,慫恿者也不能因為傷害或殺人而被罰,這種情況是指,被慫恿者同意別人的建議,進(jìn)而投身實現(xiàn)風(fēng)險。例如,甲因為趕時間,催促出租車司機乙開快車,乙撞傷路上行人丙,乙責(zé)怪甲若不叫他開快車,這個車禍就不會發(fā)生,甲是不是因此要負(fù)教唆傷害的責(zé)任?這個答案應(yīng)該是否定的,因為乙清楚知道開快車的危險性,其可以決定不要聽甲的催促,所以危險的實現(xiàn)完全掌握在乙的手中,過失傷害的構(gòu)成要件,在效力上不及于甲。也就是,乘客甲的慫恿行為是在制造法律所不容許的風(fēng)險,而且這個風(fēng)險也實現(xiàn)了撞上行人丙的結(jié)果,只是,這個乙的過失傷害構(gòu)成要件的結(jié)果,不能歸責(zé)于甲的慫恿行為。(2)他人(專業(yè)人員)負(fù)責(zé)的領(lǐng)域?qū)儆趧e人負(fù)責(zé)的領(lǐng)域,有些案例很清楚,例如,甲的失火行為對于救火員因救火而不幸喪生的情形,是不用負(fù)過失致死的責(zé)任。又如,因疏忽致自己小孩落水的父母,對于因救小孩而喪生的救生員,也不要負(fù)過失致死的責(zé)任。對于上述案例,Roxin以為,引起第一個結(jié)果的行為人,無法監(jiān)督專業(yè)人員的行為,所以不必對專業(yè)人員的行為負(fù)責(zé)。例如,甲打傷乙,乙在醫(yī)院治療中,死于醫(yī)生疏忽的敗血癥。依照Roxin的看法,受輕傷根本不會具有死亡的危險,如果單純只是醫(yī)生的誤診,那么應(yīng)該是醫(yī)生制造且實現(xiàn)生命的危險,是醫(yī)生本身負(fù)責(zé)的領(lǐng)域,不屬于甲的傷害構(gòu)成要件的效力范圍,除非乙的死亡是由甲與醫(yī)生共同的行為所造成,那么甲就要負(fù)過失致死的責(zé)任?？陀^責(zé)任理論對臺灣的實踐的影響在掌握客觀歸責(zé)理論的內(nèi)涵后,以下說明客觀歸責(zé)理論對臺灣地區(qū)實務(wù)的影響。一、客觀歸責(zé)在我國的司法實踐在跌傷致死案(臺灣地區(qū)“最高法院”96年度臺上字第5992號判決)前,臺灣地區(qū)司法實務(wù)只有高等法院與地方法院運用客觀歸責(zé)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。透過統(tǒng)計資料發(fā)現(xiàn),截至2009年2月底前,實務(wù)判決中出現(xiàn)“客觀歸責(zé)”字眼的計有85件,其中“最高法院”3則、高等法院39則、地方法院最多53則;而且是否運用客觀歸責(zé)理論呈現(xiàn)有城鄉(xiāng)差異的情形:基本上,都會區(qū)法院(如大臺北地區(qū)、桃園、臺中、高雄)運用者較多,但較為鄉(xiāng)村的法院(如南投、彰化、云林、花蓮、臺東)運用者較少,而在較偏遠(yuǎn)的離島地區(qū)法院(澎湖、金門、馬祖)則完全沒有發(fā)現(xiàn)運用客觀歸責(zé)理論的裁判。此外,經(jīng)本文研究發(fā)現(xiàn),實務(wù)被影響的狀況大致有:(1)單獨使用客觀歸責(zé)理論;(2)將客觀歸責(zé)理論與相當(dāng)因果關(guān)系說平行運用;(3)將客觀歸責(zé)理論與相當(dāng)因果關(guān)系說混合使用;明白拒絕或忽略客觀歸責(zé)理論等四種情形。以下選擇臺灣地區(qū)各法院中比較具有代表性的判決加以說明。(一)氣爆案件中成立因果關(guān)系推定責(zé)任理論1.地方法院除了臺灣地區(qū)“最高法院”96年度臺上字第5992號判決之外,臺灣地區(qū)司法實務(wù)亦有不少判決是單獨使用客觀歸責(zé)理論判斷行為與結(jié)果間有無因果關(guān)系的。第一個單獨以客觀歸責(zé)理論為判斷基準(zhǔn)的,應(yīng)是2000年5月23日的桃園地方法院89年訴字442號判決,“以‘客觀歸責(zé)理論’而言,此結(jié)果(死亡)與危險行為(被告等人之行為)間之關(guān)系乃不尋常之結(jié)合現(xiàn)象,行為人不必對該結(jié)果負(fù)責(zé)……”接下來是2000年9月22日桃園地方法院87年易字3523號判決更逐一檢視“反常因果歷程、法律排斥風(fēng)險概念、自我負(fù)責(zé)原則、規(guī)范保護(hù)目的關(guān)系等項,而認(rèn)為可以阻卻客觀歸責(zé)”。自此,客觀歸責(zé)的運用從臺灣地區(qū)各地的地方法院延伸至臺灣地區(qū)高等法院及其分院。除了上述兩個判決,其他單獨使用客觀歸責(zé)者,如臺北地方法院91年度交易字第234號判決,“……依德國近年實務(wù)所采認(rèn)之客觀歸責(zé)理論之因果關(guān)系論分析本件事故,則被告連因果關(guān)系此客觀構(gòu)成要件都不該當(dāng),蓋其非但恪遵速限規(guī)定,更于事發(fā)當(dāng)時盡全力避免結(jié)果之發(fā)生,則應(yīng)無‘制造法不容許之風(fēng)險’,而與結(jié)果之發(fā)生無因果關(guān)系,自不該當(dāng)過失致死罪……”又如桃園地方法院97年訴字964號判決謂:“依客觀歸責(zé)理論,被告拆除室內(nèi)管路末端封口之行為對于案發(fā)地點周圍住戶制造了一個法律所不容許的風(fēng)險,并且該風(fēng)險在具體事件歷程中實現(xiàn),而導(dǎo)致氣爆結(jié)果的發(fā)生,氣爆結(jié)果與被告恣意拆除管線封口行為具有常態(tài)關(guān)聯(lián)性,氣爆結(jié)果并非基于一般生活經(jīng)驗所無法預(yù)料之方式而發(fā)生,意即以一般人之生活經(jīng)驗,拆除天然氣管線封口,即面臨周遭環(huán)境隨時有氣爆之危險,本件并無‘反常因果歷程’以阻斷客觀歸責(zé)?！毙轮竦胤椒ㄔ?4年易字241號判決謂:“……(一)屬于客觀不法構(gòu)成要件:1.行為主體:動產(chǎn)擔(dān)保交易之債務(wù)人。2.行為客體:指動產(chǎn)擔(dān)保交易之標(biāo)的物。3.行為:指遷移、出賣、出質(zhì)、移動、抵押或為其它處分。4.行為結(jié)果:即致生損害于債權(quán)人。5.因果關(guān)系與客觀歸責(zé):即行為與結(jié)果間具有因果關(guān)系?！备咝鄣胤椒ㄔ?7年1383號判決:“被告有無防止被害人死亡結(jié)果發(fā)生的事實可能性,以及其照顧行為與結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系與客觀歸責(zé)性,攸關(guān)罪名成立否?！绷硗?還有大力贊揚客觀歸責(zé)理論者,如桃園地方法院93年重訴字44號判決:“早在至少十年前即揚棄所謂相當(dāng)因果關(guān)系理論的說法,而參考彼邦德國學(xué)說,除保有相當(dāng)因果關(guān)系理論的精華外,并注入由刑法規(guī)范本質(zhì)所導(dǎo)出的‘客觀可歸責(zé)性’概念,提出所謂‘客觀歸責(zé)理論’:唯有行為人之行為對于行為客體制造或升高法所不容許的風(fēng)險,并且該風(fēng)險在具體事件歷程中實現(xiàn),導(dǎo)致構(gòu)成要件結(jié)果之發(fā)生者,該結(jié)果始可歸責(zé)于行為人?！笨隙陀^歸責(zé)理論是臺灣地區(qū)學(xué)界有力見解。2.高等法院如臺灣地區(qū)高等法院94年上訴字3195號判決:“按結(jié)果犯,不法構(gòu)成要件之實現(xiàn),須具備兩個前提:行為與結(jié)果之間有因果關(guān)系;具體發(fā)生之結(jié)果乃行為人之產(chǎn)物,能歸責(zé)于行為人。前者乃因果理論的問題,后者乃歸責(zé)理論的問題,亦即前者先判斷行為是否結(jié)果的原因,后者判斷行為對結(jié)果是否須歸責(zé)。……至于本案有無因果關(guān)系,依條件理論(認(rèn)為造成具體結(jié)果所有不可想象其不存在的每個條件,皆為發(fā)生結(jié)果之原因,有因果關(guān)系)認(rèn)定,……是否可歸責(zé)?依客觀歸責(zé)理論,行為人必須具備以下三要件,始能將違法結(jié)果歸責(zé):行為人制造了法(規(guī)范)所不容許的風(fēng)險;這個不法風(fēng)險在具體結(jié)果中實現(xiàn)了;這個結(jié)果存在于構(gòu)成要件效力范圍之內(nèi),如此,由這個行為所引起的結(jié)果,才可以算作行為人的結(jié)果,而歸責(zé)給行為人。”又如臺灣地區(qū)高等法院97年上更(一)字166號判決、97年重上更(九)字90號判決均清楚表明,“傷害行為所導(dǎo)致之死亡結(jié)果是否具有結(jié)果不法,應(yīng)判斷傷害行為是否實現(xiàn)風(fēng)險,而造成結(jié)果之發(fā)生,此為‘客觀歸責(zé)理論’中所謂之‘風(fēng)險實現(xiàn)’。‘客觀歸責(zé)理論’認(rèn)為,唯有行為人之行為對于行為客體制造(或是升高)了一個法所不容許之風(fēng)險,并且該風(fēng)險在具體事件歷程中實現(xiàn),而導(dǎo)致構(gòu)成要件結(jié)果之發(fā)生者,則該結(jié)果方可歸責(zé)于行為人?！边@兩號判決似乎對于相當(dāng)因果關(guān)系展開批判,因為這兩號判決表示“其中雖然以結(jié)果與過失行為間之因果關(guān)系為必要基礎(chǔ),但有無可歸責(zé)性,并非以因果條件之具備或相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系之存在為已足……”95年度上易字第2290號:“……故行為人之強制行為與強制結(jié)果必須具有因果關(guān)系與客觀歸責(zé),始能成立本罪?！背松鲜雠袥Q外,大力贊揚客觀歸責(zé)理論者,如臺灣地區(qū)高等法院89年上訴字3216號判決表示,“……客觀歸責(zé)理論由德國學(xué)者Roxin于1970年草創(chuàng),復(fù)于1990年正式成為有系統(tǒng)之刑法理論,嗣1994年間引進(jìn)臺灣地區(qū),目前為臺灣地區(qū)主流之理論”?？隙陀^歸責(zé)理論是臺灣地區(qū)主流之理論。(二)判斷基準(zhǔn)與判斷基準(zhǔn)的選擇所謂平行運用,是指在同一個實務(wù)判決之中,同時使用相當(dāng)因果關(guān)系及客觀歸責(zé)理論為判斷基準(zhǔn),但是兩者并無誤用或混用,而是以兩者理論的內(nèi)容各自檢視一次。1.結(jié)果歸責(zé)于被告屬于這種能正確運用客觀歸責(zé)理論,但又無法完全脫離相當(dāng)因果關(guān)系色彩的情況,在臺灣地區(qū)實務(wù)不算少見。例如,新竹地方法院97年判字15號判決就屬于這種狀況,該判決清楚地按照客觀歸責(zé)理論論述,但仍然無法脫離相當(dāng)因果關(guān)系的色彩。亦即判決理由中先以相當(dāng)因果關(guān)系論述,“被害人死亡之結(jié)果與被告違反上開注意義務(wù)間有相當(dāng)因果關(guān)系”,爾后又表示“另從客觀歸責(zé)理論檢驗,被告之過失行為亦屬可歸責(zé)”,其謂“依客觀歸責(zé)理論檢驗,被害人之死亡結(jié)果亦可歸責(zé)于被告之行為:(1)依據(jù)條件理論:……被告之行為對于結(jié)果發(fā)生,不可想象其不存在,故被告駕駛機車撞擊被害人乃被害人死亡之條件之一。(2)被告制造了一個法所不容許之風(fēng)險:即被告行經(jīng)無號志之交岔路口未減速慢行并作隨時停車之準(zhǔn)備,或未注意車前狀況,并隨時采取必要之安全措施。(3)此不法之風(fēng)險在具體結(jié)果中實現(xiàn):即本件車禍?zhǔn)鹿手l(fā)生(實現(xiàn)),再者,上開道路交通安全規(guī)則第93條第1項第2款及第94條第3項之注意規(guī)范,其保護(hù)目的本系避免交通事故之發(fā)生,被告既已違反,則應(yīng)受歸責(zé)。此結(jié)果存在于構(gòu)成要件效力之范圍之內(nèi):本案并無他人專屬負(fù)責(zé)領(lǐng)域及被害人自我負(fù)責(zé)(如被害人自傷或同意他人之危害)之范圍內(nèi),故被告仍應(yīng)受歸責(zé)”。又如臺北地方法院97年交易字384號判決謂:“實務(wù)所采相當(dāng)因果關(guān)系之判斷,為求更細(xì)致之分析其因果關(guān)系,亦引入德國實務(wù)所謂‘客觀歸責(zé)理論’,主要論旨系認(rèn):唯有行為人之行為制造一個法律所不容許之風(fēng)險,而該風(fēng)險在具體歷程中實現(xiàn),導(dǎo)致構(gòu)成要件結(jié)果之發(fā)生,且該結(jié)果系落于避免風(fēng)險之規(guī)范保護(hù)范圍內(nèi),該結(jié)果方可歸責(zé)于行為人,合先敘明。”臺南地方法院93年交訴字85號判決先以客觀歸責(zé)檢驗,“被告之過失行為雖與被害人死亡間具備‘條件’因果關(guān)系(非P則非Q關(guān)系),但被害人死亡結(jié)果……非被告先前過失行為所制造風(fēng)險的實現(xiàn),是此一反常因果歷程得以阻卻客觀歸責(zé),即不應(yīng)將被害人死亡之結(jié)果歸責(zé)于被告上開過失行為”。但其后仍又以相當(dāng)因果關(guān)系理論再論述一次。2.相當(dāng)因果關(guān)系判斷說如臺灣地區(qū)高等法院93年上訴字第2742號判決,“本件被害人雖遭被告持木條毆擊頭部,受有如事實欄所述之傷害,被告基于殺人意圖所為之行為雖不能排除為被害人陳文章死亡結(jié)果之‘條件之一’,惟其間之因果關(guān)系已然為陳文章自身之病變所超越,而無相當(dāng)因果關(guān)系可言。如自客觀歸責(zé)理論的立場說明,被害人之死亡結(jié)果,與被告敲擊頭部造成外傷之行為間,已偏離常態(tài)關(guān)聯(lián)性,發(fā)生所謂‘反常的因果歷程’,死亡結(jié)果已非被告先前所為頭部外傷之風(fēng)險行為所造成,客觀上即阻斷被告責(zé)任。既難認(rèn)死亡結(jié)果與被告基于殺人犯意所為之傷害行為有相當(dāng)因果關(guān)系,亦難認(rèn)被告具客觀歸責(zé),公訴人據(jù)此而為因果關(guān)系之論斷,容有誤會。”該判決先以相當(dāng)因果關(guān)系判斷,次以客觀歸責(zé)判斷,是平行使用的顯例。另外,臺灣地區(qū)高等法院95年交上易第142號判決表示,“刑法上之過失,其過失行為與結(jié)果間,在客觀上有相當(dāng)因果關(guān)系始得成立”。又謂且本地區(qū)“實務(wù)所采相當(dāng)因果關(guān)系之判斷,為求更細(xì)致之分析其因果關(guān)系,亦引入德國實務(wù)所謂‘客觀歸責(zé)理論’”。該判決表示,為求因果關(guān)系的判斷更加細(xì)致,除相當(dāng)因果關(guān)系外,也導(dǎo)入客觀歸責(zé)理論加以判斷。臺灣地區(qū)高等法院臺中分院95年上易字第1352號判決同樣是平行使用,其先以相當(dāng)因果關(guān)系判斷,“……雖被告于告訴人遭咬傷當(dāng)時未在現(xiàn)場,惟上開各項防護(hù)措施之闕漏早已存在,被告仍具回避結(jié)果發(fā)生之可能性,自不得以其當(dāng)時身在外地即可據(jù)以免責(zé)。又被告之過失行為直接造成告訴人受有前揭傷勢,二者間亦具有相當(dāng)因果關(guān)系至明……”其后再以客觀歸責(zé)理論分析,“……再就學(xué)說上所闡述之‘客觀歸責(zé)理論’以言,行為人需借由侵害行為對行為客體制造了法所不容許之風(fēng)險,且該不法風(fēng)險在具體結(jié)果中獲得實現(xiàn),而結(jié)果亦存在于構(gòu)成要件效力范圍之內(nèi),始得將該行為所引起之結(jié)果,算作行為人成果而予歸責(zé)”。(三)相當(dāng)一致的因果關(guān)系理論和客觀責(zé)任理論的應(yīng)用1.相當(dāng)因果關(guān)系與客觀歸責(zé)將相當(dāng)因果關(guān)系說與客觀歸責(zé)理論的內(nèi)容混合運用的地方法院不在少數(shù),例如,士林地方法院90年交易字217號判決:“被告對于不可預(yù)知之告訴人違規(guī)行為所造成之傷害結(jié)果,實難認(rèn)有何客觀歸責(zé)性,即難認(rèn)被告違規(guī)行為與告訴人傷害結(jié)果間有相當(dāng)因果關(guān)系。”臺北地方法院92年矚訴字1號判決,“廢弛職務(wù)之行為與釀成災(zāi)害之結(jié)果,必須具有相當(dāng)因果關(guān)系與客觀歸責(zé),始足當(dāng)之。”桃園地方法院97年聲交字1064號判決,“……發(fā)生系爭交通事故,有人并于該事故中死亡,自應(yīng)認(rèn)異議人之上開違規(guī)行為與系爭肇事小客車撞擊死亡之肇事結(jié)果,有客觀歸責(zé)之相當(dāng)因果關(guān)系存在,是異議人辯稱無因果關(guān)系云云,尚難認(rèn)可采?！迸_中地方法院醫(yī)易字1號判決:“被告違反注意義務(wù)及防免結(jié)果發(fā)生義務(wù)之不作為,非特具有過失且與病患之重傷害結(jié)果間具有相當(dāng)因果關(guān)系,至為灼然,亦即本件病患之重傷害結(jié)果應(yīng)客觀歸責(zé)予被告未盡上開注意義務(wù)之不作為?！贝送?也有判決出現(xiàn)先以相當(dāng)因果關(guān)系說為主要判斷的基準(zhǔn),卻又突然出現(xiàn)客觀歸責(zé)內(nèi)涵的混合使用,如云林地方法院97年交易字25號判決表示,“行為人行為與結(jié)果之發(fā)生有無相當(dāng)因果關(guān)系,應(yīng)就行為當(dāng)時所存在之一切事實為客觀之事后審查,此即臺灣地區(qū)實務(wù)及多數(shù)學(xué)者所采取之所謂‘相當(dāng)因果關(guān)系理論’”。又曰“結(jié)果與危險行為間,必須具有常態(tài)關(guān)聯(lián)性,行為人之行為始具客觀可歸責(zé)性”似乎也是將客觀歸責(zé)當(dāng)成相當(dāng)因果關(guān)系的一種概念。2.相當(dāng)因果關(guān)系理論之溯源將相當(dāng)因果關(guān)系說與客觀歸責(zé)理論的內(nèi)容,融在一起混用者,以臺灣地區(qū)高等法院的情形最多。例如,臺灣地區(qū)高等法院94年醫(yī)上訴字第2號判決及91年上訴字第3488號判決均表示,“相當(dāng)因果關(guān)系理論,亦與學(xué)界邇來之‘客觀歸責(zé)理論’(LehrevonderobjektivenZurechnung)相符,該理論謂行為須具備三要件,始具客觀歸責(zé),而得肯定其因果關(guān)系,即行為系結(jié)果之條件,行為與結(jié)果間須且具備相當(dāng)(因果)關(guān)系,行為人之行為創(chuàng)造出法律所不容許之風(fēng)險,且于構(gòu)成要件結(jié)果中實現(xiàn)該風(fēng)險”。事實上,兩者是獨立不同的概念,硬將兩者混淆牽線,并不恰當(dāng)。先以客觀歸責(zé)理論論述,后面卻冒出以相當(dāng)因果關(guān)系下結(jié)論者,以下列幾則判決為例:97年交抗1482號判決,“……堪認(rèn)抗告人之上開違規(guī)行為與嗣后上開小客車撞擊造成死亡之肇事結(jié)果,有客觀歸責(zé)之相當(dāng)因果關(guān)系存在”。92年度交上易字第159號判決,“被告車輛行至無號志之交岔路口,應(yīng)減速慢行,而依當(dāng)時天氣晴、日間光線充足、路面狀態(tài)無缺陷、道路無障礙等情況,又無不能注意之情事,竟疏于注意,于行經(jīng)無號志之交岔路口,未減速慢行致發(fā)生本件事故,依據(jù)刑法上的客觀歸責(zé)理論,被告于此顯然制造了一個不被容許的危險,其行為既超越容許危險的界限,被告自應(yīng)負(fù)過失責(zé)任。復(fù)按被告所制造不被容許之危險,導(dǎo)致告訴人受有前述所證身體傷害,足見告訴人傷害結(jié)果之發(fā)生,與被告所制造之危險間具有相當(dāng)之因果關(guān)系”。92上交易336號判決,“……在客觀歸責(zé)上,被告所創(chuàng)造出之風(fēng)險,并未在構(gòu)成要件結(jié)果中加以實現(xiàn),被告之過失與被害人之死不具相當(dāng)因果關(guān)系,……”90年上易字252號判決對于客觀歸責(zé)理論有頗為詳盡的論述,但是判決之末又蹦出“……依上所述,被害人之死亡,與被告之行為間并無相當(dāng)因果關(guān)系,核屬不能證明被告犯罪,自不能科被告以刑責(zé)?！?四)客觀歸責(zé)思想的追求為形式化的上訴判斷在判決理由中,雖出現(xiàn)“客觀歸責(zé)”等字樣,但是并非該法院的見解,而是屬于上訴人于上訴理由中提到客觀歸責(zé)的概念,但卻被上級法院所忽略,或甚至明白拒絕者。這種情形,以臺灣地區(qū)“最高法院”二則判決最為典型,當(dāng)然高等法院也出現(xiàn)類似情形。以臺灣地區(qū)“最高法院”97年臺上字3104號判決為例,該判決雖然有出現(xiàn)客觀歸責(zé)等字樣,不過并非臺灣地區(qū)“最高法院”的見解,而是臺灣地區(qū)“最高法院”摘引上訴理由的字句,“上訴人上訴意旨略稱:……傷害行為所導(dǎo)致之死亡結(jié)果是否具有結(jié)果不法,應(yīng)判斷傷害行為是否實現(xiàn)風(fēng)險,而造成結(jié)果之發(fā)生,此為‘客觀歸責(zé)理論’中所謂之‘風(fēng)險實現(xiàn)’”。另外該判決第二次出現(xiàn)客觀歸責(zé)等字樣,則是判斷上訴意旨所論是否為適法的上訴理由,“又上訴意旨就預(yù)見可能性,一則以行為人主觀方面之‘能否’預(yù)見為決定標(biāo)準(zhǔn),一則以主觀上有無預(yù)見之過失及學(xué)說上所謂之‘客觀歸責(zé)理論’判定之,與刑法第17條系以行為時客觀存在之事實為審查之基礎(chǔ)有別,均非依據(jù)卷內(nèi)訴訟資料而為之具體指摘,殊非適法之第三審上訴理由”。由此可見,判決僅輕輕地點出上述理由中之“客觀歸責(zé)理論”,與刑法第17條系以行為時客觀存在之事實為審查之基礎(chǔ)有別,無任何解釋為何不同,實屬有意的忽略。至于臺灣地區(qū)“最高法院”97年臺上字5602號判決,雖然也有出現(xiàn)客觀歸責(zé)理論等字樣,但是同樣不是臺灣地區(qū)“最高法院”的見解,“原判決將該案上訴人之上訴理由,(62)認(rèn)為是本地區(qū)‘最高法院’之見解,且執(zhí)為論斷被告對被害人之死亡,不應(yīng)論以加重結(jié)果犯之依據(jù),亦與本地區(qū)‘最高法院’向來就加重結(jié)果犯之基本構(gòu)成要件行為與加重結(jié)果間之聯(lián)絡(luò)及程度,系采相當(dāng)因果關(guān)系理論相悖,有適用法則不當(dāng)與不適用法則之違法。”由此可知,這則臺灣地區(qū)“最高法院”的判決,指出上訴人誤把他案的上訴理由當(dāng)成臺灣地區(qū)“最高法院”見解的誤謬,更表示相當(dāng)因果關(guān)系才是臺灣地區(qū)“最高法院”一向判斷的基準(zhǔn),明白拒絕客觀歸責(zé)理論的運用。臺灣地區(qū)高等法院也出現(xiàn)類似狀況,例如臺灣地區(qū)高等法院94年交上易字19號判決:“被告上訴意旨略以:渠在網(wǎng)狀線內(nèi)臨時停車,并未直接造成本件交通事故之發(fā)生,渠在網(wǎng)狀線內(nèi)臨時停車與本件交通事故結(jié)果,不具規(guī)范目的關(guān)系,渠不因在網(wǎng)狀線內(nèi)臨時停車而具客觀歸責(zé)性。”然而法院并不理會上訴意旨所提到的客觀歸責(zé)理論,依然認(rèn)為“過失責(zé)任之有無,應(yīng)以行為人之懈怠或疏虞與結(jié)果之發(fā)生,有無相當(dāng)因果關(guān)系為斷”。完全忽略上述意旨所論述之客觀歸責(zé)理論,直接以相當(dāng)因果關(guān)系說為判斷的基準(zhǔn)。二、問題之二—評析跌傷致死案與過去下級審法院引用客觀歸責(zé)理論,但臺灣地區(qū)“最高法院”加以忽略的狀況不同;在跌傷致死案中,下級審法院采用相當(dāng)因果關(guān)系說判斷因果關(guān)系,但臺灣地區(qū)“最高法院”卻一反常態(tài)地使用客觀歸責(zé)理論,加以發(fā)回。宜注意的是,雖然臺灣地區(qū)地方法院與“高等法院”均采相當(dāng)因果關(guān)系判斷,但是兩個審級的判決結(jié)果卻不相同。本案第一審的臺灣地區(qū)桃園地方法院判決(臺灣地區(qū)桃園地方法院94年交訴字第125號判決)認(rèn)為:“……然本件車禍?zhǔn)贡缓θ祟^部挫傷,其后智能、活動能力明顯衰退,被害人并因此行動不便而致跌倒,造成硬腦膜下腔出血,最后因中樞神經(jīng)休克死亡,當(dāng)可認(rèn)定被害人死亡確因被告過失行為所致,被告過失行為與被害人之死亡結(jié)果間有相當(dāng)因果關(guān)系,至于上開鑒定報告中所述,車禍造成傷害與死亡之責(zé)任比重,于本件至多僅為量刑上之參考,并不能解免被告之刑責(zé)?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為先前發(fā)生的車禍與日后被害人跌倒是有相當(dāng)因果關(guān)系的,而被害人又是因為跌倒而死亡,故被告的過失行為(車禍)與被害人的死亡之間有相當(dāng)因果關(guān)系,應(yīng)負(fù)業(yè)務(wù)過失致死之責(zé)。然而,本案第二審的臺灣地區(qū)高等法院判決(臺灣地區(qū)高等法院95年度交上訴字第168號判決)卻認(rèn)為:“……綜上所述,被害人之死因應(yīng)為車禍6個月后另外一次外傷所造成,其間經(jīng)歷一次缺血性腦中風(fēng),多次發(fā)燒住院,最初車禍所造成的問題,不致于造成其于1994年12月1日死亡,故死亡與車禍應(yīng)無相關(guān)。則被害人與被告之疏失即無相當(dāng)因果關(guān)系。被告應(yīng)僅負(fù)業(yè)務(wù)過失傷害之責(zé),不能令其負(fù)業(yè)務(wù)過失致死之責(zé)。”與第一審法院見解相左,二審法院認(rèn)為車禍距離被害人死亡有半年,所以被害人的跌倒致死與車禍間應(yīng)無相當(dāng)因果關(guān)系,被告應(yīng)僅負(fù)業(yè)務(wù)過失傷害之責(zé)。由上述一審與二審法院的判決可知,本案雖同樣采取相當(dāng)因果關(guān)系理論判斷歸責(zé)上的因果,但兩個審級的判決結(jié)果卻南轅北轍,可見相當(dāng)因果關(guān)系說的“相當(dāng)”所指為何,是相當(dāng)浮動不確定的。這個恰巧應(yīng)驗了客觀歸責(zé)理論確可解決相當(dāng)因果關(guān)系理論的缺陷說法。經(jīng)由前述客觀歸責(zé)理論的學(xué)理說明以及對臺灣地區(qū)實務(wù)的介紹后更可發(fā)現(xiàn),對于跌傷致死案(臺灣地區(qū)“最高法院”96年度臺上字第5992號判決),臺灣地區(qū)“最高法院”能夠采用客觀歸責(zé)理論實屬不易,應(yīng)予肯定。因為該判決不但呼應(yīng)客觀歸責(zé)理論,將結(jié)果原因與結(jié)果歸責(zé)區(qū)分,也證明客觀歸責(zé)理論已經(jīng)重新架構(gòu)過失不法。然而,美中不足的是,臺灣地區(qū)“最高法院”并沒有在判決中清楚交代其運用客觀歸責(zé)理論為判決理由的過程,只是簡單說明:“被害人因車禍出院時意識清楚,其后跌倒兩次、發(fā)燒數(shù)次,并非被告制造并實現(xiàn)了危及生命之風(fēng)險,自非其負(fù)責(zé)之領(lǐng)域,無客觀歸責(zé)可言。”雖然已將理論內(nèi)涵精要敘述,但論理上稍嫌薄弱,因此,臺灣地區(qū)“最高法院”若能更具體地依序檢驗經(jīng)驗上的因果及歸責(zé)上的因果,將更具說服力。首先,應(yīng)確認(rèn)行為與結(jié)果有因果關(guān)系(結(jié)果原因);亦即該行為是結(jié)果發(fā)生所不