商標(biāo)侵權(quán)及確權(quán)訴訟

商標(biāo)近似的判定北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭楊柏勇2021年10月商標(biāo)近似的法律規(guī)定商標(biāo)近似判定的主體商標(biāo)近似判定的客體商標(biāo)近似判定的原那么主要內(nèi)容商標(biāo)近似的法律規(guī)定司法解釋：商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。商標(biāo)近似判定的主體相關(guān)公眾：是指與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者效勞有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者效勞的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者消費(fèi)者：一般購置者其他經(jīng)營者：應(yīng)當(dāng)有別于制造商、販賣商商標(biāo)近似判定的客體判定客體：是指被比照的商標(biāo)商標(biāo)確權(quán)案件：應(yīng)當(dāng)將申請(qǐng)商標(biāo)〔爭議商標(biāo)〕與享有在先權(quán)利的商標(biāo)〔在先注冊(cè)或者在先使用的商標(biāo)〕進(jìn)行比照商標(biāo)侵權(quán)案件：應(yīng)當(dāng)將原告主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)與被告實(shí)際使用的商標(biāo)進(jìn)行比照商標(biāo)近似判定的客體案例：北京依諾維紳家具訴被告北京北木木業(yè)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案商標(biāo)近似判定的客體原告商標(biāo)：被告商標(biāo)：商標(biāo)近似判定的客體一審判決：原告提出，被告使用的注冊(cè)商標(biāo)是對(duì)原告享有權(quán)利的三個(gè)商標(biāo)的組合使用，因此構(gòu)成侵權(quán)。但是，根據(jù)我國商標(biāo)法第五十一條的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。因此，商標(biāo)侵權(quán)的判定應(yīng)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)單獨(dú)作為比照的對(duì)象，而不應(yīng)將幾個(gè)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行組合與被告使用的商標(biāo)進(jìn)行比照。根據(jù)審理查明的事實(shí)，原告在本案中主張權(quán)利的為三個(gè)商標(biāo)，應(yīng)將這三個(gè)商標(biāo)分別與被告使用的商標(biāo)進(jìn)行比照以確認(rèn)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。商標(biāo)近似判定的原那么一般注意力單獨(dú)比照隔離比照整體比對(duì)與主要局部比對(duì)相結(jié)合應(yīng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度以是否足以造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)混淆誤認(rèn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)兩商品來自同一市場主體誤認(rèn)為兩市場主體存在經(jīng)營上、組織上或者法律上的關(guān)聯(lián)文字商標(biāo)近似的判定字形近似讀音、含義相同讀音相同、字形近似且文字無含義三字以上組成，無確定含義，局部文字排列順序相同或發(fā)音近似、字形近似文字商標(biāo)近似判定的典型案例案例：廣東皮爾丹盾服飾訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政案申請(qǐng)商標(biāo)：皮爾丹盾引證商標(biāo)：皮爾卡丹文字商標(biāo)近似判定的典型案例商評(píng)委：申請(qǐng)商標(biāo)由“皮爾丹盾〞組成,引證商標(biāo)由文字“皮爾卡丹〞組成,申請(qǐng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)在設(shè)計(jì)風(fēng)格、整體外觀方面相似,讀音也區(qū)別不大,屬于近似商標(biāo)。文字商標(biāo)近似判定的典型案例一審：申請(qǐng)商標(biāo)“皮爾丹盾〞與引證商標(biāo)“皮爾卡丹〞均為純文字商標(biāo)，且選用了相重合的三個(gè)漢字，在字體上亦無明顯的差異，并都采用了與漢語語言習(xí)慣不符的、類似外國人名寫法的排列組合方式，這使得兩商標(biāo)在整體外觀和設(shè)計(jì)風(fēng)格上產(chǎn)生了相似性。雖然原告強(qiáng)調(diào)兩商標(biāo)表達(dá)出了不同的感受體會(huì)，但由于兩商標(biāo)使用的文字是非固定搭配詞匯，并無明確含義，且普通消費(fèi)者在購置商品時(shí)并不會(huì)過多地考慮商標(biāo)的具體文字含義，而會(huì)更多地注重商標(biāo)的直觀印象。在這種情況下，消費(fèi)者有可能會(huì)對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)所代表的相關(guān)商品的來源產(chǎn)生混淆或?qū)Χ咧g的關(guān)系產(chǎn)生一定的聯(lián)想。因此，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似。文字商標(biāo)近似判定的典型案例案例：帝人株式會(huì)社訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政案申請(qǐng)商標(biāo)：AQUADRY引證商標(biāo)：AQUADIVA文字商標(biāo)近似判定的典型案例商評(píng)委：申請(qǐng)商標(biāo)“AQUADRY〞與引證商標(biāo)“AQUADIVA〞僅末尾局部不同，而整體的字母構(gòu)成及讀音均無明顯區(qū)別，并且兩商標(biāo)均無消費(fèi)者普遍知曉確實(shí)切含義，因此兩商標(biāo)整體上容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆，構(gòu)成近似商標(biāo)。文字商標(biāo)近似判定的典型案例一審：申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)雖可如原告所述，將其分別拆分成前綴“AQUA〞及相應(yīng)單詞“DRY〞和“DIVA〞，并呼叫成相應(yīng)的讀音、解釋成相應(yīng)的中文含義，但由于“AQUA〞、“DIVA〞并非常用詞匯，該種拆分及其相應(yīng)的讀音和中文含義并不為中國的一般消費(fèi)者所知曉。對(duì)于中國的一般消費(fèi)者而言，二者均由普通的英文大寫字母組成，均無一般消費(fèi)者知曉的含義，二者前五個(gè)字母相同，僅尾部不同，從音、形上看，二者不存在足以引起消費(fèi)者注意的差異，在整體視覺上易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆，從而可能造成消費(fèi)者對(duì)商品誤認(rèn)、誤購。因此，申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。文字商標(biāo)近似判定的典型案例案例：北京依諾維紳家具訴被告北京北木木業(yè)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案原告注冊(cè)商標(biāo)：依諾維紳被告使用商標(biāo)：依諾維托娜斯文字商標(biāo)近似判定的典型案例一審：從兩商標(biāo)使用的文字來看，原告的商標(biāo)由四個(gè)漢字構(gòu)成，被告的商標(biāo)由六個(gè)漢字構(gòu)成。其中，兩商標(biāo)頭三個(gè)文字相同，且該三個(gè)文字的排列順序亦相同。但是，被告使用的文字商標(biāo)中后三個(gè)文字明顯與原告的注冊(cè)商標(biāo)不同。對(duì)于相關(guān)公眾來說，雖然兩商標(biāo)的局部文字、讀音和排列順序一致，但從整體上講，兩商標(biāo)使用的文字?jǐn)?shù)量不同，文字不完全相同，發(fā)音亦不完全相同，導(dǎo)致兩商標(biāo)文字組合構(gòu)成的整體明顯不同，因此，兩商標(biāo)具備顯著的區(qū)別，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。文字商標(biāo)近似判定的典型案例案例：阿柯訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)爭議行政案爭議商標(biāo)：雅高引證商標(biāo)：ARCOR文字商標(biāo)近似判定的典型案例商評(píng)委：阿柯S.A.I.C.在阿根廷等國家注冊(cè)的“ARCOR〞商標(biāo)為無含義字母組合，爭議商標(biāo)“雅高〞并非“ARCOR〞的通用或唯一中文音譯形式，兩商標(biāo)在讀音及文字上均沒有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系，且阿柯S.A.I.C.未提供其在先使用“雅高〞商標(biāo)或“ARCOR〞與“雅高〞對(duì)應(yīng)使用的證據(jù)，因此不能認(rèn)定爭議商標(biāo)“雅高〞是“ARCOR〞商標(biāo)的中文對(duì)應(yīng)商標(biāo)，或是對(duì)“ARCOR〞商標(biāo)的復(fù)制、摹仿和翻譯。文字商標(biāo)近似判定的典型案例一審：原告主張享有權(quán)利的商標(biāo)是英文商標(biāo)“ARCOR〞，爭議商標(biāo)系中文商標(biāo)“雅高〞?！癆RCOR〞為無含義詞，按照其中文發(fā)音，可以有多個(gè)對(duì)應(yīng)的中文譯文，原告即將其商號(hào)中的“ARCOR〞翻譯為“阿柯〞，故“雅高〞與“ARCOR〞并不存在唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。圖形商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)整體近似組成要素相同，但構(gòu)圖、設(shè)計(jì)不同，那么不近似圖形商標(biāo)近似判定的典型案例案例：昆山多威體育用品訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)駁回復(fù)審糾紛案申請(qǐng)商標(biāo)：引證商標(biāo)：圖形商標(biāo)近似判定的典型案例商評(píng)委認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)為圖形商標(biāo)，由三條短線條從左至右并成一條長線條構(gòu)成，引證商標(biāo)1為兩條粗線條和一條長線條構(gòu)成，兩商標(biāo)整體外觀近似，同時(shí)使用在“手套〞等同一種或類似商品上容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。引證商標(biāo)2為三條短線條與一條長線條構(gòu)成，與申請(qǐng)商標(biāo)整體外觀近似，視覺效果接近，同時(shí)使用在“足球鞋〞等同一種或類似商品上容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。引證商標(biāo)3雖然有文字局部，但其圖形局部由兩條短線條從左至右并成一條長線條，申請(qǐng)商標(biāo)在外觀上與該圖形區(qū)別不大，同時(shí)使用在“衣服〞等同一種或類似商品上容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。圖形商標(biāo)近似判定的典型案例一審法院認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)整體外觀近似、視覺效果接近，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。圖形商標(biāo)近似判定的典型案例案例：長沙羅茨鼓風(fēng)機(jī)廠訴山東省章丘鼓風(fēng)機(jī)廠侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案原告注冊(cè)商標(biāo)：被告使用商標(biāo)：圖形商標(biāo)近似判定的典型案例一審：兩商標(biāo)均由5個(gè)英文字母構(gòu)成，只是在字形上有所差異，被告使用的商標(biāo)在字母“A〞和“O〞上做了局部變形處理，但對(duì)于普通消費(fèi)者來說，經(jīng)過了變形處理的“A〞和“O〞并沒有發(fā)生本質(zhì)上的變化，尤其是當(dāng)這兩個(gè)字母與其他英文字母組合使用的情況下，消費(fèi)者更容易將他們識(shí)別為兩個(gè)字母，而非兩個(gè)圖形，故被告的商標(biāo)仍然是由T、A、I、K、O這5個(gè)英文字母組成。因此，從整體上講，被告使用的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)所使用的英文字母及其排列順序和讀音均一致，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。圖形商標(biāo)近似判定的典型案例案例：北京依諾維紳家具訴被告北京北木木業(yè)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案圖形商標(biāo)近似判定的典型案例原告商標(biāo)：被告商標(biāo)：圖形商標(biāo)近似判定的典型案例原告商標(biāo)圖形的上方為藝術(shù)化的椅子的造型圖形，椅子下方為一黑色倒斜三角。原告的商標(biāo)不具有被告商標(biāo)中的文字設(shè)計(jì)要素、文字的變形設(shè)計(jì)以及圓環(huán)的設(shè)計(jì)，唯一近似的地方是兩商標(biāo)均設(shè)計(jì)有一個(gè)倒三角形。但是對(duì)于一般消費(fèi)者來說，兩商標(biāo)的差異明顯大于近似之處，而且其差異可以使消費(fèi)者區(qū)分不同的商品來源，兩商標(biāo)近似的局部缺乏以造成消費(fèi)者對(duì)商品來源的混淆和誤認(rèn)。組合商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)整體近似文字相同或近似文字不同，但圖形相同或近似組合商標(biāo)近似判定的典型案例案例：西爾食品公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政案申請(qǐng)商標(biāo)：引證商標(biāo)：組合商標(biāo)近似判定的典型案例商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)雖然外觀有一定區(qū)別，但兩商標(biāo)中起主要識(shí)記作用的中文文字相同，含義及呼叫上也無區(qū)別，用在相同或類似商品上，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為是同一企業(yè)的系列商標(biāo)，從而造成混淆或誤認(rèn)，因此兩商標(biāo)已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，申請(qǐng)商標(biāo)應(yīng)予以駁回。組合商標(biāo)近似判定的典型案例一審法院認(rèn)為，對(duì)于中國的消費(fèi)者而言，中文在商標(biāo)中起到主要的識(shí)別和認(rèn)讀作用，相關(guān)公眾在看到申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)會(huì)將其呼叫并識(shí)記為“紅太陽〞，雖然申請(qǐng)商標(biāo)在外形上與引證商標(biāo)有一定區(qū)別，但在二者均具有“紅太陽〞的情況下，相關(guān)公眾在看到申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)，容易聯(lián)想到引證商標(biāo)，并認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)存在某種聯(lián)系，誤認(rèn)為是同一企業(yè)的系列商標(biāo)，從而造成對(duì)商品來源的混淆和誤認(rèn)，因此，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。組合商標(biāo)近似判定的典型案例案例：新鄉(xiāng)市步云鞋墊訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)爭議行政案爭議商標(biāo)：引證商標(biāo)：組合商標(biāo)近似判定的典型案例商評(píng)委：漢字“彩步云〞與“步云〞分別為爭議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)的主要識(shí)別局部，而兩者的呼叫、含義及構(gòu)成要素差異明顯，爭議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)均未構(gòu)成商標(biāo)法第二十八條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。組合商標(biāo)近似判定的典型案例一審：雖然爭議商標(biāo)和兩引證商標(biāo)均為圖形和文字的組合商標(biāo)，但是鑒于爭議商標(biāo)中的漢字“彩步云〞和兩引證商標(biāo)中的漢字“步云〞在各商標(biāo)的整體上處于醒目位置，是呼叫兩商標(biāo)的直接依據(jù)，起到了主要識(shí)別作用，故爭議商標(biāo)中的漢字“彩步云〞和兩引證商標(biāo)中的漢字“步云〞在各商標(biāo)中是主要局部。組合商標(biāo)近似判定的典型案例一審：由于“步云〞是一個(gè)臆造的無含義詞，將其作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)的一個(gè)組成局部那么具有較強(qiáng)的顯著性。爭議商標(biāo)中的漢字局部在“步云〞前加上一個(gè)“彩〞字，根據(jù)前述分析，“彩步云〞仍然沒有確切含義，但由于爭議商標(biāo)使用了兩引證商標(biāo)中具有較強(qiáng)顯著性的“步云〞，無論是在對(duì)商標(biāo)的呼叫和對(duì)文字的認(rèn)知上，均易使消費(fèi)者誤認(rèn)為爭議商標(biāo)和兩引證商標(biāo)之間存在某種關(guān)聯(lián)性，或者爭議商標(biāo)和兩引證商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)人之間存在某種聯(lián)系，故爭議商標(biāo)和兩引證商標(biāo)屬于類似商品上的相近似商標(biāo)。組合商標(biāo)近似判定的典型案例凱洛尼克給養(yǎng)股份訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政案申請(qǐng)商標(biāo)：引證商標(biāo)：組合商標(biāo)近似判定的典型案例商評(píng)委：申請(qǐng)商標(biāo)由矩形外框內(nèi)黑色底色上的字母組合“K.C.S.〞和一組文字“KELONICCINEMASOUND〞上下排列構(gòu)成，字母組合“K.C.S.〞作為獨(dú)立局部處于申請(qǐng)商標(biāo)的顯著位置，是申請(qǐng)商標(biāo)用以稱呼和識(shí)別的主要構(gòu)成局部。申請(qǐng)商標(biāo)顯著局部字母與他人在先注冊(cè)的“KCS〞商標(biāo)相