【目前我國刑事案例指導(dǎo)制度存在的問題及優(yōu)化建議分析11000字】

目前我國刑事案例指導(dǎo)制度存在的問題及完善對策研究摘要刑事案例指導(dǎo)制度的發(fā)展日趨完善，在我國的法治建設(shè)中占有重要的地位，刑事案例指導(dǎo)制度在司法活動中有助于刑事司法人員裁量權(quán)的立法規(guī)范,構(gòu)成刑事立法的推動力,促進刑事司法的健康發(fā)展，提高司法工作人員的判斷力，及時發(fā)現(xiàn)審判人員的意識錯誤。從促進刑事案例主題的嚴(yán)密性，加強刑事指導(dǎo)案例的權(quán)威性，制定科學(xué)的選拔標(biāo)準(zhǔn)，夯實刑事指導(dǎo)案例的基礎(chǔ)，提高判決要點的針對性，完善我國指導(dǎo)性案例系統(tǒng)的寫作主體進行總結(jié)和升華。關(guān)鍵詞：刑法指導(dǎo)案例指導(dǎo)性案例價值問題完善目錄引言 1文獻(xiàn)綜述 2研究方法 2一、刑事指導(dǎo)案例的理論及價值 3（一）立法規(guī)范刑事司法人員的裁量權(quán) 4（二）提高刑事司法的推動力，促進刑事司法的健康發(fā)展 4（三）提高司法工作人員的判斷力，及時發(fā)現(xiàn)意識錯誤 5二、刑法指導(dǎo)案例司法適用的現(xiàn)狀 6（一）指導(dǎo)性案例供給量畸少 6（二）指導(dǎo)性案例表現(xiàn)形式條文化 7（三）實踐作用非顯著化 7三、目前我國刑事案例指導(dǎo)制度存在的問題 8（一）制定指導(dǎo)性案例主體單一化 8（二）指導(dǎo)性案例指導(dǎo)性不明確 8（三）指導(dǎo)性案例的選拔標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué) 9四、我國刑事案例指導(dǎo)制度的完善及建議 10（一）加強刑事案例指導(dǎo)制度的權(quán)威性 10（二）建立指導(dǎo)案例遴選機制 11（三）夯實刑事指導(dǎo)案例的基礎(chǔ) 11（四）提高裁判要點的針對性和主體 12參考文獻(xiàn)： 13引言我國目前正在全力推進依法治國建設(shè)工作，然而，我國司法現(xiàn)狀不難發(fā)現(xiàn),同法不同解、同案不同判的司法現(xiàn)象時常會發(fā)生，法律落實情況不容樂觀,與司法公正目標(biāo)相背離。為了有效化解這一不客觀的司法現(xiàn)狀，“2010年最高人民檢察院與最高人民法院先后出臺《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，標(biāo)志著我國正式建立案例指導(dǎo)制度，以制度形式確保案例功能的有效發(fā)揮，統(tǒng)一法律適用，維護司法公正?！盵[]參見《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》實施細(xì)則第1條]2015年頒布的實施細(xì)則，把案例指導(dǎo)制度進一步推向司法實踐活動中，因此案例指導(dǎo)制度的實踐運行已經(jīng)成為理論界與實務(wù)界共同相關(guān)注的熱點，對于指導(dǎo)案例的應(yīng)用也隨之提高。指導(dǎo)性案例是由最高司法機關(guān)發(fā)布的，其意義是在為地方各級法院的案件審理工作提供指導(dǎo)以解決法律適用難題、實現(xiàn)公正審判的權(quán)威性判決，有效提高審理案件的質(zhì)量和效率。刑事指導(dǎo)性案例是案例指導(dǎo)制度的一部分，通過研究形式指導(dǎo)性案例更加全面的認(rèn)識如今我國案例指導(dǎo)制度存在的問題以及現(xiàn)狀，為案例指導(dǎo)制度的完善和發(fā)展提供有效的方法和措施。刑事指導(dǎo)性案例具有指導(dǎo)意義，能有效的將抽象的成文法具體化，以彌補在司法實踐中成文法的不足，是為了使定罪、判決、審理能夠達(dá)到理想的狀態(tài)。指導(dǎo)性案例是一種適用方法，不具有強制性而是一種參照，其意義并不是提供了一個具體的法律條文或者規(guī)定，而是提供了一種司法工作人員處理復(fù)雜疑難或者新型案件時的處理方式，對司法人員的自由裁量權(quán)產(chǎn)生了約束力。在當(dāng)前司法體制改革不斷深化中，指導(dǎo)案例的實際作用日益突顯。從法律發(fā)展理論上來說，案例指導(dǎo)制度能夠?qū)Ω叨瘸橄蟮某晌姆ㄗ龀銮逦庇^的解釋，便于各級能有效的參考，司法裁判提供具體的法律規(guī)則[]參見《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》實施細(xì)則第1條文獻(xiàn)綜述指導(dǎo)性案例是由最高司法機關(guān)發(fā)布的、旨在為地方各級法院的案件審理工作提供指導(dǎo)以解決法律適用難題、實現(xiàn)公正審判的權(quán)威性判決。在法治國家建設(shè)中刑事案例指導(dǎo)制度不難發(fā)現(xiàn)已經(jīng)成為重要的組成部分，有利于保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，也可以在一定程度上約束司法工作人員的刑事裁量權(quán)，實現(xiàn)司法的公正。案例指導(dǎo)制度的核心價值在于“指導(dǎo)性”，法律上明確規(guī)定“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級法院審判類似案例時應(yīng)當(dāng)參照。”[[]參見[]參見《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》實施細(xì)則第9條研究方法目前，我國對刑事案例指導(dǎo)制度的研究方法主要有：功能分析法、文獻(xiàn)研究法、定性分析法。第一：功能分析法。通過分析刑事案例指導(dǎo)制度在我國發(fā)展的價值和現(xiàn)狀，從而分析指導(dǎo)案例指導(dǎo)性的重要性，引出我國目前刑事案例指導(dǎo)制度存在的問題并提出完善問題的對策。第二：文獻(xiàn)研究法。通過查找文獻(xiàn)獲取最新的刑事案例指導(dǎo)制度的發(fā)展?fàn)顩r，得到客觀科學(xué)的現(xiàn)實資料，從而能準(zhǔn)確全面了解刑事案例指導(dǎo)制度。第三：定性分析法。通過刑事案例指導(dǎo)制度為研究對象，運用歸納、綜合分析等方法，對搜集的研究資料進行篩選，從而使刑事案例指導(dǎo)制度的研究更加科學(xué)，結(jié)合我國發(fā)展的現(xiàn)狀，提出對我國刑事案例指導(dǎo)制度發(fā)展的建議。一、刑事指導(dǎo)案例的理論及價值“刑法指導(dǎo)案例是裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、裁判說理充分、法律效果和社會效果良好，對審理類似案件具有普遍指導(dǎo)意義的案例?！盵[]參見《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》實施細(xì)則第2條[]參見《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》實施細(xì)則第2條指導(dǎo)性案例對有效減少一院同案不一審?fù)械乃痉ìF(xiàn)象發(fā)生具有重要實際意義。不論對公檢法系統(tǒng)或者學(xué)者、在校學(xué)生等不同的法律人士也都有很高的學(xué)術(shù)參考價值，例如：指導(dǎo)性類型案例3號《潘玉梅、陳寧受賄案》最終認(rèn)為該案明確屬于新型類型指導(dǎo)案件，所涉的法律問題包括國家機關(guān)工作人員以外資合辦證券公司形式名義或以證券交易公司形式名義收受他人賄賂的、承諾為他人利益謀取自己利益未承諾謀取他人利益而退款受賄的以及為隱瞞掩飾他人受賄涉嫌犯罪而退臟的等等問題，雖然在其他已有的意見中有所規(guī)定，但是由于刑法和相關(guān)司法解釋尚未作出明確具體法律規(guī)定，并且對于該四個類型問題仍然具有重要代表性，因此，同意將該案件遴選為指導(dǎo)性案例。刑事訴訟指導(dǎo)性法案例在刑事司法理論實踐工作中的應(yīng)用價值分析具有很高的法律參考價值,法官在開庭審理類似刑事案件時候還可以通過參考查閱最高人民法院所及時公布的各類指導(dǎo)性刑事案例。因此，刑事指導(dǎo)案例具有以下的價值：（一）立法規(guī)范刑事司法人員的裁量權(quán)司法人員在制定和適用刑事指導(dǎo)性刑法案例時，不得隨意利用本主觀進行各種類比或解釋，從而違法適用刑事指導(dǎo)案例的法律規(guī)范的法律限制。刑事案例指導(dǎo)制度的意義和價值在于能夠限制司法人員的刑事自由裁量權(quán)，案例指導(dǎo)制度作為一種適用方法，要求法官在處理案件時參照指導(dǎo)性案例，以實現(xiàn)類似案件的同一判決，保證法律適用的平穩(wěn)性，避免出現(xiàn)類似案件不同判情形。由于各級的司法工作人員文化水平以及生活環(huán)境的參差不齊，在庭審的時候可能會出現(xiàn)參雜基于自己的主觀意識去審理案件的情形，這種情況下指導(dǎo)性案例就有效體現(xiàn)了其價值，規(guī)范司法人員的刑事裁量權(quán)。在刑事司法實踐中，司法人員的裁量權(quán)主要體現(xiàn)證據(jù)的排除或者適用以及證明能力的判斷、案件事實的認(rèn)定、在量刑的裁量上。司法工作人員在收集證據(jù)時使用非法手段，該證據(jù)是應(yīng)排除在外，從證據(jù)的搜集到庭審上的證據(jù)使用都是經(jīng)過司法工作人員的查證，對于案件事實的認(rèn)定也是基于同理，庭審法官會基于現(xiàn)有的證據(jù)來認(rèn)定行為人犯罪的案件事實，基于證據(jù)、認(rèn)定事實作出裁量，從而作出判決結(jié)果。司法工作人員介入于案件的各個階段，這也從側(cè)面反映了司法人員的權(quán)利及其廣，而在此情況下可能會出現(xiàn)權(quán)利的濫用，對該案的審理時不公平的。指導(dǎo)性案例使用的判決已經(jīng)具有法律效力，可以更加有效地規(guī)范和限制司法人員的自由裁量權(quán)，促進案件審理的公平。（二）提高刑事司法的推動力，促進刑事司法的健康發(fā)展刑事指導(dǎo)司法案例有利于彌補刑事成文法以及刑事司法解釋的法律局限以及不足之處，提高刑事司法的健康發(fā)展。即使再完善的法律體系，仍然可能存在一些局限性，包括法律的抽象性、條文過度僵硬化不夠靈活的運用于司法實踐。法律適應(yīng)社會的發(fā)展應(yīng)該具有可預(yù)測性和穩(wěn)定性，靈活性以及延展性，而刑事案例指導(dǎo)制度具有比一般司法解釋更靈活、更易公眾理解的基本特點?？傊痉ㄖ笇?dǎo)性案例在不足于突破當(dāng)前我國法律框架的基礎(chǔ)上，刑事指導(dǎo)性案例是在不突破我國法律體系的基礎(chǔ)上，以社會真實案例的發(fā)生、審判、結(jié)論的案件來解釋較為僵硬且抽象的法律條文，能夠使我國現(xiàn)有的法律法規(guī)讓社會公眾理解的更加透徹，增加法律的靈活性和權(quán)威性。刑事案例指導(dǎo)制度和罪刑法定原則是相輔相成的，該制度能彌補實踐中所存在的法律局限之處，有效貼合行為人實施的犯罪與所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，按照法律明文規(guī)定的定罪處罰，提高案件審理的公正性，促進法律的權(quán)威。刑事案例指導(dǎo)制度來源于案例，當(dāng)案例的遴選質(zhì)量得到社會和法律肯定的時候，該制度的發(fā)展也必然會為我國刑事方面的法律發(fā)展和研究提供司法資源和真實案例進行考量。（三）提高司法工作人員的判斷力，及時發(fā)現(xiàn)意識錯誤刑事指導(dǎo)性案例的裁判梳理可以幫助司法機關(guān)及時發(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效的刑事判決中存在哪些不足，能有效避免在今后類似案件中同種情況的發(fā)生，雖然大多數(shù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決能夠被社會公眾和先行法律所認(rèn)可，即使這樣不可否認(rèn)的是，有一些刑事裁判還是依然存在這某些不足的，有的可能是案件判決的結(jié)果不夠公正，有的案件判決理由不夠充分，有的可能存在很大的法律漏洞。刑事指導(dǎo)案例通過遴選以及分析能夠?qū)Π咐M行全方位的考量，能夠反映出我國現(xiàn)行法律中所存在的問題，給予司法工作人員法律理論基礎(chǔ)的參考，及時發(fā)現(xiàn)生效裁判中的不足，并指出其中的不足或者存在錯誤的所在，反思發(fā)生類似問題的根本原因，對我國司法機關(guān)今后如何正確處理類似刑事案件顯然具有重要的客觀現(xiàn)實意義。在司法實踐中可能有許多法律上的借鑒，但也因為可供參照的法律過多難免出現(xiàn)法律之間的沖突和矛盾，同時各級司法工作人員所受的教育水平和職業(yè)素養(yǎng)不同所造成的法律理論基礎(chǔ)參差不齊，在審理案件過程中，司法人員對同一案件的判決將會有所不同，引起社會乃至各界人士對司法裁判公正的質(zhì)疑。法律和司法解釋的制定相對于刑事指導(dǎo)性案例制度來說不論是程序上還是其他規(guī)定都較為嚴(yán)格，法律的制定所要考量的很大一部分是對社會發(fā)展的適應(yīng)性，制定就更加謹(jǐn)慎，代表的是最廣大人民的合法權(quán)益，而刑事指導(dǎo)性案例是以案例作為參考，遴選的是較為復(fù)雜或者一些新型的案例，能夠有效能提供更加直接的參考，以案例的方式解釋法律給司法工作人員提供直觀的法律指導(dǎo)。最高院、最高檢將指導(dǎo)性案例通過公報、官方網(wǎng)站等互聯(lián)網(wǎng)媒介供各級法院、檢察院甚至社會各界人士閱讀并了解司法裁判的發(fā)展動向，讓案件審理判決以及法律法規(guī)條文如何適用等信息真正置于陽光之下，有利于社會大眾對司法工作人員的監(jiān)督，節(jié)約司法資源，提高辦案效率，保證案件質(zhì)量。同時，也有利于有效引導(dǎo)司法處理訴訟參與人，讓其及早預(yù)見司法訴訟處理結(jié)果，選擇正確的司法訴訟處理策略。二、刑法指導(dǎo)案例司法適用的現(xiàn)狀指導(dǎo)性案例供給能力數(shù)量不足,很少見法院參照刑事指導(dǎo)性案例,援引指導(dǎo)性案例適用比例相對較低、質(zhì)量不高，指導(dǎo)性案例的參照指導(dǎo)效力被忽視,案例指導(dǎo)制度的司法運行發(fā)展現(xiàn)狀極不樂觀。（一）指導(dǎo)性案例供給量畸少目前我國頒布指導(dǎo)性案例的案件數(shù)量相對較少,沒有基本形成一定的規(guī)模效益,難以充分滿足當(dāng)前司法實踐工作的需要。目前我國最高人民法院發(fā)布的刑事指導(dǎo)案例僅有19例,難以涵攝刑事案件司法實踐中的主要法律熱點難題,與刑事同法實踐海量的刑事案件形成巨大反差，僅依憑數(shù)量就可以預(yù)判刑事案例指導(dǎo)制度司法應(yīng)用不會理想。指導(dǎo)件案例的數(shù)量無疑是考量案例指導(dǎo)制度的一項重要實踐指標(biāo),提供的數(shù)量的多少是指導(dǎo)性案例能夠發(fā)揮作用的決定性因素之一。指導(dǎo)性案例的管理數(shù)量雖然不是越多越好,但一定有大數(shù)量的有規(guī)模的案例指導(dǎo)性案例管理是確保案例指導(dǎo)制度有效正常運行的重要前提也是基礎(chǔ)。即使指導(dǎo)性強的案例個個都是司法實踐中的精品，具有較強的示范引領(lǐng)、引導(dǎo)作用，但由于受案例數(shù)量的巨大限制,其展示效果的擴展廣度就必然比較受限。目前發(fā)布的數(shù)量分布與刑事、民事、行政和其他訴訟全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展的需求相比存在嚴(yán)重的供給不足。（二）指導(dǎo)性案例表現(xiàn)形式條文化指導(dǎo)性案例是通過典型個案的裁判來具體詮釋法律條文的規(guī)則內(nèi)涵，明確法律規(guī)范的適用條件，是法律適用過程中的方式。具體而言通過對典型案例裁判中對案件事實、證據(jù)、裁判理由的說明，使各級法院的法官、各級檢察院的檢察官以及其他法律學(xué)習(xí)者、工作者以此來學(xué)習(xí)和領(lǐng)會判決中對事實的認(rèn)定、對證據(jù)的選擇、對法律含義的理解，從而使法律人士從中領(lǐng)會法律條文的含義和適用規(guī)則。但是在已經(jīng)發(fā)布的指導(dǎo)的情況下，也存在重復(fù)司法解釋的現(xiàn)象，并沒有很好的詮釋指導(dǎo)性案例的意蘊，僅僅只是對刑法條紋、司法解釋的解讀，表現(xiàn)形式條文化。例如，在指導(dǎo)性案例潘玉梅和陳寧受賄案中，判決要點中的內(nèi)容與法律規(guī)定或者司法解釋相一致，有些甚至僵硬的照搬。由此可見在司法實踐中，裁判要點是重復(fù)已有的法律條文，指導(dǎo)性案例的表現(xiàn)形式出現(xiàn)條文化的問題。（三）實踐作用非顯著化現(xiàn)今我國的刑事案例指導(dǎo)制度主要依賴于已經(jīng)發(fā)生法律效力的案例，沒有形成有規(guī)則體系的法律制度，很大一部分集中于案例的匯集，法律工作者在參考的時候會顯得比較復(fù)雜，查詢方式也比較繁瑣，不能準(zhǔn)確有效的找到自己所需要的信息，就會阻礙指導(dǎo)案例的運用率，從而造成指導(dǎo)性案例在司法實踐中的作用不那么凸顯，更不用說對于普通社會民眾來說是及其困難的，偏重在形式上遴選指導(dǎo)性案例而忽略了在社會上的效益，一個好的制度應(yīng)該是能夠得到社會的反饋從而為社會的法治建設(shè)提供指導(dǎo)作用。刑事案例指導(dǎo)制度作為一種適用方法，不具有法律以及其他法規(guī)所具有的權(quán)利，所具有的權(quán)威性也就相對弱化，因此，指導(dǎo)性案例所被引用并進行參照的數(shù)量也就寥寥無幾，在實踐中就不能發(fā)揮實踐活動，并且在我們司法理論和實踐過程中對于刑事指導(dǎo)性案例運用或者普及范圍不夠廣泛擴大化，導(dǎo)致很多公檢法系統(tǒng)或者法律的人員不夠重視、不夠熟悉，也就談不上靈活運用了，實踐作用也就不會顯著化。三、目前我國刑事案例指導(dǎo)制度存在的問題（一）制定指導(dǎo)性案例主體單一化“依據(jù)《最高人民法院關(guān)于規(guī)范上下級人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見》第8、9條的規(guī)定，最高人民法院有權(quán)發(fā)布指導(dǎo)性案例，高級人民法院有權(quán)發(fā)布參考性案例?！盵[]參見《最高人民法院關(guān)于規(guī)范上下級人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見》第8、9條]“按照《最高人民檢察院案例指導(dǎo)規(guī)定》第[]參見《最高人民法院關(guān)于規(guī)范上下級人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見》第8、9條[]參見《最高人民檢察院案例指導(dǎo)規(guī)定》第4條（二）指導(dǎo)性案例指導(dǎo)性不明確《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定實施細(xì)則》第10條規(guī)定，“各級人民法院審理類似案件參照指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)將指導(dǎo)性案例作為裁判理由引述，但是不得作為裁判依據(jù)引用”。[[]參見《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定實施細(xì)則》第[]參見《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定實施細(xì)則》第10條（三）指導(dǎo)性案例的選拔標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)我國遴選指導(dǎo)性案例的標(biāo)準(zhǔn)是“裁判所涉及的法律應(yīng)用問題，屬于現(xiàn)行法律規(guī)定比較原則、不夠明確具體的；裁判所涉及的法律應(yīng)用問題具有典型性和代表性；可能多發(fā)的新類型案件或者疑難案件；對其他在應(yīng)用法律上具有指導(dǎo)意義的案件。”[[]參見《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第[]參見《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第2條四、我國刑事案例指導(dǎo)制度的完善及建議（一）加強刑事案例指導(dǎo)制度的權(quán)威性明確案例指導(dǎo)制度的意義和價值，案例指導(dǎo)制度與抽象司法解釋不同，在個案解釋有著與法學(xué)基礎(chǔ)和司法原理上的相互通性，案例指導(dǎo)制度就是對具體法律適用解釋的認(rèn)可和呈現(xiàn)，能夠更加現(xiàn)實、具體體現(xiàn)法官對法律的個人理解和知識，將更多的經(jīng)驗知識和生活邏輯相結(jié)合，更多地實踐從而更好地將經(jīng)驗知識與人們?nèi)粘Ｉ畹倪壿嬒嘟Y(jié)合。處理的個別公平正義，以及對類似的案件進行相同處理的法治訴求，使許多新的司法法律條文因適用而更加直觀化、明確。在司法理論和法學(xué)實踐中我們應(yīng)該清醒地明確，我國的刑事指導(dǎo)案例是我國刑事審判指導(dǎo)司法實踐中的理論結(jié)果和產(chǎn)物，刑事案例指導(dǎo)制度的制定就是為了能彌補我國如今出現(xiàn)案件判決出現(xiàn)司法不公的問題，為司法工作人員提供指導(dǎo)性的理論，通過分析研究案例來解釋法律條文，保證司法公正。所以，完善和發(fā)展刑事案例指導(dǎo)制度首先就是要認(rèn)可并尊重該制度，提高該制度的權(quán)威性，法官及其其他法律工作者應(yīng)該重視該制度在我國法制建設(shè)的重要地位。學(xué)者及其他相關(guān)法律部門和法律工作者以及司法工作人員都應(yīng)該需要對此進行統(tǒng)一的法治思想，提高他們對我國刑事案件的審理指導(dǎo)法律體系的基本認(rèn)知。（二）建立指導(dǎo)案例遴選機制選定的指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)是已判決的案例，不會受到審判監(jiān)督，且不涉及個人隱私和國家秘密，并應(yīng)該符合下列各項條件之一:“1．裁判所涉及或遇到的一些在司法實踐中可能存在的法律應(yīng)用問題，屬于目前相關(guān)法律實施條款中比較缺乏原則、不夠清晰明確具體的；2．裁判所涉及的法律應(yīng)用知識問題具有一定的法律典型性和極具代表性；3．各種可能會連續(xù)出現(xiàn)多發(fā)的新型不同類別疑難案件或者一些疑難案件情況；4．對其他在應(yīng)用法學(xué)上也有著重要的指導(dǎo)意義?！盵[]參見具體在《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第[]參見具體在《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第2條（三）夯實刑事指導(dǎo)案例的基礎(chǔ)刑事指導(dǎo)性案例是依據(jù)真實的案例來解釋法律條文，讓高度抽象且僵硬的法律法規(guī)變得更加靈活和具體，使之能夠適用于司法活動中，在分析案例的同時解釋法律法規(guī)，有利于促進我國的法制宣傳教育，提高社會公眾對于法律的認(rèn)知和理解，發(fā)揮指導(dǎo)的價值作用，促進法治國家的建設(shè)。指導(dǎo)性案例來源于各級法院審理的具體案件，選取的都是具有一定典型意義的案件，其判決原因和理由說明更加地注重具體個案的特殊性，使刑法條文的抽象規(guī)定可以通過具體案件情節(jié)的展示而更加形象具體。案例指導(dǎo)制度不僅高度重視相關(guān)案件的產(chǎn)生和形成，而且還要求我們需要對相關(guān)案例適當(dāng)性和法律效力，以有效確保相關(guān)案件的內(nèi)容，使案件的相關(guān)內(nèi)容能夠順應(yīng)中國現(xiàn)行法律。指導(dǎo)性案例所需要援引的法律解釋規(guī)范制度是否發(fā)生了重大變化，最高人民法院對于法律解釋案件立場的是否正確理解，解釋結(jié)論制度是否發(fā)生了重大變化，社會上的政策取向是否發(fā)生了重大變遷，這些變化在一定程度上都可能發(fā)生，并且最終導(dǎo)致原始的指導(dǎo)案例不再被視為法律參考和具有法律約束力。因此，最高人民法院應(yīng)當(dāng)提前事先研究制定一套與完善、修訂、廢止有關(guān)的程序性規(guī)章，并通過對收集、匯編，推進與制定，修訂、公開披露、廢除等多種方式進行并加以執(zhí)行。（四）提高裁判要點的針對性和主體目前，“兩高”的《規(guī)定》均確立了最高人民法院、最高人民檢察院作為指導(dǎo)性案例的審理發(fā)布機構(gòu)。在今后我們還可以綜上考慮，對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的一些指導(dǎo)性案例，由“兩高”共同聯(lián)合聯(lián)合制作發(fā)布，并且制定印刷成冊，公開發(fā)行，免費展示及陳列于各地圖書館，便于民眾閱讀及了解法律知識、普及法律文化，為建設(shè)法治國家提供和諧融洽的學(xué)法氛圍。裁判要點的寫作應(yīng)該由審理案件的主體來完成，對于全國性和地區(qū)性的指導(dǎo)性案例應(yīng)該分派不同層級的人民法院來制作。裁判要點是指導(dǎo)性案例的核心部分，是發(fā)揮指導(dǎo)性價值功能的根本所在。隨著社會的發(fā)展，人才培養(yǎng)建設(shè)的不斷提高，地方以及基層的法院的法官的文化素養(yǎng)和專業(yè)性基礎(chǔ)都是相對夯實的，法官作為案件承辦人，對案件所存在的問題以及法律法規(guī)的運用是比較得心應(yīng)手的，但問題所在的是，裁判要點不僅僅是只對案件的裁判進行簡明扼要，只在乎判決結(jié)果，而應(yīng)該是在審判結(jié)果的基礎(chǔ)上對法律法規(guī)以及所運用的相關(guān)法律進行更上一層次的具