刑事訴訟法研究

刑事訴訟法研究——法證據(jù)排除規(guī)則的研究摘要：法證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)代法治建設(shè)的重要內(nèi)容，它對(duì)保證司法公正、維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益有重要的意義。我國(guó)《憲法》和《刑事訴訟法》等法律法規(guī)雖有相關(guān)規(guī)定，但還不夠完善和明確，且缺乏足夠的可操作性。應(yīng)該更新觀念，積極促進(jìn)立法完善．并建立起相關(guān)的配套制度，使非法證據(jù)排除能夠真正確立起來(lái)并保證其發(fā)揮出應(yīng)有的法律作用。關(guān)鍵字：非法證據(jù)；刑事訴訟；排除

目錄TOC\o"1-2"\h\z\u一、引言 一、引言隨著世界各國(guó)人權(quán)保障制度的日益完善，在刑事偵查起訴及司法審判過(guò)程中也越來(lái)越關(guān)注對(duì)犯罪嫌疑人、刑事被告人、證人及其他人員的合法權(quán)益保障。在我國(guó)，采信非法取得的證據(jù)給犯罪嫌疑人、被告人定罪已經(jīng)造成了很多冤假錯(cuò)案，其中有影響的案件先后就有“杜培武案”、“佘祥林案”、“趙作海案”和“章國(guó)錫案”。為此，我國(guó)立法界對(duì)刑事訴訟法非法證據(jù)的排除在原來(lái)的基礎(chǔ)上做出了改動(dòng)。例如與排除規(guī)則配套的司法體制、強(qiáng)制措施等都需要進(jìn)一步完善。這些改動(dòng)相對(duì)來(lái)說(shuō)是法制的不斷完善，具有歷史進(jìn)步性，但我們也注意到該法對(duì)刑事非法證據(jù)排除制度的適用主體、規(guī)則、條款等方面沒(méi)有作出具體的界定和解釋，與之相關(guān)配套的保護(hù)措施暫時(shí)沒(méi)有完全建立起來(lái)。在司法實(shí)踐中，因種種原因“口供”依然是證據(jù)之王，“口供”成為我國(guó)絕大多數(shù)刑事案件偵破的突破點(diǎn)。在偵查實(shí)踐中，非法取證行為廣泛使用于部分案件的偵查，在審判實(shí)踐中，經(jīng)非法手段獲得的證據(jù)在很多情況下被作為有效證據(jù)在案件審判中使用。在訴訟文明日益彰顯的21世紀(jì)，盡管我國(guó)《憲法》明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，刑事訴訟程序也盡力提倡“公正、公平、效率”。然而，由于我國(guó)《刑事訴訟法》中存在諸多立法缺陷，特別是證據(jù)的收集采證無(wú)法與程序法相融合，司法人員在適用法律時(shí)出現(xiàn)許多問(wèn)題，相關(guān)報(bào)道也屢見(jiàn)不鮮。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行的《刑事訴訟法》在司法實(shí)踐中暴露出來(lái)的問(wèn)題只有通過(guò)修正法律本身才能從根本上予以解決。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在刑事訴訟活動(dòng)中，從偵查到起訴再到審判，無(wú)一不與證據(jù)密切相關(guān)。我國(guó)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的修改，尤其是證據(jù)規(guī)則中非法證據(jù)排除的確定，是規(guī)范司法人員行為，保持司法純潔，彰顯司法公正的良方妙藥。因此，筆者試對(duì)刑事訴訟的非法證據(jù)排除進(jìn)行探討。非法證據(jù)是一個(gè)國(guó)內(nèi)外廣泛使用的概念，通常是指執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員違反法定權(quán)限和程序取得的證據(jù)材料。但從本質(zhì)上來(lái)看，其實(shí)質(zhì)意義并沒(méi)有差別，歸結(jié)起來(lái)不外狹義與廣義兩種。廣義說(shuō)認(rèn)為，非法證據(jù)之所以不合法，是因?yàn)槭占蛱峁┳C據(jù)的主體、證據(jù)的內(nèi)容、證據(jù)的形式、收集證據(jù)或提供證據(jù)的程序、方法這四個(gè)方面之一不合法，；狹義說(shuō)認(rèn)為，非法證據(jù)是由于法定人員違反法定程序，用不正當(dāng)方法收集證據(jù)材料，而致證據(jù)不合法。作為重要的刑事證據(jù)規(guī)則之一，刑事非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)被大多數(shù)國(guó)家刑事訴訟立法所認(rèn)同。非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)于懲治犯罪、保障人權(quán)、限制公權(quán)力濫用、維護(hù)法律公平正義有著重要的意義。對(duì)非法證據(jù)的排除，雖然各國(guó)具體內(nèi)容不同，但西方發(fā)達(dá)國(guó)家大多肯定了這一規(guī)則的意義。我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的確立必然將是一種歷史趨勢(shì)。研究非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)于理清我國(guó)目前在這方面存在的問(wèn)題和完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則具有深遠(yuǎn)的意義。二、非法證據(jù)排除概述（一）非法證據(jù)排除的概念非法證據(jù)是指?jìng)刹槿藛T違反法律規(guī)定的程序或方法而獲得的證據(jù)。其內(nèi)涵包括四個(gè)方面：第一，非法證據(jù)產(chǎn)生于收集證據(jù)的過(guò)程中。第二，非法證據(jù)的“非法”指就收集證據(jù)的方法或程序而言，并不直接解決證據(jù)的真實(shí)性問(wèn)題?！胺欠ㄗC據(jù)排除的都是真實(shí)、可靠的證據(jù)?；蛘哒f(shuō)，真實(shí)性、可靠性本身并非非法證據(jù)排除考慮的重點(diǎn)。合法性、合憲性，才是非法證據(jù)排除考慮的重轟。”[1]第三，非法證據(jù)的收集主體指特定人員，即負(fù)有收集證據(jù)職責(zé)的偵查機(jī)關(guān)的偵查人員；收集證據(jù)的非法方法也是針對(duì)特定對(duì)象，即犯罪嫌疑人。第四，取證的過(guò)程或方式所違反的是法律及司法結(jié)束，而不是部門(mén)規(guī)章或取證機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理規(guī)定。（二）非法證據(jù)的類別在司法實(shí)踐中貫徹和落實(shí)非法證據(jù)排除首先要明確我國(guó)非法證據(jù)的內(nèi)含和外延。新《刑事訴訟法》第54條第1款吸收了2010年6月六部委頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》)中有關(guān)非法證據(jù)概念的界定，將非法證據(jù)分為非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)兩大類別。1、非法言詞證據(jù)非法言詞證據(jù)包括采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述。非法有不合法或違法之意。根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益被侵犯的種類和程度[2]。違法有嚴(yán)重違法和一般違法之分，嚴(yán)重違法通常指取證程序不合法而侵犯的相對(duì)人的基本權(quán)利．而一般違法通常是指取證形式不合法的情況。如果將所有違法取得的證據(jù)不作區(qū)分都作為非法證據(jù)予以排除未免過(guò)猶不及，排除取證程序違法而侵犯了犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人的基本權(quán)利而取得的言詞證據(jù)是具有正當(dāng)性和合理性的，但是對(duì)于不符合法律規(guī)定的形式要件而取得的言詞證據(jù)，諸如訊問(wèn)筆錄沒(méi)有填寫(xiě)訊問(wèn)人、訊問(wèn)時(shí)間、地點(diǎn)等對(duì)被訊問(wèn)人權(quán)利侵害不大的瑕疵性證據(jù)就不宜剛性地排除掉，也就是說(shuō)將“非法”限定于獲取言詞證據(jù)違反法定程序?qū)⒏欣诜欠ㄗC據(jù)排除在司法實(shí)踐中的運(yùn)行，也更有利于司法公正與司法效率兩種價(jià)值的平衡。是否所有以非法方法收集的言詞證據(jù)都將被排除仍是一個(gè)不可不論的問(wèn)題。根據(jù)上述條文的規(guī)定，“非法方法”被定義為“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述”[3]。一個(gè)“等”字的不同解釋恐怕會(huì)引發(fā)“差之毫厘，失之千里”之效。非法言詞證據(jù)的排除范圍終究要落腳于對(duì)“非法方法”的界定。是否“非法方法”僅限于刑訊逼供和暴力、威脅?聯(lián)合國(guó)關(guān)于酷刑的定義將肉體和精神兩方面都囊括在非法取證方法中。畢竟司法實(shí)踐中赤裸裸的刑訊正在逐漸淡出，甚至歸于消滅，但變相的刑訊卻有悄然興起的跡象，既然我們已經(jīng)批準(zhǔn)了聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑公約》，何不將“等”字做擴(kuò)大解釋，為“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入刑事訴訟法典后的貫徹落實(shí)多添助益。除了非法言詞證據(jù)之外我國(guó)立法還明確了非法實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002年版，第1頁(yè)。2、非法實(shí)物證據(jù)非法實(shí)物證據(jù)和非法言詞證據(jù)同樣是取證程序違法的結(jié)果，但是二者的排除規(guī)則卻大不相同，究其原因難免要對(duì)刑事訴訟懲罰犯罪與保障人權(quán)兩種價(jià)值的平衡做一番探討。要被排除需要同時(shí)具備三個(gè)條件：第一收集證據(jù)的程序違法：第二這種程序違法非常嚴(yán)重以至于可能?chē)?yán)重影響司法公正；第三這種程序違法不能被補(bǔ)正或不能被合理解釋。只有這三個(gè)條件同時(shí)具備才能排除非法取得的實(shí)物證據(jù)。可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)實(shí)物證據(jù)的排除有嚴(yán)格的限制。不輕易將其排除在證據(jù)鎖鏈之外。刑法和刑事訴訟作為公法，天然具有維護(hù)國(guó)家安全和公民權(quán)利的責(zé)任，懲罰犯罪從某種意義上說(shuō)是一種需要。具有合法性和正當(dāng)性依據(jù)，但懲罰犯罪也同時(shí)要包含罪當(dāng)其罰和正當(dāng)程序的理念[4]。保障人權(quán)是在懲罰犯罪時(shí)才出現(xiàn)的，懲罰犯罪的出發(fā)點(diǎn)是保障人權(quán)，不僅僅要保障公民的合法權(quán)益，更不能忽視保障被追訴者的合法權(quán)益。誠(chéng)然在刑事訴訟活動(dòng)中只強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)是有失偏頗的，但是保障人權(quán)是刑事訴訟法不可缺失的重要內(nèi)容，在刑事訴訟中懲罰犯罪和保障人權(quán)是一體兩翼。（三）刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值非法證據(jù)排除規(guī)則的出現(xiàn)，標(biāo)志著人們對(duì)證據(jù)的認(rèn)識(shí)更加細(xì)化。胡征南:“胡征南:“關(guān)于新刑訴法引入非法證據(jù)排除規(guī)則的評(píng)析”，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期，第106-108頁(yè)1.保障人權(quán)不管是在英美法系國(guó)家還是在大陸法系國(guó)家，非法證據(jù)排除規(guī)則都是以尊重和保護(hù)人權(quán)為理論基礎(chǔ)的?，F(xiàn)代人權(quán)保障理念要求刑事訴訟必須以保障人權(quán)為重要的價(jià)值目標(biāo)。段秋萍，朱莉:“段秋萍，朱莉:“新<刑事訴訟法>視角下的非法證據(jù)排除規(guī)則”，載《公民與法(法學(xué)版)》2012年第11期，第50-51+592.限制權(quán)力濫用權(quán)力是保障權(quán)利和自由必不可少的強(qiáng)制力量，但為了保障權(quán)利和自由必須限制權(quán)力。因?yàn)闄?quán)力客觀上存在著易腐性、擴(kuò)張性和侵犯性。非法證據(jù)排除原則的確立表明了社會(huì)對(duì)違法犯罪行為的否定態(tài)度。法治社會(huì)要求所有的人，包括執(zhí)法官員本身都不能超越于法律之上。代表國(guó)家偵查犯罪的偵查權(quán)是國(guó)家權(quán)力的一部分，作為行使偵查權(quán)打擊犯罪的偵查機(jī)關(guān)必須注重自身行為的合法性，如果作為偵查機(jī)關(guān)都不遵守法定程序，那么又怎能要求普通公民遵紀(jì)守法呢偵查機(jī)關(guān)采用非法手段收集證據(jù)往往是為了收集控訴證據(jù)，以便于控訴方在法庭上舉證指控被告人張智輝:《刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，北京大學(xué)出版社2006年版，第39頁(yè)。因此從法律上否定非法證據(jù)的證明力，使控訴方的舉證受挫，從而也就能有效遏制警察的刑訊逼供、違法搜査和扣押行為。從實(shí)證層面分析來(lái)自美國(guó)警察的大量研究和調(diào)查也表明，非法證據(jù)排除原則的確立明顯地抑制了警察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的違法偵查行為。同時(shí)，從非法證據(jù)排除原則確立后美國(guó)警察的反應(yīng)來(lái)看出于對(duì)違反非法證據(jù)排除原則的畏懼，警方被迫在他們的工作領(lǐng)域中發(fā)展起更多的專業(yè)技能，也更注重對(duì)警察專業(yè)技能的培訓(xùn)，以避免在偵查中觸犯非法證據(jù)排除原則。由此可以看出非法證據(jù)排除原則的確立對(duì)于抑制偵查機(jī)關(guān)的違法偵查行為以防止權(quán)力濫用的作用是顯而易見(jiàn)的。張智輝:《刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，北京大學(xué)出版社2006年版，第39頁(yè)3.維護(hù)司法公正非法證據(jù)排除規(guī)則是程序正義的直接表現(xiàn)。在審判過(guò)程中，只有在程序上公正，審判對(duì)象的實(shí)體正義才能真正得以實(shí)現(xiàn)。在實(shí)行排除規(guī)則過(guò)程中某些犯罪人確實(shí)可能因此而逃避處罰，但是這是“將個(gè)人權(quán)利和自由看得很高的社會(huì)所必須付出的代價(jià)”。邊泌曾指出：“對(duì)于法的實(shí)體部分來(lái)說(shuō)，唯一值得捍衛(wèi)的對(duì)象或目的是社會(huì)最大多數(shù)成員的幸福的最大化，而對(duì)于法的附屬部分，唯一值得捍衛(wèi)的對(duì)象或者說(shuō)目的乃是最大限度地把實(shí)體法付諸實(shí)施?！睆哪撤N意義上說(shuō)，正義只有通過(guò)程序才能實(shí)現(xiàn)。程序正義能夠約束和規(guī)范國(guó)家司法權(quán)的正確行使，減少執(zhí)法人員的非法專斷和主觀隨意性，從而保證證據(jù)取得的手段符合法定程序，保障證據(jù)的客觀公正性，最終保護(hù)了相對(duì)人的合法權(quán)益。因此在程序上排除非法證據(jù)的獲取，才有可能確保案件在實(shí)體上得到公正判決。三、新刑事訴訟法中非法證據(jù)排除的現(xiàn)狀及缺陷（一）新刑事訴訟法中非法證據(jù)排除的現(xiàn)狀根據(jù)我國(guó)憲法對(duì)公民財(cái)產(chǎn)、人身自由、住宅、通信自由等基本權(quán)利的保護(hù)規(guī)定，我國(guó)《刑事訴訟法》第43條明確要求：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”?！蹲罡咴宏P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第265條也規(guī)定，采用非法方法獲取的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，“不能作為指控犯罪的根據(jù)”。我國(guó)刑法還對(duì)嚴(yán)重違反法律規(guī)定、采取刑訊逼供等手段非法取證的刑偵人員，規(guī)定按照相關(guān)罪名追究刑事責(zé)任。[10]我國(guó)非法證據(jù)排除的立法現(xiàn)狀是：（1）初步確立一般性的非法證據(jù)排除。（2）缺少非法實(shí)物證據(jù)、非法證據(jù)所衍生證據(jù)的排除規(guī)則。（3）我國(guó)非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)更高、證明難度更大。（4）缺少非法證據(jù)排除的相關(guān)操作性程序規(guī)定。我國(guó)非法證據(jù)排除運(yùn)行中存在的問(wèn)題：一是刑訊逼供、變相刑訊、誘供等非法取證現(xiàn)象普遍存在；二是法官在審判階段對(duì)于非法證據(jù)的證明難、排除難，除非因刑訊造成犯罪嫌疑人死亡、傷殘等嚴(yán)重后果，或因真兇落網(wǎng)、被害人復(fù)活而導(dǎo)致案件真相大白，否則，法官很難得到有力證據(jù)來(lái)證明刑訊行為達(dá)到“經(jīng)查證確實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)，非法取得的口供極少能夠排除[11]。（二）新刑事訴訟法中非法證據(jù)排除的缺陷雖然《刑事訴訟法修正案》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》標(biāo)志著我國(guó)已正式建立非法證據(jù)排除規(guī)則，但是，由于建立時(shí)間較短和其本身具有粗疏性、原則性的缺陷，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中可操作性有限，無(wú)法解決和滿足現(xiàn)實(shí)的要求，還存在一定的缺陷。1、在立法體例上，國(guó)外的非法證據(jù)排除或者規(guī)定于憲法中，或者規(guī)定于刑事訴訟法或證據(jù)法中，而我國(guó)的憲法和刑事訴訟法均未確立該規(guī)則，只在一些司法解釋中有所涉及。規(guī)范的層級(jí)效力較低，使得其權(quán)威性也大打折扣。2、國(guó)外排除非法證據(jù)的范圍，既包括排除非法言詞證據(jù)，也包括排除非法實(shí)物證據(jù)，而我國(guó)司法解釋中排除非法證據(jù)的范圍僅限于言詞證據(jù)，而未納入實(shí)物證據(jù)，即非法取得的實(shí)物證據(jù)是否可以采信，法律規(guī)范尚付闕如陳瑞華陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)模式.中國(guó)法學(xué),2010,6,253、國(guó)外對(duì)非法言詞證據(jù)的排除往往與其他證據(jù)規(guī)則相配套，也有現(xiàn)實(shí)的保障措施，而我國(guó)司法解釋中對(duì)非法言詞證據(jù)的排除未與其它證據(jù)規(guī)則相配套，沒(méi)有形成具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系、層次分明的、系統(tǒng)的刑事證據(jù)規(guī)則體系；也沒(méi)有保障其實(shí)現(xiàn)的措施，其規(guī)定仍缺乏操作性，如對(duì)查明非法證據(jù)的非法性的具體程序等，有待立法明確化、具體化[12]。4、國(guó)外對(duì)以非法證據(jù)為線索衍生而來(lái)的證據(jù)即所謂的“毒樹(shù)之果”的采證問(wèn)題，多有明確規(guī)定，而我國(guó)法律規(guī)范對(duì)此卻只字未提。四、如何完善我國(guó)的非法證據(jù)排除制度（一）更新觀念要打破不正確的傳統(tǒng)觀念，從傳統(tǒng)觀念的束縛下解脫出來(lái)，樹(shù)立權(quán)利保障觀念、權(quán)力制約觀念和正當(dāng)程序觀念，樹(shù)立新的符合世界訴訟民主化潮流的觀念。這是確立和實(shí)施非法證據(jù)排除的思想基礎(chǔ)。在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期，由于我們一些人不熟悉、不理解也不執(zhí)行非法證據(jù)排除的規(guī)則制度，又由于這種制度的缺失和不完善，所以使得人們?cè)谶@方面存在著不正確乃至錯(cuò)誤的觀念，如把重證據(jù)單純看重結(jié)果，為取得證據(jù)可以“不擇手段”，而且以為這只是個(gè)方式方法問(wèn)題，無(wú)關(guān)緊要；忽視必要的法律程序，強(qiáng)調(diào)一切手段都要為目的服務(wù)，把遵守程序看做是“搞形式主義”等等[13]。因此，如不從這一認(rèn)識(shí)誤區(qū)中解脫出來(lái)，不為證據(jù)規(guī)則確立令人信服的理論基礎(chǔ)，就無(wú)法將一系列科學(xué)的證據(jù)規(guī)則確立在我國(guó)的證據(jù)法之中，也難以建立起較為完整的證據(jù)規(guī)則體系。（二）立法完善1、完善憲法的相關(guān)規(guī)定非法證據(jù)排除是訴訟制度的重要組成部分，是一項(xiàng)不可或缺的證據(jù)規(guī)則，這項(xiàng)制度涉及公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力的分配和應(yīng)用，故它又是一個(gè)憲法問(wèn)題汪海燕.評(píng)關(guān)于非法證據(jù)排除的“兩個(gè)規(guī)定”.政法論壇.2011,1,21汪海燕.評(píng)關(guān)于非法證據(jù)排除的“兩個(gè)規(guī)定”.政法論壇.2011,1,212、從訴訟法上加以完善（1）關(guān)于非法言詞證據(jù)的排除，無(wú)論大陸法系還是英美法系國(guó)家均持否定態(tài)度。英國(guó)1984年《警察與刑事證據(jù)法》第76條規(guī)定：“在任何公訴方提請(qǐng)以被告人所作供述為證據(jù)的訴訟中，如果被告人向法庭聲稱其供述是或者可能是在下列情況下獲得的：逼供或者給予他人的言行，在當(dāng)時(shí)的情況下可能影響供述的可靠性，由此可能做出的任何供述，法庭不應(yīng)允許將該供述作為對(duì)被告人不利的證據(jù)?！钡聡?guó)刑事訴訟法典第136條規(guī)定：“被指控人有決定和確認(rèn)自己意志的自由。不允許有虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠等方法予以侵犯。”吸收這些有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)刑事訴訟法第43條應(yīng)增補(bǔ)、完善，可在該條后增加如下規(guī)定：（1）不具有自愿性的言詞證據(jù)不具有可采性。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人口供，不能作為定案證據(jù)。（2）對(duì)違反禁止性規(guī)定所獲得的陳述，即使被指控人同意，也不允許使用。（3）對(duì)非法獲得的言詞證據(jù)，訴訟參與人可以在任何階段和審級(jí)請(qǐng)求排除。（2）關(guān)于非法實(shí)物證據(jù)的排除。美國(guó)對(duì)非法獲取的實(shí)物證據(jù)的排除，設(shè)有若干例外情形，如“最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外”、“善意例外”、“獨(dú)立來(lái)源例外”[14]。最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外“是指即使政府官員不采用違反憲法的途徑收集證據(jù)，證明被告人有罪的這種證據(jù)或必然也能被發(fā)現(xiàn)，只要起訴方能夠以優(yōu)勢(shì)證明這一點(diǎn)，法庭對(duì)這種證據(jù)就不應(yīng)當(dāng)排除；”善意例外“指的是當(dāng)警察合理地依據(jù)一位公正、中立的有簽發(fā)權(quán)的官員簽發(fā)的搜查證進(jìn)行搜查，即使后來(lái)發(fā)現(xiàn)搜查證有缺陷，只要警方以合理的和善良的誠(chéng)意信賴搜查證，就不會(huì)排除證據(jù)。1978年日本最高法院判例宣示，在符合以下條件時(shí)應(yīng)否定非法搜查、扣押所取得的證據(jù)：1）證據(jù)物的收集程序有重大違法的；2）從抑制將來(lái)的違法偵查的角度認(rèn)為是不適當(dāng)?shù)?。借鑒這些，我國(guó)刑事訴訟法也應(yīng)增設(shè)條文，原則排除非法實(shí)物證據(jù)，同時(shí)，從我國(guó)國(guó)情出發(fā)設(shè)立若干例外情形。如：1）含有違法因素的實(shí)物證據(jù)也不具有可采性，但本法另有規(guī)定的除外。2）下列非法證據(jù)可以采納：排除非法證據(jù)不利于維護(hù)國(guó)家安全與統(tǒng)一或重大公共安全等國(guó)家、社會(huì)重大利益的；因取證時(shí)善意疏忽，缺少某種具體手續(xù)或因特殊情況下未履行某種法律手續(xù)而不涉及公民人身權(quán)利或?qū)袢松頇?quán)利侵害顯著輕微，而將其排除不利維護(hù)社會(huì)正常秩序的；非法證據(jù)材料為無(wú)罪證據(jù)的[15]。（3）關(guān)于“毒樹(shù)之果”可借鑒英國(guó)的方法，即采用“排除毒樹(shù)”而“食用毒樹(shù)之果”的原則，即只要有“毒果”具備相關(guān)性和其他條件，就可以采納為定案根據(jù)。由于我國(guó)司法資源十分有限，公安司法人員素質(zhì)參差不齊，良莠兼有，業(yè)務(wù)能力高低不一，在犯罪效率較高的情況下，不能將“毒果”納入排除的范圍，否則將導(dǎo)致刑事審判中可以利用的證據(jù)大大減少，從而影響刑事訴訟的順利進(jìn)行。因此，刑訴法可明確規(guī)定只要“毒果”具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性等條件，就可以用來(lái)作為定案根據(jù)[16]。3、建立非法證據(jù)排除的相關(guān)配套制度（1）證據(jù)來(lái)源保障制度包括明確規(guī)定證據(jù)的范圍和可采的證據(jù)種類；賦予有偵查權(quán)、取證權(quán)的人員取得證據(jù)的必要權(quán)限及必要的取證手段。（2）取證行為規(guī)范包括嚴(yán)格規(guī)范各種司法人員的取證行為以及當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的取證行為。（3）確立沉默權(quán)制度國(guó)外對(duì)沉默權(quán)基本上持肯定態(tài)度，因?yàn)樗拗屏苏畽?quán)力，有助于減少非法取證行為，所以有必要結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況賦予犯罪嫌疑人、被告人不自證其罪的權(quán)利，從根本上消除非法取證的根源李學(xué)軍.美國(guó)刑事訴訟規(guī)則.北京:中國(guó)檢察出版社，20李學(xué)軍.美國(guó)刑事訴訟規(guī)則.北京:中國(guó)檢察出版社，2013,49-53（4）肯定在場(chǎng)權(quán)制度確立言詞證據(jù)收集時(shí)第三者的在場(chǎng)監(jiān)督權(quán)，尤其是訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)。（5）建立證據(jù)庭前審查制度我國(guó)尚未建立專門(mén)的庭前審證制度，宜參照他國(guó)的做法設(shè)置預(yù)審法官，由預(yù)審法官于庭前負(fù)責(zé)對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，將法律規(guī)定應(yīng)予排除的非法證據(jù)預(yù)先排除。以免對(duì)庭審法官產(chǎn)生不良的影響。這就要求設(shè)置庭前證據(jù)展示制度，以便控辯雙方及時(shí)發(fā)現(xiàn)對(duì)方證據(jù)材料的違法性，并及時(shí)向預(yù)審法官提出排除要求[17]。（6）建立確認(rèn)程序制度非法證據(jù)在訴訟過(guò)程中出現(xiàn)后，并不能自身肯定自己是非法的而自動(dòng)排除出局，而是需要通過(guò)一個(gè)確認(rèn)程序才可將其排除。這種確認(rèn)程序制度的內(nèi)容包括：一是誰(shuí)有資格提出排除證據(jù)的請(qǐng)求；二是排除非法證據(jù)的請(qǐng)求應(yīng)在什么時(shí)間、用什么方式提出；三是對(duì)證據(jù)的非法性應(yīng)如何進(jìn)行證明也即由誰(shuí)承擔(dān)證明責(zé)任；四是非法證據(jù)的確認(rèn)和確認(rèn)方式。（7）建立保障制度僅僅規(guī)定某種非法證據(jù)予以排除還不能較好地防止非法取證行為，因此還應(yīng)建立包括行政責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和刑事責(zé)任在內(nèi)的懲戒制度來(lái)制裁非法取證行為，從而將取證者的自身利益與取證行為的合法性相聯(lián)系，促使其依法取證。當(dāng)非法取證行為致人損害時(shí)，受侵害者可以要求有關(guān)部門(mén)追究取證者的法律責(zé)任，立法應(yīng)對(duì)相關(guān)規(guī)定加以完善，切實(shí)保障受非法取證行為侵害的人的實(shí)體上和程序上的利益[18]。（8）改革訊問(wèn)犯罪嫌疑人制度針對(duì)目前我國(guó)在訊問(wèn)制度方面存在的缺失，筆者認(rèn)為要想從源頭上杜絕刑訊逼供，排除非法證據(jù)的產(chǎn)生，在訊問(wèn)制度上可作如下完善：第一，審訊地點(diǎn)限定。即訊問(wèn)犯罪嫌疑人只能在看守所進(jìn)行。除看守所以外的地方，偵查人員不得對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)。這是因?yàn)?，嫌疑人在被送至看守所之前，偵查機(jī)關(guān)在沒(méi)有程序等的約束下易對(duì)其采取刑訊逼供手段。明確規(guī)定偵查人員在看守所之外所獲得的口供不得納入合法證據(jù)范疇。第二，實(shí)行預(yù)審與監(jiān)押分離。即在看守所預(yù)審犯罪嫌疑人的人員應(yīng)與在看守所監(jiān)押的人員不同。犯罪嫌疑人在被采取強(qiáng)制措施后應(yīng)立即送往看守所，由看守所干警執(zhí)行對(duì)犯罪嫌疑人的羈押，而預(yù)審犯罪嫌疑人則由偵查人員在看守所執(zhí)行。這樣做的有利于防止善動(dòng)刑的預(yù)審人員無(wú)刑可動(dòng)。結(jié)語(yǔ)在對(duì)“非法證據(jù)排除”的基本問(wèn)題進(jìn)行全面剖析后不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)在此項(xiàng)規(guī)則的立法上尚