關(guān)于貧困線的測(cè)量方法

關(guān)于貧困線的測(cè)量方法

1貧困和貧窮之間的概念1.1貧困與貧困。貧困的演進(jìn)及其“演進(jìn)”貧窮是什么？眾多專家和機(jī)構(gòu)從不同角度對(duì)“貧困”進(jìn)行了無(wú)數(shù)的定義。⑴從生物學(xué)的角度看貧困Rowntree認(rèn)為,一個(gè)家庭處于基本貧困是指,總收入不足以獲得維持體能所需要的最低數(shù)量的生活必需品。與生存的需要或工作效率的需要相聯(lián)系的生物學(xué)思想常常被用于貧困線的定義,這雖然認(rèn)識(shí)到了饑餓是貧困的重要特征,但是它遭到猛烈攻擊自然也是不可避免的,因?yàn)榉鞘澄镯?xiàng)目對(duì)于生存顯然也是同樣重要的。⑵從不平等的角度看貧困這一觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)某些人、某些家庭或某些群體沒(méi)有足夠的資源去獲取那個(gè)社會(huì)公認(rèn)的一般都能享受到的伙食、生活條件、舒適和參加某些活動(dòng)的機(jī)會(huì),就是處于貧困狀態(tài)。米勒和羅比認(rèn)為,貧困問(wèn)題的本質(zhì)就是一個(gè)不平等問(wèn)題。這一觀點(diǎn)看上去很有道理,因?yàn)椴黄降群拓毨Т嬖谥艽蟮穆?lián)系,但是,兩者畢竟是兩個(gè)不同的概念。比如說(shuō),在不平等程度保持不變的情況下,收入普遍下降顯然導(dǎo)致了人們貧困程度的加深,在這種情況下仍認(rèn)為貧困程度沒(méi)有變化(因?yàn)椴黄降瘸潭缺３植蛔?顯然與事實(shí)不符。⑶從相對(duì)貧困的角度看貧困Reynolds認(rèn)為,相對(duì)貧困就是年收入相對(duì)低于全國(guó)全部家庭的平均數(shù)。Alcock“相對(duì)貧困是一個(gè)較為主觀的標(biāo)準(zhǔn),……一個(gè)相對(duì)的貧困定義是建立在將窮人的生活水平與其他較為不貧困的社會(huì)成員的生活水平相比較的基礎(chǔ)上的,通常這包括對(duì)作為研究對(duì)象的社會(huì)的總體平均水平的測(cè)度。這一概念已經(jīng)被廣泛地用于貧困的分析,但是,相對(duì)貧困并不能成為貧困的真正概念,因?yàn)?在貧困概念中總是存在一個(gè)不可縮減的絕對(duì)貧困的內(nèi)核,即把一些看得見(jiàn)的貧困(比如說(shuō)饑餓)轉(zhuǎn)換成關(guān)于貧困的判斷,而不必事先確認(rèn)收入分配的相對(duì)性。因此,相對(duì)貧困應(yīng)該和絕對(duì)貧困概念結(jié)合起來(lái)而不能單獨(dú)使用。⑷從價(jià)值判斷的角度看貧困康曉光認(rèn)為,貧困是人的一種生存狀態(tài),在這種生存狀態(tài)中,人由于不能合法地獲得基本的物質(zhì)生活條件和參與基本的社會(huì)活動(dòng)的機(jī)會(huì),以至于不能維持一種個(gè)人生理和社會(huì)文化可以接受約生活水準(zhǔn)。hobsbawn則認(rèn)為,對(duì)貧困的度量是根據(jù)發(fā)生貧困的那一社會(huì)的傳統(tǒng)來(lái)定義的。⑸從政策定義的角度看貧困歐共體委員會(huì)認(rèn)為,貧困應(yīng)該被理解為個(gè)人、家庭和人的群體的資原(物質(zhì)的、文化的和社會(huì)的)如此有限,以致他們被排除在他們的成員國(guó)的可以接受的最低限度的生活方式之外。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局則認(rèn)為,貧困一般是指物質(zhì)生活困難,即一個(gè)人或一個(gè)家庭的生活水平達(dá)不到一種社會(huì)可接受的最低標(biāo)準(zhǔn)。他們?nèi)狈π┍匾纳钯Y料和服務(wù),生活處于困難境地。這種定義強(qiáng)調(diào)了公共政策標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該具有廣泛意義上的可接受性,但是也帶來(lái)了混亂。這樣的定義不過(guò)是對(duì)事實(shí)的描述,是根據(jù)當(dāng)時(shí)流行的生活必需品標(biāo)準(zhǔn)對(duì)困難的描述。我們必須注意到貧困的內(nèi)涵中包括了絕對(duì)和相對(duì)的標(biāo)準(zhǔn),缺一不可。以上從不同角度所作的定義,有的受到了猛烈的攻擊,有的存在技術(shù)上重大的缺陷。筆者認(rèn)為,貧困是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、歷史的和地域的概念。它是隨著時(shí)間和空間以及人們的思想觀念的變化而變化。和其他社會(huì)現(xiàn)象一樣,不同的社會(huì)制度、不同的思想體系和不同的學(xué)科對(duì)它的定義和看法是不同的,也就是說(shuō),貧困本身就是一個(gè)演進(jìn)的概念。所以,將絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困結(jié)合起來(lái),將規(guī)范性陳述和描述性陳述結(jié)合起來(lái)才能更好地定義貧困。但是要從整體上描繪以及反貧困,那么貧困的識(shí)別和“加總”問(wèn)題始終是無(wú)法回避的,這就是貧困的度量。貧困的識(shí)別顯然要先于加總,而識(shí)別貧困的最普遍的做法是確定一個(gè)基本的或最低的生活必需品集合,把缺乏滿足這些基本需要的能力作為貧困的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。衡量貧困與否的這一檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)就是我們所說(shuō)的貧困線。1.2對(duì)于主要支出的計(jì)算方法在貧困線的測(cè)定過(guò)程中,由于人們對(duì)貧困的認(rèn)識(shí)和理解不一致,因而確定貧困標(biāo)準(zhǔn)的范疇,測(cè)量貧困的方法,計(jì)算貧困的單位等方面也有明顯的不同。⑴恩格爾系數(shù)法,這一方法在恩格爾定律的基礎(chǔ)上根據(jù)滿足人的生活需求的最低營(yíng)養(yǎng)攝取量標(biāo)準(zhǔn)確定食品消費(fèi)項(xiàng)目和數(shù)量,估值計(jì)算出飲食費(fèi)用,用它除以計(jì)算期最低收入水平組的恩格爾系數(shù),所得的結(jié)果即為貧困標(biāo)準(zhǔn)。這種方法的優(yōu)點(diǎn)是簡(jiǎn)單易操作,但要求恩格爾系數(shù)比較穩(wěn)定。但我國(guó)由于受價(jià)格、地域等因素的影響,恩格爾系數(shù)變化較大,易受主觀判斷影響,且反映的貧困過(guò)于絕對(duì)。⑵基木需求法,該方法是根據(jù)各項(xiàng)消費(fèi)對(duì)居民生活的重要程度。確定生活必需消費(fèi)的商品服務(wù)項(xiàng)目和最低需求量,以當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)價(jià)格計(jì)算出的金額作為貧困線。該方法的優(yōu)點(diǎn)是生活必需品由居民來(lái)決定,能調(diào)動(dòng)起居民的積極性,同時(shí)又以各地的物價(jià)來(lái)計(jì)算,反映了不同地區(qū)基本支出的實(shí)際情況。但是該方法同樣不能反映過(guò)程貧困與相對(duì)貧困,而且,由于市場(chǎng)菜籃子里的物品由居民決定,則放入的最后的一種必需品的爭(zhēng)議必然很大,這樣的話對(duì)必需品清單測(cè)算起來(lái)比較復(fù)雜。⑶比例法,從貧困居民的收入低于其他大多數(shù)居民的收入這一相對(duì)概念出發(fā),把一定比例的最低收入居民定義為貧困居民,以一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的中位收入或平均收入的50%或60%為貧困線。最大優(yōu)點(diǎn)是簡(jiǎn)單易行,井且反映了一定的相對(duì)貧困與地區(qū)差異。其缺點(diǎn)是只考慮到收入水平而沒(méi)有考慮到個(gè)人的具體需求,所以只是粗略的估計(jì)貧困狀態(tài),計(jì)算的貧困線是不準(zhǔn)確的。⑷馬丁法,這一方法最早由世界銀行經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬丁提出,分為高低兩條貧困線,低貧困線是食物貧困線加上剛好有能力達(dá)到食物貧困線的住戶的非食物必需支出,高貧困線是指食物支出達(dá)到食物貧困線的住戶的總支出。這一方法雖然已經(jīng)涵蓋了絕對(duì)與相對(duì)兩條貧困線,但在實(shí)際操作中,由于人們對(duì)于哪一條算低貧困線,哪一條算高貧困線是很難達(dá)成一致的,而且如何來(lái)確定這部分剛達(dá)到所謂的食物貧困線的人是比較困難的,所以難以計(jì)算研究。⑸ELES(擴(kuò)展線性支出系統(tǒng))法,這一方法是利用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理,依靠大量的數(shù)據(jù),用定量的方法研究居民的消費(fèi),將指標(biāo)結(jié)果化,如以家庭教育支出反映受教育的能力,以醫(yī)療支出來(lái)反映個(gè)人相應(yīng)的健康水平,將相對(duì)貧困與絕對(duì)貧困統(tǒng)一起來(lái),并且由于采用截面數(shù)據(jù)作樣本,能較好地排除主觀人為因素的影響,最終以比較準(zhǔn)確的數(shù)學(xué)方法確定貧困線,在統(tǒng)計(jì)軟件大規(guī)模應(yīng)用的今天,這一方法變得十分簡(jiǎn)便易行。ELES法吸收了前四種方法的優(yōu)點(diǎn),克服了它們的缺陷,其優(yōu)勢(shì)是顯而易見(jiàn)的:將基本生活必需品分為幾個(gè)大類,基本包含了人們所有的消費(fèi)需求,既有物質(zhì)的也有精神的,這就將絕對(duì)貧困與相對(duì)貧困統(tǒng)一起來(lái)了,因而比較全面;對(duì)于不同收入的消費(fèi)者,在同一時(shí)刻其所面臨的市場(chǎng)價(jià)格是一致的,而且每一個(gè)人的基本消費(fèi)支出也是一樣的;相關(guān)統(tǒng)計(jì)資料比較容易采集而且有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn);計(jì)算方法科學(xué),受人為因素影響較少;測(cè)量的貧困線自身有隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行調(diào)整的功能。所以,無(wú)論從理論基礎(chǔ)方面,還是從可操作性方面都是由于其他方法的,故此,本文采用此法測(cè)算我國(guó)的貧困線。2貧困線的估計(jì)ELES模型是一類經(jīng)濟(jì)意義清楚,具有廣泛應(yīng)用價(jià)值的需求函數(shù)模型,這一函數(shù)模型是1973由Liuch為了克服LES(線性支出系統(tǒng))在估計(jì)上的困難而提出的。其中待估計(jì)的參數(shù)為基本需求量ri和邊際消費(fèi)傾向bi,按他們的經(jīng)濟(jì)含義,應(yīng)該有但模型(1)是關(guān)于參數(shù)的非線性模型,為了對(duì)其進(jìn)行估計(jì),我們采用迭代法對(duì)其進(jìn)行估計(jì),并采用截面數(shù)據(jù)作樣本,這樣就可以假設(shè)在同一截面上相對(duì)于不同的收入,商品的價(jià)格是相同的,于是可以將模型簡(jiǎn)化,并可以直接采用普通最小二乘法進(jìn)行估計(jì)。這樣(1)就可以寫(xiě)成式中中的價(jià)格在同一截面上是不變的已知數(shù),所以這一項(xiàng)只與i有關(guān),設(shè)其為ai,則有公式(4)就是貧困線的測(cè)算公式。根據(jù)2005年我國(guó)城鎮(zhèn)居民住戶調(diào)查的截面數(shù)據(jù),建立擴(kuò)展的線性支出系統(tǒng)如下:(4)醫(yī)療保健用品:V4=75.213+0.04119I(R2=0.987F=533.849)(5)交通通訊:V5=-75.828+0.08338I(R2=0.998F=2816.039)(8)雜項(xiàng):V8=-5.859+0.02314I(R2=0.999F=9512.480)3低保標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題測(cè)算得到的貧困線與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)資料顯示的情況是基本吻合的,見(jiàn)表1。表1中顯示的困難戶的人均年可支配收入為2312.50元,與我們測(cè)算到的2338.795基本接近,但我國(guó)現(xiàn)在執(zhí)行的貧困標(biāo)準(zhǔn)卻是低于我們測(cè)算出的貧困線的,表2為2002年中國(guó)貧困人口比重,按我國(guó)的貧困線標(biāo)準(zhǔn),1998年我國(guó)的貧困人口比重全國(guó)平均為4.6%,但是,當(dāng)前我國(guó)的貧困標(biāo)準(zhǔn)是每人每年688元人民幣,這和10年前相差不大,但是近年來(lái)全國(guó)人均收入增長(zhǎng)幅度比較大。城鎮(zhèn)低保標(biāo)準(zhǔn)每人每年不到2000元?！?005年民政事業(yè)統(tǒng)計(jì)發(fā)展公報(bào)》顯示,截至2005年底,在1534個(gè)建立了農(nóng)村低保制度的縣(市、區(qū)),只有776.5萬(wàn)村民、384.5萬(wàn)戶家庭得到了最低生活保障,在沒(méi)有開(kāi)展農(nóng)村居民最低生活保障工作的地區(qū),只有1024.3萬(wàn)困難群眾、612.2萬(wàn)戶得到了救濟(jì)。而城鎮(zhèn)的話則只有2232.8萬(wàn)城鎮(zhèn)居民、997萬(wàn)戶家庭得到了最低生活保障,城市居民最低生活保障平均標(biāo)準(zhǔn)為155元。由此可見(jiàn),我們現(xiàn)在的低保標(biāo)準(zhǔn)(不管是農(nóng)村還是城鎮(zhèn))是明顯低于我們測(cè)算到的貧困線的,這直接導(dǎo)致了我國(guó)對(duì)貧困人口的估計(jì)偏低。因?yàn)槿绻凑帐澜玢y行確定的1美元的國(guó)際貧困線來(lái)算的話(見(jiàn)表2),1999年我國(guó)的貧困人口比重為18.8%,我們測(cè)算得到的貧困線與國(guó)際貧困線也是大致接近的。所以,可以這樣說(shuō),我們目前的貧困人口數(shù)量被極大地低估了,不論是按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的貧困線還是我們測(cè)算出來(lái)的貧困線,我們的貧困人口所占比重約為15%左右,絕對(duì)人口在2億左右,所以我們應(yīng)該提高現(xiàn)在的貧困標(biāo)準(zhǔn)(農(nóng)村低保線和城鎮(zhèn)低保線),向國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)看齊,這既符合和諧社會(huì)的要求,也是我國(guó)財(cái)政有能力負(fù)擔(dān)的,當(dāng)然這也意味著我們的反貧困戰(zhàn)略將更加任重而道遠(yuǎn)。(1)食品:V1=998.862+0.142I