一起土地確權(quán)糾紛民事上訴狀

歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助!歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助!感謝閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助感謝閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助!感謝閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助一起土地確權(quán)糾紛民事上訴狀上訴人：吳某某、女、漢族、小學(xué)文化、出生于19xx年x月15日，住址：四川省某某縣某某鄉(xiāng)某某村二組，身份證號(hào)：51xx2619xxxx153526。

被上訴人：毛某某、男、漢族、小學(xué)文化、出生日期不詳，住址：四川省某某縣某某鄉(xiāng)海子坪村，現(xiàn)?。核拇ㄊ∧衬晨h某某鄉(xiāng)某某村二組上訴人宅基地房屋。

因上訴人不服某某縣人民法院（2021）川3226民初1號(hào)《民事裁定書(shū)》，依法提出上訴。

上訴請(qǐng)求：

請(qǐng)求二審人民法院依法撤銷(xiāo)某某縣人民法院（2021）川3226民初1號(hào)《民事裁定書(shū)》，依法指令第一審人民法院審理。

事實(shí)及理由：

上訴人家從第一輪土地承包開(kāi)始就承包有某某鄉(xiāng)某某村的林地和承包土地2.19畝，2021年2月15日，上訴人將自己家庭承包的林地和土地經(jīng)村、社同意，轉(zhuǎn)包給了被上訴人毛某某，并簽訂了書(shū)面的《土地、林地轉(zhuǎn)包協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《轉(zhuǎn)包協(xié)議》）。協(xié)議約定：“甲乙雙方協(xié)商一致，就甲方在某某縣某某鄉(xiāng)某某村茸卡唐社的自留地、責(zé)任地及承包的經(jīng)濟(jì)林木轉(zhuǎn)包給乙方”等內(nèi)容。《轉(zhuǎn)包協(xié)議》簽訂后，上訴人家的承包土地就交給被上訴人耕種。

其間，國(guó)家對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶的植補(bǔ)款被上訴人也是以上訴

1人名義領(lǐng)取的?？墒?，到了2021年的時(shí)候，上訴人發(fā)現(xiàn)被上訴人居然持有一本《阿壩州農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)》，且該證書(shū)上的承包土地涉及上訴人家的承包土地（該證書(shū)上有部分土地不屬于上訴人家的承包土地）。為此，上訴人找到了當(dāng)時(shí)的村、社干部，村上告訴上訴人說(shuō)被上訴人毛某某的《阿壩州農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)》是村上錯(cuò)發(fā)的，是錯(cuò)誤的，是無(wú)效的，并于2021年11月12日向上訴人出具了書(shū)面的《證明》。

本以為村上出具了證明就沒(méi)有問(wèn)題了，誰(shuí)知道在政府對(duì)農(nóng)村土地確權(quán)頒證的時(shí)候，毛某某又拿出他那本來(lái)源不合法的、無(wú)效的《阿壩州農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)》，主張?jiān)p方簽訂的《土地、林地轉(zhuǎn)包協(xié)議》中約定的土地、林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于被上訴人。上訴人為了維護(hù)自己的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，依法向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)?zhí)幚砭垂?/p>

上訴人認(rèn)為本案爭(zhēng)議的農(nóng)村土地一直是自己在依法承包經(jīng)營(yíng)，雖然自己曾經(jīng)與被上訴人簽訂了書(shū)面的《轉(zhuǎn)包協(xié)議》，約定了“甲方在政策范圍內(nèi)將上述土地、林地永久性轉(zhuǎn)包給乙方”，但這只是轉(zhuǎn)包，其土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人并沒(méi)有改變，上訴人的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)也從沒(méi)有喪失過(guò)。盡管，被上訴人持有一本《阿壩州農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)》，但是其取得是不合法的，村上也證明了這個(gè)證書(shū)是無(wú)效的。上訴人認(rèn)為被上訴人侵犯了自己的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，導(dǎo)致政府有關(guān)部門(mén)在確權(quán)頒證時(shí)認(rèn)為該承包土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)生了爭(zhēng)議，要求雙方當(dāng)事人依法訴訟對(duì)該爭(zhēng)議的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行司法確認(rèn)后方能確權(quán)頒證。

2為了依法維護(hù)自身合法權(quán)益，上訴人認(rèn)為本案屬于“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確認(rèn)糾紛”，遂以被上訴人為被告依法向一審法院提出了訴訟。請(qǐng)求“人民法院確認(rèn)原被告雙方簽訂的《土地、林地轉(zhuǎn)包協(xié)議》中約定的土地、林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于原告享有”等。但是，一審法院審理后認(rèn)為：“依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十二條第一款第七項(xiàng)之規(guī)定……

（七）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其經(jīng)營(yíng)自主權(quán)或者農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的……本案應(yīng)屬于行政訴訟受案范圍?！彼煲勒铡吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第十二條第一款第七項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等規(guī)定裁定駁回了上訴人的一審起訴。

上訴人認(rèn)為一審法院裁定駁回起訴是錯(cuò)誤的，上訴人的一審起訴符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》規(guī)定的民事起訴條件，不屬于行政訴訟受案范圍，應(yīng)當(dāng)依法撤銷(xiāo)一審裁定，指令第一審人民法院審理。其理由如下：

第一、上訴人的一審起訴符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》規(guī)定的民事起訴條件

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定起訴必須符合下列條件：

（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；

（二）有明確的被告；

（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；

（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。對(duì)于這四個(gè)起訴的條件，前面三個(gè)條件再次不用過(guò)多解釋?zhuān)瑢?duì)于管轄問(wèn)題也不多談。僅就是否“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍”討論一下。

32021年7月29日最高人民法院發(fā)布的法釋?zhuān)?021）6號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件法律適用問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“下列涉及農(nóng)村土地承包民事糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理：

（一）承包合同糾紛；

（二）承包經(jīng)營(yíng)權(quán)侵權(quán)糾紛；

（三）承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛……”。根據(jù)，《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》的規(guī)定，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)包括“轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式”。本案當(dāng)事人之間的糾紛顯然屬于法釋?zhuān)?021）6號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件法律適用問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定的人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理的“承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛”。

最高人民法院發(fā)布的《民事案由規(guī)定》中“第三部分物權(quán)糾紛”中“第

七、用益物權(quán)糾紛”下的“55.土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛”項(xiàng)下的第四級(jí)案由又分為“（1）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確認(rèn)糾紛”等三個(gè)四級(jí)案由?！睹袷掳赣梢?guī)定》中“第四部分”的“

十、合同糾紛”項(xiàng)下，又有兩個(gè)三級(jí)案由即“115.農(nóng)業(yè)承包合同糾紛”和“119.農(nóng)村土地承包合同糾紛”。在“119.農(nóng)村土地承包合同糾紛”項(xiàng)下又有6個(gè)四級(jí)案由，其中包括：“（1）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛”等。

最高人民法院政策研究室副主任、法學(xué)博士、孫佑海教授主編的、中國(guó)法制出版社出版的《最高人民法院一本通》一書(shū)第110頁(yè)對(duì)“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確認(rèn)糾紛”的釋義為：“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確認(rèn)糾紛是指當(dāng)事人就土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否成立及其歸屬和內(nèi)容發(fā)生的糾紛”，第252頁(yè)對(duì)“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同”釋義為：4“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同是指農(nóng)村土地承包人將通過(guò)家庭承包方式取得的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)給其他人承包而簽訂的合同”。

就本案來(lái)看，雙方當(dāng)事人之間簽訂了《土地、林木轉(zhuǎn)包協(xié)議》，雙方當(dāng)事人之間存在明顯的轉(zhuǎn)包合同關(guān)系。但是，雙方之間的糾紛又不是簡(jiǎn)單的合同糾紛，而是基于這個(gè)轉(zhuǎn)包關(guān)系，引起的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)爭(zhēng)議。因此，該案要么屬于“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確認(rèn)糾紛”，要么屬于“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛”。但是，無(wú)論屬于什么案由，都應(yīng)當(dāng)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，人民法院都應(yīng)當(dāng)依法受理并依法進(jìn)入實(shí)質(zhì)的審判。這里涉及的只是案由的選擇問(wèn)題，一審法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)進(jìn)行依法釋明，并根據(jù)審理中依法查明的案件具體性質(zhì)確定案由并進(jìn)行審理，而不應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的起訴。

第二、本案不屬于行政訴訟受案范圍

我國(guó)《行政訴訟法》第十二條規(guī)定人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：

（一）對(duì)行政拘留、暫扣或者吊銷(xiāo)許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物、罰款、警告等行政處罰不服的；

（二）對(duì)限制人身自由或者對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行不服的；

（三）申請(qǐng)行政許可，行政機(jī)關(guān)拒絕或者在法定期限內(nèi)不予答復(fù)，或者對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的有關(guān)行政許可的其他決定不服的；

（四）對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的關(guān)于確認(rèn)土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的決定不服的；

（五）對(duì)征收、征用決定及其補(bǔ)償決定不服的；

（六）申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的；

（七）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其經(jīng)營(yíng)自主權(quán)或者農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的；

（八）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的；

（九）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)違法集資、攤派費(fèi)用或者違法要求履行其他義務(wù)的；

（十）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法支付撫恤金、最低生活保障待遇或者社會(huì)保險(xiǎn)待遇的；

（十一）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的；

（十二）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的?！?/p>

除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件。

就本案來(lái)看，被上訴人持有的《阿壩州農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)》并非政府相關(guān)部門(mén)所發(fā)，而是由村干部錯(cuò)誤填寫(xiě)，且已經(jīng)村委會(huì)證實(shí)該證是錯(cuò)誤發(fā)放，是無(wú)效的。上訴人并沒(méi)有因此與任何行政機(jī)關(guān)產(chǎn)生任何行政爭(zhēng)議。故，上訴人的起訴不屬于前述規(guī)定的認(rèn)為行政機(jī)關(guān)如

6何如何的問(wèn)題，沒(méi)有就任何行政機(jī)關(guān)的任何行政行為包括作為或者不作為行為主張任何權(quán)利，只是上訴人就自己與被上訴人之間的合同的對(duì)方當(dāng)事人，即合同當(dāng)事人之間的民事權(quán)利也就是土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)爭(zhēng)議提出的訴請(qǐng)。合同相對(duì)人即本案的被上訴人不是行政機(jī)關(guān)，本案上訴人也不是行政相對(duì)人。上訴人并沒(méi)有“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其經(jīng)營(yíng)自主權(quán)或者農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的”的任何言行和主張，本案不是行政爭(zhēng)議，這是上訴人在行使民事訴權(quán)。因此，本案不應(yīng)屬于行政訴訟的受案范圍。

綜上，上訴人認(rèn)為一審法院適用我國(guó)《民事訴訟法》第一百二十四條、第二百零八條及《行政訴訟法》第十二條的規(guī)定，駁回上訴人的起訴是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。為此，上訴人依法上訴來(lái)院，請(qǐng)求二審人民法院依法撤銷(xiāo)某某縣人民法院（2021）川3226民初1號(hào)《民事裁定書(shū)》，依法指令第一審人民法院審理。此致

阿壩藏族羌族自治州中級(jí)人民法院

上訴人：吳某某2021年2月18日

第二篇：土地糾紛民事起訴狀范本民事起訴狀

原告：xxx市xx有限責(zé)任公司法定代表人：xx被告：xx市xx鎮(zhèn)xx村xx農(nóng)業(yè)合作社，組織機(jī)構(gòu)代碼：xxxx。住所地：xxxxx負(fù)責(zé)人xxx，系該社社長(zhǎng)。訴訟請(qǐng)求：

1、要求被告歸還原告1.6畝土地。

2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由

1992年，xxx公司依法在xx鎮(zhèn)xx村xx組征用xx畝土地，用于建設(shè)商品房。2021年8月，xx鎮(zhèn)xx村xx組與原告xx公司接洽，希望原告代為交付22萬(wàn)元xx鎮(zhèn)xx公司拖欠被告的款項(xiàng)，以便盡快完成搬遷，及早開(kāi)工建設(shè)。2021年5.12地震之后，村民進(jìn)行了搬遷，xx鎮(zhèn)政府卻將本該屬于原告的1.6畝土地再次批給xx組進(jìn)行災(zāi)后重建。

其后，原告進(jìn)行了數(shù)次調(diào)解，多次上訪，雙方仍舊無(wú)法達(dá)成一致。據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第五十四條等相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)停止土地侵權(quán)行為，并即刻歸還屬于原告的1.6畝土地。望人民法院依法予以裁決。

此致

xxx市人民法院

具狀人：

2021年4月14日

第三篇：（勞動(dòng)糾紛）民事上訴狀民事上訴狀

上訴人：李xx，男，漢族，1969年3月28日出生，身份證號(hào)碼：，家庭住址：湖南省婁底市雙峰縣

上訴人：劉xx，女，漢族，1971年1月29日出生，家庭住址：湖南省婁底市雙峰縣

被上訴人：簡(jiǎn)稱(chēng)興隆錳業(yè)）

住所地：貴州省銅仁市萬(wàn)山區(qū)下溪鄉(xiāng)興隆村

法定代表人：該公司董事長(zhǎng)

上訴人李xx因人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服銅仁市萬(wàn)山區(qū)人民法院于2021年3月9作出的（2021）萬(wàn)民初字第22號(hào)一審民事判決，特依法向貴院提起上訴。

上訴請(qǐng)求：

1、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)萬(wàn)山區(qū)人民法院作出的（2021）萬(wàn)民初字第22號(hào)一審民事判決；

2、請(qǐng)求依法判令由被上訴人賠償上訴人死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)473900元；

3、請(qǐng)求依法判令由被上訴人承擔(dān)本案

一、二審的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由。

一、一審法院判決適用法律錯(cuò)誤

一審法院依據(jù)《合同法》第六十條第一款駁回上訴人（一審原告）的全部訴訟請(qǐng)求，屬于明顯的適用法律錯(cuò)誤。一審判決中寫(xiě)道：“原告與中陽(yáng)公司訂立的《工傷賠償協(xié)議》中的第四條就是原告對(duì)自己義務(wù)的約定，同時(shí)也是原告與中陽(yáng)公司對(duì)被告權(quán)利的約定，該項(xiàng)約定并未違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效?！鄙显V人與中陽(yáng)公司簽訂的《工傷賠償協(xié)議書(shū)》是就上訴人與中陽(yáng)公司之間的工傷賠償糾紛所作出的處理結(jié)

果，而上訴人起訴被上訴人是基于人身?yè)p害賠償糾紛，屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，因此上述協(xié)議中關(guān)于上訴人放棄對(duì)興隆錳業(yè)的賠償請(qǐng)求的約定是無(wú)效的，上訴人對(duì)被上訴人的賠償請(qǐng)求權(quán)并不因該協(xié)議而喪失。

二、一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清

一審法院判決第五頁(yè)最后寫(xiě)道?！袄钔劳龊笪催M(jìn)行尸檢，具體死亡原因不明”明顯與事實(shí)不符，上訴人之子李威正是在被上訴人的化學(xué)反應(yīng)池中維修攪拌機(jī)的過(guò)程當(dāng)中死亡的，這一事實(shí)清楚，而且如果人體因中毒而亡，其尸體表象明顯不同于因其他原因而亡。上訴人提交的證據(jù)已充分證明李威之死系吸入反應(yīng)池中的有毒氣體中毒而亡，一審法院僅依據(jù)未做尸檢而認(rèn)定具體死亡原因不明，不能讓人信服。

正是因?yàn)楸簧显V人的失職和未盡到合理的注意義務(wù)，才導(dǎo)致上訴人之子李威不幸中毒而亡，于法于理都應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人家屬予以賠償，而一審法院在審理過(guò)程中，明顯認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，故依據(jù)中華人民共和國(guó)《民事訴訟法》等有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，向貴院提起上訴，懇請(qǐng)依法支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。

此致

銅仁市中級(jí)人民法院

上訴人：

2021年4月日

附：本上訴狀壹份

第四篇：醫(yī)療糾紛民事上訴狀民事上訴狀

上訴人（原審原告）。張士昌，男，1975年11月23日出生，漢族，居民，住濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)峰山路179號(hào)。

上訴人（原審原告）。劉震，女，1978年6月27日出生，漢族，居民，住濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)峰山路179號(hào)。

被上訴人（原審被告）：長(zhǎng)清區(qū)文昌街道辦事處東北關(guān)村中心衛(wèi)生室，住所地：濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)東關(guān)村20號(hào)。

法定代表人。張子新，該衛(wèi)生室主任。

被上訴人（原審被告）：山東省千佛山醫(yī)院，住所地：濟(jì)南市經(jīng)十路17766號(hào)。

法定代表人。孫洪軍，該院院長(zhǎng)。

被上訴人（原審被告）。長(zhǎng)清區(qū)文昌街道東北關(guān)村村民委員會(huì)，住所地，濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)東北關(guān)村。

法定代表人。張子新，該村民委員會(huì)主任。

上訴人因醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)人民法院2021年7月26日作出的（2021）長(zhǎng)民初字第2108號(hào)判決，現(xiàn)提出上訴。

上訴請(qǐng)求：

1、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)（2021）長(zhǎng)民初字第2108號(hào)民事判決，依法改判，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。

2、請(qǐng)求法院依法判決被上訴人賠償上訴人死亡賠償金398920元；喪葬費(fèi)16845.5元，醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金2021001

元，共計(jì)615765.5元。

3、一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

上訴理由：

一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

1、長(zhǎng)清區(qū)東北關(guān)村衛(wèi)生室違反《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》相關(guān)規(guī)定，在診療過(guò)程中存在重大過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致兩上訴人之子死亡，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其真正診療事實(shí)及衛(wèi)生室具體過(guò)錯(cuò)如下：

（1）、長(zhǎng)清區(qū)東北關(guān)村衛(wèi)生室診療過(guò)錯(cuò)一：兩上訴人之子張熙程，因咳嗽于2021年11月12日下午就診于濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)東北關(guān)村衛(wèi)生室，衛(wèi)生室醫(yī)生劉恩泉女兒劉春燕診斷為感冒，開(kāi)藥輸液，但在診療行為中，長(zhǎng)清區(qū)東北關(guān)村衛(wèi)生室醫(yī)生劉春燕違反《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十三條規(guī)定：“醫(yī)師實(shí)施醫(yī)療、預(yù)防、保健措施，簽署有關(guān)醫(yī)學(xué)證明文件，必須親自診查、調(diào)查，并按照規(guī)定及時(shí)填寫(xiě)病歷資料，不得隱瞞、偽造或者銷(xiāo)毀病歷資料及有關(guān)資料?！睂?duì)張熙程診療過(guò)程中沒(méi)有填寫(xiě)病歷、沒(méi)有用藥處方，其醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到合理診療義務(wù)，嚴(yán)重違反法律規(guī)定。而在事故發(fā)生后第四天上訴人向長(zhǎng)清區(qū)衛(wèi)生局報(bào)案后，衛(wèi)生室胡亂補(bǔ)充處方，其診療行為嚴(yán)重違反法律規(guī)定，存在診療重大過(guò)錯(cuò)。

（2）、診療過(guò)錯(cuò)二為：2021年下午2時(shí)左右，患兒再次由家長(zhǎng)帶去長(zhǎng)清區(qū)東北關(guān)村衛(wèi)生室輸液治療，到衛(wèi)生室時(shí)，患兒有些肚子痛，并有些嘔吐，患兒家長(zhǎng)就詢(xún)問(wèn)劉恩泉醫(yī)生，

但劉醫(yī)生在未做任何檢查情況下，武斷診斷患兒是由結(jié)腸感染引起，并說(shuō)不用再繼續(xù)輸昨天的液了，并更新用藥；輸液前衛(wèi)生室給患兒量體溫為40度，家長(zhǎng)感到意外，因?yàn)樵诩页鰜?lái)時(shí)量體溫為正常，要求醫(yī)生在量一次，醫(yī)生拒絕，并告知打退燒針，顧秀梅給患兒打退燒針，劉醫(yī)生很快為患兒進(jìn)行靜脈輸液，當(dāng)時(shí)未告知家長(zhǎng)輸液是什么藥，并把輸液速度放到最快，只用不到10鐘就快輸完了，后患兒出現(xiàn)翻白眼，家長(zhǎng)急忙呼喊醫(yī)生救治，而醫(yī)生卻敷衍了事，說(shuō)“沒(méi)有事，繼續(xù)輸液”，后對(duì)患兒不管不問(wèn)，而不去搶救治療，而直接輸?shù)诙恳后w，其錯(cuò)誤診療行為是對(duì)病者不負(fù)責(zé)任、拿病人生命兒戲的診療行為，導(dǎo)致患兒錯(cuò)過(guò)最佳搶救時(shí)間，最終導(dǎo)致患兒不幸死亡，經(jīng)長(zhǎng)清區(qū)人民醫(yī)院診斷為：死亡原因猝死?；純旱乃劳雠c衛(wèi)生室不規(guī)范診療行為存在重大因果聯(lián)系，其診療行為嚴(yán)重錯(cuò)誤。

（3）、過(guò)錯(cuò)三。上訴人在患兒死亡當(dāng)日要求衛(wèi)生室封存為患者輸液用的液體及輸液用具，而衛(wèi)生室堅(jiān)決拒絕配合。其不合理地行為違反法律規(guī)定，衛(wèi)生室在醫(yī)療過(guò)程中違反法律規(guī)定沒(méi)有書(shū)寫(xiě)任何病歷及處方記錄，導(dǎo)致患兒死亡后死亡原因無(wú)從查明，其診療行為嚴(yán)重違法，而其惡意隱匿用藥及用藥殘留液體行為恰恰是其害怕受到法律懲罰，害怕被醫(yī)療鑒定委員會(huì)鑒定出其錯(cuò)誤用藥造成患兒死亡的原因，而其故意掩飾擅自處理錯(cuò)誤用藥行為正是其逃避法律責(zé)任的行為，其

在診療行為中存在重大過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致患兒死亡，其應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

（4）、過(guò)錯(cuò)四。長(zhǎng)清區(qū)東北關(guān)村衛(wèi)生室擅自使用無(wú)醫(yī)師護(hù)理資格的護(hù)士為患兒打針，應(yīng)構(gòu)成非法行醫(yī)，其衛(wèi)生室違反法律規(guī)定，違法用工診療行為存在重大過(guò)錯(cuò)。

2、一審法院在衛(wèi)生室上述診療行為嚴(yán)重醫(yī)療法律規(guī)定的情況下，在當(dāng)時(shí)輸液藥品及輸液用具被衛(wèi)生室故意隱匿的情況下，錯(cuò)誤認(rèn)定東北關(guān)村衛(wèi)生室所用藥品和輸液器均為合格用品并在有效期內(nèi)，錯(cuò)誤認(rèn)定被上訴人的違規(guī)診療行為及患兒死亡原因間的證據(jù)不足，認(rèn)為衛(wèi)生室承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任理由不足，其一審法院嚴(yán)重顛覆事實(shí)，使衛(wèi)生室免受應(yīng)有的法律處罰，導(dǎo)致上訴人拿不到應(yīng)有的賠償，導(dǎo)致被上訴人逍遙法外。

二、一審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)使用特別法《侵權(quán)責(zé)任法》判決被上訴人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定：“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)：

（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；

（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；

（三）偽造、篡改或者銷(xiāo)毀病歷資料。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成或者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠

償責(zé)任?！惫室粚彿ㄔ簯?yīng)該按照《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定判決被上訴人承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。

綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判，支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

此致

濟(jì)南市中級(jí)人民法院

上訴人：

上訴人：

年月日

山東大學(xué)文瀚律師所羅賢強(qiáng)

童建飛

第五篇：集體土地確權(quán)糾紛案集體土地權(quán)屬爭(zhēng)議案例分析

【案情】

洋景村、石湖村和富新村是博羅縣柏塘鎮(zhèn)下屬的三個(gè)行政村，地理位置相鄰接壤。1957-1958年間，在當(dāng)時(shí)大搞興修水利、增產(chǎn)增收的形勢(shì)下，石湖村與洋景村協(xié)商，并取得了該村的同意，使用了洋景村轄區(qū)內(nèi)的兩塊土地，面積分別為24.7畝、13.4畝，修筑了兩個(gè)山塘，面積大的山地叫“直徑”山塘。1957年冬建，1958年建成使用。面積小的叫“山豬斗”山塘，1957年冬建成使用。由于兩個(gè)山塘建成后，計(jì)劃主要是灌溉石湖村的土地，因而在筑兩個(gè)山塘?xí)r，所需勞動(dòng)力主要是由石湖村負(fù)責(zé)，洋景村主要提供所需土地。富新村是1958年新豐江水庫(kù)移民，移居柏塘?xí)r屬石湖轄內(nèi)的幾個(gè)生產(chǎn)隊(duì)（1978年從石湖村分出），因遷來(lái)時(shí)忙于建設(shè)家園，故當(dāng)時(shí)地方政府未予分配修筑山塘的任務(wù)。但富新村屬下有80％土地的用水依賴(lài)于“直徑”山塘。山塘建成后，三個(gè)村的村民一直和睦相處，共同灌溉使用。因山塘所在位置靠近洋景村，石湖村在筑兩個(gè)山瑭時(shí)曾口頭表態(tài)過(guò)，由洋景村負(fù)責(zé)山塘的管理，并在保證灌溉用水的前提下，同意洋景村放養(yǎng)鮮魚(yú)，所得收益亦歸洋景村。1986年三個(gè)行政村的上級(jí)政府柏塘區(qū)公所，為了加強(qiáng)對(duì)山塘的管理，以養(yǎng)魚(yú)與蓄水灌溉的矛盾難于解決為由，作出了?直徑’、‘山豬斗’兩個(gè)山塘養(yǎng)魚(yú)、灌溉和其他管理權(quán)，從1986年4月15日起歸石湖村所有”的決議。1998年間，因兩山塘的水面養(yǎng)殖發(fā)包權(quán)問(wèn)題引起爭(zhēng)議，柏塘鎮(zhèn)政府于1998年3月10日和3月13日，作出處理意見(jiàn)，均維持1986年柏塘區(qū)公所的決議。洋景村不服，用書(shū)面向省政府、博羅縣政府投訴，提出要求撤銷(xiāo)柏塘區(qū)公所1986年4月14日的決議，恢復(fù)其對(duì)兩個(gè)山塘的管理權(quán)。與此同時(shí)，富新村亦向縣政府提出，應(yīng)得到“直徑”山塘的使用權(quán)，確保農(nóng)業(yè)灌溉。

【處理】

直徑、山豬斗兩個(gè)山塘建于1957年，根據(jù)1956年6月30日第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過(guò)的《高級(jí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程》第二條規(guī)定，社員所有的土地作為主要生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)為合作社集體所有。故建山塘?xí)r其土地已收為洋景高級(jí)社集體，不屬于當(dāng)時(shí)的自然村集體。兩個(gè)山塘建成后，灌溉受益一直是洋景、石湖、富新轄下的村民小組水田。1962年“四固定”時(shí)，兩個(gè)山塘有否確權(quán)哪個(gè)生產(chǎn)隊(duì)或生產(chǎn)大隊(duì)，各方均無(wú)法提供充分依據(jù)加于認(rèn)定。兩個(gè)山塘的修建其主要目的是解決農(nóng)田灌溉。三個(gè)行政村的村民已共同連續(xù)使用了兩個(gè)山塘幾十年。根據(jù)1995年3月11日國(guó)家土地管理局發(fā)布的《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第二十一條、第二十二條之規(guī)定.撤銷(xiāo)柏塘區(qū)公所1986年作出的兩個(gè)山塘的所有權(quán)、使用權(quán)只歸石湖村的決議。重申明確“直徑”山塘的所有權(quán)和使用權(quán)為洋景、石湖、富新三個(gè)村共同所有；“山豬斗”山塘的所有權(quán)和使用權(quán)為洋景、石湖兩村共同所有。博羅縣政府作出上述裁決后，石湖村不服，先后向惠州市人民政府申請(qǐng)復(fù)議和博羅縣人民法院起訴，市人民政府及博羅縣人民法院均維持博羅縣人民政府的處理決定。

【評(píng)析】

本案是一起因土地權(quán)屬引起的爭(zhēng)議案件，涉及到三個(gè)行政村，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)15年，屬于歷史遺留問(wèn)題。土地行政主管部門(mén)在處理這類(lèi)土地權(quán)屬案件時(shí)，應(yīng)本著尊重歷史、承認(rèn)現(xiàn)實(shí)、合理合法的原則，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依照我國(guó)有關(guān)的法律、法規(guī)和政策來(lái)解決。由于歷史原因，建國(guó)后，我國(guó)的土地權(quán)屬經(jīng)歷了土地改革、互助組、合作化、人民公社等演變過(guò)程，在土地私有制轉(zhuǎn)變?yōu)槿袼兄坪图w所有制過(guò)程中，加上人們的土地權(quán)屬意識(shí)淡薄，土地權(quán)屬出現(xiàn)了混亂。所以，中共中央1962年9月頒布了《農(nóng)村人民公社工作條例》（簡(jiǎn)稱(chēng)《六十條》），其中第二十一條規(guī)定：“生產(chǎn)隊(duì)范圍內(nèi)的土地都?xì)w生產(chǎn)隊(duì)所有?！边@是《六十條》的主要內(nèi)容之一，也是國(guó)家在土地管理方面的一次政策性確權(quán)。生產(chǎn)隊(duì)范圍內(nèi)的土地就是指生產(chǎn)隊(duì)當(dāng)時(shí)實(shí)際占有、支配、使用，管理收益的土地，固定給生產(chǎn)隊(duì)所有，長(zhǎng)期不變。柏塘鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府在處理該案時(shí)沒(méi)有充分考慮尊重歷史，承認(rèn)現(xiàn)實(shí)，合理臺(tái)法的原則，導(dǎo)致糾紛不斷升級(jí)。在處理該案問(wèn)題時(shí)，還應(yīng)從有利滿足農(nóng)田灌溉（即當(dāng)時(shí)修筑山塘主要目的）等角度出發(fā)。這樣處理既尊重了歷史，又照顧了現(xiàn)實(shí)，做到了合情合理。

原告杭州蕭山某某總公司。法定代表人馮某某，總經(jīng)理。

委托代理人周延峰、李艷紅，浙江博方律師事務(wù)所律師。被告杭州市蕭山區(qū)人民政府某某街道辦事處。法定代表人王某，主任。

委托代理人韓美琴，浙江法君律師事務(wù)所律師。

原告杭州蕭山某某總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某某公司）不服被告杭州市蕭山區(qū)人民政府某某街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某某街道辦事處）土地征用行為，于2021年7月26日向本院提起行政訴訟，本院于同日立案受理后，于同年7月29日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2021年9月26日依法作出裁定，駁回原告杭州蕭山某某總公司的起訴。原告不服，向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。浙江省杭州市中級(jí)人民法院于2021年12月22日作出二審裁定，撤銷(xiāo)了本院作出的一審裁定并發(fā)還本院重新審理。本院于2021年2月7日重新立案，依法另行組成合議庭于2021年5月15日和7月3日進(jìn)行了公開(kāi)審理。原告的法定代表人馮某某及委托代理人周延峰，被告的委托代理人韓美琴到庭參加訴訟。本案經(jīng)浙江省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審理期限二個(gè)月?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原告某某公司訴稱(chēng)：原告與被告某某街道辦事處（原系某某鎮(zhèn)人民政府）于1993年12月25日、1997年12月4日分別訂立《拍賣(mài)協(xié)議》和《拍賣(mài)補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)11.15畝土地享有合法的使用權(quán)。被告因原某某鎮(zhèn)的某某線道路拓寬工程建設(shè)需要，在工程拓寬設(shè)計(jì)支線段k0＋20至k0＋85處需征用原告上述合法擁有土地中的2.64畝土地。2021年2月，被告在未辦理各項(xiàng)手續(xù)，且未與原告協(xié)商拆遷事宜的情況下，將原告合法擁有的2.64畝土地強(qiáng)行征用。因此，起訴要求確認(rèn)被告強(qiáng)行征用原告土地的具體行政行為違法。原告提供的證據(jù)依據(jù)有：

1.蕭山市某某公司《拍賣(mài)協(xié)議》和《拍賣(mài)補(bǔ)充協(xié)議》，證明原告通過(guò)拍賣(mài)的形式取得11.854畝土地使用權(quán)；

2.蕭山市建設(shè)用地呈報(bào)表、蕭山市計(jì)劃委員會(huì)文件、報(bào)告、關(guān)于土地征用補(bǔ)辦手續(xù)領(lǐng)取使用證的報(bào)告、蕭山市建設(shè)用地初審意見(jiàn)表，證明原告合法擁有11.854畝土地中，有5.4畝土地雖沒(méi)有集體土地使用證書(shū)，但所有文件均已批準(zhǔn)補(bǔ)辦；

3.圖紙，證明原告合法擁有土地的平面圖；

4.建設(shè)用地經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)、收款收據(jù)，證明原告支付了土地補(bǔ)償費(fèi)、青苗補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；

5.關(guān)于某某線道路拓寬工程用地的處理意見(jiàn)，證明被告單方面出具的賠償協(xié)議且未過(guò)法定起訴期限；

6.集體土地建設(shè)用地使用證，證明原告合法擁有11.854畝土地使用權(quán)，其中的1933平方米和1900平方米的土地已辦理集體土地使用證書(shū)，土地性質(zhì)屬工業(yè)用地；

7.房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)；

8.某某鎮(zhèn)人民政府通知，證明在2021年7月21日被告作出通知，要原告在2021年7月27日前自行拆行拆遷，逾期作無(wú)主處理，鎮(zhèn)政府將實(shí)施強(qiáng)制措施；

9.照片，證明被告強(qiáng)行征用和拆遷了屬于原告合法擁有的土地及房屋，現(xiàn)已擴(kuò)建成道路。

被告某某街道辦事處辯稱(chēng)：

一、原告對(duì)該具體行政行為無(wú)請(qǐng)求權(quán)，主體不適格。某某線道路拓寬工程建設(shè)使用的土地為原告公司向被告租用，其土地所有權(quán)屬集體所有，而原告是該土地的租賃權(quán)人，并非法律規(guī)定的所有權(quán)人和使用權(quán)人。

二、某某線道路拓寬工程建設(shè)從項(xiàng)目立項(xiàng)、設(shè)計(jì)到建設(shè)手續(xù)齊全，程序合法。

三、原告的起訴已超過(guò)起訴期限，某某線道路拓寬工程于2021年動(dòng)工，原告當(dāng)年即知道本案所涉土地被道路拓寬工程所征用，事至今日已有多年，現(xiàn)原告起訴顯已超過(guò)起訴期限，故請(qǐng)法院駁回其起訴。被告提供的證據(jù)有：

1.《關(guān)于下達(dá)二〇〇三年交通建設(shè)項(xiàng)目的通知》，證明某某線拓寬工程項(xiàng)目合法立項(xiàng)；

2.《關(guān)于改造某某鎮(zhèn)某某路（某某路）項(xiàng)目立項(xiàng)的批復(fù)》，證明某某線拓寬工程項(xiàng)目合法立項(xiàng)；

3.《關(guān)于某某鎮(zhèn)某某路（某某線）改建項(xiàng)目的批復(fù)》，證明某某線拓寬工程項(xiàng)目的設(shè)計(jì)、建設(shè)合法；

4.道路拓寬平面設(shè)計(jì)圖，證明道路拓寬未涉及原告名義辦理集體土地建設(shè)用地使用證內(nèi)的土地；

5.蕭山市某某公司拍賣(mài)協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、征用土地協(xié)議，證明拓寬只涉及原告租用的土地；

6.要求給予拆遷及土地征用補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，證明2021年原告知道被告道路拓寬強(qiáng)制拆除、征地事實(shí)。

法庭審查時(shí)，被告對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為并不能證明被告因道路拓寬征用部分的土地，原告取得了土地使用權(quán)，反而能證明被征用的土地屬于集體土地，原告僅是租用了該部分土地；原告對(duì)被告提供的證據(jù)的真實(shí)性基本無(wú)異議，但認(rèn)為并不能證明被告的征用行為合法。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，原、被告雙方提供的證據(jù)均符合證據(jù)“三性”要求，予以采納。

經(jīng)審理查明。原告杭州蕭山某某總公司法定代表人馮某某與原某某鎮(zhèn)人民政府工業(yè)辦公室于1993年12月25日、1997年12月4日分別訂立《蕭山市某某公司拍賣(mài)協(xié)議》和《蕭山市某某公司拍賣(mài)補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)原蕭山市某某公司的資產(chǎn)作了處置，對(duì)廠區(qū)內(nèi)占用面積11.854畝的土地，協(xié)議確定所有權(quán)屬某某鎮(zhèn)人民政府工業(yè)辦公室，買(mǎi)方享有合法的使用權(quán)。1998年1月，原蕭山市某某公司對(duì)其中的1933平方米和1900平方米的土地辦理了集體土地建設(shè)用地使用證。被告因原某某鎮(zhèn)的某某線道路拓寬工程建設(shè)需要，在工程拓寬設(shè)計(jì)支線段部分處需使用原告合法租用土地中的2.64畝土地。2021年7月21日，原某某鎮(zhèn)人民政府通知原告，要其在同月27日前自行拆遷，逾期將作無(wú)主處理，鎮(zhèn)政府將實(shí)施強(qiáng)制措施。嗣后，雙方當(dāng)事人仍未對(duì)拆遷事宜達(dá)成協(xié)議，在此情況下，原某某鎮(zhèn)人民政府于2021年下半年實(shí)施了強(qiáng)制措施，將原告某某公司合法租用的2.64畝土地強(qiáng)行征用。

本院認(rèn)為。原告杭州蕭山某某總公司依據(jù)與原某某鎮(zhèn)人民政府工業(yè)辦公室訂立的《蕭山市某某公司拍賣(mài)協(xié)議》和《蕭山市某某公司拍賣(mài)補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)被征用的2.64畝土地具有合法的使用權(quán)，但該部分土地原告并未取得集體土地建設(shè)用地使用證，至今也未取得國(guó)有土地使用權(quán)證，故原告是系租用該部分土地。被告某某街道辦事處因道路拓寬需要征用原告租用部分的土地，因原告杭州蕭山某某總公司系合法租用，故首先應(yīng)解除租用關(guān)系，如不能協(xié)商解除租用關(guān)系，則應(yīng)通過(guò)其他合法途徑解決。被告杭州市蕭山區(qū)人民政府某某街道辦事處在與原告杭州蕭山某某總公司協(xié)商不成情況下，未經(jīng)過(guò)原告杭州蕭山某某總公司的同意，強(qiáng)行征用原告合法租用的土地，被告實(shí)施的強(qiáng)制征用行為沒(méi)有法律依據(jù)，由于該行為不具有可撤銷(xiāo)內(nèi)容，故應(yīng)確認(rèn)違法。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第五十七條第二款第

（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)被告杭州市蕭山區(qū)人民政府某某街道辦事處對(duì)原告杭州蕭山某某總公司的強(qiáng)制征用土地行為違法。

原告深圳市寶安區(qū)龍華鎮(zhèn)上塘村松仔園經(jīng)濟(jì)合作社，地址龍華鎮(zhèn)上塘松仔園村。負(fù)責(zé)人劉建東，村長(zhǎng)。

委托代理人鐘志輝，廣東鵬翔律師事務(wù)所律師。

被告深圳市規(guī)劃與國(guó)土資源局寶安分局，地址寶安區(qū)寶城前進(jìn)路293號(hào)。法定代表人李興林，局長(zhǎng)。

委托代理人李建新，尹德軍，廣東金地律師事務(wù)所律師。

原告深圳市寶安區(qū)龍華鎮(zhèn)上塘村松仔園經(jīng)濟(jì)合作社訴被告深圳市規(guī)劃與國(guó)土資源局寶安分局不服收回土地使用權(quán)行政糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，分別于2021年5月26日和7月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告負(fù)責(zé)人劉建東及委托代理人鐘志輝，被告委托代理人李建新、尹德軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告起訴稱(chēng)：地處龍華鎮(zhèn)上塘村松仔園地段，宗地號(hào)a-818-

2、面積20213.3平方米的土地屬原告集體所有。原告曾于1992年2月28日與寶安縣金屬材料公司簽訂《關(guān)于聯(lián)合投資開(kāi)發(fā)興建龍華鎮(zhèn)松仔園村規(guī)劃用地協(xié)議書(shū)》。該協(xié)議書(shū)簽訂后，原告沒(méi)有收到過(guò)金屬材料公司的任何款項(xiàng)，協(xié)議書(shū)約定原告的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，其涉及的土地一直未開(kāi)發(fā)建設(shè)。1992年5月原寶安縣國(guó)土局以《批復(fù)》形式批準(zhǔn)原告自用該30畝土地。1996年曾以”深圳市龍崗區(qū)金屬材料公司”名義申請(qǐng)按歷史用地遺留問(wèn)題處理，最后也未辦妥征地補(bǔ)償協(xié)議及土地出讓合同，該土地所有權(quán)仍屬原告集體。原告最近獲知，被告在2021年9月18日對(duì)龍崗區(qū)金屬材料公司作出深規(guī)土寶收協(xié)字[2021]第09號(hào)《收回土地使用權(quán)決定書(shū)》，同年9月28日與該公司簽訂深規(guī)土征字[2021]第080號(hào)《收地補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》。

原告認(rèn)為，被告的做法違反了國(guó)家及地方有關(guān)土地管理法規(guī)，構(gòu)成了對(duì)原告的嚴(yán)重侵權(quán)，故提起訴訟請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)深規(guī)土寶收協(xié)字[2021]第09號(hào)《收回土地使用權(quán)決定書(shū)》。

被告辨稱(chēng)。①1992年2月，原告與金屬公司對(duì)該地塊（宗地號(hào)a-818-2）以合作開(kāi)發(fā)形式進(jìn)行非法轉(zhuǎn)讓?zhuān)饘俟疽栽摰貕K建設(shè)單位的名義分別向深圳市寶安區(qū)計(jì)劃統(tǒng)計(jì)局申辦了計(jì)劃立項(xiàng)；向?qū)毎矃^(qū)環(huán)境保護(hù)局辦理環(huán)保審批手續(xù)。1994年11月15日（時(shí)間不是原告在訴狀中所稱(chēng)1996年），原告與金屬公司雙方共同提出對(duì)該地塊申報(bào)歷史用地遺留問(wèn)題處理的申請(qǐng)，被告按照《寶安區(qū)歷史用地遺留問(wèn)題處理辦法》的規(guī)定，在處理該地塊過(guò)程中辦理了征地手續(xù)。自此，該地段的權(quán)屬已由農(nóng)民集體所有轉(zhuǎn)為國(guó)家所有，并非原告在訴狀中所稱(chēng)的未辦妥征地補(bǔ)償協(xié)議及所有權(quán)仍屬他們所有。②1998年起，市土地主管部門(mén)根據(jù)特區(qū)建設(shè)的需要，決定將龍華鎮(zhèn)19平方公里區(qū)域土地規(guī)劃調(diào)整為發(fā)展備用地。處于前述調(diào)整范圍內(nèi)宗地號(hào)a-818-

2、面積20213.3平方米的土地實(shí)際用地單位為深圳市龍崗區(qū)金屬材料公司（下稱(chēng)金屬公司）。在實(shí)施規(guī)劃調(diào)整過(guò)程中，金屬公司提出了收地補(bǔ)償請(qǐng)求，被告委托深圳市偉業(yè)房地產(chǎn)交易評(píng)估有限公司對(duì)該地塊所投入的前期開(kāi)發(fā)費(fèi)用進(jìn)行了評(píng)估。經(jīng)向市國(guó)土局請(qǐng)示并獲批準(zhǔn)，2021年9月18日被告根據(jù)《深圳市土地征用與收回條例》第24條的規(guī)定，向金屬公司發(fā)出《收回土地使用權(quán)決定書(shū)》，同年9月28日與金屬公司簽訂了深規(guī)土征字[2021]第080號(hào)《收地補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》。2021年10月我局按補(bǔ)償協(xié)議書(shū)規(guī)定向金屬公司全額支付了補(bǔ)償款11128203元，對(duì)該地塊的收地工作已經(jīng)履行完畢。

綜上，被告對(duì)金屬公司作出的收地行為對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)無(wú)產(chǎn)生任何實(shí)際影響，而且該地塊權(quán)屬為國(guó)有的客觀事實(shí)也表明原告的起訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告向本院提交的證據(jù)材料有：

1、寶安縣國(guó)土局關(guān)于龍華鎮(zhèn)上塘松仔園村用地報(bào)告的批復(fù)，編號(hào)為寶國(guó)地字[1992]18

55、2

219、2359號(hào)三份。

2、松仔園村與金屬材料公司簽訂的用地協(xié)議書(shū)；

3、《收回土地使用權(quán)決定書(shū)》深規(guī)土寶收協(xié)字[2021]第09號(hào)、《收地補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》深規(guī)土征字[2021]第080號(hào)；

4、松仔園經(jīng)濟(jì)合作社的登記證，2021年10月16日補(bǔ)證的（四份證據(jù)均是復(fù)印件）。

被告向本院提供的證據(jù)有：

1、深圳市規(guī)劃國(guó)土局深規(guī)土紀(jì)[1999]4號(hào)文件、深圳規(guī)劃國(guó)土局寶安分局[1999]149號(hào)文件、已征用土地收回項(xiàng)目一覽表。證據(jù)說(shuō)明市國(guó)土局決定將龍華鎮(zhèn)19平方公里土地規(guī)劃調(diào)整為特區(qū)發(fā)展備用地，其中金屬公司的地塊被列在收回之列。

2、征地圖、金屬公司地塊的位置、紅線圖、規(guī)劃設(shè)計(jì)要點(diǎn)。

3、金屬公司向市國(guó)土局申請(qǐng)收地補(bǔ)償?shù)膱?bào)告。

4、深圳市偉業(yè)房地產(chǎn)交易評(píng)估有限公司對(duì)金屬公司收地補(bǔ)償?shù)脑u(píng)估報(bào)告書(shū)。

5、深圳市規(guī)劃國(guó)土局寶安分局對(duì)金屬公司收地補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)示及批復(fù)。

6、《收回土地使用權(quán)決定書(shū)》。

7、《收地補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》。

8、金屬公司的收地補(bǔ)償費(fèi)收據(jù)。

9、松仔園村與金屬公司共同申辦歷史用地遺留問(wèn)題申報(bào)表。

10、松仔園村向被告請(qǐng)求減免因舊村改造補(bǔ)償給投資者土地的地價(jià)請(qǐng)示。該書(shū)證說(shuō)明金屬公司已為原告的舊村改造和前期開(kāi)發(fā)費(fèi)用投資了800萬(wàn)元。

11、松仔園村與金屬公司簽訂的用地協(xié)議書(shū)。書(shū)證說(shuō)明該地塊于1992年2月28日非法轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。

12、松仔園村收到700萬(wàn)元土地開(kāi)發(fā)費(fèi)的12張收據(jù)、龍華國(guó)土所關(guān)于金屬公司代原告支付100萬(wàn)元地價(jià)款的證明。

13、金屬公司以用地單位名義向?qū)毎矃^(qū)統(tǒng)計(jì)局申辦基建計(jì)劃立項(xiàng)。

14、金屬公司以用地單位名義向?qū)毎矃^(qū)環(huán)保局申辦環(huán)保審批手續(xù)（上述書(shū)證

9、

10、

11、

12、

13、14均是原告與金屬公司共同申報(bào)歷史用地遺留問(wèn)題處理時(shí)向?qū)毎矅?guó)土分局提供的資料）。

15、深規(guī)土寶協(xié)字[1995]第575號(hào)協(xié)議書(shū)，書(shū)證說(shuō)明寶安國(guó)土分局與上塘村委、金屬公司三方簽訂協(xié)議生效后，該地塊即轉(zhuǎn)為國(guó)有土地。

16、《寶安區(qū)歷史用地遺留問(wèn)題處理辦法》，深寶府[1994]82號(hào)文件。

17、征地紅線圖（是證據(jù)15的附件），說(shuō)明該土地已由集體所有同意轉(zhuǎn)為國(guó)家所有。

庭審中原告對(duì)被告提交的證據(jù)提出質(zhì)疑：認(rèn)為證據(jù)4評(píng)估報(bào)告里的有些項(xiàng)目有虛假的成分。證據(jù)12為12張收據(jù)復(fù)印件，總金額是700萬(wàn)元，原告的財(cái)務(wù)稱(chēng)當(dāng)時(shí)沒(méi)有開(kāi)出過(guò)這些收據(jù)，收據(jù)的公章是假的，原告認(rèn)為這12張收據(jù)是不真實(shí)的。對(duì)證據(jù)15認(rèn)為：從《協(xié)議書(shū)》上看存在兩種筆跡，此協(xié)議乙方是上塘村民委員會(huì)，它不代表原告方利益；劉志強(qiáng)自稱(chēng)他沒(méi)有簽訂過(guò)這份協(xié)議。

被告對(duì)原告的質(zhì)疑予以反駁：

1、對(duì)該地塊申辦歷史遺留問(wèn)題是原告與金屬公司雙方共同向被告提交申報(bào)資料的，是他們雙方共同的真實(shí)意思表示。在原告向被告提交的申辦文件中，上塘村委會(huì)也注明”情況屬實(shí)”并加章確認(rèn)（見(jiàn)證據(jù)10）。根據(jù)我國(guó)土地管理法及村民委員會(huì)組織法等法律規(guī)定，上塘村委會(huì)作為該村基層自治法人組織，是村集體土地所有權(quán)代表，有權(quán)對(duì)該地塊經(jīng)營(yíng)、管理和處分，被告與其簽訂征地協(xié)議書(shū)，符合法律規(guī)定。

2、原告在《質(zhì)證意見(jiàn)》中提及上塘村委會(huì)經(jīng)辦人劉志強(qiáng)于1995年8月已落選村長(zhǎng)，其本人在庭審后也否認(rèn)簽過(guò)該征地協(xié)議書(shū)。事實(shí)上因上塘村委會(huì)已在征地協(xié)議書(shū)上蓋章確認(rèn)，劉志強(qiáng)是否落選村長(zhǎng)或者是否承認(rèn)他簽過(guò)字都不影響征地協(xié)議書(shū)的有效性，而且在庭審中原告對(duì)這一證據(jù)并無(wú)異議。證據(jù)17《征地紅線圖》中上塘村委會(huì)也蓋章作出了同意國(guó)家征用該地塊的意思表示，該證據(jù)作為征地協(xié)議書(shū)的附件也直接證明了征地協(xié)議書(shū)的真實(shí)性。

3、證據(jù)4評(píng)估報(bào)告是被告委托有資質(zhì)的評(píng)估公司根據(jù)金屬公司提交的相關(guān)資料依法作出的，是對(duì)被收回土地開(kāi)發(fā)狀態(tài)的價(jià)值評(píng)估。該地塊在95年被國(guó)家征用后，原告已無(wú)權(quán)對(duì)所有權(quán)和開(kāi)發(fā)費(fèi)用提出主張，被告作出評(píng)估的行為與本案及原告均無(wú)關(guān)。

證據(jù)12原告開(kāi)具的總金額700萬(wàn)元的12張收款收據(jù)復(fù)印件是原告與金屬公司共同申報(bào)該地塊歷史用地遺留問(wèn)題處理時(shí)提供的資料之一，（見(jiàn)證據(jù)9”深圳市寶安區(qū)歷史用地遺留問(wèn)題申報(bào)表”中”申報(bào)單位提供資料目錄”第

10、12項(xiàng)）。在該申報(bào)表中轉(zhuǎn)讓方（原告）意見(jiàn)欄中表明”已收到用于平整及建新村款八百萬(wàn)元”。并附收款收據(jù)副本12張。800萬(wàn)元扣除金屬公司代原告向龍華國(guó)土所繳交的100萬(wàn)元后，與其收款收據(jù)反映的700萬(wàn)元總額是相吻合的。另外，原告向?qū)毎矃^(qū)國(guó)土局的《關(guān)于請(qǐng)求減免因舊村改造補(bǔ)償給投資者土地的地價(jià)的請(qǐng)示》中（見(jiàn)證據(jù)10）第三自然段清楚地表述”該公司所投資的800萬(wàn)元已全部用于建新村和前期開(kāi)發(fā)了”。這一文件再次說(shuō)明原告向被告作出了已實(shí)際收到金屬公司800萬(wàn)元的意思表示。被告提供的17份證據(jù)在庭審中已按訴訟程序逐一質(zhì)證，并核對(duì)了相關(guān)原件，原告對(duì)17份證據(jù)的真實(shí)性并無(wú)異議。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院確認(rèn)被告提供的證據(jù)來(lái)源合法，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。經(jīng)法庭審查確認(rèn)如下事實(shí)：原告于1992年2月28日與寶安縣金屬材料公司（下稱(chēng)金屬公司）對(duì)地處寶安區(qū)龍華鎮(zhèn)上塘村松仔園地段，宗地號(hào)a-818-

2、面積20213.3平方米的地塊，以合作開(kāi)發(fā)的形式進(jìn)行非法轉(zhuǎn)讓?zhuān)饘俟疽栽摰貕K建設(shè)單位的名義分別向深圳市寶安區(qū)計(jì)劃統(tǒng)計(jì)局申辦了計(jì)劃立項(xiàng)；向深圳市寶安區(qū)環(huán)境保護(hù)局辦理環(huán)保審批手續(xù)。1994年11月15日原告與金屬公司共同向深圳市規(guī)劃國(guó)土局寶安分局提出對(duì)該地塊申辦歷史用地遺留問(wèn)題處理的申請(qǐng)，被告按照《寶安區(qū)歷史用地遺留問(wèn)題處理辦法》的規(guī)定進(jìn)行了處理。1995年12月5日被告與原告、金屬公司三方簽訂了征地協(xié)議書(shū)，之后被告以金屬公司為該地塊的用地單位核發(fā)了《用地紅線圖》、《規(guī)劃設(shè)計(jì)要點(diǎn)》、宗地圖等文件，金屬公司取得前述文件表明該地塊已依法批準(zhǔn)給該公司使用。

1998年起，市規(guī)劃國(guó)土局根據(jù)特區(qū)建設(shè)的需要，決定將龍華鎮(zhèn)19平方公里區(qū)域土地調(diào)整為發(fā)展備用地，金屬公司使用的該地塊被收回重新規(guī)劃利用。在實(shí)施規(guī)劃調(diào)整過(guò)程中，金屬公司服從市政府整體規(guī)劃，同意由被告有償收回并提出了收地補(bǔ)償請(qǐng)求。被告委托深圳市偉業(yè)房地產(chǎn)交易評(píng)估有限公司對(duì)該地塊所投入的前期開(kāi)發(fā)資用進(jìn)行了評(píng)估，經(jīng)請(qǐng)示市局并獲批準(zhǔn)，被告于2021年9月18日根據(jù)《深圳市土地征用與土地收回條例》第24條規(guī)定，對(duì)金屬公司作出深規(guī)土寶收協(xié)字[2021]第09號(hào)《收回土地使用權(quán)決定書(shū)》，于2021年9月28日與金屬公司簽訂了深規(guī)土征字[2021]第080號(hào)《收地補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》。被告于同年10月按補(bǔ)償協(xié)議書(shū)規(guī)定向金屬公司全額支付了補(bǔ)償款，被告對(duì)該地塊的收地工作已全面履行完結(jié)。本院認(rèn)為，1992年該地塊被原告非法轉(zhuǎn)讓給金屬公司開(kāi)發(fā)，屬于《寶安區(qū)歷史用地遺留問(wèn)題處理辦法》調(diào)整的范疇，1994年原告與金屬公司雙方共同對(duì)該地塊申報(bào)了歷史用地遺留問(wèn)題的處理，按照《寶安區(qū)歷史用地遺留問(wèn)題處理辦法》（下稱(chēng)《處理辦法》）第12條規(guī)定：”按本辦法規(guī)定處理歷史用地，簽訂征地協(xié)議后不再作征地補(bǔ)償。有關(guān)當(dāng)事人在向市規(guī)劃國(guó)土局寶安分局申請(qǐng)?zhí)幚砬?，?yīng)協(xié)商一致，自行處理好各方面的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系”。當(dāng)年為了妥善處理歷史用地遺留