論動產(chǎn)善意取得制度

論動產(chǎn)善意取得制度摘要：善意取得制度，是一項較為古老的民事法律制度，其最早起源于日耳曼法的以手護(hù)手原則。隨著歐洲商品經(jīng)濟(jì)的逐漸興起，為了保護(hù)也發(fā)復(fù)雜的社會交易過程中公民的個人權(quán)益，善意取得制度在近代開始作為一種民法上的保護(hù)交易的動態(tài)安全的制度得以確立。我國在《物權(quán)法》中同樣規(guī)定了善意取得制度，本文通過再次探討《物權(quán)法》第106條的相關(guān)規(guī)定，通過動產(chǎn)的善意取得制度之“善意”和“范圍”為研究視角，通過他國的司法經(jīng)驗和本國的司法實踐，以期對其作出相應(yīng)的解釋，以達(dá)到完善立法的目的。在動產(chǎn)交易中，何時可以援引這一制度，這一制度本身又存在著什么問題，怎樣能夠更好地發(fā)揮善意取得制度在動產(chǎn)交易中的作用，是本文將要探討的主題。關(guān)鍵詞：善意取得動產(chǎn)法律應(yīng)用與價值引言隨著工業(yè)社會的到來，市場經(jīng)濟(jì)也因其便捷的商品和資金流通效率得以在世界各國確立。隨著社會分工的逐漸細(xì)化和完善，交易的類型和內(nèi)容也變得日漸多樣化。在這樣的歷史背景下，怎樣保護(hù)雙方當(dāng)事人的交易安全和自主意志，便成為民法領(lǐng)域所規(guī)制的內(nèi)容之一。善意取得制度，作為人類歷史上極為古老的一種民法制度之一，其本質(zhì)目的就是維護(hù)交易雙方的合理信賴，從而保障交易安全。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，善意取得制度的存在可以激勵第三人和原權(quán)利人對于自己注意義務(wù)水平的提升，從而使得社會運行成本降至最低。目前，我國通過《物權(quán)法》第106條確立了善意取得制度。但這一制度的實施在現(xiàn)實生活中依舊存在著一定的爭議和矛盾。本文通過再次探討《物權(quán)法》第106條的相關(guān)規(guī)定，通過動產(chǎn)的善意取得制度之“善意”和“范圍”為研究視角，通過他國的司法經(jīng)驗和本國的司法實踐，以期對其作出相應(yīng)的解釋，以達(dá)到完善立法的目的。在現(xiàn)實生活中，經(jīng)濟(jì)交易所面臨的情況可能錯綜復(fù)雜，過于籠統(tǒng)的法律條文在適用過程中只能依賴法官的自由裁量權(quán)，可能引起一定的爭議，而通過對法律的解釋可以對相應(yīng)的條文進(jìn)行細(xì)化，以適應(yīng)更為復(fù)雜的社會環(huán)境。另一方面，可以有效地保護(hù)當(dāng)事人的利益，由于目前對適用范圍和“善意”定義的不明確，使得雙方在權(quán)利歸屬產(chǎn)生爭議時，往往只能通過法官的生活經(jīng)驗作出判斷，這對于保護(hù)善意取得人的合法權(quán)益存在一定的不利因素。善意取得制度該說善意取得制度的定義民法作為私法中的典型代表，其主要的調(diào)節(jié)對象便是公民與其他平等主體內(nèi)部的關(guān)系。商事貿(mào)易作為經(jīng)濟(jì)社會中最為常見的社會資源流轉(zhuǎn)的形式之一，對于雙方信賴和注意義務(wù)的保護(hù)可以有效地減少在交易過程之中有關(guān)處分權(quán)人所屬權(quán)利核查的成本，并為善意第三人的交易安全提供充足的保障，有利于交易效率的提升和社會資源的充分流轉(zhuǎn)，其本質(zhì)上依舊是信賴保護(hù)原則的體現(xiàn)。在動產(chǎn)的物權(quán)變動過程中，占有作為其權(quán)利外觀與表征，使得物權(quán)占有的變更與移轉(zhuǎn)成為動產(chǎn)物權(quán)的“公示”方法。因此，以對物權(quán)占有為信賴基礎(chǔ)的交易中，當(dāng)事人已經(jīng)完成了自己的合理注意義務(wù)，那么這種行為即便在實質(zhì)上與其法律表征不符，那么法律也應(yīng)當(dāng)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，這就是善意取得制度的含義。依據(jù)我國《物權(quán)法》第106條之規(guī)定，無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；以合理價格轉(zhuǎn)讓；轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人向五處分權(quán)人請求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。善意取得制度的理論來源與其他民事法律不同，善意取得制度并非是來自于羅馬法，而是濫觴于日耳曼法中的“以手護(hù)手”原則。作為成文法中較早確立了所有權(quán)這一特殊概念的羅馬法，物權(quán)理所應(yīng)當(dāng)?shù)貞?yīng)該歸所有權(quán)人所有，其他的法律形式無法改變所有權(quán)人的權(quán)利事實。但在羅馬法中已經(jīng)出現(xiàn)了“善意”這一法律概念的雛形，也就是說，在第三人滿足了對某一物的占有時限后，如果他對該物的取得是“善意”的，那么其便可以完成物品所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。而在日耳曼法中，占有成為判斷一個物所有權(quán)的重要外觀屬性，可以說，占有這一行為本身就帶有所有權(quán)的性質(zhì)，可以作為判斷交易是否得以進(jìn)行的標(biāo)準(zhǔn)。隨著歐洲文藝復(fù)興后商業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和民族國家的興起。建立成熟的、百科全書般的民法典以為公民的日常生活提供一定的參照便成為歐洲各國的立法任務(wù)。一般認(rèn)為，近代意義上的善意取得制度最早由《法國民法典》所創(chuàng)立。目前，針對善意取得制度的理論基礎(chǔ)眾說紛紜，這一制度看似越過了物品所有權(quán)人的合法權(quán)益，直接完成了法律意義上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，看似有些不盡情面。但實際上其法理基礎(chǔ)被普遍認(rèn)為是物權(quán)公示原則。物權(quán)公示是我國《物權(quán)法》中極為重要的原則之一，也就是說，進(jìn)行物權(quán)變更的過程中，應(yīng)當(dāng)以法定的形態(tài)進(jìn)行公示。由于在實際的交易情況中，為了便于相關(guān)物權(quán)的轉(zhuǎn)移，觀念交付的情況也時有發(fā)生，這使得占有和物權(quán)二者并非是絕對綁定的。因此，物權(quán)占有的外觀并不意味著占有人一定是權(quán)利人，那么即便其享有相應(yīng)的權(quán)利外觀，但實際上他的處分行為依舊是無權(quán)處分。但在實際生活中，法律不能寄希望于所有民眾都具備確認(rèn)被公示的物權(quán)外觀是否與物權(quán)所綁定。加之物權(quán)公示作為一種法律事實，本身就由國家行政權(quán)力保障，即便是出現(xiàn)了外觀與權(quán)利的分離，原權(quán)利人也可以通過訴訟的方式來維護(hù)自己的合法權(quán)益，這使得物權(quán)公示制度本身就具有一定的公信力。在這種基礎(chǔ)上，便可以推定占有與物權(quán)之間的聯(lián)結(jié)性。同時，在實際操作中，只有不動產(chǎn)具有登記簿制度，而動產(chǎn)由于種類繁多，價值不等，很難建立起統(tǒng)一的登記制度。因此，善意取得制度便可以彌補(bǔ)公信力制度的不足。善意取得的成立條件轉(zhuǎn)移所有權(quán)的讓與合意善意取得這一法律效果的產(chǎn)生，首先應(yīng)當(dāng)存在轉(zhuǎn)移所有權(quán)的讓與合意。一般而言，動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)通過交付完成，而交付本身就是一種處分行為。讓與合意，是指受讓人與出讓人存在著所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示的合致。因此，善意取得必須首先符合法律行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，例如一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具備完全的民事行為能力，如果不具備的話，交易自始無效，那么自然不構(gòu)成善意取得的法律后果。同時，這種行為必須具備處分的性質(zhì)，若一方當(dāng)事人受委托保管某一物品后死亡，那么其繼承人同樣不能享有該物品的繼承權(quán)，因為此處不存在處分行為，自然也無法適用善意取得制度。最后，處分作為一種契約行為，當(dāng)事雙方必須是在法律上或經(jīng)濟(jì)上具有獨立人格的個體，單個個體之間的行為無法善意取得的條件。處分人須為無權(quán)處分人善意取得的前提是處分行為，而處分人對該物品并非其原權(quán)利人。處分行為，是指在民法上使得某種權(quán)利發(fā)生變動的法律行為。處分行為的有效性，以處分人是否具有處分權(quán)為其有效要件。而在現(xiàn)代民法體系中，債權(quán)與物權(quán)在某種程度上可以被分別看待，因此債權(quán)行為并不處分權(quán)的要素為前提，這就使得買賣他人的動產(chǎn)在法律上成為可能。由于善意第三人的存在是出于登記或公示的錯誤，出于對交易信賴保護(hù)的目的而設(shè)立的制度，因此，處分人進(jìn)行的必須是無權(quán)處分，因為如果是處分權(quán)人實施的這一行為，那么便不存在登記或公示這一錯誤的前提。受讓人便是與原權(quán)利人本身達(dá)成的交易合意，那么也就不存在善意取得的情況。受讓人受讓動產(chǎn)時是善意的善意，在拉丁語中原有的意思是“不知情”。早在羅馬法時期，這一概念便被應(yīng)用到民法領(lǐng)域。而在現(xiàn)代社會中，有關(guān)“善意”的認(rèn)定各國的法律都各有不同，但基本而言都遵循著“無過錯”的原則。也就是說，受讓人在受讓動產(chǎn)時，其動機(jī)應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)且合理的，并且在交易過程中沒有采取欺詐等其他損人不利己的心理態(tài)度；另外，受讓人對于權(quán)利外觀和其實際權(quán)利的不匹配是不知情的，而這種不知情并非是出于受讓人的過錯。目前，有關(guān)善意取得制度中的善意有積極善意和消極善意兩種法理學(xué)說，前者認(rèn)為受讓人應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生出讓人即是權(quán)利人的認(rèn)識，在這一前提下進(jìn)行的交易才能被認(rèn)定為是善意；而后者則認(rèn)為受讓人并不需形成這種內(nèi)心確信，只是受讓人不知道或者應(yīng)當(dāng)不知道出讓人的處分行為使無權(quán)處分即可。由于前者的判斷過于嚴(yán)格，并不適宜于現(xiàn)實生活中善意第三人行為的認(rèn)定，因此大多數(shù)國家多采取消極善意的規(guī)定。動產(chǎn)善意取得的適用范圍動產(chǎn)與不動產(chǎn)的法律區(qū)分善意取得的適用范圍，根據(jù)各國國情和立法情況各有不同。由于不動產(chǎn)的金額較大，且實施登記公示對抗制度，這使得不動產(chǎn)是否能作為善意取得制度的客體在學(xué)界一直存在爭議。各國在立法和司法實踐中對此也采取了不同的態(tài)度，在大陸法系國家，如日本、法國等國家，多依照傳統(tǒng)的法理觀念，認(rèn)為不動產(chǎn)不適宜作為善意取得制度的客體。而在瑞士、德國，以及我國的臺灣地區(qū)，善意取得制度同樣可以適用于不動產(chǎn)。在我國，對不動產(chǎn)實施的是登記審查主義，也就是說，依照公示公信原則，通過登記的方式賦予登記人在法律上可信的權(quán)利外觀。即便存在實際物權(quán)內(nèi)容與登記內(nèi)容不符的情況，善意第三人依據(jù)登記內(nèi)容進(jìn)行交易同樣可以受到法律的保護(hù)。與動產(chǎn)的善意取得不同，不動產(chǎn)的善意取得是建立在登記錯誤而非占有的基礎(chǔ)之上的，這也使得其與動產(chǎn)的善意取得規(guī)則存在一定的差異。一方面，不動產(chǎn)受讓人對物權(quán)以及物權(quán)的負(fù)擔(dān)情況，當(dāng)善意第三人與無處分權(quán)人進(jìn)行交易我那個權(quán)利移轉(zhuǎn)時，對物權(quán)所負(fù)擔(dān)的質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、債權(quán)等內(nèi)容，以登記簿核載為準(zhǔn)；另一方面，在登記出錯的前提下，無權(quán)處分人就原有的物權(quán)為善意第三人設(shè)置他物權(quán)時，則發(fā)生善意第三人取得他物權(quán)的順位利益。也就是說，對不動產(chǎn)登記的合理信賴而產(chǎn)生的物權(quán)，在時間順序上先于涂銷后的物權(quán)的從而出現(xiàn)物權(quán)的競合，也應(yīng)當(dāng)以保護(hù)合同先成立一方的順位利益。動產(chǎn)善意取得客體的考察一般而言，善意取得的客體是財產(chǎn)。在實際生活中，大部分的動產(chǎn)可以作為善意取得制度的客體，但也有一些動產(chǎn)存在例外情況。首先是須經(jīng)登記才能進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的動產(chǎn)，如汽車、船舶等，這些動產(chǎn)由于所涉及的金額較大，有些甚至涉足于生產(chǎn)資料領(lǐng)域，在公民的個人生活乃至社會生產(chǎn)生活中都扮演著極為重要的作用。因此，對于這些動產(chǎn)，法律往往會給予更多的關(guān)注和保護(hù)。因此，與不動產(chǎn)類似，它們的轉(zhuǎn)讓需要經(jīng)過登記公示程序，因而也被稱之為準(zhǔn)不動產(chǎn)。因此，這種動產(chǎn)的物權(quán)移轉(zhuǎn)同樣以登記公示為標(biāo)準(zhǔn)，如果單純依靠占有來判斷出讓方是否具有合法的權(quán)利外觀是不妥當(dāng)?shù)?，但這并不代表準(zhǔn)不動產(chǎn)不能適用善意取得制度，只是與不動產(chǎn)類似，它們的物權(quán)內(nèi)容及順位利益以登記簿核載的內(nèi)容為準(zhǔn)。其次是不得進(jìn)行交易的財產(chǎn)，不得交易的財產(chǎn)包括槍支彈藥、違禁藥品、淫穢刊物等等，這些物品由于具有極大的社會破壞性，很可能被用于刑事犯罪中，出于對國家公序良俗的維護(hù)，以法定的形式禁止它們流通。正如前文所言，善意取得這一法律結(jié)果實施的前提是移轉(zhuǎn)合意的達(dá)成和交易行為的存在，而在法律上，對于禁止流通商品的交易合同自始無效，自然也就不存在善意取得的結(jié)果。而屬于國家、集體共有的財產(chǎn)和珍貴文物等，對于它們的交易和流轉(zhuǎn)都做出了嚴(yán)格的規(guī)定，只有適格主體才能參與，因此，同樣不存在善意取得的可能。再次，有關(guān)擔(dān)保物權(quán)和債權(quán)是否可以作為善意取得制度的客體問題。根據(jù)我國《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，留置權(quán)和質(zhì)權(quán)都可以作為善意取得制度的客體，這兩種權(quán)益的善意取得的要件與實體的物品相同，但也存在一定的特殊之處。就留置權(quán)而言，首先應(yīng)當(dāng)做到留置權(quán)人對被留置物品的合法占有；其次，留置權(quán)人的債權(quán)與被留置物之間存在牽連關(guān)系。對于質(zhì)權(quán)而言，則應(yīng)當(dāng)做到存在有效債權(quán)和有效交易，同時占有改定不能善意取得質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)的善意取得必須以質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)權(quán)物為必要條件?？梢哉f，留置權(quán)和質(zhì)權(quán)的相關(guān)規(guī)定都體現(xiàn)了善意取得制度原有的目的和性質(zhì)，也即公示公信原則所締造的權(quán)利外觀使得當(dāng)事人可以進(jìn)行合理的推定，產(chǎn)生占有人即是物權(quán)人的認(rèn)知，并根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定簽訂了契約，以達(dá)成對該物品的合法占有。最后，雙方當(dāng)事人之間通常存在著有效的債權(quán)關(guān)系，留置權(quán)與質(zhì)權(quán)的善意取得更偏向于對債權(quán)的保護(hù)。而在擔(dān)保物權(quán)中，抵押權(quán)和債權(quán)的善意取得是否成立則一直是帶有爭議的話題。占有物脫離的狀態(tài)界定動產(chǎn)的所有權(quán)與占有狀態(tài)進(jìn)行分離，主要存在以下幾種情況：第一是由于委托、授權(quán)等形式讓別人對自己所有的物品進(jìn)行保管的情況；第二是由于不慎導(dǎo)致占有物的丟失或遺失；第三是占有物被盜竊的情況。針對這三者的情況，各國民法的規(guī)定都有不同，但一般認(rèn)為，占有物脫離的狀態(tài)，是違背當(dāng)事人意愿所導(dǎo)致的。從經(jīng)濟(jì)的角度上來看，當(dāng)事人存在一定疏忽大意過錯的遺失物等，為了保證經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的交易順利進(jìn)行，通常會被作為善意取得的對象，同時采取一定的時效，可以使得原權(quán)利人能夠行使物權(quán)返還或恢復(fù)的請求權(quán)。而對于盜贓物而言，由于其本身的來路就涉嫌犯罪，這樣的物品屬于不能在市場交易的物品，自然不存在善意取得的可能。動產(chǎn)善意取得中的“善意”主觀善意與客觀善意善意，在羅馬法中被界定為通過第三人的主觀認(rèn)知，來判斷當(dāng)事人是否盡到交易上的注意義務(wù)。也就是說，在交易的過程中，當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道物權(quán)的前手合同中存在的瑕疵，這樣才能受到物權(quán)法的保護(hù)。在我國，同樣采取了主管善意的認(rèn)知原則，我國《物權(quán)法》解釋中將善意定義為權(quán)利人的主觀心態(tài)，即使設(shè)定了相關(guān)的客觀情況，但并不能滿足紛繁復(fù)雜的社會生活的需要。在某種程度上，主管善意與公示公信原則是有一定的矛盾之處的。對于動產(chǎn)而言，權(quán)利的法律移轉(zhuǎn)以交付為生效要件。也就是說，當(dāng)事人出于合理信賴，在對方的占有具有合法的權(quán)利外觀的前提下，不需要再額外地進(jìn)行核實。而主觀善意的規(guī)定則使得當(dāng)事人為了保護(hù)自己的合法權(quán)益，必須對每一次交易的先手合同進(jìn)行查證。同樣，在相關(guān)經(jīng)濟(jì)糾紛的司法判定中，當(dāng)事法官也要重新審核這就使得公示公信原則沒有發(fā)揮它應(yīng)有的效力，而客觀善意，則更多地是通過客觀事實的依據(jù)來推斷當(dāng)事人的主觀意志。也就是說，只要當(dāng)事人取得信賴是基于法律事實的基礎(chǔ)，那么便將當(dāng)事人的行為判斷為善意。較之于主觀善意而言，客觀善意更強(qiáng)調(diào)公示公信原則的實施和對善意第三人權(quán)益的保護(hù)，在一定程度上可以削減社會生活的成本。但在另一方面，對原權(quán)利人的保護(hù)卻稍有欠缺，但善意取得的情況發(fā)生時，原權(quán)利人為了維護(hù)自己的物權(quán)，只能對無權(quán)處分人提起不當(dāng)?shù)美脑V訟，要求其對被侵害的物權(quán)關(guān)系進(jìn)行賠付，但無法解除后形成的物權(quán)關(guān)系。因此，在我國未來《物權(quán)法》的完善中，可以適當(dāng)借鑒客觀善意的觀點，來減輕善意第三人的訴訟舉證壓力和法官的認(rèn)知壓力，同時也應(yīng)當(dāng)注意原權(quán)利人在未有過失情況下脫離占有物而導(dǎo)致被侵權(quán)的法益保護(hù)。善意與過失民法上的過失，通常是指當(dāng)事人疏忽大意，或者未盡到自己應(yīng)有的注意義務(wù)。一般而言，民法上的過失依照義務(wù)的有限度分為三種，一種是普通人應(yīng)盡的注意義務(wù)，也就是說，依照社會生活的常識，在民事經(jīng)濟(jì)關(guān)系中當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)注意的一般性義務(wù)，如果因為對這種義務(wù)忽視而造成的損失，一般認(rèn)定為是當(dāng)事人的重大過失。第二種是應(yīng)與處理自己事務(wù)為同等注意，是指要求行為人為一定行為時盡到如日常處理自己事務(wù)之合理謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)，未盡到此項注意為有過失。最后則是善良管理人義務(wù)，這對于當(dāng)事人的法律素養(yǎng)、相關(guān)知識和經(jīng)驗。在不同國家的法律規(guī)定中，對于過失這一行為的認(rèn)定所造成的法律后果有所不同。在日本民法中，對于過失的要求較為嚴(yán)格，也就是說，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)做到完全的無過失才能被稱之為是善意，而在德國民法中，則將善意和過失區(qū)別對待，只有交易過程中存在重大過錯，才會產(chǎn)生善意取得被限制的后果。由于動產(chǎn)善意取得制度比起靜態(tài)的物權(quán)保護(hù)，更注意動態(tài)的交易保護(hù)，因此，為了平衡原權(quán)利人和善意第三人之間的權(quán)利關(guān)系，以重大過失作為限制善意取得后果的標(biāo)準(zhǔn)是非常合理的，有利于敦促受讓人完成自己的注意義務(wù)，同時避免對原權(quán)利人合法權(quán)益的過度損害。在我國的法律中，主要表現(xiàn)為，在動產(chǎn)的交易中，受讓人不應(yīng)當(dāng)只將占有作為唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而同時應(yīng)當(dāng)注意交易的價格、場所、相對人等，在這樣的情況下，才可以推定受讓人在心理上并無損人利己的不良動機(jī)。合同與交付處分行為，是善意取得這一法律后果存在的前提。由于其往往是一種債權(quán)行為的結(jié)果，所以在交易過程中的合同，便成為善意取得制度能否適用的前提。因此，善意取得制度的適用，首先判斷交易的合同是否成立。如果合同不成立，那么買賣自始無效，也就不存在有效的債權(quán)行為，這就使得善意取得不復(fù)存在。結(jié)論善意取得作為保障現(xiàn)代社會交易安全和合理信賴的制度，在推進(jìn)經(jīng)濟(jì)資源的流動，減少社會運行成本方面起著至關(guān)重要的作用。目前，我國的善意取得制度通過《物權(quán)法》得以確立，但還存在一定的不完善的地方。如對抵押權(quán)和債權(quán)的善意取得缺乏法律上的支持，以及目前對善意第三人的要求略微嚴(yán)苛。在未來的法律制度完善過程中，首先應(yīng)當(dāng)明確抵押權(quán)和債權(quán)是否能夠成為善意取得制度所調(diào)整的客體，因為隨著觀念交付的情況越發(fā)普及，類似的爭議在司法實踐中也越來越多，缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)的話，無論是對原權(quán)利人還是對善意第三人的權(quán)利維護(hù)都存在一定的問題。其次，應(yīng)當(dāng)對主動善意的規(guī)定，借鑒如德國和意大利的善意制度規(guī)定，進(jìn)行一定的