保險(xiǎn)案例分析

張某和陸某是一對戀人，２月６日，兩人一起到中國人壽江蘇太倉支公司，由陸某花了１３５０元錢為自己買了一份保額為７５０００元的人身險(xiǎn)。保單上商定，被保險(xiǎn)人是陸某，受益人是張某。２００２年１２月１０日中午，陸某乘坐張某駕駛的桑塔納轎車回家去。汽車忽然失控翻進(jìn)了河里。陸某被聞?dòng)嵹s來的父親從車中拉出，但已不幸身亡。相隔一種半小時(shí)，張某也被從車?yán)锢?，但也已?jīng)死亡。意外發(fā)生后，保險(xiǎn)公司立刻開展工作，通過調(diào)查取證認(rèn)為符合理賠條件。給誰？但被保險(xiǎn)人、受益人父母同時(shí)提出索賠。保險(xiǎn)公司最后認(rèn)為：根據(jù)保險(xiǎn)法有關(guān)條文的精神，受益人必須晚于被保險(xiǎn)人死亡的，受益人才干成立。本次事故中，無法擬定被保險(xiǎn)人和受益人誰先死亡，只能按照繼承法的規(guī)定推定同時(shí)死亡，故受益人未能成立，理賠款還是發(fā)給被保險(xiǎn)人的法定繼承人為妥。于是，這筆7.５萬元的保險(xiǎn)理賠款由陸某(被保險(xiǎn)人)的父母領(lǐng)取了。受益人張某的父親將保險(xiǎn)公司告上了法庭。他認(rèn)為：合同指定的受益人是張某。保險(xiǎn)法第六十四條規(guī)定：被保險(xiǎn)人死亡后，遇有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人推行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：①?zèng)]有指定受益人的；②受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒有其它受益人的；③受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其它受益人的。只有含有這三個(gè)條件，保險(xiǎn)金才干由被保險(xiǎn)人的繼承人繼承，否則應(yīng)由受益人享有。兩人同時(shí)死亡，不能由國外的法律來推定，只能由受益人的繼承人繼承。被告保險(xiǎn)公司的做法沒有法律根據(jù)。法院的判決成果：太倉市法院根據(jù)《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，判決保險(xiǎn)人勝訴。保險(xiǎn)金歸被保險(xiǎn)人的法定繼承人。結(jié)論：被保險(xiǎn)人和受益人同時(shí)死亡，保險(xiǎn)金應(yīng)作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)解決。由于：1、按照國際慣例，受益人獲得保險(xiǎn)金的權(quán)利是以他在被保險(xiǎn)人死亡時(shí)仍生存為條件的，如果被保險(xiǎn)人和受益人同時(shí)死亡，推定受益人先死亡。美國的《統(tǒng)一同時(shí)死亡法令》對此也有對應(yīng)規(guī)定。2、簡化保險(xiǎn)合同關(guān)系人之間的關(guān)系。3、保險(xiǎn)法、保險(xiǎn)合同保障的是重要是被保險(xiǎn)人的利益。劉某和韓某原是夫妻。二人因感情不和離婚，兒子劉星由父親劉某撫養(yǎng)。第二年韓某在劉某的勸告下在中國人壽保險(xiǎn)公司為本人投保祥和定時(shí)保險(xiǎn)，保額30萬元，受益人為其子劉星。8月，劉某攜帶兇器到韓某處將其殺害，并縱火焚尸以消亡罪證。被捕后劉某承認(rèn)當(dāng)時(shí)勸告韓某投保時(shí)已萌生殺害韓某騙賠的念頭。由于劉某喪失了監(jiān)護(hù)資格，劉某在獄中已通過公證方式將法定監(jiān)護(hù)人變更為劉某之母。9月，受益人劉星的奶奶（即變更后的法定監(jiān)護(hù)人）向保險(xiǎn)公司提出索賠。保險(xiǎn)公司應(yīng)如何解決？案例分析：此案偵破后引發(fā)保險(xiǎn)公司內(nèi)外很大的震動(dòng)。公司理賠人員就如何解決意見也不統(tǒng)一。一種傾向性的意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)拒付。理由是劉某的供述已經(jīng)表明該保險(xiǎn)合同的訂立含有明顯的道德風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)予拒賠。并且，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條內(nèi)容，保險(xiǎn)公司也可不予承當(dāng)賠償責(zé)任。但也有某些人認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承當(dāng)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。理由以下：（1）韓某是完全民事行為能力人，含有獨(dú)立訂立保險(xiǎn)合同的對應(yīng)行為能力。即使是在前夫勸告下投保的，但其訂立合同的意思表達(dá)是真實(shí)且沒有瑕疵的，不存在被欺詐、被脅迫的情形；（2）該保險(xiǎn)合同不存在道德風(fēng)險(xiǎn)。本案中，有騙保意圖并實(shí)施騙保行為的是合同關(guān)系局外人——?jiǎng)⒛?，而不是投保人韓某。而道德風(fēng)險(xiǎn)是指投保人、被保險(xiǎn)人或受益人為騙取保險(xiǎn)金、采用欺詐、脅迫或惡意串通等不正當(dāng)手段訂立保險(xiǎn)合同，并存在故意制造保險(xiǎn)事故的危險(xiǎn)?？梢姳景刚劜簧洗嬖诘赖嘛L(fēng)險(xiǎn)一說?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十五條是主張拒付者的一種重要根據(jù)。而事實(shí)上《保險(xiǎn)法》第六十五條存在明顯的立法缺點(diǎn)以及與第六十四條存在矛盾之處。第六十五條規(guī)定：“投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承當(dāng)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人已交足二年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同商定向其它享有權(quán)利的受益人退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。”“受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，喪失受益權(quán)。”上述法律條款的不合理性在于，倘若受益人為數(shù)人時(shí)，只要其中一人有故意傷害被保險(xiǎn)人的行為，保險(xiǎn)公司就能夠回絕承當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任，那么其它無辜受益人的受益權(quán)如何保障不無疑問。并且，若受益人有上述故意行為致使保險(xiǎn)公司拒賠，則被保險(xiǎn)人不僅因受益人的行為使生命或身體受到侵害，并且喪失了獲得保險(xiǎn)金的權(quán)利，可謂人財(cái)兩空。如此一來，不只是處罰受益人還侵害被保險(xiǎn)人或其它受益人的權(quán)利？《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，受益人依法喪失受益權(quán)，在沒有其它受益人的狀況下，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，可由保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人的繼承人推行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。此項(xiàng)規(guī)定與六十五條內(nèi)容形成沖突。由此可見，《保險(xiǎn)法》第六十五條存在于《保險(xiǎn)法》的整體價(jià)值取向不一致，存在明顯的法律漏洞。司法實(shí)踐中已出現(xiàn)了對第六十五條作與第六十四條相似解釋的判例。本著民法中公序良俗的原則，當(dāng)受益人因故意制造保險(xiǎn)事故而喪失