蒙古國(guó)南戈界山的承德邊墻

蒙古國(guó)南戈界山的承德邊墻

2005年和2007年，由俄羅斯圣彼得堡大學(xué)和蒙古烏蘭巴托大學(xué)組成的國(guó)際中亞考察團(tuán)在科瓦列夫和額爾德涅巴特爾的指導(dǎo)下，實(shí)地調(diào)查了蒙古南戈壁省的“汗邊墻”。這段長(zhǎng)城在俄羅斯和蒙古國(guó)地圖上有精確的標(biāo)注,比例尺為1:500000和1:100000。在蒙古國(guó)地理學(xué)家T·巴森院士①的著作中可以找到對(duì)這段長(zhǎng)城位置的詳細(xì)描述和地圖資料?？梢詳喽?這段長(zhǎng)城西起北緯42°10.411′,東經(jīng)102°24.851′,在阿拉嘎烏拉山以北(中蒙邊境線由此山通過),向東沿邊境線途徑諾言縣、巴彥達(dá)賴縣、和爾門縣延伸至西沃哈塔布齊,在北緯42°09′,東經(jīng)102°57′處拐向東北方向,經(jīng)郝日木溫都爾山,一直向東北延展至烏蘭德勒山(北緯42°29′,東經(jīng)103°56′),從這里拐向東,進(jìn)入瑙木岡縣境內(nèi),沿寶日德中格戈壁荒漠南線向東南東延伸,在北緯42°11′,東經(jīng)105°42′拐向東南,進(jìn)入塔林沙日嘎敖包(站點(diǎn))的中國(guó)境內(nèi)(北緯41°59.133′,東經(jīng)105°52.559′)。據(jù)Т·巴森計(jì)算,蒙古國(guó)內(nèi)的城墻長(zhǎng)度不少于315公里,但遺憾的是,在我們之前除了1957年Х·普爾列院士在瑙木岡縣查看過這段長(zhǎng)城外,蒙古國(guó)再?zèng)]有一位考古人員對(duì)這段長(zhǎng)城做過調(diào)查②。我們要討論的問題是:蒙古國(guó)境內(nèi)的成吉思汗邊墻與中國(guó)內(nèi)蒙古自治區(qū)境內(nèi)的長(zhǎng)城有何關(guān)系。對(duì)于這個(gè)問題在中國(guó)存在兩種觀點(diǎn)。眾所周知,內(nèi)蒙古發(fā)現(xiàn)了兩段平行的長(zhǎng)城斷壁,這兩段斷壁伸向蒙古國(guó)邊境線,被認(rèn)為是漢代“外長(zhǎng)城”的北線和南線,它們穿過內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市的烏拉特后旗、烏拉特中旗和包頭市的達(dá)爾汗茂明安聯(lián)合旗。1977年唐曉峰先生發(fā)表的一篇文章指出,北線繼續(xù)延伸進(jìn)入蒙古國(guó)境內(nèi)成為“成吉思汗邊墻”,而南線在中蒙邊境處中斷③。在鄭紹宗先生1980年發(fā)表的文章④和歐燕先生1987年發(fā)表的文章中⑤,對(duì)這段長(zhǎng)城也有這樣的描述。但1980年蓋山林先生和陸思賢先生卻在文章中根據(jù)“當(dāng)?shù)啬撩竦恼f法”認(rèn)定,北線越過中蒙邊境線進(jìn)入蒙古國(guó)境內(nèi)向北或西北延伸至阿爾泰山。同時(shí),南線也進(jìn)入蒙古國(guó)境內(nèi),繼續(xù)向西延伸,和居延塞外的長(zhǎng)城連接起來,也就是說,我們研究的“成吉思汗征邊墻”就是南線的延伸部分⑥。在長(zhǎng)城國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集里也能見到這樣的觀點(diǎn)⑦。2001年李逸友先生在一篇總結(jié)性的文章中提到,南線進(jìn)入蒙古國(guó)境內(nèi),向西延伸至嘎順怒淖爾,而北線好象是由中蒙邊境向北伸展,在瑙木岡縣城的阿爾泰山附近中斷⑧,在內(nèi)蒙古文物地圖冊(cè)中我們也看見了相同的標(biāo)注⑨。事實(shí)上我們認(rèn)為上述諸位的觀點(diǎn)都是錯(cuò)誤的。南線根本沒有進(jìn)入蒙古國(guó)境內(nèi),而北線也并非由中蒙邊境向北延伸,而是向西延伸。我們通過研究“GoogleEarth”網(wǎng)上中蒙邊境的衛(wèi)星照片,判斷其結(jié)論恰好與中國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)不相符合。蒙古國(guó)境內(nèi)的“成吉思汗邊墻”在北緯41°59.133′、東經(jīng)105°52.559′處橫穿中國(guó)邊境線,是北線的延伸部分,而南線根本沒有進(jìn)入蒙古國(guó)境內(nèi),南線的最西端位于中國(guó)境內(nèi),在朝魯庫(kù)倫城址西北方7公里遠(yuǎn)處(北緯41°44.021′,東經(jīng)105°59.574′)。⑩我們對(duì)“成吉思汗邊墻”(北線)的兩個(gè)地段做了直接調(diào)查。2005年我們調(diào)查的是巴彥達(dá)賴縣和和爾門縣境內(nèi)的長(zhǎng)城,即北緯42°11′,東經(jīng)102°45′到北緯42°14.3′,東經(jīng)103°17.8′之間的長(zhǎng)城。這段長(zhǎng)城,如中國(guó)的研究者所指出的一樣,建造在山脈上的部分,由石頭構(gòu)成。而平原上的大部分由梭梭(Haloksylonammodendron)構(gòu)成--梭梭層夾雜著土層。在北緯42°11′,東經(jīng)102°45′的區(qū)域內(nèi)石砌的城墻高達(dá)3米,而北緯42°12′,東經(jīng)103°08′的區(qū)域內(nèi)梭梭和土質(zhì)的城墻高度超過2.5米。其余地區(qū)城墻高度不超過1米,寬為3米左右,兩側(cè)均有寬為3米的淺壕溝。2005年我們調(diào)查了巴彥達(dá)賴縣和和爾門縣境內(nèi)的三處土城墻的城址。郝日木溫都爾城址(北緯42°09.066′,東經(jīng)103°0.714′,巴彥達(dá)賴縣),位于長(zhǎng)城以南2.5公里處,北偏西15°,每側(cè)城墻長(zhǎng)約95米,厚度約6米,高度約1.5米。城墻每個(gè)角上都有高約2.5米的角臺(tái),東南墻的中間有寬約7米的門洞,城墻外面圍繞著一條大約1米深,5米寬的壕,城墻上垂直插著直徑平均為2厘米的紅楊木撅,其根部保存完好,可見這樣做是為了防御敵人的騎兵部隊(duì)。這些紅楊木撅一部分已做過碳14分析,城堡里還發(fā)現(xiàn)了兩根直徑約為15厘米插入地下深約為0.7米的有尖端的紅楊木樁的根部。對(duì)這兩根木樁進(jìn)行清洗后,也做了碳14分析,木樁與敦煌市3號(hào)烽燧照片上看到的一模一樣?。我們?cè)诔侵防锿诹?×5米的探溝,但沒有發(fā)現(xiàn)文化層。百興圖城址(北緯42°11.504′,東經(jīng)103°8.515′,和爾門縣),位于長(zhǎng)城以南1公里處,偏西10°,南北方向城墻長(zhǎng)約100米,東西方向約87米,城墻厚度約6米,高度約1.5米,每個(gè)角的角臺(tái)高達(dá)2米。東墻中間留有寬約6米的門洞。城墻外圍有寬約7米,深達(dá)1米的壕溝,我們?cè)诔侵防锿诹巳?×1米的探溝,沒有發(fā)現(xiàn)文化層。哈拉西沃城址(北緯42°11.504′,東經(jīng)103°8.515′和爾門縣),位于長(zhǎng)城以南120米處,偏西10°,南北方向城墻長(zhǎng)約110米,東西方向約96米,城墻厚度約7米,高度約1.5米,四角的角臺(tái)高達(dá)2.5米。東墻中間留有寬約10米的門洞。城墻外圍有寬約6米,深達(dá)1米的壕溝,我們?cè)诔侵防锿诹藘商?×1米的探溝,沒有發(fā)現(xiàn)文化層。我們還調(diào)查了另外兩處城址。巴彥達(dá)賴縣的亦和浩特格爾城址(北緯42°11.427′,東經(jīng)102°39.249′),位于長(zhǎng)城以南60米處,長(zhǎng)城在此拐彎。偏西約30°,北城墻長(zhǎng)約76米,南城墻約86米,東西方向城墻約72米。墻厚約5米,角臺(tái)直徑約9米,東墻中間留有寬約5米的門洞,城外有寬約4.5米的壕溝。諾彥縣的阿拉嘎城址(北緯42°10.336′,東經(jīng)102°25.043′),位于長(zhǎng)城以南90米處,長(zhǎng)城在此終止。西北方向城墻長(zhǎng)約78米,東南方向城墻約87米,東西方向城墻均約90米。墻厚約5米,角臺(tái)直徑約9米,東南方向墻中間留有寬約6米的門洞,城外有寬約5米的壕溝。以上這五個(gè)城址和長(zhǎng)城一起構(gòu)成了一套完整的防御體系。我們考古隊(duì)在2005年發(fā)現(xiàn)的亭障址和烽火臺(tái)就是這個(gè)系統(tǒng)的重要組成部分。亭障遺址(北緯42°10.053′,東經(jīng)102°47.199′巴彥達(dá)賴縣),位于長(zhǎng)城以南100米處的山脈上,海拔295米,比周圍地勢(shì)至少高30米。平面呈圓形,直徑約5米,城墻由石塊和梭梭建成,高約3米,從亭障址可以很清晰地看見烽燧(北緯42°10.312′,東經(jīng)102°50.079′巴彥達(dá)賴縣),烽燧坐落于長(zhǎng)城以北1公里處,海拔1337米,烽燧石砌,直徑約4米,高約3米。石筑結(jié)構(gòu)的亭障址(北緯42°11.640′,東經(jīng)102°58.453′巴彥達(dá)賴縣),護(hù)衛(wèi)著長(zhǎng)城以北3公里處的西沃哈塔布齊山道,平面略呈橢圓形,長(zhǎng)25米,寬16米,。城墻高約4米,外壁呈漫坡狀,內(nèi)壁呈垂直形,西城墻有一條寬1.5米的登道。我們?cè)诔侵防锿诰蛄?處1×1米的探溝,在登道旁發(fā)現(xiàn)了木結(jié)構(gòu)殘片,我們對(duì)這些殘片進(jìn)行了碳14分析。長(zhǎng)城蜿蜒通過郝日木溫都爾山的山頂,從這里可以清楚地看到石筑結(jié)構(gòu)的亭障址西沃哈塔布齊。在山頂(北緯42°10.63′,東經(jīng)103°1.8′巴彥達(dá)賴縣)1310米高度處還有兩個(gè)小的石筑結(jié)構(gòu)亭障址,從位于山南側(cè)2.5公里處的郝日木溫都爾城址可以清楚地看見這些亭障址。長(zhǎng)城以北400米處的百興圖札答蓋(北緯42°11.768′,東經(jīng)103°6.295′和爾門縣)1314米高的山頂上發(fā)現(xiàn)了瞭望亭障址。它是一塊約4×3米的場(chǎng)地,北面有石頭和梭梭砌成的圍墻,南面用巖石包圍了起來,百興圖城址位于這座山南1.5公里處。還有一處瞭望亭障址位于山道上方,該山道通往查干烏拉山以東的現(xiàn)在的中國(guó)境內(nèi)。該亭障址(北緯42°1.140′,東經(jīng)103°15.992′和爾門縣)建在1311米高的地方,呈橢圓形,沿西北走向東南,長(zhǎng)13.6米寬7.4米,城墻高達(dá)3米。2007年我們還調(diào)查了瑙木岡縣境內(nèi)的長(zhǎng)城,該段長(zhǎng)城位于即北緯42°29.478′,東經(jīng)104°15.135′到北緯42°15.116′,東經(jīng)104°16.720′之間。長(zhǎng)城高約1米,寬達(dá)3米,兩側(cè)都有寬達(dá)2米、深達(dá)1米的城壕。城墻基本上是土質(zhì)結(jié)構(gòu),有些地方可見一些用來加固的梭梭。在實(shí)地考查中我們又發(fā)現(xiàn)了兩處與上述城址類似的土筑的城址。赫日門查干敖包城址(北緯42°26.292′,東經(jīng)104°39.897′),位于長(zhǎng)城以南1公里處,該城向東偏轉(zhuǎn)15°。東西城墻長(zhǎng)約115米,南北城墻長(zhǎng)約145米,城墻厚度約4米,高約1米,角臺(tái)直徑8米,高約2米。東墻中部有寬約5米的門洞。城墻外有寬約3米,深約1米的城壕,我們?cè)诔侵防锿诹藘商幪綔?沒有發(fā)現(xiàn)文化層。甘查毛頓胡圖克城址(北緯42°13.310′,東經(jīng)105°19.915′),位于長(zhǎng)城以南2.5公里處的一個(gè)同名的井旁,西北城墻長(zhǎng)約111米,東南城墻長(zhǎng)約117米,東北和西南城墻均長(zhǎng)約135米,城墻高度約1米,厚度約5米,角臺(tái)直徑8米,高約2米。東墻中間留有寬約4米的門洞。城墻外有寬約4米,深約1米的城壕,我們?cè)诔侵防锿诹藘商幪綔?沒有發(fā)現(xiàn)文化層。為了對(duì)上述各障城遺址進(jìn)行確切的年代分析,俄羅斯科學(xué)院文物研究所(圣彼得堡)碳14實(shí)驗(yàn)室對(duì)從各遺址內(nèi)采集的木質(zhì)樣品進(jìn)行了碳14分析。測(cè)定的日期明顯可分為兩組:第一組(早期)是來自土壤(Le-7515,Le-7985,Le-7986)或長(zhǎng)城下層(Le-7984)的樣品日期,這些樣品的日期都是公元10到13世紀(jì)末;第二組(公元14世紀(jì))是來自長(zhǎng)城上層(Le-7980,Le-7981,Le-7982,Le-7983)的梭梭樣品的日期,這些樣品由于多年處在露天環(huán)境中,因此受到很多外部因素的影響,顯然,用被研究植物--梭梭生命周期位50年來解釋兩組之間差異是不合適的,正確的結(jié)果應(yīng)取自保存條件良好的第一組樣品。實(shí)驗(yàn)得到的8個(gè)時(shí)間段可以證明,“成吉思汗邊墻”(北線)及其相關(guān)建筑不可能建成于漢朝時(shí)期,所有認(rèn)為內(nèi)蒙古境內(nèi)的“北線”是“光祿塞”?的研究結(jié)論都是錯(cuò)誤的,只有沒到達(dá)蒙古國(guó)邊境的“南線”屬于漢朝時(shí)期,既然“南線”才是“光祿寨”,那么“南線”終止的地方(在朝魯庫(kù)倫城址以西幾公里處)就是《史記·匈奴列傳》中記載的漢使徐自為“筑城鄣列亭至廬朐”中的“廬朐”,大概“廬朐”就是南戈壁省南部的山脈或包日紅戈壁荒漠之意。Х.普爾列認(rèn)為“成吉思汗邊墻”是王汗建造的加固部分,Т.巴森認(rèn)為它是窩闊臺(tái)的建筑?,這同樣也是不對(duì)的。上述研究結(jié)果表明:整個(gè)這條加固的障塞是為了防御來自北方敵對(duì)勢(shì)力進(jìn)攻的,因?yàn)殚L(zhǎng)城以南有用于駐軍的城,而亭障和烽火臺(tái)都是用來監(jiān)視北方敵情。因此,掌握著長(zhǎng)城以北土地的王汗不可能建造這條障塞,而他在位期間這里還根本沒有邊境線,也不需建造防線。綜上所述,我們的初步判斷是:這段長(zhǎng)城是西夏國(guó)為了抵御蒙古人于13世紀(jì)初建造的,第一組碳14分析樣品可以證明這個(gè)推斷。另外第二組樣品,又給出了一個(gè)附證的時(shí)間,即14世紀(jì),明代早期。那么,這段長(zhǎng)城有可能是14世紀(jì)下半葉由明朝修建的嗎?我們也認(rèn)為這是不可能的,當(dāng)時(shí)明朝政府還沒有監(jiān)管到這片土地,因此不可能修建長(zhǎng)達(dá)800多公里的長(zhǎng)城。明朝軍隊(duì)幾次打到蒙古國(guó)境內(nèi),向蒙古騎兵和戍衛(wèi)部隊(duì)發(fā)起進(jìn)攻,但始終沒有占據(jù)這里。有以下史料可以證明。洪武五年(1372年),馮勝至亦集乃路,守將卜顏帖木爾亦降。次別篤山,岐王朵爾只班遁去,追獲其平章長(zhǎng)加奴等二十七人及馬駝牛羊十余萬。見《明史》卷129。洪武十三年(1380年),命[沐]英總陜西兵出塞,略亦集乃路,渡黃河,登賀蘭山,涉流沙,七日至其境。分四翼夜擊之,而自以驍騎沖其中堅(jiān)。擒脫火赤及知院愛足等,獲其全部以歸。見《明史》卷126。正統(tǒng)二年(1436年)冬,命都督任禮為總兵官,蔣貴、趙安副之,尚書王驥督師,以便宜行事。明年夏,復(fù)敗朵爾只伯等于石城。阿臺(tái)與朵爾合,復(fù)敗之兀魯乃地,追及黑泉,又及之刁溝,出沙漠千里,東西來?yè)?敵幾盡,先后獲其部長(zhǎng)一百五十人。于是阿臺(tái)、朵爾只伯等來?yè)?。見《明史》?27。正統(tǒng)三年(1437年)春,偕諸將出塞,以貴為前鋒,而自與任禮帥大軍后繼,與貴約曰:「不捷,無相見也?！官F擊敵石城,敵走兀魯乃。貴帥輕騎二千五百人出鎮(zhèn)夷,間道兼行,三日夜及之。擒左丞脫羅,斬首三百余,獲金銀印各一,駝馬兵甲千計(jì)。驥與禮自梧桐林至亦集乃,擒樞密、同知、僉院十五人,萬戶二人。降其部落,窮進(jìn)至黑泉。而趙安等出昌寧,至刁力溝,亦擒右丞、達(dá)魯花赤三十人。分道來?yè)?轉(zhuǎn)戰(zhàn)千余里,朵爾只伯遠(yuǎn)遁。論功,貴、禮皆封伯,而驥兼大理卿,支二俸。尋召部還,理部事。見《明史》卷171。正統(tǒng)三年(1437年),蔣貴鎮(zhèn)守陜西都御史陳鎰言狀,尚書王驥出理邊務(wù),斬敬,責(zé)貴立功。貴感奮,會(huì)朵爾只伯懼罪,連遣使入貢,敵勢(shì)稍弱。貴帥輕騎敗之于狼山,追抵石城。已,聞朵爾只伯依阿臺(tái)于兀魯乃地,貴將二千五百人為前鋒往襲。副將李安沮之,貴拔劍厲聲叱安曰:「敢阻車者死!」遂出鎮(zhèn)夷。間道疾馳三日夜,抵其巢。阿臺(tái)方牧馬,貴猝入馬群,令士卒以鞭擊弓韣驚馬,馬盡佚。敵失馬,挽弓步斗。貴縱蹂擊,指揮毛哈阿奮入其陣,大敗之。復(fù)分軍為兩翼,別遣百騎乘高為疑兵,轉(zhuǎn)戰(zhàn)八十里。會(huì)任禮亦追敵至黑泉,阿臺(tái)與朵爾只伯以數(shù)騎遠(yuǎn)遁,西邊悉平。見《明史》卷155。正統(tǒng)三年,任禮與王驥、蔣貴出塞,敗朵爾只伯于石城。復(fù)分道至梧桐林、亦集乃,進(jìn)至黑泉而還。見《明史》卷155。正統(tǒng)三年,趙安復(fù)與王驥、任禮、蔣貴分道進(jìn)師,至刁力溝執(zhí)右丞、達(dá)魯花赤等三十人。見《明史》卷155。根據(jù)上述史料,明朝軍隊(duì)出征時(shí)的線路是出甘肅、陜西,經(jīng)阿拉善盟進(jìn)入今蒙古國(guó)南戈壁省后返回。因此,明朝在戈壁沙漠中沒有任何鞏固的地位,也不可能在那里建成加固工事。根據(jù)這段歷史,從長(zhǎng)城上層的梭梭樣品得來的第二組碳14確定的日期是不可取的,因?yàn)樽鰧?shí)驗(yàn)的植物處在露天環(huán)境中,受到來自各方面因素的影響,所以實(shí)驗(yàn)得到的日期是錯(cuò)誤的。而第一組碳14確定的日期10—13世紀(jì)是正確的。加固障塞的是所以,也就是唐古特人,西夏國(guó)建造,更確切的說,是在13世紀(jì)初,作為防御蒙古人進(jìn)攻而建的屏障。西夏國(guó)的勢(shì)力范圍在今天的阿拉善盟和巴彥淖爾盟一帶,1035年在這片土地上建立了黑水鎮(zhèn)燕監(jiān)軍司(今額濟(jì)納旗),白馬強(qiáng)鎮(zhèn)監(jiān)軍司(今阿拉善右旗,左旗),黑山威福監(jiān)軍司(今烏拉特中旗,后旗),彌娥州監(jiān)軍司(今烏拉特后旗)?。據(jù)《史記》卷60《地理志三》記載,“黑山”就是今天的甘肅張掖縣北“龍首山”,因此有的學(xué)者認(rèn)為,黑山威福監(jiān)軍司就位于這個(gè)地方,在嘎順怒淖爾?的正南方。但這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的,黑山威福監(jiān)軍司的行政中心是兀剌海(斡羅孩)。根據(jù)《元史》卷60《地理志三》的記載,“太祖四年(1209年),由黑水城北兀剌海西關(guān)口入河西”,因此,兀剌海(斡羅孩)位于嘎順怒淖爾以東,而不是以南。更確切的說,黑山,即黑山威福監(jiān)軍司的行政中心所在地是今河套地區(qū)烏拉山和大青山一帶。對(duì)于黑山、黑水監(jiān)軍司的地理位置鮑桐先生認(rèn)為,兀剌海城是今烏拉特中旗新忽熱鄉(xiāng)所在地北2公里處的一古城。城內(nèi)文物極少,巴彥淖爾盟文物部門普查中認(rèn)定為金元時(shí)期古城?。據(jù)調(diào)查結(jié)果來看,古城東西約850米,南北約800米,在規(guī)模上和著名的元代路一級(jí)的城市相符:應(yīng)昌路古城(650х800米),德寧路古城(960х574米)??！对贰肪?3《志第四十二》《食貨一》云:“中統(tǒng)八年,又定西夏中與路、西寧州、兀剌海三處之稅,其數(shù)與前僧道同”。因此,元兀剌海路位于“西夏中”,它的中心可能就在西夏兀剌海(斡羅孩)城。所以,新忽熱古城可能就是建在西夏元兀剌海(斡羅孩)城的元兀刺海路的中心。一些書面資料也可以說明?新忽熱古城的位置正好就在西夏兀剌海(斡羅孩)城:它位于山北,保護(hù)著通往黃河的道路,同時(shí)防御來自北方(蒙古)、長(zhǎng)城以外和東北方(金國(guó))的進(jìn)攻;唐古特語Oui-ra-ca(兀刺海)的意思是“長(zhǎng)城上的通道”?。但這里的長(zhǎng)城并沒有修完,只能在斷壁上看出它的正常高度,附近的城址也沒有利用起來。任何關(guān)于唐古特人治北部邊界建造長(zhǎng)城的文獻(xiàn)資料都沒有保存下來。但必須注意的是,《元史》卷60《地理志三》載:“太祖四年(1209年),由黑水城北兀剌海西關(guān)口入河西”。這里是說,蒙古人經(jīng)過“關(guān)口”攻入了西夏國(guó)。這條關(guān)口位于黑水城北,兀刺海西,正好在已加固的北線區(qū)域內(nèi)。這就是說,《元史》中記載西夏國(guó)在戈壁沙漠的北部邊境已得到加強(qiáng)。除此之外,我們?cè)诒本€附近的地方的防御工事內(nèi)發(fā)現(xiàn)了唐古特人遺留下的遺物,走過的痕跡。在以下遺址里采集有西夏黑釉瓷缸,黃釉瓷碗殘片,可以證明我們的觀點(diǎn)。他們是烏拉特中旗阿日呼都格城址?,烏拉特后旗(21)烏蘭呼舒城址,查干額日城址,烏蓋城址,紅旗城址,哈日烏蘇城址。阿拉善右旗(筍布爾日蘇木)(22)塔蘭拜興障址,烏蘭拜興障址,烏海希勃障址。塔蘭拜興障址、烏蘭拜興障址內(nèi)有可到達(dá)城墻的登道,象我們研究的西沃哈塔布齊亭障址一樣,這些加固工事是我們?cè)谀细瓯谑“l(fā)現(xiàn)的西沃哈塔布齊和查干烏拉山亭障址向南延伸的部分,是西夏國(guó)在13世紀(jì)初建造的,而不是在漢朝時(shí)期。西夏國(guó)建立北線防御體系的的結(jié)論又引出了甘肅酒泉西境內(nèi)漢代長(zhǎng)城的定性問題。這段長(zhǎng)城是用蘆葦(紅楊木)和土混合建造的(23)——這正像蒙古國(guó)南戈壁省巴彥達(dá)賴縣和和爾門縣的長(zhǎng)城是用梭梭和土混合建成一樣。如果南戈壁省的長(zhǎng)城屬于西夏時(shí)期,那么酒泉西“紅楊長(zhǎng)城”是否也是西夏國(guó)建造的呢?然而,《史記》、《漢書》中都沒有關(guān)于河西酒泉西在漢朝時(shí)建造長(zhǎng)城的記載,只有建亭、亭障的記載(24)。我們?cè)賮砜催@段長(zhǎng)城,河西酒泉西的烽燧按建造方式來劃分,明顯分為兩種:一是用磚坯建造的烽燧,二是用紅楊混合建造的烽燧(25)。這兩種烽燧處在同一條線上,但雜亂無章。為什么同一條線上的加固工事使用了兩種不同的建造技術(shù)呢?這有可能意味著帶紅楊層的加固工事是西夏國(guó)建造的,一些漢代的工事可能被西夏國(guó)利用或修繕。比如,前邊已提到的敦煌市3號(hào)烽燧,在那發(fā)現(xiàn)了與赫日溫都爾城址里類似的楊木橛(26)。11-13世紀(jì)的西夏領(lǐng)土西至玉門關(guān)包括甘肅一帶,而甘肅西部坐落著西夏國(guó)的沙州、瓜州、肅州(27),因此,西夏國(guó)可能是為了保護(hù)這些地方建造了“紅楊”加固塞。要回答這些問題,必須對(duì)甘肅酒泉西塞出土的紅楊進(jìn)行碳14分析。我們?cè)谀细舯谑∽稣{(diào)查期間查看了蒙古國(guó)境內(nèi)的瑙木岡縣內(nèi)的巴音爾拉格城址。這個(gè)城址位于北緯42°36′,東經(jīng)105°10.5′。以前蒙古考古學(xué)家Х.普爾列(1957年)、Д那旺(1976年)、З.巴圖賽罕(1990年)(28)也曾考查過巴音布格拉城址,并進(jìn)行過發(fā)掘。巴音布拉格城址位于瑙木岡縣中心地區(qū)以南30公里處,在戈壁阿爾泰山胡日哈山嶺以南,在寶日德中格戈壁沙漠的北邊緣地帶處,這里有幾處水量充足的泉水(蒙古語--布拉格),每眼泉每小時(shí)出水量約2500升,今天這里成為農(nóng)業(yè)發(fā)展的寶地,當(dāng)?shù)鼐用裨谶@里到處種滿了蔬菜。城址為土質(zhì)結(jié)構(gòu)的城墻,高約2米,寬約5米,城外有深約1米,寬約5米的城壕。城址現(xiàn)存部分僅剩下北面的部分,北城墻保存完好,長(zhǎng)110米,東墻離北墻65米遠(yuǎn),在東南方向上,西墻殘存13米。城址南部很可能是由于受到侵蝕而被毀壞,因?yàn)殡x現(xiàn)存城墻幾米遠(yuǎn)處有一塊2-3米高的斷壁,南面的土層較其它更低一些。在Х.普爾列的文章中描述該城址時(shí)提到過南面的部分(29)。蒙古考古學(xué)家在城墻內(nèi)進(jìn)行了發(fā)掘,但沒有任何發(fā)現(xiàn),沒有找到文化層(30)。因此可以認(rèn)為,城址是用來作為戰(zhàn)爭(zhēng)防御工事的,里面不能長(zhǎng)期居住。城址以東60-70米處有一連串由北至南的土丘,共有四個(gè)。南面的土丘直徑20米,高約1.5米,后兩個(gè)直徑約10米,高約1米,北面的最大,直徑約40米,高約2.5米。我們?cè)谶@個(gè)土丘的頂端挖了一個(gè)1×1米的探溝,深1.5米,沒有發(fā)現(xiàn)任何遺跡或文化層,土丘下的土是一樣的,這些土丘可能是墓葬,當(dāng)?shù)鼐用窠?jīng)常在雨后發(fā)現(xiàn)這些墓葬散落有人骨。除了附近的壕里有人骨。除了這四個(gè)土丘外,在這附近還有一些坑墓葬。城址東北200米處有一高約1.5米、寬約5米長(zhǎng)約30米的角臺(tái),呈東西走向,我們?cè)谶@里挖了幾處探溝,發(fā)現(xiàn)在1米左右深處有壓實(shí)的粘土層,在上發(fā)現(xiàn)一些陶瓷、青銅、生鐵制品的碎片,說明很可能在這個(gè)地方曾經(jīng)有過供人居住的建筑物。另外這里的土壤表層及其以南地區(qū)和斷壁下方200×300米的地域內(nèi)都出土了大量的文物,這些文物很可能來自被侵蝕的文化層。探溝和土壤表層出土的文物證明,西漢時(shí)期的中原民族曾來過這里,或更確切地說,是軍營(yíng)曾在這里駐扎過。這里的文物與最近的漢代城址--朝魯庫(kù)倫城址(31)出土的文物類似。我們收集到幾百個(gè)泥質(zhì)灰陶的殘片與瓦片、30個(gè)三棱鐵鋌銅鏃、2個(gè)銅帶鉤、2個(gè)銅弩機(jī)、3個(gè)蓋弓帽、2個(gè)“五銖”錢、5個(gè)鐵直口鍤等文物。這些東西以前在這里也曾發(fā)現(xiàn)過(32)。Х.普爾列認(rèn)為巴音布拉格城址是匈奴城,З.巴圖賽罕指出,在這里發(fā)現(xiàn)的陶片和金屬物件漢式文物,但З.巴圖賽罕認(rèn)為,這是匈奴趙信城,漢朝的士兵曾在這里服役,但他也隸屬于匈奴單于(33),我們認(rèn)為這是完全不可能的,因?yàn)闆]有在這個(gè)城址找到任何匈奴文化器。實(shí)際上這可能就是漢受降城。太初元年(公元前104)“遣因桿將軍公孫敖筑塞外受降城”(《漢書》卷1《武帝紀(jì)》)。這發(fā)生在光祿塞(公元前102)建成之前,更確切的說受降城位于光祿塞外,朔方郡的西北?！吨袊?guó)歷史地圖集》第二冊(cè),標(biāo)注受降城在漢五原以北,光祿塞內(nèi)(34)。鮑桐先生指出,這是錯(cuò)誤的(35)。太初二年(公元前102)“漢使浞野侯破奴將二萬余騎出朔方西北二千余里,期至?；蕉€。浞野侯既至期而還,左大都尉欲發(fā)而覺,單于誅之,發(fā)左方兵擊浞野。浞野侯行捕首虜?shù)脭?shù)