笑侃大上海的反思

笑侃大上海的反思

讀了三遍的《笑著上?！罚胰滩蛔∈?。“笑侃三十年”中那個(gè)揮斥方遒的周立波不知哪里去了,剩下的是在臺上尷尬地講冷笑話、炒冷飯的滑稽戲演員。“波波今天講的事情和明天講的事情是有不同的,有妙語,很新鮮,每次我也想笑”,“非著名京劇演員”關(guān)山不遺余力地在臺上為周立波宣傳著。這是愛屋及烏的夸張,對于“非上海人”的我,只看第二次就已經(jīng)覺得有些笑話、有些段子冷得讓我牙齒打戰(zhàn)了?！扮U機(jī)構(gòu)”的“思考”最初看“笑侃三十年”的時(shí)候,非常佩服周立波的聰明與機(jī)智,他對世事人情的看法也頗能引起我的同感:“不要讓孩子輸在起跑線上——你以為人生是短跑是劉翔跨欄跑啊!”他對上海人與東北人的調(diào)侃我也并不以為意——本人恰好是東北人——我覺得那都是過去的事了,在歷史中各有各的傻,誰也不必笑誰。從流氓大亨到牛鬼蛇神,從根紅苗正到“鄉(xiāng)下人”,可以說誰也占不了歷史與命運(yùn)的便宜。“乃伊阻忒”(滬語“把他干掉”)的口頭快感,其性質(zhì)同于阿Q的“精神勝利法”。令人贊賞的是,在“三十年”的集體記憶以及時(shí)事侃評中,周立波所體現(xiàn)出來的上海人的機(jī)智、幽默與見識。從恰到好處的懷舊到更具地域色彩的“大上海”,周立波在不到半年的時(shí)間里在美琪大戲院再度開講,卻暴露了他的短處與“準(zhǔn)備不足”。對于時(shí)事,他似乎已沒什么真知灼見；很多問題,他已回避；有關(guān)“模子”、“糧票”、“麥乳精”的冷飯炒了又炒,已經(jīng)索然無味。自稱“海派清口創(chuàng)始人”的他此刻喋喋不休的是自己與趙本山、小沈陽的比較與紛爭；自己在央視導(dǎo)演的垂青下,上還是不上2010年的春晚?！吧狭舜和?我就要認(rèn)識9億農(nóng)民了。9億吔……被這么多人認(rèn)識做啥?！薄靶┐笊虾！笔侵芰⒉ㄗ云仄涠痰呐e動(dòng)。據(jù)說周立波也是讀書讀報(bào)善于思考的,但是很明顯,書報(bào)帶給周立波的似乎只不過是“靈機(jī)一動(dòng)”的小聰明。從“趁熱打鐵”(至少在我看來是如此)在不到半年的時(shí)間里在美琪大戲院再度開講并且有了贊助單位、增加了抽獎(jiǎng)環(huán)節(jié)的舉動(dòng)來看,無疑周立波有的是“精明”。周立波在節(jié)目中以“聰明的人不一定精明,精明的人卻必定聰明”來闡述上海文化“精明”中的聰明因子,然而,正如他所說的“過了”就是“錯(cuò)了”此乃“過錯(cuò)”一樣,“精明”是一種具有“過錯(cuò)”的“聰明”。精明是一種把利益太集中于自身的聰明,這種聰明,因?yàn)樘杏谧陨?正足以引起人們的厭惡與“聰明反被聰明誤”的嘲諷?！奥辄S不可自許”我是抱著欣賞的態(tài)度來看待上海人的聰明的。周圍的上海同事可以說是既聰明又能干,一些老師的儒雅與風(fēng)范更令我對上海文化的博大精深充滿向往?？梢哉f,是我周圍這些同事令我對上海人刮目相看、對上海文化充滿好感與好奇的。這也許是因?yàn)槲抑車纳虾Ｈ硕际恰皶?、“知識分子”的緣故。至于周立波在節(jié)目中為之辯駁的上海人的“小氣”問題,我覺得“慷慨不可望人”,盯著別人是否“小氣”也沒什么意思。通常來說,對金錢珍而視之的風(fēng)氣我覺得跟一個(gè)地方在“金錢社會(huì)”中發(fā)展的階段有關(guān)。早早浸淫在“金錢”社會(huì)中的上海人從小就體會(huì)到金錢的“力量”而慎重待之,這正是形成上海文化中精細(xì)、務(wù)實(shí)一面的社會(huì)歷史根源?？紤]到整個(gè)社會(huì)都在一步步發(fā)展到“金錢”衡量一切的地步,我只能說,如果上海人是因?yàn)檫^早意識到金錢的好處而對其采取慎重的態(tài)度(況且也并非盡然如此),那么我們不僅不應(yīng)該嘲笑,反而應(yīng)該思考其中的合理成分,或是引以為戒。意識到金錢的用處而慎重待之并不是什么過錯(cuò)。然而,“聰明不可自許”也是值得銘記在心的。在“笑侃大上?！敝?周立波又一次拈起了“吃大蒜的與喝咖啡的不能放在一起”的比喻,并且賣弄起了所謂的“輿論體系”:“吃大蒜的,他只曉得自己香,不曉得別人聞著臭;我們喝咖啡的,苦味兒自己咽下,把芳香撒向人間?！比绻f“比喻”在某種情況下可以使談話、說理變得更生動(dòng)的話,在另外的情況下,它只是暴露了說話者的謬誤與偏見。這種不經(jīng)大腦的比喻被不斷引用,只能說明“形象化的機(jī)巧”自有其迷惑人之處,而群眾的眼睛并不總是雪亮的——他們有時(shí)候只是喜歡比喻(因?yàn)樵谶@個(gè)世界上,無論是恰當(dāng)?shù)倪€是虛妄的“比喻”都已經(jīng)越來越少了,好像人類已經(jīng)失去了“比喻”自己的能力)?！俺源笏狻迸c“喝咖啡”以人類行為舉止來看,并不具有本質(zhì)的區(qū)別,更不具有地域區(qū)別。在“笑侃三十年”的視頻下面,有這樣一段網(wǎng)友留言:“非上海人莫評論?！边@讓我想到,如果借用一下周立波的比喻,那就好像是,只許上海人喝咖啡,喝完咖啡之后,互相覺得香氣襲人一最好連這“香氣”也不要泄漏一分一毫——一伙人在一團(tuán)氤氳之氣中互相吹捧著。且不說拿“喝咖啡”做行為舉止的表率已有極大的“落伍”之嫌——上海已然不是上世紀(jì)三四十年代的上海,中國也不是那個(gè)時(shí)代的中國了——正是這些自我感覺良好的“比喻”,現(xiàn)出一部分上海人的“小”來。一個(gè)人、一些人走不出大上海的繁華舊夢沒什么大不了,似是而非地打造什么“輿論體系”,卻是有礙觀瞻,與上海的發(fā)展前景相違?！吧虾Ｈ恕薄俺鞘胁辉O(shè)限”因?yàn)橹芰⒉ㄔ诤Ｅ汕蹇诶锊粩嗵岬降摹吧虾Ｈ恕?令我不由地想起了“紐約客”(NewYorker)、“倫敦客”(Londoner)這“兩種”同樣居住在大都市里的人。中文翻譯的陰差陽錯(cuò)卻傳達(dá)了一種尖銳的文化敏感?！凹~約客”、“倫敦客”聽起來都有一種浮生若寄、視都市為暫時(shí)棲居之所的灑脫感。不以紐約/倫敦為恥,不以紐約/倫敦為榮,它們更好地表達(dá)了這兩個(gè)大都市開放、流動(dòng)、寬容、自由的特質(zhì)以及其居住者獨(dú)立自主、不囿于一地的感覺。可以說,居住在紐約、倫敦的人,也許自有其文化特質(zhì),但是不會(huì)念念不忘自己是“紐約人”或“倫敦人”,不會(huì)以其為由、以文化為由在南北之間形成對立。紐約、倫敦只是他們此時(shí)此刻選擇工作、學(xué)習(xí)或居住的地方——雖然紐約確實(shí)有《紐約客》作為城市文化的“老字號”,而倫敦也有“粉紅的”《金融時(shí)報(bào)》張揚(yáng)著金融城的身份。這正是作為“容器”的大都市的灑脫與魅力。在“笑侃大上海”中,一種充滿矛盾的態(tài)度表達(dá)了“上海人”在全球化與地方化之間,既要“開放”又“有所不甘”的尷尬。一方面,“上海人”來自全國各地,“往上數(shù)三代,大家都不是上海人”;另一方面,不由自主地以上海的“主人”自居,責(zé)問外地人“如果看不起上海人還來上海干什么”?姑且不論很難分清楚到底哪些是“看不起上海人”而“混”進(jìn)了上海,實(shí)際情況是,很多人的“來上海”跟“上海人”完全沒關(guān)系,他來到的只不過是一個(gè)寄予了他夢想、機(jī)會(huì)與平臺的城市。如果不是不斷地把“上海人”、“外地人”拿來比較,“上海人”這一標(biāo)簽原本可以不帶有那么多復(fù)雜的意味,原本可以成為開放的現(xiàn)代都市人的代名詞一而上海作為城市的偉大也絕不是張愛玲一句“到底是上海人”就能概括到底的。上海確實(shí)不僅僅是上海人的上海,它是一個(gè)海納百川的“上?！?這正是它作為都市的靈魂。城市作為現(xiàn)代人不得不寄居的場所,上海作為中國最早發(fā)展起來的現(xiàn)代化都市,如何既看到城市的光榮與希望,也看到城市的局限與苦難,才算是不辜負(fù)城市給人類文明帶來的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。沾沾自喜于一城身份,樂于言說“上海人”、“外地人”種種者,原本就已經(jīng)落了“地球村”的伍?？床黄?億農(nóng)民嗎?而地球不過是個(gè)村子。看不到這一點(diǎn),只因?yàn)槟闵畹氖澜邕€不夠大。在“笑侃大上?！敝?沒有了三十年崢嶸歲月的懷舊,沒有了對政治人物的繪聲描摹,沒有了時(shí)事中的小百姓；有的是“吃大蒜的與喝咖啡”、“上海人與外地人”的蹩腳話題。周立波一下子變得很“蹩腳”,這讓我忍不住失望。據(jù)說有關(guān)周立波的