中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革

中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革：

既有歷程與現(xiàn)實(shí)體制性矛盾

對(duì)于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)改革成敗與否有著至關(guān)重要的意義。一、中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的進(jìn)展

1、國(guó)有企業(yè)基本特征蘇聯(lián)的基本經(jīng)濟(jì)制度——斯大林模式(傳統(tǒng)體制)

我國(guó)基本上依照蘇聯(lián)斯大林模式來(lái)建立基本經(jīng)濟(jì)制度國(guó)有制企業(yè)制度主要特征企業(yè)所運(yùn)用的全部資產(chǎn)屬于國(guó)有企業(yè)的創(chuàng)辦，停辦由政府決定企業(yè)行為由政府決定，包括企業(yè)的行為目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的方式企業(yè)的產(chǎn)出屬于國(guó)有、由政府計(jì)劃調(diào)撥資金對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)是無(wú)價(jià)的自由品，企業(yè)行為由政府決給定的財(cái)政預(yù)算約束，企業(yè)不具獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的能力國(guó)有制企業(yè)制度主要特征企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)由政府行政性任命，對(duì)其評(píng)價(jià)由政府行政性進(jìn)行，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并非市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效率指標(biāo)勞動(dòng)力市場(chǎng)，資本市場(chǎng)、土地市場(chǎng)等要素市場(chǎng)各類要素的獲得均通過(guò)政府計(jì)劃，企業(yè)也不必為占用和使用各類要素付費(fèi)、要素費(fèi)用由政府決定并由財(cái)政支出在結(jié)構(gòu)上，國(guó)有制占據(jù)絕對(duì)壟斷地位，國(guó)有企業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系直接通過(guò)政府計(jì)劃實(shí)現(xiàn)這種所有制結(jié)構(gòu)和企業(yè)制度的選擇的歷史必然性我國(guó)革命之后面臨的根本問題都是如何擺脫經(jīng)濟(jì)落后的局面，迅速實(shí)現(xiàn)工業(yè)化實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的基本道路無(wú)外兩條，一條是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家走過(guò)的道路；即通過(guò)市場(chǎng)體制來(lái)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，另一條則是蘇聯(lián)斯大林模式，即通過(guò)計(jì)劃體制來(lái)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化。選擇計(jì)劃?rùn)C(jī)制以實(shí)現(xiàn)工業(yè)化目標(biāo)就成為當(dāng)時(shí)我國(guó)的歷史必然。我國(guó)當(dāng)時(shí)的國(guó)情決定了若走市場(chǎng)化道路，一方面與已經(jīng)完成工業(yè)化的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)根本不具市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力。另一方面，無(wú)法迅速集中有限的資源，有計(jì)劃地保證重點(diǎn)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。計(jì)劃體制要求國(guó)家統(tǒng)一掌握主要的資源，因而采取國(guó)有制企業(yè)制度，并以此壟斷國(guó)民經(jīng)濟(jì)就成為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的客觀必然。主要問題現(xiàn)代化是一個(gè)極為長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程，長(zhǎng)期取消市場(chǎng)機(jī)制，否定企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者應(yīng)有的獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)，能否保證效率的持續(xù)提高？能否適應(yīng)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)展的需要？是否真正符合我國(guó)的國(guó)情，是否真正符合客觀條件的規(guī)定？

——以建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為目標(biāo)的改革成為必然2、國(guó)有企業(yè)改革的進(jìn)程對(duì)于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)改革成敗與否有著至關(guān)重要的意義。伴隨中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的進(jìn)程，中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革至今已近３0年的歷程。近３0年的經(jīng)濟(jì)改革之所以較以往的體制調(diào)整更為深刻，更富于革命性意義，重要的一點(diǎn)便在于這場(chǎng)改革不僅真正觸及了企業(yè)制度，而且隨著改革深入越來(lái)越從根本上觸及國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度。我國(guó)改革的歷程改革開放以來(lái)，國(guó)有企業(yè)改革的進(jìn)程大體可劃分為五個(gè)階段，即第一階段自1979－1983年；第二階段自1983－1987年；第三階段自1987－1992年；第四階段自1992至2002年，第五階段自2002年至今。我國(guó)改革的歷程第一階段——改革的核心內(nèi)容是簡(jiǎn)政放權(quán)，放權(quán)讓利，重點(diǎn)在放權(quán)讓利在傳統(tǒng)體制下，國(guó)有企業(yè)不僅利潤(rùn)全部上繳，而且提取的折舊費(fèi)也是全部上繳，極大地抑制了企業(yè)自身的積極性企業(yè)改革主要采取的措施便是放權(quán)讓利，允許進(jìn)行改革試點(diǎn)的企業(yè)留利3％，以調(diào)動(dòng)企業(yè)的積極性我國(guó)改革的歷程第二階段——改革的核心是調(diào)整和規(guī)范國(guó)有企業(yè)與政府間的權(quán)、責(zé)、利關(guān)系，重點(diǎn)是實(shí)行“利改稅”和“撥改貸”自1983年開始采取第一步利改稅，即把國(guó)有企業(yè)應(yīng)上繳利潤(rùn)和稅合并，采取利稅合一的方式，按照統(tǒng)一確定的比例上繳財(cái)政，其余則屬于企業(yè)。到1984年采取第二步利改稅，即把國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)的100％全部納入“利稅合一，按章納稅”的軌道。為了提高對(duì)國(guó)有企業(yè)的約束力度，采用了“撥改貸”，即對(duì)國(guó)有企業(yè)固定資產(chǎn)投資，由原來(lái)的財(cái)政注資撥款，改為通過(guò)銀行貸款。我國(guó)改革的歷程第三階段——改革的核心內(nèi)容是實(shí)行國(guó)有企業(yè)承包制承包制的宗旨是所有權(quán)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)兩權(quán)分離，承包的對(duì)象是企業(yè)上繳的利稅，承包制的性質(zhì)是政府與國(guó)有企業(yè)圍繞上繳的利稅這一核心目標(biāo)形成的一種行政契約關(guān)系。

我國(guó)改革的歷程第四階段以中共十四大召開作為標(biāo)志，整個(gè)改革的目標(biāo)明確為建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，與之相適應(yīng)，國(guó)有企業(yè)的改革明確為以建立適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的現(xiàn)代企業(yè)制度為基本目標(biāo)，國(guó)有企業(yè)的改革從以往主要在分配關(guān)系上，轉(zhuǎn)向從產(chǎn)權(quán)制度上進(jìn)行改革。我國(guó)改革的歷程第五階段是以2002年中共十六大召開作為標(biāo)志，國(guó)有企業(yè)改革從外部環(huán)境到改革本身的深入程度都發(fā)生了新的變化?；救蝿?wù)比較中共十四大之后，還是兩方面對(duì)大型和特大型同時(shí)又是關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的國(guó)有企業(yè)進(jìn)行股份制改造對(duì)大量的中小型，同時(shí)又處于一般競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域中的國(guó)有企業(yè)，進(jìn)行各種形式的非國(guó)有化改造

經(jīng)過(guò)十四大之后的十年時(shí)間，上述兩方面國(guó)有企業(yè)改革任務(wù)推進(jìn)的程度及面臨的外部條件發(fā)生了深刻的變化。國(guó)有企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中比重發(fā)生了深刻的變化國(guó)有企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的分布結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻的變化國(guó)有企業(yè)，尤其是大型及特大型國(guó)有企業(yè)股份公司制改造進(jìn)展顯著政府與國(guó)有企業(yè)的相互關(guān)系發(fā)生了重要變化企業(yè)與外部經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的方式發(fā)生了重要變化我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的特點(diǎn)一方面，在國(guó)有企業(yè)改革的內(nèi)容上，近30年來(lái)經(jīng)歷了從主要改變分配關(guān)系向集中改造產(chǎn)權(quán)關(guān)系的深刻轉(zhuǎn)變另一方面，在改革的方式上，國(guó)有企業(yè)改革經(jīng)歷了從自上而下政府行政性推動(dòng)向自下而上企業(yè)自身市場(chǎng)性推動(dòng)的轉(zhuǎn)變二、中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革面臨的主要體制性矛盾

所謂國(guó)有企業(yè)面臨的根本體制性矛盾，是指目前仍作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)主體的國(guó)有企業(yè)在根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一般要求進(jìn)行體制改造的過(guò)程中遇到的源于國(guó)有制本身的體制性矛盾，或者說(shuō)，在企業(yè)國(guó)有制性質(zhì)不變，在整個(gè)社會(huì)國(guó)有制企業(yè)所占主體規(guī)模地位不變的情況下，按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，難以滿足和根本就不可能滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本要求的體制障礙。三大沖突這是占統(tǒng)治地位的國(guó)有制的內(nèi)在邏輯與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為資源配置的基本機(jī)制的內(nèi)在邏輯之間的沖突，這種沖突主要集中在三方面。三大沖突市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的政企分離與國(guó)有制

內(nèi)在的政企合一間的沖突市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的權(quán)力與責(zé)任對(duì)稱性與國(guó)有制企業(yè)委托－代理中的權(quán)責(zé)失衡間的沖突如何擔(dān)負(fù)國(guó)有企業(yè)的改革成本市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的政企分離與國(guó)有制

內(nèi)在的政企合一間的沖突市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為配置資源的基本方式，要求社會(huì)占主體的企業(yè)在制度上必須是政企分離的，至少在產(chǎn)權(quán)制度上保證企業(yè)產(chǎn)權(quán)具有純粹的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，而不能具有任何超經(jīng)濟(jì)性質(zhì)。國(guó)有企業(yè)改革現(xiàn)在面臨這樣一個(gè)難題：國(guó)有制的性質(zhì)在根本上規(guī)定國(guó)有企業(yè)不能也不當(dāng)政企分離。這是國(guó)有制本身與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的矛盾。1市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的政企分離與國(guó)有制

內(nèi)在的政企合一間的沖突我國(guó)政企分離的異同西方的國(guó)有制也同樣存在政企不分，也要改造國(guó)有制產(chǎn)權(quán)制度政治體制上與西方也存在嚴(yán)格的區(qū)別我國(guó)在政治體制不同于西方體制上的多黨制我國(guó)的政企合一，以黨、政、企三位一體為政治體制條件西方政企分離問題只是在產(chǎn)權(quán)上處理國(guó)與民的產(chǎn)權(quán)變更關(guān)系1市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的政企分離與國(guó)有制

內(nèi)在的政企合一間的沖突總結(jié)在經(jīng)濟(jì)制度上，實(shí)際上觸及的是如何對(duì)待國(guó)有制？在政治制度上實(shí)際上涉及到如何對(duì)待企業(yè)中的黨委？2市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的權(quán)力與責(zé)任對(duì)稱性與國(guó)有制企業(yè)委托－代理中的權(quán)責(zé)失衡間的沖突

企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定問題實(shí)際問題實(shí)際上首先明確的是對(duì)他人、對(duì)社會(huì)、對(duì)交易各方的責(zé)任問題，是在責(zé)任與權(quán)利相互對(duì)稱條件下的制度界定，也就是說(shuō)一定的權(quán)利一定伴隨相應(yīng)的責(zé)任，權(quán)力若脫離相應(yīng)責(zé)任的約束，必然導(dǎo)致權(quán)利的濫用，產(chǎn)權(quán)界區(qū)不清導(dǎo)致的外在性等市場(chǎng)失靈和“搭便車”等道德投機(jī)，本質(zhì)上都是脫離責(zé)任而行使權(quán)力。在西方以股份公司為典型的委托－代理制也還嚴(yán)重存在權(quán)利與責(zé)任失衡的可能我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)有企業(yè)改革中的委托－代理關(guān)系下，這種漏洞就更為嚴(yán)重3如何擔(dān)負(fù)國(guó)有企業(yè)的改革成本

國(guó)有企業(yè)改革的成本，不是指一般意義上的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的費(fèi)用支出，而是指由于國(guó)有企業(yè)制度變革而發(fā)生的費(fèi)用直接成本，即由于國(guó)有制企業(yè)改革帶來(lái)的制度變化而直接需支付的經(jīng)濟(jì)代價(jià)間接成本，即由于國(guó)有企業(yè)改革可能會(huì)產(chǎn)生的種種矛盾沖突，社會(huì)為緩解和克服由此而帶來(lái)的種種摩擦和沖突而不得不花費(fèi)的代價(jià)間接的成本具有很大的不確定性，在國(guó)有企業(yè)改革的深化過(guò)程中和未來(lái)的進(jìn)程中，究竟會(huì)產(chǎn)生怎