法學(xué)-淺析正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度

PAGE淺析正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度摘要：正當(dāng)防衛(wèi)，作為一項鼓勵公民積極維護(hù)自身以及他人合法權(quán)益，勇于與不法侵害行為作斗爭的重要制度，自1979年刑法規(guī)定以來，由于防衛(wèi)限度過于嚴(yán)苛以及界定不明確等問題，在刑事理論和司法實踐中備受關(guān)注。隨著我國法治社會的建設(shè)，公民法律意識的不斷提升，對自身權(quán)利的保護(hù)更加重視，而作為公民一項重要的私立救濟(jì)的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)力，也受到更廣泛的關(guān)注。我們都知道，要認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，通常要滿足五個要件：起因要件、時間要件、主觀要件、對象要件以及限度要件。然，一粒老鼠屎攪壞一鍋粥，正是防衛(wèi)限度這一要件的難以明確界定，使得正當(dāng)防衛(wèi)案件出現(xiàn)“唯結(jié)果論”“同案不同判”“審判結(jié)果與社會輿論兩邊倒”等一系列問題。對此，正當(dāng)防衛(wèi)限度的界定就顯的尤為重要?；诋?dāng)下我國正當(dāng)防衛(wèi)限度界定困難的現(xiàn)狀，筆者通過分析我國對正當(dāng)防衛(wèi)案件的處理及國外相關(guān)理論學(xué)說，對明晰防衛(wèi)限度問題提出幾點建議：1、對正當(dāng)防衛(wèi)制度中諸如“明顯”“重大”等模糊字眼出臺相關(guān)司法解釋；2、突破“理性第三人”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從正當(dāng)防衛(wèi)案件的內(nèi)外部以及法理層面對案件進(jìn)行全方面分析；3、正確認(rèn)識正當(dāng)防衛(wèi)的立法初衷，恰當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定要求。關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)限度，司法實踐

AbriefanalysisofthedefensivelimitofjustifiabledefenseAbstract：Justifiabledefense,asanimportantsystemthatencouragescitizenstoactivelysafeguardtheirownandothers'legitimaterightsandinterestsandtofightagainstunlawfulACTSofinfringement,hasattractedmuchattentionincriminaltheoryandjudicialpracticesincetheprovisionsofthecriminallawin1979duetouncleardefenselimits.Chinaisacountryundertheruleoflaw.Withthecontinuousimprovementofcitizens'legalconsciousness,citizensattachmoreimportancetotheprotectionoftheirownrights.Asanimportantprivateremedy,citizens'justifiabledefenserighthasalsoreceivedmoreandmoreattention.Asweallknow,toidentifyasjustifiabledefense,thereareusuallyfiverequirements:thecauserequirement,thetimerequirement,thesubjectiverequirement,theobjectrequirementandthelimitrequirement.However,itisdifficulttoclearlydefinethedefenselimit,whichmakesjustifiabledefensecasesappearaseriesofproblems,suchas"results-onlytheory","differentjudgmentsofthesamecase","trialresultandpublicopinionareone-sided",etc.Inthisregard,thedefinitionofjustifiabledefenseisparticularlyimportant.BasedonthecurrentsituationofChinaandthecurrentsituationofChina'sjustifiabledefense,theauthoranalyzesChina'shandlingofjustifiabledefensecasesandrelevantforeigntheoriesandtheories,andputsforwardsomeSuggestionsonclarifyingthedefenselimit.2.Breakthroughthejudgmentstandardof"rationalthirdparty"andanalyzethecasefromtheperspectiveofinternalandexternaljustifiabledefensecasesaswellaslegaltheory;3,correctlyunderstandthelegislativeintentionofjustifiabledefense,appropriatedefenselimitoftheidentificationrequirements.Keywords：Justifiabledefense,，defenselimits,，judicialpractice

目錄第1章緒論 11.1研究背景和意義 11.1.1研究背景 11.1.2研究意義 11.2文獻(xiàn)綜述 21.2.1國內(nèi)研究 21.2.2國外研究 31.3課題研究方法和內(nèi)容 41.3.1研究方法 41.3.2研究內(nèi)容 5第2章正當(dāng)防衛(wèi)限度的基礎(chǔ)理論概述 62.1正當(dāng)防衛(wèi)限度的基本內(nèi)容 62.2正當(dāng)防衛(wèi)限度的特征 7第3章司法實踐中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)存在的主要問題 83.1司法審判中對防衛(wèi)限度的理解存在偏差 83.1.1對正當(dāng)防衛(wèi)行為進(jìn)行割裂評價 83.1.2過于注重結(jié)果導(dǎo)致“唯結(jié)果論” 83.1.3對立法原理產(chǎn)生誤解 93.2對防衛(wèi)工具的做對等性要求 93.3從理性第三人的視覺看待問題 9第4章防衛(wèi)限度界定困難的原因 114.1相關(guān)法律的規(guī)定不明確 114.2看待危險的角度不同 11第5章提出完善我國正當(dāng)防衛(wèi)限度的建議 125.1準(zhǔn)確理解防衛(wèi)限度的實質(zhì) 125.1.1對于“明顯超過必要限度”的理解 125.1.2從總體上把握防衛(wèi)限度 125.1.3準(zhǔn)確理解正當(dāng)防衛(wèi)的立法初衷 135.2正確看待防衛(wèi)人的防衛(wèi)措施 135.3突破“理性第三人”的審判邏輯 14第6章結(jié)語 16參考文獻(xiàn)： 17致謝 18PAGE18第1章緒論1.1研究背景和意義1.1.1研究背景正當(dāng)防衛(wèi)最早出現(xiàn)在我國刑法中，還要追溯到1979年刑法。當(dāng)時刑法第17條對正當(dāng)防衛(wèi)做出規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。”但是，正當(dāng)防衛(wèi)“生不逢時”，剛出臺，就遇到了1983年的嚴(yán)打運(yùn)動，對防衛(wèi)限度的把控極其嚴(yán)厲，使得指控機(jī)關(guān)不敢輕易做出正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，甚至認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)都不敢。直至1997年刑法的修訂，對正當(dāng)防衛(wèi)做出了修改，在法條上將“明顯超過必要限度”代替“超過必要限度”，在對象上增加了國家利益，把“造成重大損害”替換了“不應(yīng)有的損害”，刪除掉了“應(yīng)該酌情減免處罰”中的“酌情”等修改，從修改的內(nèi)容看，放寬了防衛(wèi)限度，擴(kuò)大了防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)。但是，在1997年刑法修改以前，有“孫明亮故意傷害案”“妥么爾防衛(wèi)過當(dāng)案”，修改后有山東“辱母案”，“朱鳳山故意傷害案”。從1979年刑法到1997年刑法，雖然對正當(dāng)防衛(wèi)的做了更加完善的規(guī)定，但是該條款適用在司法實踐中仍然存在問題，比如對法條中一些模糊字眼“明顯”，“必要限度”沒有進(jìn)行司法解釋，在司法實踐中對防衛(wèi)限度規(guī)定不明確，審判人員體現(xiàn)出來的審判思維與正當(dāng)防衛(wèi)的立法初衷不統(tǒng)一等問題。針對這些問題，最高檢發(fā)布第十二批指導(dǎo)性案例以及最高院糾正錯案等方式對全國各地法院提供界定防衛(wèi)限度的參考，但是，因為正當(dāng)防衛(wèi)案件之間差異性較大，指導(dǎo)性案例本身的局限性以及加上立法原則性強(qiáng)的特征，造成了這種頒布指導(dǎo)指導(dǎo)性案例以及糾正錯案的方式很難實現(xiàn)統(tǒng)一尺度的目的尷尬處境。1.1.2研究意義自正當(dāng)防衛(wèi)制度在刑法規(guī)定以來，人們對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)便搖擺于理智與情感之間。一方面人民出于報復(fù)的原始欲望，將自衛(wèi)行為看作不法侵害人應(yīng)該承受的懲罰，另一方面，理智又消解了人民的報復(fù)欲，即便是不法侵害人，也具有較低限度的權(quán)利，并非可以任意地反擊和殺傷，否則又將是新一輪的社會秩序紊亂【美】喬治?P?弗萊切：《地跌里的槍聲——正當(dāng)防衛(wèi)還是持槍殺人》.陳緒綱、范文杰譯，北京，北京大學(xué)出版社2017年版第24頁。法律是正義與秩序的混合體，而正當(dāng)防衛(wèi)制度恰恰是這兩大法律價值在法律內(nèi)涵中沖突、融合的最好的融合劑。防衛(wèi)限度的明晰，在實踐中，能夠鼓勵人民群眾和正在進(jìn)行的不法侵害行為作斗爭，有效的的保障公民自身合法權(quán)益、公共利益及國家利益不受侵害，同時，也能夠防止防衛(wèi)人的過度防衛(wèi)侵害他人的合法利益；在理論上有助于司法審判人員理清“明顯超過必要限度”、“造成重大損害”防衛(wèi)是否過當(dāng)三者之間的關(guān)系，更好的實現(xiàn)司法目的；有助于突破“唯結(jié)果論”審判思維，能夠有效改變我國“同案不同判”【美】喬治?P?弗萊切：《地跌里的槍聲——正當(dāng)防衛(wèi)還是持槍殺人》.陳緒綱、范文杰譯，北京，北京大學(xué)出版社2017年版第24頁1.2文獻(xiàn)綜述1.2.1國內(nèi)研究我國相關(guān)司法機(jī)關(guān)在防衛(wèi)限度問題上沒有做出具體的司法解釋的情況下，刑法學(xué)者對防衛(wèi)限度問題進(jìn)行了熱烈的討論，但是學(xué)者們價值取向不同，對限度問題眾說紛紜，沒有達(dá)成一套統(tǒng)一的說法。而目前我國主流的學(xué)說有三種，基本相適應(yīng)說、客觀需要說以及折衷說?；鞠噙m應(yīng)說要求的是防衛(wèi)人在防衛(wèi)程度要與不法侵害的強(qiáng)度上在大小、手段以及侵害的法益上要相適應(yīng)。該學(xué)所的支持者主張的是侵害人與防衛(wèi)人造成的法益?zhèn)σ嬖诰庑浴Ｔ搶W(xué)說從理論上講對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定是比較全面的，但是，我們是要用于實踐的，而且司法機(jī)關(guān)也表示，實踐中不法侵害存在突發(fā)性與緊迫性，要求防衛(wèi)人在各方面做到與侵害的強(qiáng)度相適應(yīng)，是很難把握的，并且也不利于保護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)利。但即便如此，基本相適應(yīng)說仍然在我國司法實踐中和刑法理論界占據(jù)著主要地位。有學(xué)者提出，基本相適應(yīng)在一定程度上維持了刑民在防衛(wèi)限度上標(biāo)準(zhǔn)的同一及緩解了因為1997年刑法的修訂導(dǎo)致的刑法與民法之間沖突的局面。在正當(dāng)防衛(wèi)方面，民法并沒有隨著1997年刑法的修訂而做出更改。在民法界中與基本相適應(yīng)說相對應(yīng)的說法是，主張防衛(wèi)人的防衛(wèi)價值與非法侵害人的人身或財產(chǎn)具有等同行的判斷標(biāo)準(zhǔn)。從表面上看，民法與刑法在正當(dāng)防衛(wèi)中所保護(hù)的目的并不一致，但因為對防衛(wèi)限度的認(rèn)定上均是采用了基本相適應(yīng)說的，致使兩部法的沖突也僅是停留在了字面上。雖說目前“基本相適應(yīng)說”占據(jù)了主導(dǎo)地位，但是，從我國1997年修訂的刑法中放寬的防衛(wèi)限度來看，有向客觀需要說靠攏的趨勢?？陀^需要說指的是為了制止不法侵害最大限度的保護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)利，即便防衛(wèi)程度超出了侵害行為的強(qiáng)度，但只要是制止侵害行為所必需的就應(yīng)該被承認(rèn)，就不能輕易的認(rèn)定超出了防衛(wèi)限度。主張該學(xué)說的學(xué)者表達(dá)出來的是結(jié)果無價值論的這個層面的意思，他們認(rèn)為刑法第20條第2款的規(guī)定應(yīng)該以制止不法侵害、保護(hù)法益的合理需求作為標(biāo)準(zhǔn)。最后是所謂結(jié)合了上面兩種學(xué)說的折衷說，主張折衷說的學(xué)者認(rèn)為，基本相適應(yīng)說與客觀需要說過于片面；“客觀需要說”太過于注重保護(hù)防衛(wèi)人的法益，而忽視了侵害人的正當(dāng)法益的保護(hù)，而“基本相適應(yīng)說”過于注重防衛(wèi)人與侵害人在侵害強(qiáng)度、手段及性質(zhì)的相當(dāng)性，忽視了在實踐中的可實施性的問題。折衷說的主張者認(rèn)為必要限度原則上是有效制止不法侵害所必須的，但是也要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在強(qiáng)度、手段、性質(zhì)等方面的強(qiáng)度應(yīng)大體相當(dāng)，不能相差過于懸殊田宏杰：《刑法中的正當(dāng)化行為》，中國檢察出版社2004年版，第242頁。田宏杰：《刑法中的正當(dāng)化行為》，中國檢察出版社2004年版，第242頁。1.2.2國外研究大陸法系國家對正當(dāng)防衛(wèi)的看法與我國大同小異，他們認(rèn)為防衛(wèi)限度最難分析的問題是防衛(wèi)行為的相當(dāng)性與必要性。大陸法系國家中的意大利是現(xiàn)代刑法的發(fā)源地，并且社會犯罪學(xué)派和古典犯罪學(xué)派也都源于意大利，可以說意大利對刑法學(xué)的研究有著深厚的傳統(tǒng)和實踐基礎(chǔ)。意大利法律規(guī)定與我國的基本相適應(yīng)學(xué)說相類似，都是要求防衛(wèi)強(qiáng)度與侵害強(qiáng)度要相適應(yīng)，《意大利刑法典》第52條規(guī)定：“因防衛(wèi)人和他人的權(quán)利免受不法侵害的現(xiàn)實危險的必要而被迫實施行為的人，只要防衛(wèi)與侵害相適應(yīng)，不可處罰。”在意大利的刑法理論界認(rèn)為對正當(dāng)防衛(wèi)的考量，應(yīng)包含侵害狀態(tài)和防衛(wèi)反應(yīng)。意大利法律對“防衛(wèi)反應(yīng)”的要求可以用三個詞加以概括分別是“被迫”“必要的”“相適應(yīng)”。與我國法在相關(guān)方面的規(guī)定相似。并且也沒有對“必要性”“相適應(yīng)性”做詳細(xì)的解釋。不同于意大利，日本刑法在防衛(wèi)限度中并沒有要求防衛(wèi)人做出與侵害人強(qiáng)度相適應(yīng)的規(guī)定。日本刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定是，為防衛(wèi)自己或者他人的權(quán)利，對于急迫的不正當(dāng)侵害而采取的不得已的行為。其中的“不得已”并不意味著就能夠選擇任何手段進(jìn)行防衛(wèi)，而應(yīng)該在一定范圍內(nèi)選擇對侵害人損傷最小的方式進(jìn)行防衛(wèi)，防止打破被保護(hù)法益與損害法益之間的均衡楊凌珊：《論正當(dāng)防衛(wèi)在我國刑法與日本刑法中規(guī)定的比較》，《法學(xué)之窗》2009年第6期楊凌珊：《論正當(dāng)防衛(wèi)在我國刑法與日本刑法中規(guī)定的比較》，《法學(xué)之窗》2009年第6期英美法系國家對防衛(wèi)限度的問題主要有兩大學(xué)說，一是主觀說，并且也是英美法系國家的主流學(xué)說。該學(xué)說主要看重的是防衛(wèi)人的主觀方面的想法，判定正當(dāng)防衛(wèi)時，防衛(wèi)人主觀上認(rèn)為卻有必要實施相當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為即可，在客觀方面沒有做嚴(yán)苛的要求。美國就是主觀學(xué)說的支持者，并且這一觀點在美國的《模范刑法典》中就有相關(guān)的體現(xiàn)。而對于那些模糊的案件也是做存疑有利防衛(wèi)人，做成立正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。第二中說法是客觀說。這種學(xué)說與主觀說相反，它是要求客觀的分析防衛(wèi)行為是否具有制止不法侵害的合理性，而忽略了防衛(wèi)人的主觀方面的因素。在處理必要限度的問題上，英美法系國家在做法是將法益先分階，比如，在一般是財產(chǎn)面前，防衛(wèi)人不得做毆打傷害侵害人的防衛(wèi)行為，在面對侵犯住宅的侵害行為時，防衛(wèi)人在有理由相信侵害人意圖傷害、綁架或其他傷害行為時，可以做出殺害侵害人的防衛(wèi)措施。1.3課題研究方法和內(nèi)容1.3.1研究方法本論文在撰寫過程中主要運(yùn)用了以下三種研究方法：（1）比較分析法。通過查閱域外相關(guān)國家對于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及對應(yīng)的保護(hù)制度，結(jié)合我國國情，分析其制度構(gòu)建的哪些方面在國內(nèi)實施具有可行性，并借鑒其立法規(guī)定，為我所用。（2）文獻(xiàn)研究法。根據(jù)論文的研究目的以及課題需要，通過查閱相關(guān)的期刊、優(yōu)秀論文及報紙等途徑來獲得相關(guān)資料，從而更全面客觀的了解所要研究的問題，最后通過綜合分析找出事物的本質(zhì)屬性，并從中發(fā)現(xiàn)問題。（3）案例分析法。節(jié)選近年來我國有社會影響的案例，分析各個案件的特點以及不同案件審判結(jié)果之間的區(qū)別與聯(lián)系，探索目前我國對于正當(dāng)防衛(wèi)案件的認(rèn)定的現(xiàn)狀與不足。1.3.2研究內(nèi)容第1章：緒論。主要介紹本論文的研究背景，分析我國正當(dāng)防衛(wèi)的現(xiàn)狀以及嘗試了解域外一些國家的正當(dāng)防衛(wèi)制度，如：日本、德國、意大利。闡述本論文的研究意義。第2章：本章內(nèi)容對正當(dāng)防衛(wèi)限度的概述進(jìn)行的介紹，對正當(dāng)防衛(wèi)限度的特征進(jìn)行分析，以便更全面的了解正當(dāng)防衛(wèi)制度第3章：本章通過對一些典型案例的分析，發(fā)現(xiàn)司法實務(wù)中存在的一些問題第4章：對本文研究存在的問題進(jìn)行原因分析，以便更準(zhǔn)確的提出解決方案和措施。第5章：因為刑法對正當(dāng)防衛(wèi)限度問題沒有一套系統(tǒng)完善的判斷標(biāo)準(zhǔn)，本章嘗試提出一些建議第6章：對本文的主要觀點進(jìn)行歸納總結(jié)

第2章正當(dāng)防衛(wèi)限度的基礎(chǔ)理論概述立法機(jī)關(guān)根據(jù)防衛(wèi)人所保護(hù)法益的不同，將正當(dāng)防衛(wèi)分為特殊正當(dāng)防衛(wèi)和一般正當(dāng)防衛(wèi)；根據(jù)刑法第二十條的規(guī)定，特殊正當(dāng)防衛(wèi)是指：對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。一般正當(dāng)防衛(wèi)是指為了是國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免收正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任；正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減免或者免除處罰。本文主要研究的是一般正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度。2.1正當(dāng)防衛(wèi)限度的基本內(nèi)容防衛(wèi)限度是制止不法侵害行為，防衛(wèi)人所能施展防衛(wèi)行為的最大限度，超過了這個限度，將構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，受到法律的懲罰。對于該限度，立法機(jī)關(guān)沒有做明確的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)也沒有做相關(guān)的司法解釋，而在刑法理論上有三種主流學(xué)說：一、客觀需要說。該說認(rèn)為，為了制止不法侵害最大限度的保護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)利，即便防衛(wèi)程度超出了侵害行為的強(qiáng)度，但只要是制止侵害行為所必需的就應(yīng)該被承認(rèn)，就不能輕易的認(rèn)定超出了防衛(wèi)限度。二、基本適應(yīng)說。該說不同于客觀需要說的是，防衛(wèi)人做出的防衛(wèi)強(qiáng)度要在手段、性質(zhì)以及結(jié)果上與侵害行為要基本相適應(yīng)，防衛(wèi)強(qiáng)度不得超出侵害人的侵害強(qiáng)度。三、折衷說。該說是客觀需要說與基本相適應(yīng)說的衷，認(rèn)為防衛(wèi)人的防衛(wèi)限度要達(dá)到足以有效制止不法侵害的程度，而不論放棄程度是大于還是小于侵害的強(qiáng)度。對于正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)限度，筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)既然是法律給予公民私立救濟(jì)的權(quán)利，那么對于該限度劃劃分也更因該有利于防衛(wèi)人的維護(hù)其權(quán)利方面發(fā)展，而不應(yīng)該拔高門檻去要求防衛(wèi)人做出與侵害人對等的防衛(wèi)措施。防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)應(yīng)該在所保護(hù)法益的那個階段最大化，比如在搶劫貴重財產(chǎn)法益上，防衛(wèi)人可以在最大防衛(wèi)權(quán)致侵害人輕傷的限度內(nèi)進(jìn)行防衛(wèi)；這也是筆者下文所講的將法益做類似于法的位階之分的一種方案。2.2正當(dāng)防衛(wèi)限度的特征客觀性。正當(dāng)防衛(wèi)雖是鼓勵公民保衛(wèi)自身、他人與國家正當(dāng)合法權(quán)益，勇于與不法侵害行為作斗爭的一項私立救濟(jì)的權(quán)利，但這并不意味著防衛(wèi)人可以無限防衛(wèi)。防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為具有客觀性，也就是說防衛(wèi)人做出的防衛(wèi)行為與侵害人做出的侵害行為存在正向關(guān)聯(lián)關(guān)系，防衛(wèi)行為可以略大于侵害的程度，但不能造成侵害人不必要的損害。如果說侵害人的侵害行為已經(jīng)危及到防衛(wèi)人的生命安全，那么防衛(wèi)人剝奪了侵害人的生命也不會受到法律的懲裁。相對性。防衛(wèi)限度不是常恒的一個限度，防衛(wèi)人應(yīng)根據(jù)侵害人做出的侵害行為的強(qiáng)度、侵害的緊迫性以及所能選擇的防衛(wèi)工具做出相對應(yīng)的防衛(wèi)行為。在不同程度的侵害下采取相應(yīng)程度的防衛(wèi)方式，隨著不法侵害的強(qiáng)度變化而變化，盡量使防衛(wèi)的程度與侵害程度相當(dāng)。必要性。正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項權(quán)利，它允許公民在一定程度上剝奪侵害人抵抗防衛(wèi)行為的權(quán)利而不受懲罰，但這并不意味著防衛(wèi)人可以不限制的侵害侵害人的其他權(quán)利；正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)了防衛(wèi)人的權(quán)利，但同時他也限制了防衛(wèi)人的防衛(wèi)程度，否則，會造成防衛(wèi)者無限制的防衛(wèi)，與正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)立的初衷向悖。因此，當(dāng)防衛(wèi)人超過該限度去剝奪侵害人的合法權(quán)利時，將受到刑事懲罰。

第3章司法實踐中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)存在的主要問題正當(dāng)防衛(wèi)限度問題一直以來都是社會熱點問題，特別是在推從法治社會的當(dāng)下，了解正當(dāng)防衛(wèi)限度至關(guān)重要。只有在明晰了正當(dāng)防衛(wèi)限度問題，公民才能更好的行使自身的合法權(quán)益，與不法侵害行為作斗爭。3.1司法審判中對防衛(wèi)限度的理解存在偏差審判者理解的偏差主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是對防衛(wèi)進(jìn)行割裂式評價，由此導(dǎo)致防衛(wèi)手段高標(biāo)化，防衛(wèi)的時機(jī)節(jié)點化。二是對立法原理產(chǎn)生誤解，使得在對防衛(wèi)行為進(jìn)行判定時，避開選擇適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，或是在對防衛(wèi)行為的限度進(jìn)行衡量時，標(biāo)準(zhǔn)尺度把控過嚴(yán)。3.1.1對正當(dāng)防衛(wèi)行為進(jìn)行割裂評價在面對正當(dāng)防衛(wèi)案件的審判時，法官輕易的將防衛(wèi)行為進(jìn)行割裂式評價，即不考慮防衛(wèi)人在防衛(wèi)現(xiàn)場面臨的具體情形，而機(jī)械地將整體的防衛(wèi)案件割裂為兩個部分，分別進(jìn)行評價。前一部分防衛(wèi)人單純的反擊行為，法官能定性為正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)；后一部分是防衛(wèi)人造成不法侵害人重傷或者死亡結(jié)果的行為，多數(shù)法官會將其認(rèn)定為明顯超過必要限度，然后以此為判斷依據(jù)裁定為防衛(wèi)過當(dāng)。例如，在“余某故意傷害罪”案件中，侵害人陳某持刀刺向余某并致其輕傷，在打斗中余某奪過刀砍向陳某。審判人員在判決書中寫道，在陳某的刀被奪后，侵害能力明顯降低，最后余某奪刀后砍傷陳某的行為被法院認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，成立故意傷害罪。3.1.2過于注重結(jié)果導(dǎo)致“唯結(jié)果論”唯結(jié)果論的審判思維邏輯一直以來在我國司法實務(wù)中都有體現(xiàn)。只要防衛(wèi)行為給不法侵害人造成了較大的損害結(jié)果，該防衛(wèi)行為就會被司法審判者認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)?！拔ńY(jié)果論”體現(xiàn)出來的是“結(jié)果無價值”的理論。該理論認(rèn)為違法性的根據(jù)在于結(jié)果的惡，某一行為會被認(rèn)定為非法，在于其行為結(jié)果對社會造成了一定的損害。而對于涉及防衛(wèi)限度的判斷，該理論首先看到的是結(jié)果，其次再看行為。顯然這種思考邏輯使得法律對防衛(wèi)限度的把握過于嚴(yán)格，不利于對防衛(wèi)人的保護(hù)。3.1.3對立法原理產(chǎn)生誤解防衛(wèi)限度問題在沒有統(tǒng)一司法審判標(biāo)準(zhǔn)的前提下，司法工作人員常常根據(jù)自己的理解進(jìn)行審判，而審判者在審判過程中往往會把正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定加以嚴(yán)苛把控，部分原因是考慮到侵害人才是最終的“受害人”；另一原因是擔(dān)心防衛(wèi)人濫用正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)權(quán)利從而導(dǎo)致社會正常秩序受到?jīng)_擊，進(jìn)而認(rèn)為防衛(wèi)人的行為更應(yīng)該受到嚴(yán)格限制，盡量避免使用過于激烈的手段進(jìn)行反擊。于此就導(dǎo)致了但凡出現(xiàn)了死傷結(jié)果就會讓防衛(wèi)人承擔(dān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)娘L(fēng)險的結(jié)果。產(chǎn)生此觀點的原因，正是沒有深刻理解正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法目的。3.2對防衛(wèi)工具做對等性要求正當(dāng)防衛(wèi)通常要使用防衛(wèi)工具，防衛(wèi)工具使用是否得當(dāng)對于防衛(wèi)行為是否超過防衛(wèi)必要限度的考量意義重大。一方使用兇器的案件很容易喪失正當(dāng)防衛(wèi)限度的肯定評價。在被認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的案件里，防衛(wèi)人絕大多數(shù)都是赤手空拳進(jìn)行反擊，而在認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣?，防衛(wèi)人多數(shù)是使用了刀具或其他高傷害的工具。在相當(dāng)一部分案件中，判決書直接根據(jù)工具否定了防衛(wèi)限度，嚴(yán)重影響了案件的準(zhǔn)確定性。例如于歡案，有觀點就認(rèn)為，雖然于歡人身自由權(quán)利受限，也遭到對方辱罵和羞辱，但對方均未有人使用工具，而于歡不能正確處理沖突，持尖刀捅向侵害人，致一死三傷的結(jié)果，構(gòu)成故意傷害罪。在實踐中，對于遭遇侵害人赤手空拳或者用木棒等殺傷性較弱的器物毆打防衛(wèi)人時，一旦防衛(wèi)人持械反擊，致人輕傷或重傷被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目赡苄詴?，審判人員的理由是防衛(wèi)人此時使用殺傷性較大的器械進(jìn)行反擊，主動將危險性加以升級，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。但在一些情況下，防衛(wèi)人一旦放棄持械，將會陷入十分不對等的境地，如防衛(wèi)人遭遇多人毆打，如其不使用器械防衛(wèi)，必將陷入被動境地，然而其使用器械防衛(wèi)，一旦致人重傷、死亡，則往往會被認(rèn)為超過防衛(wèi)的必要限度。3.3從理性第三人的視覺看待問題當(dāng)我們處于生命危險受到侵害的境地時，防衛(wèi)人已經(jīng)驚慌到?jīng)]有常人的理性去看待或者思考問題，他們往往會慌不擇器。在司法實務(wù)中，例如，在“余某故意傷害罪”案件中，被害人陳某持刀刺傷余某致其輕傷，隨后余某奪刀向被害人身上砍去，判決書寫道在陳某的刀被奪后，其侵害能力明顯降低，而余某奪刀后砍傷陳某的行為被法院最終認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，成立故意傷害罪。該案審判人員明顯是以理性第三人的上帝視覺認(rèn)為陳某在被奪刀后便不具備侵害能力，余某應(yīng)該停止防衛(wèi)后續(xù)的侵害行為，于此做出余某防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袥Q。然事實上，陳某在被奪刀后是繼續(xù)和余某爭奪還是就此罷手，余某在搶奪了陳某的刀具后，當(dāng)時心情是恢復(fù)理性還是處于被侵害的恐懼中，我們不得而知了。而司法審判人員要求在防衛(wèi)人生命權(quán)遭到侵害時，讓防衛(wèi)人做出理性的防衛(wèi)措施，顯然是強(qiáng)人所難。

第4章防衛(wèi)限度界定困難的原因4.1相關(guān)法律的規(guī)定不明確根據(jù)刑法第20條第2款的描述，“明顯超過必要限度”、“造成重大損害結(jié)果”這是對正當(dāng)防衛(wèi)限度所有的解釋，并沒有明確規(guī)定如何去判斷這個“明顯”、“重大”可以達(dá)到怎么一個程度，沒有給出具體的操作指引，沒有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也沒有做出相關(guān)說司法解釋。在這種情況下，學(xué)術(shù)界對防衛(wèi)限度的說法就顯得頗為重要，但學(xué)術(shù)界也是眾說紛紜，諸如，必需說，客觀說、折衷說等，沒有一個統(tǒng)一的說法，并且現(xiàn)存的理論學(xué)說也僅僅是作出字畫解釋，可操作性弱。故而使得審判人員在審理案件時，只能根據(jù)自身的學(xué)術(shù)水平結(jié)合當(dāng)時主流的說法給出判決。綜上，過于抽象的法律規(guī)定，加之沒有統(tǒng)一的司法使用標(biāo)準(zhǔn)，以及學(xué)術(shù)界眾說紛紜不得統(tǒng)一的學(xué)說，無疑加大了實務(wù)中審判者的判斷難度。4.2看待危險的角度不同除了上述原因外，司法審判者不同視覺的判斷也會造成司法申判不公、認(rèn)定過嚴(yán)的情況。我們是要站在事發(fā)防衛(wèi)的角度判斷還是站在事后理性的角度判斷，采取不同的判斷視覺，往往會得出不同的判斷結(jié)論。實踐中“唯結(jié)果論”的認(rèn)定方式反映出審判者更多的是根據(jù)事后造成結(jié)果反過來做是否超出防衛(wèi)限度的判斷，審判人員簡單的將正當(dāng)防衛(wèi)案件濃縮為簡單的因果關(guān)系，因為防衛(wèi)者造成了侵害人重大傷害，所以防衛(wèi)者的防衛(wèi)行為造成了超出了防衛(wèi)的必要限度；造成這個結(jié)果是司法裁判者以一個案外人的理性思維方式去看待案發(fā)時的防衛(wèi)問題，此時的他們不成有在面臨不法侵害時所產(chǎn)生的的身體以及心理帶來的雙重刺激，不能體會到面臨危險時的驚慌失措。故而，審判者對于防衛(wèi)限度的認(rèn)定過于嚴(yán)苛。

第5章提出完善我國正當(dāng)防衛(wèi)限度的建議5.1準(zhǔn)確理解防衛(wèi)限度的實質(zhì)5.1.1對于“明顯超過必要限度”的理解所謂的“必要限度”在學(xué)理上可以認(rèn)定為防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為在行為限度上所不能超越的最大程度。但何為最大程度，這仍然又是一個模糊的問題。對于這樣的理解只會將對“必要限度”的理解拋入無限循環(huán)的死胡同之中。所以，對于必要限度的理解，我們不能僅僅局限于學(xué)理的抽樣解釋。筆者覺得，對該詞的準(zhǔn)確理解，需要根據(jù)防衛(wèi)人在實施防衛(wèi)行為時所存在的各種主觀條件來進(jìn)行具體分析。具體來說正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度可以理解為，在一段正當(dāng)防衛(wèi)中，為保證防衛(wèi)行為的合法正當(dāng)性，而要求防衛(wèi)行為在性質(zhì)、強(qiáng)度以及所導(dǎo)致的損害后果等方面所應(yīng)遵從的限度。明顯超過，由于“明顯”一詞本身具有模糊性，所以在司法實務(wù)中對“明顯”的認(rèn)定尺度不清。對于該情況，有學(xué)者提出“明顯”的規(guī)定表示事物的邊界較為明晰，所以對防衛(wèi)行為是否構(gòu)成過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，各判斷人員的觀點應(yīng)該較為統(tǒng)一。反之，如果各判斷人員對該問題的觀點存在嚴(yán)重的分歧，則此時防衛(wèi)行為超過的度并不能認(rèn)定明顯。筆者認(rèn)為，對“明顯超過”進(jìn)行認(rèn)定應(yīng)該具體包括下面兩點內(nèi)容：首先，當(dāng)防衛(wèi)人面對的不法侵害并不具備明顯的急迫性時，防衛(wèi)人卻采取了較為急迫的防衛(wèi)措施。其次，立足于當(dāng)時的客觀情形以及根據(jù)理性第三人的理解，防衛(wèi)人顯然可以選擇危險性不那么高的防衛(wèi)措施來對不法侵害行為加以阻止，但其卻選擇了具有高度危險的防衛(wèi)手段。1997年刑法的修訂，其之所以在“超過必要限度”前加“明顯”一詞，目的就是擴(kuò)大防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)利，鼓勵公民敢于捍衛(wèi)自己或他人的合法權(quán)益。當(dāng)司法實踐中糾結(jié)于是否“明顯”超過問題的時候，應(yīng)當(dāng)適用存疑有利被告的原則，做有利于防衛(wèi)人的考量。5.1.2從總體上把握防衛(wèi)限度在司法審判中，不少法官面對正當(dāng)防衛(wèi)案件的審理，往往會受到結(jié)果論的影響，把侵害人最終的損害結(jié)果作為最主要的判斷依據(jù)，顯然這是不合理的。案件是一個過程性事件，從正當(dāng)防衛(wèi)的要件上來看，損害結(jié)果只是案件的一部分，而且這一部分并非獨立存在的；過于依賴結(jié)果作為案件的審判依據(jù)，必然會割裂案件的整體性，那么最終的審判結(jié)果必然的會對防衛(wèi)人不公。法官應(yīng)突破“唯結(jié)果論”的思想束縛，綜合案件的始末。正當(dāng)防衛(wèi)限度的評判，實際上是行為環(huán)節(jié)的考察，而不在結(jié)果環(huán)節(jié)，防衛(wèi)措施是否是實現(xiàn)防衛(wèi)目的所必需的行為時認(rèn)定防衛(wèi)限度的核心問題。故審判機(jī)關(guān)應(yīng)該以行為的思維習(xí)慣，采取“先行為后結(jié)果”的思考路徑。司法機(jī)關(guān)應(yīng)該以行為時的事實為基礎(chǔ)來設(shè)身處地判斷防衛(wèi)行為是不是實現(xiàn)防衛(wèi)目的所必需的行為。5.1.3準(zhǔn)確理解正當(dāng)防衛(wèi)的立法初衷我國司法實踐的正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的不是對防衛(wèi)人予以道德上的同情,也不是為了限制放防衛(wèi)人在面對侵害行為時的防衛(wèi)措施的實施，而是當(dāng)公民處于合法權(quán)益被侵犯的困境時,通過有效的手段阻止侵權(quán)人的違法行為,進(jìn)而有效地保護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵犯,維護(hù)法律秩序的一個武器。從正當(dāng)防衛(wèi)的外在表現(xiàn)來看，防衛(wèi)行為必然會給侵權(quán)人帶來一定程度的損害，但這是法律所賦予公民特定的權(quán)利，故這種損害是被法律所承認(rèn)的。5.2正確看待防衛(wèi)人的防衛(wèi)措施防衛(wèi)工具是防衛(wèi)人在正當(dāng)防衛(wèi)中的一項必備手段，而司法實踐中在防衛(wèi)限度上對防衛(wèi)工具提出對等性的要求，在筆者看來這是司法審判機(jī)關(guān)為了防止防衛(wèi)人過剩防衛(wèi)的一種方式，這種工具對等性的做法雖然在審判中能夠在一定程度上對界定防衛(wèi)行為限度起到“幫助”，但從另一方面考慮，該做法更像是為了制止損害結(jié)果的發(fā)生，保護(hù)侵害人的權(quán)利。筆者認(rèn)為，從總體而言，防衛(wèi)工具只是整個防衛(wèi)案件中的一環(huán)，不能脫離了案件對防衛(wèi)工具做對等性的要求，更甚是單獨的作為評判防衛(wèi)限度的依據(jù)。因為案發(fā)時雙方人數(shù)的差距、防衛(wèi)工具取得的難易程度、侵害人的主觀惡性的大小以及雙方身體素質(zhì)的強(qiáng)弱等等因素都會影響防衛(wèi)工具的選擇。司法機(jī)關(guān)不應(yīng)該機(jī)械的拿防衛(wèi)工具作為評判防衛(wèi)限度的依據(jù)，當(dāng)被侵權(quán)人處于危險中時，法律一邊高舉保護(hù)防衛(wèi)人合法權(quán)益的旗幟，另一邊又嚴(yán)格防衛(wèi)人保護(hù)權(quán)利的手段，讓被侵權(quán)人選擇形式地、效果存在疑問的防衛(wèi)手段去面對侵害行為。這意味著防衛(wèi)人不能進(jìn)行有效的防衛(wèi)，該對等性的要求違背了正當(dāng)防衛(wèi)條款鼓勵公民保護(hù)自身合法權(quán)益的立法初衷。綜上所述，對于防衛(wèi)工具的考察，我們要做的是將防衛(wèi)工具結(jié)合雙方人數(shù)差距、防衛(wèi)人自身身體素質(zhì)、周遭環(huán)境以及防衛(wèi)的緊迫性等因素進(jìn)行綜合性的考察，而不思簡單的做工具對等性要求，這樣對防衛(wèi)工具的考察才具有意義，對防衛(wèi)限度的界定才更具有合理性。5.3突破“理性第三人”的審判邏輯若要突破理性第三人的審判邏輯，我們需要從著手認(rèn)定防衛(wèi)限度開始，因為只有把根源問題解決了，由此延伸出來的一系列問題才能引刃而解。筆者嘗試從以下三個方面入手。首先是正當(dāng)防衛(wèi)體系的內(nèi)部因素，也就是侵害人侵犯的法益。根據(jù)法理學(xué)規(guī)定，法有位階之分，倘若效仿之，給予法益“位階”之分，然后不同位階對應(yīng)著相應(yīng)力度的防衛(wèi)措施，如此細(xì)致、具體的“位階”之分能方便審判者判斷防衛(wèi)人防衛(wèi)措施對應(yīng)相應(yīng)“位階”的防衛(wèi)措施，從而判斷防衛(wèi)人的的防衛(wèi)行為是否存在過當(dāng)。第二個方面是外部因素。也就是案發(fā)現(xiàn)場所處怎樣的一個環(huán)境，不同的事件發(fā)生在不同的空間條件下，影響著防衛(wèi)人采取防衛(wèi)措施以及取得相當(dāng)防衛(wèi)工具難度的大小。倘若防衛(wèi)人處于對采取相當(dāng)防衛(wèi)措施或相當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)工具極度困難的環(huán)境下，那么基于正當(dāng)防衛(wèi)的立法初衷，保護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)利，防衛(wèi)人當(dāng)然的在很大程度上采取超過一定防衛(wèi)限度的防衛(wèi)行為。因此，我們還應(yīng)該考慮防衛(wèi)人當(dāng)時所處的環(huán)境。另一方面，我們還可以通過侵害人擊打防衛(wèi)人的身體部位來以及所使用侵害工具的殺傷性來就判斷侵害人的主觀惡性大小，借此輔助判斷防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是否有過當(dāng)。第三方面是從法理層面思考。法律源于生活，用于生活，對于法律的適用不能脫離了生活侃侃而談。我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會道德與一般情理來幫助防衛(wèi)限度的界定。現(xiàn)實生活中，被侵害人遭受的侵害是多方面的，有可能是來自人身的、有可能是精神上的也有可能兩者都有。面對突如其來的侵害，被侵害人往往是不知所措的，更沒有充足的時間選擇恰當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為。因此，在考慮防衛(wèi)人實施的防衛(wèi)行為有無過當(dāng)時，我們也應(yīng)該基于一般道德與情理等因素來作為判斷的一方面，即便被認(rèn)定的防衛(wèi)過當(dāng)，那么也能夠作為酌情的依據(jù)。

第6章結(jié)語自正當(dāng)防衛(wèi)條款出現(xiàn)在法律條文上來，刑法學(xué)界對防衛(wèi)限度的討論從未間斷過，隨著近年來“武漢摸狗命案”“淶源反殺案”“陳某正當(dāng)防衛(wèi)案”“朱鳳山故意傷害案”等案件的出現(xiàn)，更是將正當(dāng)防衛(wèi)的熱議推向輿論的制高點。在此情形下，防衛(wèi)限度的準(zhǔn)確認(rèn)定就至關(guān)重要。防衛(wèi)限度是正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?，只有解決了防衛(wèi)界限的問題才能從根源上解決正當(dāng)防衛(wèi)問題。所以本文就著重防衛(wèi)限度問題進(jìn)行論述，期許在司法實務(wù)中能夠客觀、公正的處理正當(dāng)防衛(wèi)案件的相關(guān)問題。通過上述的分析，不難發(fā)現(xiàn)本文主要從司法裁判者的角度進(jìn)行問題