道德與文化的關(guān)系

道德與文化的關(guān)系

五四運(yùn)動(dòng)前后的文化和諧理論在當(dāng)時(shí)受到了激進(jìn)趨勢(shì)的批評(píng)，主張?jiān)谖幕驼紊蠈?shí)現(xiàn)溫和穩(wěn)定的改善道路，并長(zhǎng)期被視為妥協(xié)派、保守派和“西用中”派（1）1。事實(shí)上，文化調(diào)和論主張東西文化調(diào)劑體合，新舊文化接續(xù)不斷，精神與物質(zhì)互為補(bǔ)充，對(duì)立雙方協(xié)力以進(jìn)，提倡穩(wěn)健的改革步驟，以創(chuàng)造新文化為其目的。整個(gè)理論有較為深厚的學(xué)術(shù)根柢和適時(shí)針對(duì)性，不宜用政治標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其簡(jiǎn)單定性。他們于五四前后對(duì)文化中最核心的道德層面提出了一系列的改革言論，在思想界引起了很大反響。目前學(xué)術(shù)界尚無(wú)專(zhuān)文關(guān)注于此，而這個(gè)話(huà)題恰是窺探其文化觀的重要面象，有必要進(jìn)行深入考察。道德問(wèn)題是五四前后文化論爭(zhēng)中的核心問(wèn)題之一。對(duì)舊道德是保守或棄舍，當(dāng)時(shí)的激進(jìn)派與守舊派存在分歧。激進(jìn)論者認(rèn)為，辛亥革命后民國(guó)的種種反動(dòng)，根源于以往的革命僅停留在政治制度表層，沒(méi)有深入到國(guó)民的精神世界，對(duì)左右國(guó)人的倫理道德沒(méi)有覺(jué)悟，以致失去公共信仰，必須發(fā)動(dòng)一場(chǎng)對(duì)傳統(tǒng)文化的批判運(yùn)動(dòng)才能改造國(guó)民的精神世界，塑造新民，創(chuàng)造新國(guó)家。主張道德革命，在他們看來(lái)，“道德之為物，應(yīng)隨社會(huì)為變遷，隨時(shí)代為新舊，乃進(jìn)化的而非一成不變的，此古代道德所以不適于今之世也?！?1)2并且認(rèn)為道德不存在中西之分，只有新舊之別，舊道德已不適應(yīng)新社會(huì)，應(yīng)予以?huà)仐?。而守舊者則認(rèn)為中國(guó)道德高于西方道德，不可動(dòng)搖，并以為西方之弊非中國(guó)道德不可挽救。杜亞泉等調(diào)和論者則認(rèn)為，道德的失范反映了“現(xiàn)代文明之弱點(diǎn)”(2)3，主張國(guó)人應(yīng)從“國(guó)性”出發(fā)，對(duì)外來(lái)文明進(jìn)行“推測(cè)抉擇”，“貫通融合”，以重構(gòu)中國(guó)“獨(dú)立之文明”。由此判斷東西道德并非根本對(duì)立，一方面應(yīng)承認(rèn)道德包含著人性共通之處，中西皆同，不應(yīng)全部拋棄;另一方面也應(yīng)在承認(rèn)文化存在同中有異、異中有同的基礎(chǔ)上，以“道德進(jìn)化論”為指導(dǎo)，緊跟時(shí)代的發(fā)展，對(duì)道德作因革損益的調(diào)整或改革，以保證社會(huì)的穩(wěn)定。一東西調(diào)和與新舊調(diào)杜亞泉認(rèn)識(shí)到進(jìn)化是宇宙間的一種普遍現(xiàn)象，在物理界、生物界和人類(lèi)的心理世界均有所體現(xiàn)，“地球之各物質(zhì)，終古營(yíng)營(yíng)擾擾，或體變，或化變，無(wú)一息之?！保幱谝粋€(gè)不斷變化進(jìn)化的過(guò)程之中，變化的結(jié)果則是“日以其不規(guī)則之力為有規(guī)則之力”。生命就是一個(gè)新陳代謝、不斷進(jìn)化的過(guò)程，是使不規(guī)則之力變而為有規(guī)則之力，是把注意力納入到一個(gè)有秩序的范疇之內(nèi)，使有限的力量在秩序和規(guī)則匡正下發(fā)揮更大的功效，有利于促進(jìn)事物的進(jìn)步，是為“進(jìn)化之旨”(3)4，特別強(qiáng)調(diào)發(fā)展過(guò)程中的秩序感。在這種進(jìn)化觀的指導(dǎo)下，調(diào)和論者認(rèn)為，道德不是一成不變的訓(xùn)條，應(yīng)隨著時(shí)勢(shì)的變遷而變化。他們把社會(huì)出現(xiàn)的道德墮落現(xiàn)象歸因于道德未能契合于實(shí)際作相應(yīng)調(diào)整的結(jié)果，認(rèn)為“道德之形式，有時(shí)而不適于政體之組織，與時(shí)勢(shì)之轉(zhuǎn)移者，必失其權(quán)威，今日國(guó)民道德之墜落，其原因即在于是矣”。主張道德要隨時(shí)勢(shì)的變化作因革損益，如儒教的三綱五常，在西方自由平等學(xué)說(shuō)的沖擊下，權(quán)威已失，要對(duì)其進(jìn)行挽救，不能求助于復(fù)古，而應(yīng)“另創(chuàng)科條，以救一時(shí)之敝，更宜發(fā)揚(yáng)仁愛(ài)之理”，以摒功利之說(shuō)(4)5。杜亞泉還明確指出，道德的形成是一個(gè)逐漸發(fā)展的過(guò)程。他說(shuō):“德的種類(lèi)，隨社會(huì)進(jìn)步而增加，其內(nèi)容亦隨社會(huì)進(jìn)步而更變”，“當(dāng)社會(huì)組織簡(jiǎn)單時(shí)，德的種類(lèi)亦較簡(jiǎn)單，大抵僅存于個(gè)人與個(gè)人的關(guān)系間。至社會(huì)組織次第復(fù)雜，德目亦次第增加，除對(duì)個(gè)人的德以外，更發(fā)生對(duì)團(tuán)體的德。且同一德目，內(nèi)容亦隨時(shí)不同?！?5)6他以東西方德目?jī)?nèi)涵的具體變遷為例談到:如忠的古義為忠實(shí)，原為對(duì)一般個(gè)人的德;后世以忠為臣道，為臣民對(duì)于君主的德;在現(xiàn)實(shí)民主政體下，又以忠于國(guó)家，為國(guó)民對(duì)于國(guó)家的德。他如孝、悌、貞、節(jié)等德，其內(nèi)容也應(yīng)適時(shí)變更，因?yàn)椤坝凶儺愃褂羞M(jìn)化;除必然的究極目的(指生活的發(fā)展)以外，無(wú)亙古不變的事物”。不過(guò)他認(rèn)為，變化、進(jìn)化雖是必然，卻有內(nèi)在的調(diào)和機(jī)制存在，“變異中仍有不變的存在”，“雖當(dāng)變異劇烈時(shí)，一時(shí)失其依據(jù)的狀態(tài)，但不久必即于安定”(6)6。強(qiáng)調(diào)道德進(jìn)化是在變與不變的矛盾與調(diào)和中完成的?；谶@種“道德的進(jìn)化論”，杜亞泉在道德上主張東西調(diào)和與新舊調(diào)和。早在1905年，他的言論就涉及到了東西方道德改革的問(wèn)題。在界定倫理標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，他列舉了中西各方的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為當(dāng)時(shí)流行于歐洲的神意說(shuō)、君主說(shuō)、道德說(shuō)、他愛(ài)說(shuō)、自愛(ài)說(shuō)、實(shí)利說(shuō)等倫理學(xué)說(shuō)都沒(méi)有抓住要點(diǎn)，要么“重外輕內(nèi)”，要么“求之于吾心而論其起源”，皆無(wú)定論。考察中國(guó)先哲的學(xué)說(shuō)，雖表述方式有別，但類(lèi)型卻與西歐相類(lèi)，也存在以上問(wèn)題。神意之說(shuō)，大同小異，天意之說(shuō)，杳渺無(wú)憑，道理、道德二說(shuō)也各持一端，一主經(jīng)驗(yàn)，一主本能，中國(guó)傳統(tǒng)的尊德性與道問(wèn)學(xué)之別，宋儒朱陸二派的分疏皆是其表現(xiàn)。愛(ài)他說(shuō)，以仁為本，宣揚(yáng)舍己殉人，墨說(shuō)是其代表。自愛(ài)說(shuō)、實(shí)利說(shuō)則主張修身之道，守身之義，卻趨于自私自利，與倫理相悖，楊說(shuō)是其代表。對(duì)于這些倫理學(xué)說(shuō)，無(wú)論中西，杜亞泉認(rèn)為都存有大缺陷，不能因襲，要端正倫理學(xué)說(shuō)以定其符合時(shí)代要求的標(biāo)準(zhǔn)，只有“折衷諸說(shuō)而貫通之，謂倫理標(biāo)準(zhǔn)，起于自愛(ài)及他愛(ài)，由其本能，加以經(jīng)驗(yàn)，而終以人己之安全幸福為目的?；蛑苯樱蜷g接，適于此目的者為正為善，不適者為邪為惡。此吾人行為之標(biāo)準(zhǔn)也?！?1)7可見(jiàn)他對(duì)中國(guó)的固有倫理道德并非一味頌揚(yáng)，在初期批評(píng)是甚為嚴(yán)厲的。主張要植入新因子形成新道德，實(shí)現(xiàn)東西道德的調(diào)和。錢(qián)智修在《東方雜志》上也專(zhuān)門(mén)介紹了俄國(guó)科學(xué)家華赍斯博士(Dr.AlfredRusselWallaec)的“道德進(jìn)化論”。錢(qián)氏認(rèn)為人類(lèi)的智識(shí)是逐漸發(fā)展的，但并不因科學(xué)的發(fā)展而證明道德得到同等的發(fā)展，他說(shuō):“世人每以近世科學(xué)上及技術(shù)上種種之發(fā)明，為吾人智識(shí)突過(guò)前人之證據(jù)，自華氏觀之，實(shí)全然謬誤。人類(lèi)者，承襲過(guò)去時(shí)代所積聚之智識(shí)者也。而時(shí)代愈古，則欲積聚其智識(shí)，愈須有較深之思想與較高之能力?！倍拔镔|(zhì)界之發(fā)達(dá)，財(cái)富之增殖，與利用自然之力之進(jìn)步，吾人所深自矜詡者也。而華氏則以為除殘忍之文明，與虛偽之基督教，伸張其力量外，殊無(wú)何等之成績(jī)。而社會(huì)上相因而生之惡德，且為前代所未有。……國(guó)民道德心之缺乏，遠(yuǎn)過(guò)前代?！?2)8這種物質(zhì)科學(xué)發(fā)展而道德不見(jiàn)進(jìn)化的現(xiàn)象，正是《東方雜志》一批文化調(diào)和論者所深自憂(yōu)慮的事情。他們一方面承認(rèn)道德有進(jìn)化的現(xiàn)象，另一方面也看到，近世以來(lái)，生物進(jìn)化論的風(fēng)行和被人曲解，使得物質(zhì)得到極大增長(zhǎng)的同時(shí)，并沒(méi)有帶來(lái)道德的必然進(jìn)化，反而出現(xiàn)世風(fēng)日下，道德淪喪的現(xiàn)象。于是主張要調(diào)和東西道德，斟酌新舊，對(duì)道德進(jìn)行因革損益，以培養(yǎng)適應(yīng)時(shí)代發(fā)展要求的新道德。二調(diào)和道德，寬猛相濟(jì)在道德上杜亞泉欲調(diào)和激進(jìn)派的拋棄論和守舊派的固守論，主張既要分析傳統(tǒng)道德的合理與不合理因素，又要認(rèn)清社會(huì)的變化趨勢(shì)，作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。民國(guó)初肇之期，思想界對(duì)道德問(wèn)題的討論甚為熱烈，激進(jìn)的文化主張者認(rèn)為，國(guó)體已變，國(guó)勢(shì)變更，舊道德生存于封建社會(huì)，已不能適應(yīng)新的社會(huì)，舊道德約束人心的功能多已失墜。在共和國(guó)體下持舊的道德信條，已不能維持新社會(huì)，且舊道德植根于舊習(xí)俗，必帶有迷信成分和政治的權(quán)威在內(nèi)，與人生、天性、科學(xué)、公理互相刺謬，束縛人的自由，應(yīng)予以?huà)仐壷６嘏f者則看到社會(huì)動(dòng)蕩下，人心失范而無(wú)所適從的局面，格外留戀舊秩序，主張反身向后，保存國(guó)粹，恢復(fù)舊道德。更有甚者主張以有規(guī)模的宗教形式，“設(shè)立國(guó)教，以為挽回風(fēng)俗糾正人心之具”。針對(duì)這兩種對(duì)道德的極端認(rèn)識(shí)，杜亞泉認(rèn)為，“此二說(shuō)均各明一義，而于中國(guó)道德之性質(zhì)，及今后之情形，尚有未能切合者焉”，不是解決問(wèn)題的根本辦法和明智之舉。他并不否認(rèn)舊道德中存在著不合時(shí)宜之處，但認(rèn)為應(yīng)在冷靜分析、審慎判斷的基礎(chǔ)上才能下論斷。激進(jìn)派指責(zé)舊道德以習(xí)慣為基礎(chǔ)，有宗教性質(zhì)，囿于團(tuán)體范圍，常牽制個(gè)人自由，而新道德則不受制限，賦予人民以自由，合乎社會(huì)發(fā)展進(jìn)程，雖有一定的理由，但“多以歐西社會(huì)為根據(jù)，與吾國(guó)狀況，微有不同。蓋吾國(guó)道德，初無(wú)宗教之觀念”，因此，不能一味仿西。舊道德中有鉗制思想自由的地方，也有促進(jìn)思想自由的地方，如周秦學(xué)派之離合，朱陸學(xué)說(shuō)之異同均可以作證明。且中國(guó)固有道德，更多的是注重社會(huì)行動(dòng)，涉及國(guó)體者也不是一味地提倡專(zhuān)制君權(quán)，也有民主和自由的成分在內(nèi)。固有道德中也提供了民貴君輕、均有共和等思想資源。所以，他反對(duì)舍棄固有道德，但也表示:“謂舊道德之無(wú)須改易，且謂當(dāng)設(shè)國(guó)教以振興之”的主張不可行(1)9。杜氏認(rèn)為社會(huì)的變遷，引起了思想界的深層變化，包括一向被珍視的傳統(tǒng)道德也受到動(dòng)搖，甚至被否定。在新思潮的沖擊下，國(guó)人對(duì)于固有道德，“習(xí)焉不察，視為老生常談，且惑于爭(zhēng)存之說(shuō)，遂認(rèn)弱肉強(qiáng)食，為天演之常經(jīng)，而利人濟(jì)物之懿德，轉(zhuǎn)為世俗所詬病”，致使社會(huì)上“物競(jìng)之禍，遍于寰區(qū)，吾國(guó)人心，尤深陷溺，相攻相取而不相容，幾有儳焉不可終日之勢(shì)。循是不返，人道之不滅絕者幾何?”(2)9基于這種擔(dān)心，杜亞泉認(rèn)為道德墜落，人心不古，大有改革的必要，但道德和社會(huì)生活緊密相聯(lián)，社會(huì)有所變遷，在堅(jiān)持一些普世性道德準(zhǔn)則的同時(shí)，道德也不能一成不變。主張調(diào)和道德上的拋棄論與固守論兩種極端化主張，用審慎的態(tài)度，從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，對(duì)道德進(jìn)行相應(yīng)的改革，才是“吾國(guó)生死存亡之關(guān)鍵”(3)9。所以，他說(shuō)道:“吾以為中國(guó)道德之體，當(dāng)然可以不變，不特今日不變，即再歷千百年而亦可以不變”，但因各民族有其自己的特性，或文或野，毗剛毗柔，必須根據(jù)具體的情況而“為之調(diào)劑焉”，要“因時(shí)因勢(shì)，有所損益于其間”。在他看來(lái):“道德之名義一，而其應(yīng)用于社會(huì)，則固隨時(shí)隨地而各有不同也?！睆?qiáng)調(diào)道德要切合社會(huì)狀況，社會(huì)遇有變動(dòng)，道德也應(yīng)作相應(yīng)的調(diào)整?！捌埳鐣?huì)變矣，而道德不變，非特鑿枘之一部分失其效力，不能強(qiáng)人民以率循，且轉(zhuǎn)而蔑視道德之端，影響將及于全體。”所以，今后之道德傾向，“不能不稍有變動(dòng)，固亦勢(shì)所必至者矣”(4)9。而要做到這一點(diǎn)，則應(yīng)在社會(huì)生活與個(gè)人修養(yǎng)上下工夫，“標(biāo)準(zhǔn)于舊道德，斟酌于新道德，以謀個(gè)人之自治”，等新勢(shì)力漸增，舊勢(shì)力自弱，新機(jī)顯露，則可漸收改革之成效，中國(guó)之新生命即可造就(5)9。這是他對(duì)于新舊道德的認(rèn)知。對(duì)于東西道德問(wèn)題，他認(rèn)為西洋道德長(zhǎng)于力行精神而短于道德理性，中國(guó)之經(jīng)濟(jì)道德則適與之相反。因而東西文明當(dāng)互相補(bǔ)充而趨于調(diào)和，“以科學(xué)的手段，實(shí)現(xiàn)吾人經(jīng)濟(jì)的目的。以力行的精神，實(shí)現(xiàn)吾人理性的道德”(6)10，調(diào)和二者，實(shí)現(xiàn)守中有變。他觀察道:“近世歐美學(xué)者，亦謂人群進(jìn)化，以愛(ài)為一大原則。且謂愛(ài)之為用，由親子而達(dá)于家國(guó)。與吾國(guó)克己、復(fù)禮、親親、仁民、愛(ài)物諸古訓(xùn)，均隱相吻合。夫歐美經(jīng)多數(shù)學(xué)者先后討論，其結(jié)果仍不外一愛(ài)字，則吾先哲見(jiàn)理之高深，樹(shù)義之堅(jiān)卓，與夫此旨之合乎進(jìn)化公理而不動(dòng)搖，當(dāng)無(wú)疑義。”(7)10主張國(guó)人的道德應(yīng)隨時(shí)勢(shì)進(jìn)行調(diào)整，與世界潮流相合。所應(yīng)做的就是:“吾國(guó)亦宜闡明舊有之仁愛(ài)，發(fā)輝而光大之，使人人知利己必以利他為衡，獨(dú)善要以兼善為斷，以挽此攻奪貪殘之末俗，而蘄合乎世界之思潮。”(8)10他認(rèn)為道德具有普世性的特質(zhì)，無(wú)論東西古今皆有可以相續(xù)相承相通之處，在應(yīng)對(duì)新時(shí)勢(shì)的基礎(chǔ)上作相應(yīng)的調(diào)整，調(diào)和相融，以合世界思潮。對(duì)道德進(jìn)行改革是杜亞泉的一向主張，但在如何改革上他則力避激烈。在他看來(lái)，道德?tīng)可嫒诵乃颍裰鐣?huì)情形不能不謹(jǐn)慎改革，對(duì)道德的因革損益要從社會(huì)的穩(wěn)定性出發(fā)，取漸進(jìn)的改革方式。他說(shuō):“國(guó)家當(dāng)變亂初平之后，秩序未復(fù)之時(shí)，惟以維持現(xiàn)狀、保守平和為急務(wù)，而不宜速求進(jìn)步?！敝鲝垙娜齻€(gè)方面加以變動(dòng):一是改服從命令之習(xí)慣而為服從法律之習(xí)慣。二是推家族之觀念而為國(guó)家之觀念。中國(guó)家庭觀念一向很強(qiáng)，家國(guó)之間，劃若鴻溝，政治所以凌夷，喪亂所以發(fā)生，皆與此有關(guān)。值專(zhuān)制變?yōu)槊裰鞴埠椭H，榮辱與存同國(guó)民均直接相關(guān)，應(yīng)把個(gè)人觀念擴(kuò)而為合群保國(guó)之心，視國(guó)事為家事，以求進(jìn)步，由國(guó)家觀念進(jìn)而為世界觀念。三是要移權(quán)利之競(jìng)爭(zhēng)而為服務(wù)之競(jìng)爭(zhēng)。在杜亞泉看來(lái)，競(jìng)爭(zhēng)并非惡德，關(guān)鍵看其競(jìng)爭(zhēng)者為何物。歐美的富強(qiáng)在于其民能各勤其事，各競(jìng)其業(yè)，能爭(zhēng)權(quán)利于職務(wù)之內(nèi)。而中國(guó)卻片面理解物競(jìng)天擇，道德日益敗壞，“利己主義，金錢(qián)主義，日益磅礴;而責(zé)在人先，利在人后的古訓(xùn)，轉(zhuǎn)蕩焉無(wú)存。革命以還，此風(fēng)尤熾。人民咸鄙棄其固有職業(yè)，以徼幸利祿，幾至舉國(guó)若狂。其在位者，即又尸位素餐，不知責(zé)任為何物。循此以往，必至全國(guó)上下，無(wú)一勤務(wù)之人，而國(guó)將安賴(lài)?”(1)11顯然，這三項(xiàng)改革主張都是針對(duì)國(guó)體變更后作出的調(diào)整，是順應(yīng)時(shí)勢(shì)的主張。在他眼里，“新舊方面，兩無(wú)背戾，而于社會(huì)秩序，亦不至有所撼搖”。主張對(duì)中國(guó)固有道德中的“仁愛(ài)”等諸德之本，要“發(fā)揮而光大之，使人人知利己必以利他為衡，獨(dú)善要以兼善為斷，以挽此攻奪貪殘之末俗，而蘄合乎世界之思潮”(2)11。章錫琛則認(rèn)為，道德的形成，是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，不可猝然廢棄，應(yīng)在適應(yīng)時(shí)勢(shì)發(fā)展的基礎(chǔ)上，作漸進(jìn)改革，才能去保守而求進(jìn)步。而創(chuàng)造新道德有兩途:一為主張毀棄舊道德創(chuàng)造新道德的道德革命;一為“主張漸進(jìn)，尊舊道德之真理，略變形式，以蘄合于時(shí)代”的道德進(jìn)化。因此，他反對(duì)道德革命而主張道德進(jìn)化。他還援引日本浮田和民博士之道德論以作為道德上主張調(diào)和新舊，漸進(jìn)改革的理論支持。浮田和民認(rèn)為:“道德者，非一朝之所創(chuàng)造，而千百世之所育成者也。故既具道德之形式矣，茍非缺陷乖?xún)b，莫可補(bǔ)救，必?zé)o全然滅亡之理，而適時(shí)革新繼續(xù)開(kāi)展之質(zhì)，靡不具焉。是故吾人之所謂新道德者，乃加新形式于舊道德之精神真理，使舊道德之所長(zhǎng)，得永久存續(xù)于新時(shí)代。故稱(chēng)之謂道德之變形，亦無(wú)不可也。”不過(guò)，因時(shí)勢(shì)的變化，新舊道德雖然不可分，但從舊道德向新道德轉(zhuǎn)變卻是必然的。新道德的產(chǎn)生，在于“舊形式之道德，不與新時(shí)代相適合，故不能不加以改造之作用，改造而后體質(zhì)更，精神現(xiàn)，而無(wú)背于進(jìn)化之原則矣。”因此，“新道德在于去保守而求進(jìn)步”，其原則在于“適合新時(shí)代之要求，而以自覺(jué)自律為唯一之要旨”(3)12。錢(qián)智修認(rèn)為，中國(guó)一向崇尚消極之道德，且一直硁硁自守而得圖治，但自海通以后，形勢(shì)發(fā)生變化，“以積孱習(xí)文勝之國(guó)民，與朝氣方盛之列強(qiáng)遇，于是消極道德之缺點(diǎn)，亦稍見(jiàn)，識(shí)者有憂(yōu)之，則輸入歐美之新道德，所謂自由平等、權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)勝劣敗之諸說(shuō)，以圖補(bǔ)救，夫消極道德之不能無(wú)弊，固也，處現(xiàn)今之世界，必不能予智自雄，襲中學(xué)為體西學(xué)為用之謬說(shuō)，而當(dāng)熔冶東西之文化于一爐，亦時(shí)勢(shì)所必然也。然西洋人之所以自守而維系其社會(huì)，仍自有其消極道德在，我國(guó)之消極道德，既經(jīng)數(shù)千年之演進(jìn)，成特殊之形式，亦必有其不磨減者在。今一切不顧，日惟蕩抉藩籬，跅馳泛駕以為快，如飲狂泉，如逐落日，行盡如馳，而莫之能止，苶然疲役，而不知其所歸，不亦大可哀耶。”他批評(píng)中國(guó)“于西洋之新道德，曾未得其形似，而數(shù)千年所服膺信守之舊道德，則已棄若弁髦，牿亡殆盡，道德之亡，國(guó)亦隨之。”他認(rèn)為持消極道德，要注重操守，才能確立自己的地位而卓然挺立(4)13。在他看來(lái)，學(xué)習(xí)西方新道德，根據(jù)時(shí)勢(shì)作相應(yīng)變革，為勢(shì)所必至，但也不能對(duì)從中國(guó)基礎(chǔ)上生發(fā)出來(lái)的種種道德一概予以?huà)仐?，要有所守有所棄，才是理性的作法。在?duì)待東西文化時(shí)，章士釗也并不拒斥西方的新道德，只是認(rèn)為道德的新舊，不能以時(shí)間作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，也不能以東西區(qū)別，以言取舍。他解釋道:“特欲流傳其適宜者耳，至其不適宜，當(dāng)然改易?！?5)14他一方面批評(píng)國(guó)人不珍視固有道德，說(shuō):“近人于吾國(guó)固有之道德，殊少研究，……中國(guó)舊道德之何為物，雖昌言排斥，而實(shí)一無(wú)所知者，竟不乏人，此其現(xiàn)象，至可駭嘆。往往吾國(guó)早有是說(shuō)，絕不注意，而于西洋同一之說(shuō)，轉(zhuǎn)崇若圣神?！币环矫鎻?qiáng)調(diào)道德要隨時(shí)代而有所改進(jìn)，但對(duì)一些根源于自身社會(huì)，反應(yīng)人類(lèi)共通性的道德應(yīng)有所堅(jiān)守，不能忘本。所以，他強(qiáng)調(diào):“固有之道德學(xué)問(wèn)，可資為本原者，不知所以保存而疏導(dǎo)之，是忘本也?！?6)14另一方面，他又從社會(huì)進(jìn)化的角度，批評(píng)中國(guó)傳統(tǒng)的舊道德，只是“教以如何能成為天地間之一人，而不教以如何能成為社會(huì)中一分子”的空虛理想，批評(píng)“中國(guó)人之思想，動(dòng)欲為圣賢，為王者，為天吏，作君作師，不肯自降其身，僅求為社會(huì)中之一分子，盡我一分子之義務(wù)，與其余分子同心戮力，共齊其家，共治其國(guó)，共平其天下。故吾國(guó)賢者每標(biāo)獨(dú)善，而不言公善。此其流弊:一則將公民應(yīng)有之權(quán)利抹煞，易啟人僭竊專(zhuān)制之心;一則立境過(guò)高，灰人進(jìn)取向上之意?！?1)15致使道德墮落現(xiàn)象比比皆然，讓他甚為擔(dān)憂(yōu)中國(guó)有重蹈埃及、波蘭之續(xù)之虞?；谝陨险J(rèn)識(shí)，章士釗在承認(rèn)道德有體現(xiàn)人類(lèi)共通點(diǎn)的基礎(chǔ)上，以道德進(jìn)化論為理論基礎(chǔ)，力圖以客觀的態(tài)度對(duì)中西新舊道德進(jìn)行審視，以其是否適宜于現(xiàn)時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)和。他認(rèn)為“道德有宜于古時(shí)者，有宜于今時(shí)者，吾人固不可以其曾宜于古時(shí)，因執(zhí)成見(jiàn)，亦斷其宜于今時(shí)，亦不可以其不宜于今時(shí)，遂并其所含宜于古今時(shí)之通性而亦拋之。夫道德有宜于西洋者，有宜于吾國(guó)者，吾人固不可以其宜于西洋，因深閉固拒，以為必不宜于吾國(guó)，亦不可以其宜于西洋，因偏于歐化，以為必可行于吾國(guó)，亦斟酌調(diào)和之可耳。”(2)15李大釗也認(rèn)為，東西文明的調(diào)和必定會(huì)牽涉到物質(zhì)與道德的相互關(guān)系。他認(rèn)為，道德會(huì)隨著物質(zhì)的變化而因應(yīng)變動(dòng)，因此，不能固守舊道德，而要與物質(zhì)一同開(kāi)新。這與杜亞泉、章士釗等人觀點(diǎn)有類(lèi)似之處，不同的地方在于，對(duì)于此問(wèn)題，他開(kāi)始初步運(yùn)用唯物辯證法來(lái)分析道德與物質(zhì)變動(dòng)關(guān)系。他認(rèn)為:“就物質(zhì)言，只有開(kāi)新，斷無(wú)復(fù)舊;就道德與物質(zhì)的關(guān)系論，只有適應(yīng)，斷無(wú)背馳。道德是精神現(xiàn)象的一種，精神現(xiàn)象是物質(zhì)的反映，物質(zhì)既不復(fù)舊，道德斷無(wú)單獨(dú)復(fù)舊的道理;物質(zhì)既須急于開(kāi)新，道德亦必跟著開(kāi)新，因?yàn)槲镔|(zhì)與精神是一體的，因?yàn)榈赖碌囊笫沁m應(yīng)物質(zhì)上社會(huì)的要求而成的?！?3)16所以，他認(rèn)為道德是人的一種社會(huì)本能，隨著生活的狀態(tài)和要求而有所差異，因而圣賢的經(jīng)訓(xùn)格言，斷不能成為萬(wàn)世不變的法則，所謂圣道、王法、綱常、名教，都要隨著生活的變動(dòng)、社會(huì)的要求而有所變革?！翱鬃又髁x(就是中國(guó)人的綱常名教)并不是永久不變的真理?？鬃踊蚱渌湃耍皇且淮苋耍瑳Q不是‘萬(wàn)事師表’。他的學(xué)說(shuō)，所以能在中國(guó)行了二千余年，全是因?yàn)橹袊?guó)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有很大的變動(dòng)，他的學(xué)說(shuō)適宜于那樣經(jīng)濟(jì)狀況的原故。現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上生了變動(dòng)，他的學(xué)說(shuō)，就根本動(dòng)搖，因?yàn)樗荒苓m應(yīng)中國(guó)現(xiàn)代的生活、現(xiàn)代的社會(huì)。”(4)17從而主張思想、學(xué)說(shuō)要和社會(huì)發(fā)展變化相適應(yīng)，而不能固守舊制，要因應(yīng)變革。經(jīng)濟(jì)的變動(dòng)使物質(zhì)開(kāi)新成為必然，而倫理道德又與一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治制度相適應(yīng)，必定要隨著客觀條件的變化而作相應(yīng)的調(diào)整。李大釗認(rèn)為:“道德既是因時(shí)因地而常有變動(dòng)，那么道德也就有新舊問(wèn)題的發(fā)生?！币虼?，社會(huì)情況則變?yōu)?適應(yīng)從前生活而發(fā)生的道德，到了那種生活有變動(dòng)的時(shí)候，自然失了他的運(yùn)命和價(jià)值，變成了舊道德。而新發(fā)生的新生活、新社會(huì)必然要求一種適應(yīng)他的新道德出來(lái)，新道德的發(fā)生是不能遏抑的。既然新道德會(huì)隨著物質(zhì)的變動(dòng)而有所變動(dòng)，那么物質(zhì)若是開(kāi)新，道德亦必須跟著開(kāi)新，物質(zhì)若是復(fù)舊，道德也必跟著復(fù)舊，“宇宙進(jìn)化的大路，只是一個(gè)健行不息的長(zhǎng)流，只有前進(jìn)，沒(méi)有反顧;只有開(kāi)新，沒(méi)有復(fù)舊;有時(shí)舊的毀滅，新的再興。這只是重生，只是再造，也斷斷不能說(shuō)是復(fù)舊。物質(zhì)上，道德上，均沒(méi)有復(fù)舊的道理?！?5)16可見(jiàn)這種認(rèn)識(shí)并不是僅僅為謀求共處的妥協(xié)，而是更看重社會(huì)的發(fā)展以及文化的新機(jī)，在強(qiáng)調(diào)要東西兩種文化并立競(jìng)存的前提下，追求物質(zhì)與道德的雙重改善與進(jìn)化。所要求的新道德“是適應(yīng)人類(lèi)一體的生活，世界一家的社會(huì)之道德”(6)16，從而也就和主張物質(zhì)開(kāi)新而不變綱常倫理的“體用”派在文化觀上呈現(xiàn)出了不同之處。三調(diào)和論對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)道德的批判從以上言論及比較中可知，杜亞泉、章士釗、李大釗等調(diào)和論者，在五四前后這一文化重要轉(zhuǎn)型期，并非固守與盲從于舊道德，他們很明確地表示要隨時(shí)勢(shì)的發(fā)展對(duì)道德作相應(yīng)的因革損益。和陳獨(dú)秀等人的道德激進(jìn)論相比，他們更多是從社會(huì)的穩(wěn)定性著眼考慮問(wèn)題。他們以道德進(jìn)化論為認(rèn)知基礎(chǔ)，把道德的形成看作是一種漫長(zhǎng)的過(guò)程，其改變也只能漸進(jìn)地改革，不能過(guò)于激烈。認(rèn)為激進(jìn)的新文化運(yùn)動(dòng)者對(duì)傳統(tǒng)道德一概否決的態(tài)度，不利于社會(huì)的平穩(wěn)過(guò)渡，并且導(dǎo)致了舊道德舊倫理被打倒，而新道德新倫理尚未建立起來(lái)的混亂狀態(tài)，使社會(huì)出現(xiàn)了人心迷亂的現(xiàn)象。所以，他們一方面主張舊道德應(yīng)有所改良，應(yīng)適宜新時(shí)勢(shì)的需要。另一方面也有堅(jiān)持，不能對(duì)舊有的倫理道德一概打倒，而要在原有的基礎(chǔ)上逐漸與新的因子結(jié)合，生發(fā)出適宜新時(shí)代需求的新道德。也只有在原有的基礎(chǔ)上調(diào)和新舊，才不至于使社會(huì)混亂，人心澆薄，世俗窳敗，君子道消，小人道長(zhǎng)。因此對(duì)于如何對(duì)待中西道德問(wèn)題，杜亞泉表示:在道德上，因中西國(guó)情不同，只能把西方作為一種刺激中國(guó)作出改革的觸媒，外勢(shì)侵入時(shí)，“正宜刷新舊物，鞏固防圉，以為抵抗。無(wú)舍一國(guó)之特性，靡然與他人俱化之理”(1)18。這些主張，體現(xiàn)了一種對(duì)道德的審慎和理性態(tài)度。事實(shí)上，道德的改變不可用強(qiáng)力摧折，只能在時(shí)勢(shì)轉(zhuǎn)移下作漸進(jìn)的改革才能保證社會(huì)的安定，否則必招致破壞與災(zāi)難。關(guān)于此點(diǎn)，調(diào)和論者的審慎與變通是有借鑒意義的。這正如休·塞西爾所言:“繼承的觀念提供了穩(wěn)妥的保存原則和穩(wěn)妥的留傳原則，但它又并不排斥改善原則。繼承的觀念使人們能夠不受約束地獲得有價(jià)值的東西，但它又保護(hù)它所獲致的東西?！?2)19杜亞泉等調(diào)和論者對(duì)道德的態(tài)度即突顯了這種繼承與改善、保護(hù)與獲致的雙重思慮，體現(xiàn)著社會(huì)發(fā)展中普遍的新舊調(diào)和之趨向，比較穩(wěn)妥與理性。道德是文化中最核心的部分，對(duì)道德的態(tài)度往往可以作為判斷一個(gè)人或一個(gè)文化流派文化觀的重要考察層面。五四時(shí)期，正是中國(guó)文化近代轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，各種文化派別對(duì)道德問(wèn)題都有自己的思考。激進(jìn)的文化改革者，認(rèn)為道德并沒(méi)有中西之分，是人性的一種共同訴求。他們對(duì)當(dāng)時(shí)思想界的因循保守不思進(jìn)取狀況甚為失望，認(rèn)為傳統(tǒng)對(duì)國(guó)人思想束縛太重，特別是一整套的倫理道德根本不適應(yīng)現(xiàn)代生活的發(fā)展，主張棄舊迎新，廢棄舊道德，建立新道德。應(yīng)該說(shuō)，他們對(duì)守舊者在文化與道德上的自滿(mǎn)、自戀情結(jié)給予強(qiáng)烈批評(píng)是合乎社會(huì)發(fā)展的。但卻在急躁心態(tài)的催促下走入另一個(gè)極端，認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)道德幾乎都是為君主政體張目，為政權(quán)服務(wù)，應(yīng)推翻重建。而他們的摹本則全部取自西方。這種激進(jìn)作法的合理性是值得反思的。誠(chéng)然，中國(guó)的傳統(tǒng)道德有很多是與專(zhuān)制政體相伴而生的。但也應(yīng)看到，傳統(tǒng)道德除了適應(yīng)政權(quán)的一面，更多的是對(duì)人的生活狀態(tài)的思考和適應(yīng)而逐漸確立起來(lái)的，目的是讓人與人、人與自然、人與社會(huì)能達(dá)一種和諧調(diào)和狀態(tài)。這是人類(lèi)共同的期待和要求，很多道德主張都具有普世性的價(jià)值，因而全面予以否棄不能不說(shuō)是