中國古代竊盜知覺與棄財逃逸立法的繼承

中國古代竊盜知覺與棄財逃逸立法的繼承

從唐代法律開始，我國古代開始對搶劫、追蹤和拒絕監(jiān)禁的規(guī)定，即所謂的“不偷就不偷”。后世的立法和法律相結(jié)合，適用于某些情況?，F(xiàn)代刑法中的搶劫罪特別是轉(zhuǎn)化搶劫行為的立法與古代“棄財拒捕”的立法具有共通之處。一、《民刑》第423條規(guī)定唐律以律文規(guī)定:“諸強盜,不得財徒二年;一尺徒三年,二疋加一等;十疋及傷人者,絞;殺人者,斬。其持杖者,雖不得財,流三千里;五疋,絞;傷人者,斬?！币宰⑽囊?guī)定強盜的行為方式和手段:“謂以威若力而取其財,先強后盜、先盜后強等。若與人藥酒及食,使狂亂取財,亦是?！庇忠允栉慕忉尣⒚鞔_法律適用:“注云‘謂以威若力’,假有以威脅人,不加兇力,或有直用兇力,不作威脅,而劫掠取財者;‘先強后盜’,謂先加迫脅,然后取財;‘先盜后強’,謂先竊其財,事覺之后,始加威力:如此之例,俱為‘強盜’。若飲人藥酒,或食中加藥,令其迷謬而取其財者,亦從‘強盜’之法?！?1)這是唐律以積極肯定的方式對于強盜犯罪構(gòu)成的規(guī)定。同時,唐律又以注文規(guī)定不能構(gòu)成強盜的消極犯罪構(gòu)成:“即得闌遺之物,毆擊財主而不還;及竊盜發(fā)覺,棄財逃走,財主追捕,因相拒捍:如此之類,事有因緣者,非強盜?！笔栉慕忉?“即得闌遺之物,財主來認(rèn),因即毆擊,不肯還物;及竊盜取人財,財主知覺,遂棄財逃走,財主逐之,因相拒捍:如此之類,是事有因緣,并非‘強盜’,自從‘斗毆’及‘拒捍追捕’之法?！?2)明清律以律文對于強盜的積極和消極犯罪構(gòu)成一體規(guī)定:“凡強盜己行,而不得財者,皆杖一百,流三千里。但得財者,不分首從,皆斬。若以藥迷人圖財者,罪同。若竊盜臨時有拒捕,及殺傷人者,皆斬。因盜而奸者,罪亦如之。共盜之人不曾助力,不知拒捕、殺傷人及奸情者,止依竊論。其竊盜,事主知覺,棄財逃走,事主追逐,因而拒捕者,自依罪人拒捕律科斷。”(1)立法表明,唐律疏文對于“以威若力”的解釋包括暴力和暴力威脅,并為明清立法繼承;唐律的“飲人藥酒,或食中加藥”和明清律的“以藥迷人”是暴力和暴力威脅之外的其他手段。據(jù)此可以認(rèn)為,唐律和明清律的強盜相當(dāng)于我國刑法第263條規(guī)定的“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物”的搶劫罪。另一方面,立法還同時具體表明,無論是唐律還是明清律,竊盜之后的暴力行為都包括兩種情況:其一是唐律“先竊其財,事覺之后,始加威力”之“先盜后強”和明清律“若竊盜臨時有拒捕,及殺傷人者,皆斬”中的“竊盜臨時有拒捕”。同為“臨時拒捕”,(2)均是構(gòu)成強盜。其二是唐律“竊盜發(fā)覺,棄財逃走,財主追捕,因相拒捍”和明清律“事主知覺,棄財逃走,事主追逐,因而拒捕”的“棄財拒捕”。同為“棄財拒捕”,均不構(gòu)成強盜。本文所言“棄財拒捕”,宋元時期與其前的唐律和其后的明清律的立法完全相同。法律資料記載有具體案例:至元四年,斷過象家奴用〈發(fā)刂〉刀〈貿(mào)刂〉開張受家屋墻入,至事主知覺,用〈發(fā)刂〉刀將婦扎傷。法司擬即系竊盜知覺棄財,財主追捕,因相拒捍,傷殺事主,不同強盜傷人,斷一百七下。(3)大德七年十月,部議:竊盜戴王驢夤侄盜殺翟成密牌,事主知覺,將贓撒下逃走,因而追捕,本賊拒捕,卻將翟成驅(qū)倒,用元帶鐵人[?]皆打傷。所犯事有因緣,雖同強盜,又已棄財,止據(jù)拒捕打傷事主罪,免刺,杖斷一百七下。(4)兩起案件都屬于先行竊盜,被財主知覺,放棄財物并被財主追捕,然后以暴力抗拒而傷害,雖然類似于強盜的客觀表現(xiàn),但符合唐律“……竊盜發(fā)覺,棄財逃走,財主追捕,因相拒捍:如此之類,事有因緣者,非強盜”的規(guī)定,其“棄財逃走”即為“事有因緣”之“因緣”所在。也同屬于明清律“事主知覺,棄財逃走,事主追逐,因而拒捕”不以強盜論的“罪人拒捕”之罪。“棄財拒捕”的古代立法,自唐及其之后的宋元明清都是一以貫之的,其犯罪的形態(tài)構(gòu)成、行為性質(zhì)的認(rèn)定基本相同。二、“拒絕犯罪”的構(gòu)成和適用“棄財拒捕”的行為構(gòu)成,綜合唐律和明清律的規(guī)定,包括以下基本要素:1.提出物之放棄,即要求其“移徒,提升其放逸飛走之屬”所謂棄財當(dāng)然必須有財可棄,是行為人已經(jīng)暫時占有控制財物而對于財物的又放棄,其判斷標(biāo)準(zhǔn)是唐律和明清律“公取竊取皆為盜”的規(guī)定,即“器物之屬須移徒,闌圈系閉之屬須絕離常處,放逸飛走之屬須專制”。(5)如果尚未“成盜”,就不存在棄財?shù)膯栴}。2.“棄財拒捕”情形未被發(fā)覺通常不會使行為人放棄財物,也不會發(fā)生被追逐的情形,“棄財拒捕”必然以被發(fā)覺追逐為前提。發(fā)覺追逐之人通常是指作為財物所有人、占有人和管理人的“事主”,也包括事主以外之人。追逐的目的當(dāng)然是抓捕行為人,追回財物。3.“未得財則敗”包括被發(fā)覺即放棄財物和被追逐而放棄財物,目的在于使發(fā)覺之人放棄追逐,以逃離現(xiàn)場、逃脫抓捕。手段是對“事主”采取暴力或以暴力相威脅。不放棄財物而暴力拒捕的屬于唐律的“先盜后強”和明清律“臨時拒捕”的強盜;不放棄財物而未暴力抗拒無論被捕與否則只構(gòu)成竊盜。不過現(xiàn)實生活中的具體案件的表現(xiàn)并非如法律規(guī)定一樣的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范,試圖以有限的律文解決無限的情事是不現(xiàn)實的。明清時期有許多特殊情形的“棄財拒捕”案例體現(xiàn)了“棄財拒捕”及其相關(guān)形態(tài)構(gòu)成的多樣性和復(fù)雜性。1.尚未得財而拒捕。棄財拒捕以成盜得財為前提,尚未成盜得財?shù)那闆r法律并未規(guī)定,但從法律適用和解釋的角度,是被包含在內(nèi)的。如明代的《竊盜黎智明斬改徒》一案:審得黎智明以拒捕傷主論斬,屢經(jīng)參駁,本犯嘵曉。今奉憲矜發(fā)審,細(xì)閱招情,黎智明一偷兒耳,其腰刀即竊具也。挖墻不開,梯屋而入,為事主黎舜卿聽覺,喚集男婦,并力捉獲。彼時智明孑身,何能揮刀相向,傷人十痕,而受縛者一無所損?或以傷多,可甚其罪。而府審之時親驗舜卿,十傷并未之見,想已平復(fù)。迨后刑廳覆審,卿又露體指傷,尚有一二處,豈傷之復(fù)發(fā)乎?聞有先見傷而后平復(fù),未聞有先平復(fù)而后見傷者也。揆情度理,十傷非真。即使拒捕是的,查律注“竊盜被主知覺,棄財逃走,是有畏心,實非強矣。事主追逐,因而拒捕,乃不得已而為脫身之計,亦非強矣”。今本犯不但棄財,猶未得財,按律依“罪人拒捕條科罪,于本罪上加二等。若毆人至折傷以上者,方擬絞。”即據(jù)所云,亦非折傷以上,該減杖九十,徒二年半。庶情律允協(xié),無枉無縱。招詳,兵巡道轉(zhuǎn)詳。察院批:黎智明拒捕,傷痕未經(jīng)驗實,該配允宜。依擬該道定驛擺站,滿放。繳。(1)該案說明,對于竊盜被發(fā)覺,棄財逃走,事主追逐,因而拒捕的不以強盜論,如果行竊尚未得財,即被發(fā)覺追捕,行為人以暴力抗拒的,其危害程度不及得而棄之的情形,對此當(dāng)然也不以強盜論。“猶未得財”的“贓未入手”,比起“贓已入手”或“攜贓而去”,從行為階段上要早,從實施程度上要輕,自然不能重于“棄財逃走,因而拒捕”的處罰,否則罪刑嚴(yán)重失衡,為此立法也只以“罪人拒捕”論。2.不及棄財而拒捕。這類案件在實際處理中,有時對于事實的認(rèn)定和法律的適用容易產(chǎn)生認(rèn)識上的分歧。如果但就“棄財”從字面上理解,包括主觀上試圖放棄財物和客觀上已經(jīng)放棄財物。這樣就會發(fā)生對試圖放棄而尚未放棄即對追逐實施拒捕的行為性質(zhì)認(rèn)定問題。如《駁案匯編》記載的《南陽縣民張懷行竊拒捕、擲傷事主史起鳳風(fēng)身死》一案:先據(jù)河南巡撫葉存仁疏稱,緣張懷貧難度日,起意行竊。乾隆二十七年十二月初九日夜三更時分,潛至史起鳳屋后,扒墻入院,從門檻下挖孔入室,竊取綢綾、錢文藏于懷內(nèi)。復(fù)用火煤照亮,欲取別物,事主史起鳳驚覺起喊。張懷慌懼開門,奔出后院。史起鳳尾追。張懷跑至后門,因開門不及恐被拿獲,隨拾地上磚塊回擲。打傷事主囟門偏右。張懷即開后門而逸。史起鳳投報驗緝,旋因傷處中風(fēng),醫(yī)治不效,至是月二十六日夜殞命。驗訊通詳,飭緝。獲犯研訊,供認(rèn)不諱。查張懷欲圖再竊,被事主驚覺,即逃出院。其先竊之贓揣藏懷內(nèi),未及丟棄。事主尾迫將近,該犯開門不及,恐被拿獲,情急圖脫,始拾磚嚇擲,希圖嚇退以便脫逃,并非護贓格斗。是雖未及棄財而身已離盜所,與棄財者無異。事主史起風(fēng)雖死由中風(fēng),但系拒捕擲傷,與斗殺傷輕中風(fēng)身死者不同。張懷應(yīng)照“竊盜棄財逃走,事主追逐因而拒捕者,依‘罪人拒捕律科斷’。”罪人拒捕殺所捕人,擬斬監(jiān)候,等因具題前來。查例載“竊盜臨時拒捕殺人者,照強盜律擬斬立決。又律載“竊盜,事主知覺棄財逃走、事主追逐因而拒捕,依‘罪人拒捕律科罪’?！庇帧白锶司懿稓⑺度苏?斬監(jiān)候”各等語,同一拒捕殺人而罪分?jǐn)貨Q、監(jiān)候,蓋一則格斗以圖財,一則棄財而求脫。其情異,故其罪亦異也。此案張懷行竊事主史起風(fēng)家,挖孔人室,竊取綢綾、錢文藏放懷內(nèi),復(fù)用火煤照亮,仍欲竊取別物。事主史起鳳驚覺起喊,追至后院。張懷即拾磚塊向擲,打傷事主囟門偏右殞命。是張懷當(dāng)事主喊追之時尚未出門;即拾磚打,贓既在懷,拒系臨時,實屬護贓格斗。今該撫以該犯贓藏懷內(nèi)未及丟棄,開門不及,即謂“已離盜所,與棄財無異”,照“竊盜棄財逃走,拒捕殺人”律擬以斬候,情罪未符。事關(guān)斬決、監(jiān)候。未便率覆。應(yīng)令該撫再行按例妥擬具題,到日再議等因。題駁去后,續(xù)據(jù)河南巡撫阿思哈疏稱,查張懷聞事主驚喊即行奔走,逃至后院,固有畏懼之心;及事主迫近恐被拿獲,拾磚嚇擲,亦系情急求脫。但身未出門,究屬臨時拒捕;贓藏未棄,即系格斗護贓。與“棄財逃走”之律義不符。前擬斬候,誠未允協(xié)。將張懷改依“竊盜臨時拒捕殺人”例擬斬立決,照例先行刺字等因具題前來。應(yīng)如該撫所題,張懷合依“竊盜臨時拒捕殺人,照強盜律擬斬立決”例應(yīng)擬斬立決等因。乾隆二十九年九月二十五日題,二十九日奉旨:“張懷著即處斬。余依議。欽此。”(1)對于該案件,顯然存在“罪人拒捕”和“護贓格斗”的定性分歧。張懷已經(jīng)盜取部分財物,欲行再盜時被事主發(fā)現(xiàn),未及開門逃脫,恐被拿獲而拋磚傷人。認(rèn)定該案有一個重要因素就是是否屬于“護贓格斗”,“身未出門,究屬臨時拒捕;贓藏未棄,即系格斗護贓。與‘棄財逃走’之律義不符”的認(rèn)識表明,“棄財拒捕”中的“棄財”是指放棄財物的客觀事實,而非不及放棄的狀態(tài)或意圖放棄的主觀心理,如果以主觀心理意圖為標(biāo)準(zhǔn),對于“棄財”狀態(tài)的認(rèn)定則會缺乏客觀依據(jù)。該案采用的是贓未放棄的客觀狀態(tài),未以行為人的主觀心理作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。只要贓物未被放棄而暴力抗拒,即便意在逃脫,準(zhǔn)備放棄,但仍與“護贓格斗”具有競合關(guān)系,其競合部分符合“護贓格斗”的強盜犯罪構(gòu)成。3.棄財拒捕誤傷事主。唐律和明清規(guī)定的“因相拒捍”和“因而拒捕”,表明拒捕在主觀上是意圖逃脫而針對事主實施的故意行為,如果僅為逃脫而過失殺傷事主,應(yīng)該如何認(rèn)定。如道光四年的《事主向賊奪刀自行抓摸誤傷》一案:直督咨:外結(jié)徒犯姚奉行竊事主范中雨家,未經(jīng)得財逃走,被范中雨追獲合面按倒,因見該犯手內(nèi)有刀,即向抓奪,誤碰刀口,致傷右手心。更夫崔讓聞聲趕至,聽從奪刀,亦因誤摸刀口,自行帶傷左手食指,固屬因竊被獲,刃傷事主。第細(xì)核案情,究系該事主等自行誤抓刀口,不特與逞兇拒捕之事相殊,即較諸被獲圖脫,用刀自割發(fā)辮等類,以致誤傷事主者尤輕。姚奉應(yīng)比照竊盜圖脫,用刀自割發(fā)辮襟帶,誤傷事主減軍例,量減一等,擬杖一百,徒三年。(2)還有道光九年說帖的《臨時盜所割襟誤傷事主》一案:陜西司查:柯良元乘夜行竊事主高建昌家,撬門進內(nèi),走近高建昌床邊,揭去身蓋衣服,被高建昌驚覺,拉住胸衣喊捉。該犯情急圖脫,用刀自將衣襟割落,誤傷事主右手背連大指平復(fù),系屬臨時盜所拒捕,與被追拒捕刃傷者不同。該撫將該犯依竊盜被追拒捕刃傷事主,罪應(yīng)絞候例,減發(fā)煙瘴充軍,系屬錯誤,自應(yīng)據(jù)咨更正,柯良元應(yīng)改依竊盜臨時拒捕,如實系被事主扭獲,情急圖脫,用刀自割襟帶,以致誤傷事主例,應(yīng)斬候者減發(fā)新疆為奴例,發(fā)新疆為奴,仍照調(diào)劑新疆遣犯章程改發(fā)云貴兩廣極邊煙瘴充軍,酌加枷號三個月。(3)這兩起案件都屬于先行竊盜,尚未得財,被事主發(fā)覺而情急圖脫,分別致使事主奪刀自傷和割衣誤傷事主。其傷害結(jié)果不是主動的故意抗拒,而是被動的過失誤傷,與“棄財拒捕”的主觀惡性和行為情節(jié)存在不同。“系屬臨時盜所拒捕,與被追拒捕刃傷者不同”;“究系該事主等自行誤抓刀口,不特與逞兇拒捕之事相殊,即較諸被獲圖脫,用刀自割發(fā)辮等類,以致誤傷事主者尤輕?！闭f明“棄財拒捕誤傷事主”從主觀故意和客觀結(jié)果的因果聯(lián)系上不符合“棄財拒捕”的行為構(gòu)成,對此清代以頒布專門條例的方式解決。這種情形與“棄財拒捕”只有主觀上的故意與過失之差,從外觀上類似于“罪人拒捕”的行為框架,處罰上輕于“罪人拒捕”之罪。4.盜犯建立了抗辯事由作為唐律和明清律的規(guī)定以及上述所舉元代案例,棄財拒捕的對象都是作為財物所有人、占有人和管理人的“事主”、“財主”,但如被旁人發(fā)覺,逃避抓捕而致傷時,應(yīng)當(dāng)如何定性。如《刑案匯覽》有道光十一年說帖《割辮誤傷事主之鄰佑》一案:陜西司查律載:犯罪拒捕,于本罪上加二等。又例載:竊盜拒捕,刃傷事主,依例分別問擬外,若傷非事主,但系刃傷,仍照律加本罪二等問擬各等語。此案張喜安因乘夜行竊事主張泳積錢鋪,被張泳積鋪鄰?fù)跞f年將伊發(fā)辮揪住聲喊,該犯情急圖脫,拔刀割辮,劃傷王萬年左手腕等處平復(fù)。查王萬年系事主張泳積鋪鄰,與事主不同,該犯將其刃傷,自應(yīng)照律加拒捕罪二等問擬。該撫將張喜安照竊盜被事主扭獲,情急圖脫,用刀自割發(fā)辮,誤傷事主例,于死罪上酌減一等,減為實發(fā)煙瘴充軍,系屬錯誤,應(yīng)即更正。張喜安應(yīng)改依刃傷人杖八十、徒二年律上加拒捕罪二等,杖一百,徒三年。事犯到官在道光十一年正月十二日恩旨以前,系竊盜拒捕,不準(zhǔn)援減。(1)該案行為人乘夜入戶行竊,尚未得財,被事主之鄰發(fā)覺,誤傷鄰佑。但無論是誤傷還是故傷,所傷對象顯然都不是事主,道光十四年通行中的陳述也表明:“棄財逃走一條,點出事主追逐一語,即以‘事主’二字統(tǒng)貫全節(jié),鄰佑人等自不得相提并論,適輕適重例意各有攸分?！?2)但根據(jù)該案所引“竊盜拒捕,……若傷非事主,但系刃傷,仍照律加本罪二等問擬”的條例規(guī)定,刃傷旁人并不區(qū)分故意和過失,只以所傷結(jié)果,同于“罪人拒捕”的“加本罪二等”,即與誤傷故傷事主同樣處置。根據(jù)在于唐律“若盜及強奸,雖傍人皆得捕系,以送官司”(3)的捕送權(quán)。明清律也同樣如此,《大清律輯注》認(rèn)為:“若他人見人盜物而捕之,被殺傷者,雖不系應(yīng)捕之人,亦照罪人拒捕科之。賊盜罪犯,人人得而捕之也?！?4)三、拒捕應(yīng)當(dāng)與前條相區(qū)別比較不構(gòu)成強盜的“棄財拒捕”與構(gòu)成強盜的“臨時拒捕”,都是竊盜被發(fā)覺追逐之后予以抗拒,都具有“強”的行為手段,“強”的故意也都是產(chǎn)生于竊盜被發(fā)覺的“臨時”,但對“棄財拒捕”不以強盜論,而“臨時拒捕”則構(gòu)成強盜。所以如此立法,古代律學(xué)對此予以深刻說明?！蹲x律瑣言》認(rèn)為:竊盜被事主知覺,棄財逃走,是有畏心而非強矣。事主追逐因而拒捕,乃不得已而為脫身之計,亦非強也,自依罪人拒捕條科罪,于本罪上加二等。毆人至折傷以上者,絞;殺人者,斬。為從者,減一等,不在臨時拒捕皆斬之限。(5)《大清律輯注》認(rèn)為:其行竊時,被事主知覺,即棄財逃走,猶有畏心,并無強意,事主追逐,因而拒捕,乃不得已而為脫身之計,故止依罪人拒捕律科之。此是竊盜罪人拒捕本律,而附著于此,以見此條因而拒捕與前文臨時拒捕者,有毫厘千里之別也。按:此條“因而”兩字,正與前條“臨時”兩字對照,已棄財,已逃去,而追逐不已,然后拒之,故曰“因而”也;不棄財,不逃走,而見捕即拒,不俟再計,故曰“臨時”也。律貴誅心,推臨時拒捕之心,直欲殺傷事主,而得財以去也,故雖未殺傷人亦斬。若尚未得財,而有臨時拒捕者,則拒捕之心,僅以求免耳,亦當(dāng)照罪人拒捕科斷。(6)蓋強盜已行不得財者,止是流罪,強盜已行,而事主捕之,有不拒者乎?律不言拒捕者,“強”字統(tǒng)之矣。若竊盜不得財而拒捕,即坐皆斬,是反重于強盜矣。彼此對勘,其義自明。(7)這些認(rèn)識一方面說明,行為人“棄財逃走”在心理上“是有畏心”,“猶有畏心,并無強意”;主觀上不具備“志在必得”的強取之意,“律貴誅心”,主觀惡性較小。行為人“因而拒捕”在主觀意圖上“僅以求免”,“不得已而為脫身之計”。行為表現(xiàn)雖為暴力之“強”,但實質(zhì)上不是“臨時拒捕”的得財之“強”而是“棄財拒捕”的逃脫之“強”,與為得財而護贓格斗殺傷而構(gòu)成強盜不同,只以“罪人拒捕”論。另一方面說明,強盜之拒捕本身就當(dāng)然屬于“強”的故意內(nèi)容,無需再畫蛇添足,另行表明,當(dāng)然構(gòu)成強盜。而“棄財拒捕”則是“已棄財,已逃去,而追逐不已,然后拒之”,“棄財拒捕”通常是“元無拒捍之心”,拒捕意圖的產(chǎn)生背景是迫不得已,時間上起于臨時,不在先行行為的預(yù)謀故意之中,雖特別表明拒捕,也不構(gòu)成“‘強’字統(tǒng)之矣”的強盜。對于“棄財拒捕”如何定罪處罰,由于“棄財”而并不導(dǎo)致“事主”的財產(chǎn)損失,其危害主要不是財產(chǎn)權(quán)利,而是在對人身權(quán)利的侵害方面。對于人身權(quán)利的侵害由《斗訟》律加以規(guī)定,考慮殺傷前因在于行為人的先行竊盜,殺傷又是妨礙司法和治盜懲盜的“拒捕”所致,對此唐律和明清律均以《捕亡》律按照拒捕構(gòu)成的殺傷之罪加等處罰,唐律規(guī)定:“拒毆捕者,加本罪一等,傷者,加斗傷二等;殺者,斬;”(1)明清律規(guī)定:“凡犯罪逃走,拒捕者,各于本罪上加二等,罪止杖一百,流三千里;毆至折傷以上者,絞;殺者,斬。為從者,各減一等?！?2)唐律和明清律對于“棄財拒捕”的定罪處罰,與《名例》律“諸本條別有制,與例不同者,依本條。即當(dāng)條雖有罪名,所為重者自從重”(3)的法律適用規(guī)則相符合。四、“棄財拒捕”轉(zhuǎn)化搶劫罪的主觀心理及處罰原則我國古代無論是立法還是律學(xué),都不存在相當(dāng)于現(xiàn)代刑法的犯罪構(gòu)成理論。但古代立法中所包含的與現(xiàn)代刑事司法的主客觀相一致的定罪原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)的量刑規(guī)則在“棄財拒捕”的立法和律學(xué)之中也有所體現(xiàn)。我國刑法在第263條規(guī)定“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的”構(gòu)成搶劫罪,第269條同時規(guī)定:“犯盜竊、詐騙、搶奪罪,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的,依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰”,這一規(guī)定理論上通常被稱為“轉(zhuǎn)化搶劫”。就先行盜竊而言,該規(guī)定的設(shè)置表明轉(zhuǎn)化搶劫與唐律和明清律的“棄財拒捕”形態(tài)是符合的。對于“轉(zhuǎn)化的搶劫”,以現(xiàn)代刑法理論考察,對于先行盜竊,被發(fā)覺或追索之后而放棄財物,為逃脫抓捕而實施暴力或以暴力威脅的“棄財拒捕”,亦不構(gòu)成搶劫罪。1.從定罪上講,作為“棄財拒捕”的轉(zhuǎn)化搶劫,行竊具有非法占有意圖時無暴力手段,拒捕以暴力實施時放棄了非法占有的故意,行為的主觀和客觀喪失了對應(yīng)性與一致性,不符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。行為故意從竊盜得財轉(zhuǎn)化為棄財逃脫,這時的抗拒行為之客觀手段與逃避抓捕目的相一致,與當(dāng)初的竊盜得財?shù)墓室獠辉俜?再以搶劫論處就違背主客觀相一致的定罪原則。2.從量刑上講,作為“棄財拒捕”的轉(zhuǎn)化搶劫,在主觀心理上,行為人本來也是以“知人不見”的秘密方式竊取,而非“不顧人知”、“不懼人知”的暴力強取。在主觀惡性上,棄財而逃說明行為人對于法律的畏懼之心,抗拒行為是為求取脫身的無奈之舉,行為的主觀惡性較小。在行為目的上,在客觀結(jié)果上,放棄財物通常不會導(dǎo)致財產(chǎn)的損害和喪失,或?qū)嶋H損失微乎其微?！皸壺斁懿丁钡纳鐣：σ仓辉谟趯τ谧分疬M行被動還擊所造成的人身損害,與主動攻擊的搶劫暴力難以相提并論。主客觀存在如此本質(zhì)之差的不同行為均以刑罰較重的搶劫處罰,違背罪責(zé)刑相適應(yīng)的量刑規(guī)則。3.從立法的文字表述來看,作為轉(zhuǎn)化搶劫,刑法所規(guī)定的先行行為是“犯盜竊罪”,其后的暴力和以暴力相威脅要求當(dāng)場實施,說明盜竊之后的財物放棄也是當(dāng)場進行,這種情況下,財物就不能達到脫離控制的狀態(tài)。即便行為人攜財而逃,但被當(dāng)場發(fā)覺即時追逐,說明財物自始至終處于被持續(xù)追索狀態(tài),財物一旦放棄同樣屬于盜竊未遂。而我國刑法對于盜竊未遂不以犯罪論,“棄財拒捕”就不能達到構(gòu)成盜竊罪的程度,不具備“轉(zhuǎn)化的搶劫”的構(gòu)成前提,也就不能構(gòu)成該條所規(guī)定的搶劫罪。在論證了“棄財拒捕”不能構(gòu)成搶劫罪的前提下,如果以古代立法的深刻內(nèi)涵為基礎(chǔ),再以現(xiàn)代法理和犯罪構(gòu)成理論為框架,對于刑法第269條規(guī)定的與“棄財拒捕”這種轉(zhuǎn)化搶劫相關(guān)的一些特殊或稱擴展情形需進一步探討研究。作為“轉(zhuǎn)化的搶劫”,只有先行行為的盜竊達到“竊盜得財”的階段,才能窩藏贓物,有贓可護,為此以暴力抗拒抓捕,意在得財,構(gòu)成唐律“先盜后強”的強盜,屬于明清律“臨時拒捕”的強盜,也以主客觀結(jié)合一致的原理符合現(xiàn)代刑法的搶劫犯罪構(gòu)成。作為“轉(zhuǎn)化的搶劫”,暴力抗拒的對象不限于財物所有人、占有人和管理人的“事主”,對妨礙其窩藏贓物、毀滅罪證的其他人的抗拒同樣構(gòu)成搶劫罪。我國刑事訴訟法規(guī)定:“對正在實行犯罪或者在犯罪后即時被發(fā)覺的人,任何公民都可以立即扭送公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理”。這與唐律和明清律認(rèn)為“賊盜罪犯,人人得而捕之也”的精神相同。而刑法第269條本身對于被抗拒的對象也未作限定,不排除他人作為抗拒的對象而符合轉(zhuǎn)化搶劫的犯罪構(gòu)成。1.“