煤礦安全生產(chǎn)遭遇監(jiān)管斷層

煤礦安全生產(chǎn)遭遇監(jiān)管斷層近年來(lái)，關(guān)于煤礦平安事故的報(bào)道之多、之頻實(shí)屬歷史罕見(jiàn)。在百度搜尋引擎，關(guān)于“礦難”的網(wǎng)頁(yè)竟有200萬(wàn)篇。國(guó)家安監(jiān)總局在其官方網(wǎng)站上這樣寫道：僅2006年上半年，中國(guó)礦山平安事故就達(dá)2014起，死亡3393人。國(guó)家監(jiān)察，公權(quán)力怎樣才能到位不行否認(rèn)，黨中央、國(guó)務(wù)院對(duì)煤礦平安生產(chǎn)工作始終是高度重視的。2000年成立國(guó)家煤監(jiān)局，2001年組建國(guó)家安監(jiān)局，隨后又將其升格為安監(jiān)總局。同時(shí)，每個(gè)省都建立了平安監(jiān)管機(jī)構(gòu)，各地市大部分也都有了安監(jiān)機(jī)構(gòu)。全國(guó)安監(jiān)、煤監(jiān)系統(tǒng)專職的監(jiān)管監(jiān)察執(zhí)法人員近3萬(wàn)人。除機(jī)制上的保障外，國(guó)家關(guān)于平安生產(chǎn)的政令、法規(guī)和文件更是堆滿了煤礦領(lǐng)導(dǎo)的案頭。一面是黨和政府的高度重視，一面是煤炭平安生產(chǎn)依舊嚴(yán)峻的形勢(shì)，二者好像形成鮮亮的反差，人們不禁要問(wèn)：這中間畢竟哪個(gè)環(huán)節(jié)消失了問(wèn)題？以“5·18”山西左云礦難為例，這個(gè)曾轟動(dòng)一時(shí)，造成56名礦工遇難的煤礦透水大事發(fā)生后，國(guó)家安監(jiān)總局局長(zhǎng)李毅中痛斥：大事充分反映出平安監(jiān)管監(jiān)察工作執(zhí)法不嚴(yán)、管理漏洞嚴(yán)峻。不只左云，事實(shí)上幾乎每起礦難發(fā)生后，都能挖掘出其背后隱蔽的具有利益顏色的“官煤共同體”和所謂的“執(zhí)法不嚴(yán)”。當(dāng)少數(shù)監(jiān)管者以手中的權(quán)力為違法者撐起“愛(ài)護(hù)傘”的那一刻，公權(quán)力也就成了某些人權(quán)力尋租的一個(gè)工具，也就有了此前個(gè)別人“寧可丟官，絕不撤股”的叫囂。而缺少了監(jiān)督和管理的平安生產(chǎn)在所謂“潛規(guī)章”的作用下，也只能是“紙上談兵”、“空中樓閣”了。馬克思說(shuō)，假如有50%的利潤(rùn)，資本就會(huì)冒險(xiǎn)；假如有100%的利潤(rùn)，資本就敢于冒絞首的危急……那么，在目前我國(guó)以官員引咎辭職為標(biāo)志的問(wèn)責(zé)體系尚未真正建立之前，誰(shuí)來(lái)為公權(quán)力戴上“緊箍咒”？客觀上說(shuō)，公權(quán)力的存在在于它能夠愛(ài)護(hù)個(gè)人產(chǎn)權(quán)，即私權(quán)。而公權(quán)力也能將其自身成為一個(gè)侵害者，也就有了公權(quán)力的濫用。此前，有專家建議，只有除掉“愛(ài)護(hù)傘”，讓監(jiān)管者無(wú)法利用公權(quán)力來(lái)謀取私利，才能有效緩解煤礦平安生產(chǎn)的被動(dòng)局面。問(wèn)題是，即便撤了這些官員的職務(wù)，“官煤勾結(jié)”這個(gè)怪胎就會(huì)消弭殆盡？煤礦平安生產(chǎn)就能一勞永逸嗎？答案并不讓人樂(lè)觀。黑礦主總會(huì)在權(quán)力階層中找到新的代言人。事實(shí)上，僅僅是約束或撤掉幾個(gè)人的權(quán)力，并不能真正約束公權(quán)力的濫用。而懲處了幾個(gè)事故責(zé)任人，也不行能徹底訂正錯(cuò)位的公權(quán)力。關(guān)鍵在于要以完善的法律制度來(lái)限制公權(quán)力的權(quán)限，讓監(jiān)管部門不能干預(yù)或參加企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，讓政府成為一個(gè)有限有效的政府。如何擺正監(jiān)察與管理的關(guān)系以重“管”為特征的煤礦平安監(jiān)察，和以重“理”為特征的煤礦平安管理，兩者互為依存。從某種程度上來(lái)說(shuō)，平安監(jiān)察是為平安管理而存在，平安管理是在平安監(jiān)察之下而進(jìn)行。但是，我們所擔(dān)憂的，恰恰是原來(lái)應(yīng)當(dāng)相互補(bǔ)充和協(xié)作的雙方，卻沖突地糾纏在一起，該管的管不好，不該管的搶著管。國(guó)家煤礦平安監(jiān)察是代表國(guó)家行使權(quán)力，具有相應(yīng)的權(quán)威，它在行使監(jiān)察職能時(shí)，應(yīng)當(dāng)是不囿于級(jí)別，至少在同級(jí)別中是沒(méi)問(wèn)題的。但是，實(shí)際狀況并不是這樣。現(xiàn)在，許多國(guó)有大型煤炭企業(yè)都?xì)w地方管理，“婆婆”是省國(guó)資委，也就是說(shuō)省國(guó)資委具有對(duì)下轄煤礦平安生產(chǎn)的管理職能，應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)肯定的責(zé)任?？墒?，各地的煤礦平安監(jiān)察很少或者根本沒(méi)有對(duì)各省的國(guó)資委實(shí)施監(jiān)察，即使是與省國(guó)資委基本平級(jí)的省煤監(jiān)局，也很少對(duì)國(guó)資委進(jìn)行監(jiān)察。莫非煤礦主管部門的煤礦平安生產(chǎn)有關(guān)法律法規(guī)的貫徹落實(shí)狀況、資金的投入、干部的任用、機(jī)構(gòu)的設(shè)置、職工的培訓(xùn)狀況等等，不應(yīng)當(dāng)被監(jiān)督？煤礦發(fā)生事故后，是否應(yīng)對(duì)煤礦的主管部門國(guó)資委追究責(zé)任？事實(shí)上，近幾年的事故追究中，又有幾起涉及到了國(guó)資委呢？地方政府對(duì)煤礦的“監(jiān)管”有哪些標(biāo)準(zhǔn)，是否盡到“監(jiān)管”責(zé)任？而國(guó)家煤礦平