上傳人：1***

認(rèn)證信息

認(rèn)證類型：個(gè)人認(rèn)證

認(rèn)證主體：李**（實(shí)名認(rèn)證）

IP屬地：廣東

IP屬地：廣東 上傳時(shí)間：2023-11-15 格式：DOCX 頁數(shù)：11 大?。?0.43KB 積分：12 舉報(bào) 版權(quán)申訴

論受害人死亡賠償?shù)念愋突?/p>

近年來，民法理論中存在著重大爭議。這是迄今為止最好的傷害賠償。將事件描述為比較強(qiáng)烈的典型傷害賠償。其次，關(guān)于事件的討論首次出現(xiàn)在報(bào)紙上，然后逐漸傳播到司法、理論家和公眾。各方對此觀點(diǎn)尖銳對立,媒體將爭議焦點(diǎn)概括為人身損害賠償是否應(yīng)該“同命不同價(jià)”。到目前為止,爭論雖然仍在繼續(xù),但其影響非比尋常,已經(jīng)影響到最高法院相關(guān)司法解釋的存廢,3甚至對未來相關(guān)民事立法也將存在深遠(yuǎn)影響。由此可見,法律真正完成關(guān)于人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定還需取決于全社會(huì)對“同命不同價(jià)”爭論的結(jié)果,此爭論上升到人格是否平等的問題,而探討人格平等,則需要解決法律對人格的尊重程度問題。本文擬沿著這一邏輯主線展開討論。一、賠償人體損傷的類型(一)賠償數(shù)額的計(jì)算—關(guān)于人身損害分類的爭議由于人身損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)取決于損害本身,因而損害的類型決定了賠償?shù)念愋?。由此出發(fā),人身損害分類與賠償機(jī)制的爭議觀點(diǎn)可以歸納為以下三種:二元論。在傳統(tǒng)民法中,人身損害所導(dǎo)致的損害一直被確定為兩類——物質(zhì)損害與精神損害(非財(cái)產(chǎn)損害)。4前者指因人身損害造成的受害人的物質(zhì)損失,如醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)等;后者指受害人因人身損害所遭受的精神痛苦。這種劃分概括了人身損害的全部損失,不承認(rèn)在此之外還另有其他損害情形和其他賠償類型,法律也一貫以此為標(biāo)準(zhǔn)建立相關(guān)的賠償類型機(jī)制。5一元論。人們受到前述典型案例的啟發(fā),似乎開始對傳統(tǒng)賠償類型發(fā)生置疑,認(rèn)為二元論會(huì)造成境況相似的受害人在獲得賠償時(shí)卻相差懸殊,而這體現(xiàn)了一種實(shí)質(zhì)上的不公平。在置疑者們看來,同一侵權(quán)事故中的死者,就因?yàn)樗麄兩矸荨⒛挲g、居住地、家庭背景等外在因素的不同,獲得的賠償就有如此大的差異是人格歧視的表現(xiàn),反映出社會(huì)對人格的尊重程度嚴(yán)重落后于時(shí)代發(fā)展。因此只要因傷害侵權(quán)致人死亡,“原則上講,初生的嬰兒與耄耋老人的生命權(quán)具有同等的價(jià)值。該計(jì)算的出發(fā)點(diǎn)是:謀求盡可能平均的賠償?！?三元論。還有人提出,在以人為本的社會(huì)中強(qiáng)調(diào)人格尊重和人格平等是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢,而按照傳統(tǒng)的損害二元論考慮到物質(zhì)損害與精神損害雖然沒錯(cuò),但無法涵蓋受害人損害的全部,換言之,其遺漏了人身損害中非常重要的一部分損害內(nèi)容——“生命價(jià)值”。7依此觀點(diǎn),“生命價(jià)值”也可稱之為“命價(jià)”,是獨(dú)立于物質(zhì)與精神損害之外的第三種損害,現(xiàn)代社會(huì),應(yīng)采取三元結(jié)構(gòu)的賠償機(jī)制,即物質(zhì)賠償、精神賠償以及“生命價(jià)值”賠償。而傳統(tǒng)民法中之所以出現(xiàn)人身損害賠償?shù)摹巴煌瑑r(jià)”是因?yàn)楹雎粤说谌N需考慮的主要元素,沒有充分體現(xiàn)當(dāng)前人格尊重、人格平等的社會(huì)特點(diǎn)。相反,如果對所有受害人的賠償法律在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)都包含了以上三類損害,則不會(huì)發(fā)生在不同的受害人之間存在過大的賠償差距的情況,結(jié)果會(huì)較為公平。8很顯然,爭議的焦點(diǎn)集中在傳統(tǒng)二元論在當(dāng)前以人為本的社會(huì)中是否忽略了生命的真正價(jià)值。一元論與三元論雖有區(qū)別,但兩者的實(shí)質(zhì)一樣,都要突出所謂“生命價(jià)值”的地位。在一元論和三元論看來,受害人如果死亡,損失的是最寶貴的生命,生命對于受害人具有特殊意義,賠償時(shí)必須考慮,而傳統(tǒng)民事賠償制度對生命喪失的賠償恰恰沒有體現(xiàn)或者沒有獨(dú)立體現(xiàn),也就是說失去生命本身并沒有使賠償比未失去生命的賠償增加任何實(shí)質(zhì)性內(nèi)容?；诖?一元論主張以對所有受害人都平等支付的死亡賠償金替代原有的物質(zhì)賠償和精神賠償;三元論則主張應(yīng)在原來物質(zhì)賠償和精神賠償?shù)幕A(chǔ)上對致人死亡的傷害再增加一項(xiàng)賠償內(nèi)容——單獨(dú)的死亡賠償金,即將死亡賠償金專門定義為對生命喪失的賠償。由此可見,一元論與三元論都在損失中增加了“命價(jià)”這樣的因素?？磥斫鉀Q這個(gè)爭議至關(guān)重要的一點(diǎn)是,“生命價(jià)值”能否作為一種獨(dú)立的損害標(biāo)的和賠償目的。(二)損害的類型及賠償目的的確定鑒于賠償是損害的法律后果,賠償?shù)念愋屠響?yīng)取決于損害的類型以及法律設(shè)置賠償制度所要達(dá)到的目的,當(dāng)我們考察了損害類型與賠償目的后,賠償類型問題才容易解決。1.明確人身損害案件中傳統(tǒng)損害類型的范圍人類世界的全部都可以用兩個(gè)概念來概括——物質(zhì)與精神,人身損害自然也不例外。當(dāng)人身受到傷害后所產(chǎn)生的損失范圍不外乎是物質(zhì)損害和精神損害,舍此之外并無其他,這種符合邏輯排中律的分類法是當(dāng)代哲學(xué)的公認(rèn)結(jié)果,也是長期以來民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任制度的經(jīng)驗(yàn)總結(jié),我們從沒見過、也不能想象有其他任何形式的損害類型。由此可見,人身損害案件中既不可能存在不加區(qū)分的單一損害后果,也不可能有除物質(zhì)損害與精神損害之外的所謂第三種損害存在,因而在確定賠償類型時(shí)既不會(huì)采取單一類型賠償機(jī)制,也不會(huì)存在任何針對第三種損害的額外賠償類型。如果現(xiàn)代民法通過自身的發(fā)展在傳統(tǒng)侵權(quán)損害之外又挖掘出某種新型損害,那么一定是在傳統(tǒng)損失類型之內(nèi)的變化或發(fā)展,決不會(huì)超出上述范疇。顯然,從損失的類型看無法否定物質(zhì)損害與精神損害賠償二元論。2.物質(zhì)利益的實(shí)現(xiàn)任何賠償類型的設(shè)定都取決于賠償所要達(dá)到的法律目的。民事侵權(quán)賠償?shù)淖罱K目的是固有利益的恢復(fù)。根據(jù)二元論對人身損害的賠償目的進(jìn)行歸納,不外乎存在以下四種:第一,健康利益的恢復(fù)。人受傷后其健康利益受到損害,首要目標(biāo)當(dāng)然是盡快恢復(fù)健康,故以恢復(fù)健康為目的的一切必要手段都是適當(dāng)?shù)?因此支出的一切必要費(fèi)用也具有當(dāng)然的合理性。這顯然屬于物質(zhì)賠償。第二,受害人因傷害而喪失的可預(yù)期的勞動(dòng)收益。從本質(zhì)上講,當(dāng)前社會(huì)中人的生存是需要靠勞動(dòng)維持的。受害人通過勞動(dòng)獲得有效維持生存的物質(zhì)收入,因傷害侵權(quán)致使其暫時(shí)喪失勞動(dòng)能力而被迫中斷,故在治療及養(yǎng)傷期間本應(yīng)獲得的勞動(dòng)收入理應(yīng)由致害人予以賠償。當(dāng)然人身致殘導(dǎo)致受害人永久喪失勞動(dòng)能力的,受害人勞動(dòng)收入的賠償會(huì)延續(xù)至其退休時(shí)為止。第三,家庭生活職能實(shí)現(xiàn)的保障。當(dāng)前社會(huì)的基本消費(fèi)單位是家庭,每一個(gè)勞動(dòng)者都在擔(dān)負(fù)著養(yǎng)家糊口的職能,如果受害人死亡,則其所承擔(dān)的家庭經(jīng)濟(jì)職能自然無法持續(xù),家庭中需受其扶養(yǎng)者或其他受益者的上述利益自然應(yīng)由致害人承擔(dān)。該賠償同樣屬于物質(zhì)利益賠償。第四,精神創(chuàng)傷的撫平。人身損害案件中很多都伴隨著明顯的精神痛苦(如持久性疼痛、毀容、因殘疾帶來的生活的不便、失去親人的痛苦等),這類純粹意義上的精神損失與一般肉體性傷害的不同之處在于其具有不可恢復(fù)性,即用任何物質(zhì)手段均無法使受害人得以復(fù)原,唯一的辦法只能是盡量接近于消除受害人的精神痛苦,而目前商品社會(huì)中最可行的手段就是通過金錢給付的方法來減輕痛苦、撫平精神創(chuàng)傷。9但是一元論認(rèn)為,只要受害人死亡,上述賠償目的就會(huì)被吸收而演變?yōu)閱我坏乃劳鲑r償金,沒有必要區(qū)分多種賠償目的,原因在于每個(gè)死者的“生命價(jià)值”是一樣的;而三元論則認(rèn)為前述賠償目的仍然不夠,其并未包含對“生命價(jià)值”這種獨(dú)特利益的恢復(fù)與補(bǔ)償。那么究竟應(yīng)如何看待“生命價(jià)值”的法律屬性呢?(三)元論中的“生命價(jià)值”合二元論雖然認(rèn)為不存在一種獨(dú)立的、可賠償?shù)摹吧鼉r(jià)值”或者“命價(jià)”,但以往對此的反駁過于簡單化,即生命無價(jià),其價(jià)值不能衡量,因而生命喪失不能賠償;用金錢來衡量生命,是將生命商品化,矮化了生命的真正價(jià)值;任何對死者的金錢給付都不應(yīng)理解為生命的對價(jià)。10此理由雖然明確,但不夠充分,因?yàn)樗^損失不能衡量在邏輯上并不能排除損失的存在,更不能說明其不該獲得某種補(bǔ)償。從受害人角度看,賠償總比不賠償更有利,而如果對“生命價(jià)值”賠償不給予單獨(dú)考量,受益者只能是致害人。有學(xué)者指出:“我們不能因?yàn)樯鼉r(jià)值無法用金錢去估量,就不去估量,不去賠償?！?1一句話,與其站在道德的制高點(diǎn),拒絕對“生命價(jià)值”的賠償,還不如以金錢賠償更現(xiàn)實(shí)。由此,我們可以得出如下結(jié)論:第一,傳統(tǒng)民法中所規(guī)定的致人死亡的賠償內(nèi)容實(shí)際上針對的正是“生命價(jià)值”本身,或者說就是對“生命價(jià)值”的賠償,并非如一元論者所說的那樣,傳統(tǒng)民法人身損害賠償沒有體現(xiàn)出對“生命價(jià)值”的關(guān)注,也并非三元論所說是遺漏了對“生命價(jià)值”損失的賠償。第二,“生命價(jià)值”內(nèi)容并非全都可以賠償,其中人的自然價(jià)值和自我價(jià)值部分皆因僅與死者個(gè)人相關(guān)而不能賠償也不應(yīng)賠償。賠償是為了滿足受害者的因某種正常需求被破壞而產(chǎn)生的替代需求,當(dāng)人生理上死亡,其自然需求與自我評價(jià)需求都不復(fù)存在,而且不會(huì)產(chǎn)生出任何替代需求,故即使該部分“生命價(jià)值”喪失,其不作為賠償標(biāo)的亦屬合理,故一元論執(zhí)意不加區(qū)分地賠償所謂全部“生命價(jià)值”是不成立的。第三,“生命價(jià)值”中主要需賠償?shù)氖菍λ藘r(jià)值中的物質(zhì)價(jià)值部分,但由于對他人價(jià)值因與死者關(guān)系的遠(yuǎn)近不同,并非一切對他人價(jià)值都予以賠償。法律僅僅對與死者最密切相關(guān)者給予賠償,例如只有死者配偶、子女才會(huì)得到賠償,因?yàn)樗麄儚乃勒呱鼉r(jià)值滅失中受害最為直接。至于其他遠(yuǎn)房親屬或者朋友則因與死者生命價(jià)值關(guān)系間接、所受影響亦相對較小而不能獲得賠償。12這一點(diǎn)是由法律設(shè)置該賠償?shù)哪康乃鶝Q定的,因?yàn)槿绻麑r償對象不加限制,則某人的死亡可能會(huì)導(dǎo)致眾多索賠者,特別是如果死者生前對社會(huì)曾做出重大貢獻(xiàn),甚至國家與社會(huì)本身都成為了受害人并進(jìn)入索賠者行列。而且對他人物質(zhì)價(jià)值中可以賠償?shù)牟糠謨H限于滿足他人的生活所需,超出此范圍的物質(zhì)價(jià)值雖然可能存在但亦不在法律允許之內(nèi)。這樣做的目的在于保證賠償標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性、可操作性以及社會(huì)成本控制,例如精通英語的父親因傷害致死,其子女學(xué)習(xí)英語本來可能節(jié)省的費(fèi)用并不在賠償之列。第四,生命的精神價(jià)值中自我價(jià)值部分無賠償意義自不待言,可以賠償?shù)膬H包含對他人精神價(jià)值部分,即人因傷害致死,其近親屬所受到的感情傷害與精神痛苦?；谇笆鐾瑯永碛?該賠償范圍與數(shù)額皆受限制,且僅以撫慰為目的。鑒于現(xiàn)實(shí)中并不存在抽象的脫離物質(zhì)損害與精神損害之外的所謂“生命價(jià)值”,前述歸納的賠償目的已全面考慮到受害人健康恢復(fù)、經(jīng)濟(jì)利益及精神撫慰等需求,此外并無其他目的。如果上述目的實(shí)現(xiàn),將使受害人的全部損失得以彌補(bǔ)。所以,賠償類型三元論不僅缺乏理論依據(jù)而無法成立,而且其混淆了不同損害的法律后果,在實(shí)踐中也有危害;相反,傳統(tǒng)賠償類型二元論的正確性則不容置疑,且在實(shí)務(wù)中也不會(huì)導(dǎo)致對人格尊重程度降低的結(jié)果。事實(shí)上,主張一元論和三元論的學(xué)者反復(fù)突出“生命價(jià)值”獨(dú)立性的真正原因在于強(qiáng)調(diào)對受害者人格利益的保護(hù),他們所謂的“命價(jià)”其實(shí)并非任何物質(zhì)利益的損失,而恰恰是一種單純的精神價(jià)值,或者說是一種不包含直接物質(zhì)價(jià)值(經(jīng)濟(jì)價(jià)值)的人格價(jià)值。之所以他們主張用物質(zhì)手段來賠償,那不過是沿襲了傳統(tǒng)民法,與精神損害賠償?shù)脑聿o二致。至于當(dāng)上述學(xué)者提出賠償類型一元論和三元論這樣的偽命題時(shí),與其說是反對傳統(tǒng)的二元論,還不如說是對傳統(tǒng)民法中精神損害所包含的范圍持有異議,準(zhǔn)確講就是要擴(kuò)大精神損害的賠償范圍,以適應(yīng)社會(huì)日益強(qiáng)調(diào)人性關(guān)懷的需要。其實(shí)也正因?yàn)檫@一點(diǎn),一元論和三元論雖然并不正確,但卻能擁有眾多的擁護(hù)者。本來,強(qiáng)調(diào)人性關(guān)懷、尊重人格尊嚴(yán)的出發(fā)點(diǎn)當(dāng)然應(yīng)予肯定,這也是我國相關(guān)制度的發(fā)展方向,但是,用一元論和三元論這兩把錯(cuò)誤的鑰匙是無法打開人身損害賠償這把鎖的。正確的做法應(yīng)該是著力研究是否應(yīng)擴(kuò)大精神損害概念的外延,以突出人格利益在整個(gè)賠償中所占的比例。但這不屬于本文討論的范疇,故在此不予論述。(四)“死亡賠償金”的概念導(dǎo)致人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)爭議的另一個(gè)原因在于三種觀點(diǎn)對死亡賠償金的概念理解不同。一元論中死亡賠償金的含義最廣,包含了受害人死亡而導(dǎo)致的全部損失,即統(tǒng)一的“命價(jià)”;二元論認(rèn)為死亡賠償金僅指受害人死亡后家庭生活撫養(yǎng)費(fèi);三元論認(rèn)為死亡賠償金是一種獨(dú)立的“命價(jià)”?；谇笆鰧Α吧鼉r(jià)值”法律屬性的分析,因傷害致死而引發(fā)的損害,既不能用統(tǒng)一的“命價(jià)”概括,也不宜用獨(dú)立的“命價(jià)”來歸納。之所以如此,是因?yàn)樗劳鰧?dǎo)致的損害包含物質(zhì)損害和精神損害,同時(shí)也僅僅包含這兩種損害。這一結(jié)論的重要性在于,不僅為我們正確界定致人死亡的人身損害的范圍提供重要依據(jù),也為我們正確界定死亡賠償金的概念奠定良好基礎(chǔ)。一元論關(guān)于死亡賠償金定義的錯(cuò)誤之處在于忽略了傷害具體內(nèi)涵的差異和賠償目的差異,將死者所受到的損失統(tǒng)稱為“命價(jià)”,企圖通過片面的單一賠償標(biāo)準(zhǔn)來解決人身損害賠償?shù)娜繂栴},換言之,損失(特別是物質(zhì)損失)是因人而異的,不可能存在人人相同的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)(理由容后詳述)。三元論關(guān)于死亡賠償金定義的錯(cuò)誤之處在于額外增加本不存在的所謂獨(dú)立“生命價(jià)值”,并以此為單獨(dú)死亡賠償金合理的依據(jù)。由于所謂獨(dú)立“生命價(jià)值”并不存在,故自然也不會(huì)存在單獨(dú)的死亡賠償金這樣的分類,其只能作為傳統(tǒng)物質(zhì)損失或者精神損失的組成部分而存在。而且,死者雖然也是該傷害事故的受害者,但其失去的是生命的自然價(jià)值與自我價(jià)值,而這些價(jià)值僅對死者有意義且具有強(qiáng)烈的人身色彩,并不存在所謂繼承問題,故死亡賠償金制度設(shè)計(jì)的真實(shí)意圖在于補(bǔ)償生命的對他人價(jià)值。鑒于生命對他人價(jià)值的核心部分是為了實(shí)現(xiàn)家庭扶養(yǎng)職能,因而對死亡賠償金的確定,應(yīng)以保證死者的家庭成員生活水準(zhǔn)仍能維持在之前水平為原則。相比較而言,傳統(tǒng)二元論對死亡賠償金的定義正是建立在物質(zhì)賠償與精神賠償二元化的賠償類型以及恢復(fù)家庭生活保障職能的賠償目的基礎(chǔ)之上,因而不僅具有理論上的合理性,同時(shí)也兼顧物質(zhì)利益與人格價(jià)值,故最適宜以此標(biāo)準(zhǔn)確定死亡賠償金的法律屬性。需要指出的是,最高人民法院兩個(gè)主要相關(guān)司法解釋在死亡賠償金定性方面存在諸多矛盾。例如《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條規(guī)定的是死者家屬的扶養(yǎng)費(fèi),而第29、第30條規(guī)定的則是死亡賠償金,兩者并列。根據(jù)文義解釋規(guī)則,上述規(guī)定所指的是,致害人此時(shí)既要賠償死者家屬扶養(yǎng)費(fèi),又要賠償死亡賠償金?？梢?此時(shí)的死亡賠償金僅應(yīng)被理解為精神損失撫慰金,事實(shí)上《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第9條第2項(xiàng)規(guī)定也驗(yàn)證了這一點(diǎn)。不過問題在于,前一司法解釋第33條卻將死亡賠償金與精神損害撫慰金作為并列概念使用,13這似乎又使人無法將兩者作為同一事物看待,故而造成混亂。再者,依前所述,死亡賠償金的內(nèi)容既然已經(jīng)排斥了所謂獨(dú)立的“生命價(jià)值”,也排斥了死者的個(gè)人生活費(fèi),剩下的就僅有死者家屬扶養(yǎng)費(fèi),除此之外并無其他;而且死亡賠償金的主要目的在于填補(bǔ)受害人的財(cái)產(chǎn)損失,或者說以解決受害人死后家庭撫養(yǎng)為目的,將其定性為精神撫慰金明顯不適當(dāng)。針對這種情況,有人提出,將死亡賠償金的概念取消,而以“死亡補(bǔ)償費(fèi)”的概念替代之,以突出其死者家屬撫養(yǎng)費(fèi)的法律性質(zhì),14這不失為一個(gè)較明智的解決方案。(五)直接費(fèi)用支出在闡述了現(xiàn)實(shí)中并不存在所謂獨(dú)立的“生命價(jià)值”損失,繼而也就不存在將其作為獨(dú)立賠償目的的可能性,以及傳統(tǒng)二元論同樣體現(xiàn)了對受害者人格的尊重之后,我們對人身損害賠償?shù)念愋突S之完成,具體可劃分如下:1.因傷害導(dǎo)致的直接費(fèi)用支出。包括:醫(yī)療費(fèi)(搶救費(fèi)、治療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、檢查費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)、藥費(fèi)、住院費(fèi)、掛號費(fèi));護(hù)理費(fèi);營養(yǎng)費(fèi);必要交通費(fèi);康復(fù)費(fèi);整容費(fèi);假肢等器具費(fèi);喪葬費(fèi)。152.受害人或其家屬的生活保障性利益。包括:誤工費(fèi)(一般傷害);殘疾賠償金(致受害人永久殘疾的生活費(fèi));死亡賠償金(致受害人死亡后家屬生活扶養(yǎng)費(fèi))。3.精神損失撫慰金。傷害撫慰金(如果受害人受傷或因傷致殘,該撫慰金對受害人起到撫慰作用);死亡撫慰金(如果受害人因傷死亡,該撫慰金應(yīng)對死者近親屬起到撫慰作用)。這一歸納其實(shí)并非新的研究成果,而是經(jīng)多年實(shí)踐的積累早已形成且被各國侵權(quán)法所廣泛采納,16本文在此所做的不過是排除干擾其順利實(shí)施的某些雜音而已。二、關(guān)于人格平等如果前述解決的是人身損害賠償中的人格尊重問題,那么下文將探討二元論是否能實(shí)現(xiàn)在人身損害賠償中的人格平等問題。一元論和三元論雖各有不同,但都強(qiáng)調(diào)人身損害的“同價(jià)性”與損害賠償?shù)摹巴瑑r(jià)性”,而二元論對此卻持反對態(tài)度?！巴煌瑑r(jià)”常被前兩者形容二元論對平等的人格采取不平等待遇。那么人身損害賠償責(zé)任是否真的可以做到“同命同價(jià)”?“同命不同價(jià)”是否真的屬于人格歧視?我們還需要進(jìn)一步解讀。(一)按受害者勞動(dòng)能力差別來賠償基于前述對人身損害賠償內(nèi)容類型化結(jié)果的闡述,不難發(fā)現(xiàn),其中前兩項(xiàng)屬于物質(zhì)賠償,后一項(xiàng)屬于精神賠償,任何人身損害賠償都包含在上述類型之內(nèi)。而且討論同命是否應(yīng)當(dāng)同價(jià),不應(yīng)狹隘理解為賠償金錢價(jià)值實(shí)際相等,而是賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)同一,或者說按照同樣的計(jì)算公式。如何解讀“同命不同價(jià)”,應(yīng)結(jié)合上述內(nèi)容做具體分析。1.因傷害導(dǎo)致的直接費(fèi)用支出,由于采用同一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,應(yīng)屬于“同命同價(jià)”,對此學(xué)術(shù)界并無爭議。雖然在每一個(gè)具體傷害案件中從醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)到喪葬費(fèi)數(shù)額會(huì)因人而異,但其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)都是在必要前提下的“實(shí)報(bào)實(shí)銷”,即一個(gè)受害者是否應(yīng)開刀、應(yīng)住多長時(shí)間醫(yī)院、是否需要后續(xù)治療、是否需要安裝假肢等等,都取決于恢復(fù)健康的實(shí)際需要,而與其身份、地位、居住地域等不存在直接關(guān)聯(lián)。2.然而,對受害人或其家屬的生活保障性利益賠償,則不具有“同價(jià)性”。這是由于賠償目的、勞動(dòng)能力差別以及城鄉(xiāng)差別等因素綜合作用的結(jié)果。對誤工費(fèi)的賠償,由于這屬于對傷者在因傷喪失勞動(dòng)能力期間所損失的勞動(dòng)收入的補(bǔ)償,而每個(gè)人又因創(chuàng)造價(jià)值能力的差異,所以不同受害者對此部分損失的獲賠額實(shí)際差距往往很大,例如受害者是未成年人,尚無勞動(dòng)能力,故不論受傷多么嚴(yán)重,都不能像已參加工作的成年受害者那樣享有對誤工費(fèi)的索賠權(quán);再例如一個(gè)高級工程師與一名普通工人都因傷害而誤工1個(gè)月,但由于兩者在單位時(shí)間內(nèi)創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值能力的差距,其工資收入差距也就十分明顯,故實(shí)際上獲賠的誤工費(fèi)數(shù)額可能也會(huì)有很大差別。在這里,勞動(dòng)力差別因素起到?jīng)Q定性作用。對此理論界與司法界均不持異議。17如果傷害導(dǎo)致受害者永久性殘疾,不論是徹底喪失勞動(dòng)能力還是降低勞動(dòng)能力,其賠償原理均與誤工費(fèi)賠償一樣,按照受害者勞動(dòng)能力差別來賠償。具體而言,對徹底喪失勞動(dòng)能力者,按其受傷時(shí)的勞動(dòng)能力狀況賠償其直到退休年齡的“誤工費(fèi)”;而對勞動(dòng)能力降低的受害者,則是按其因勞動(dòng)能力下降程度補(bǔ)足勞動(dòng)收入直到退休時(shí)的差額。實(shí)務(wù)中為方便操作,往往通過某種計(jì)算公式加以具體化。18如果致人死亡,死者家屬所面臨的是生活保障利益的缺失問題,因而將引發(fā)給付死者家屬死亡賠償金的法律后果。如前所述,死亡賠償金的性質(zhì)是保證死者的家庭成員生活水準(zhǔn)維持在之前水平的撫養(yǎng)費(fèi),而該性質(zhì)的確定又取決于賠償?shù)母灸康?故決定死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)的決定性因素并非死者的勞動(dòng)能力,而是死者家庭成員的生活保障性需求的滿足。事實(shí)上,每個(gè)家庭的生活水平并不相同,所以對死亡賠償金的給付也因人而異。不過,欲完整闡述生活保障性利益不具有“同價(jià)性”,除了上述理由之外,還有如下問題:第一,為何殘疾賠償金按受害者勞動(dòng)能力(勞動(dòng)收入)標(biāo)準(zhǔn)而死亡賠償金則按家屬扶養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?這是因?yàn)闅埣踩瞬]有死亡,其個(gè)人的生存亦需要金錢的支持,而受害者的勞動(dòng)收入除了可以養(yǎng)家之外,還具有維持其自身正常生活的功能,換言之,家庭扶養(yǎng)費(fèi)用被包含在致殘者勞動(dòng)能力喪失而損失的勞動(dòng)收入當(dāng)中,即勞動(dòng)收入等于個(gè)人生活費(fèi)用加家庭扶養(yǎng)費(fèi)用,所以此時(shí)按勞動(dòng)收入標(biāo)準(zhǔn)是恰當(dāng)?shù)?。死亡賠償金則不然,受害人因傷害死亡,其自身的消費(fèi)需求隨即終止,不再有未來的個(gè)人生活費(fèi)用消費(fèi),故對此不應(yīng)予以賠償;真正的問題在于死者家庭來源中斷,使家庭其他成員正常生活水平下降或喪失,因此,死亡賠償金所要解決的實(shí)際是家庭扶養(yǎng)費(fèi)問題。這就是為什么死亡賠償金要以死者家屬扶養(yǎng)費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)確定。第二,如果因傷害致死的是未成年人或已喪失勞動(dòng)能力的老人,所賠償?shù)乃劳鲑r償金性質(zhì)還屬于家庭扶養(yǎng)費(fèi)嗎?的確,上述死者因無勞動(dòng)能力,尚沒有或已經(jīng)沒有扶養(yǎng)家庭的能力,其死亡賠償金仍定性為家庭扶養(yǎng)費(fèi)似乎與理不合。不過本文認(rèn)為,未成年人雖然尚不具備勞動(dòng)能力,但其隨著年齡的增長將會(huì)參加社會(huì)勞動(dòng),為家庭消費(fèi)職能的實(shí)現(xiàn)作出貢獻(xiàn),換言之,其成為有勞動(dòng)能力者具有某種必然性。正是致害人的傷害行為致使死者家庭對未來的合理預(yù)期落空,將這種本應(yīng)獲得的家庭扶養(yǎng)費(fèi)作為死亡賠償金顯然并無不當(dāng);19至于老人雖然已喪失勞動(dòng)能力,但其會(huì)因過去的勞動(dòng)而獲得退休金、養(yǎng)老金以及其他社會(huì)保障,這些財(cái)產(chǎn)同樣將匯入整個(gè)家庭財(cái)產(chǎn)中成為家庭扶養(yǎng)費(fèi)的一部分。致已無勞動(dòng)能力的老人死亡,同樣會(huì)造成這整個(gè)家庭生活水平的下降,故通過死亡賠償金的給付使死者家庭生活水平得以保持同樣并無不當(dāng)。20第三,如果人身損害導(dǎo)致的生活保障性利益的賠償不具有“同價(jià)性”,這是否意味著本文注釋的典型案例中三方原告獲賠的巨大差距具有合理性呢?這當(dāng)中是否存在人格不平等甚至人格歧視呢?本文認(rèn)為,賠償標(biāo)準(zhǔn)取決于賠償目的,有什么賠償目的就有什么賠償標(biāo)準(zhǔn)。如前所述,人身損害物質(zhì)性賠償目的歸納起來就是恢復(fù)受害人及其家屬的生活保障性利益,換言之,就是使其生活保持原來的水平的,不至于因傷害而存在實(shí)質(zhì)上的下降。由于受害人原有生活標(biāo)準(zhǔn)因人而異,故表面同樣的傷害,獲得的賠償卻各不相同。所以,確定人身損害所引發(fā)的生活保障性利益的賠償標(biāo)準(zhǔn),起決定作用的因素不是傷害本身,而是受害人或其家屬原來的生活水平。前述典型案例對比強(qiáng)烈之處在于:三個(gè)女孩年齡相仿,她們恰好在同一傷害事故中受到傷害,又都導(dǎo)致了死亡的損害結(jié)果,其不同之處僅在于她們的戶籍分屬于城市與農(nóng)村,因此引起某種轟動(dòng)效應(yīng)。之所以三個(gè)原告所獲賠償標(biāo)準(zhǔn)不同,表面看來的確與三名死者的城市或農(nóng)村身份有關(guān),似乎是身份決定了賠償?shù)臄?shù)額,但是這卻只是一種表象,因?yàn)楂@賠數(shù)額不同的真正原因并非身份不同,而是她們的死亡對其各自家庭在生活水平方面的影響完全不同(對他人價(jià)值不同)。城市家庭的生活開銷遠(yuǎn)在農(nóng)村家庭之上,故城市受害人的家屬獲得較高的賠償數(shù)額有利于其家庭生活的穩(wěn)定;農(nóng)村受害人的家屬雖然獲得的賠償較低,不過農(nóng)村的生活支出亦較低,同樣能夠達(dá)到維持家庭生活水平不降低的目的。總之,三方賠償數(shù)額雖不相同,對各方受害人家屬來說卻是適宜的、合理的,賠償標(biāo)準(zhǔn)的這種差異與各家庭總體生活水平的差異大致相當(dāng)。事實(shí)上,長期以來我國也一直實(shí)行按不同標(biāo)準(zhǔn)賠償,一以貫之,并無改變,受害人各得其所,社會(huì)效果并無不妥。試想,如果兩個(gè)分屬于城市與農(nóng)村的受害人,在不同的時(shí)間,在兩次相類似的事故中死亡,該種情況與前述案例實(shí)際并無本質(zhì)差別,可是由于它們分屬于兩個(gè)獨(dú)立的個(gè)案,又在不同的法院審理,原告方會(huì)先后得到兩份獨(dú)立的判決,而其結(jié)果不同是顯而易見的(死者是城市的按城市標(biāo)準(zhǔn)賠償,死者是農(nóng)村的按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償),但為什么長期以來就沒有人對這樣兩份判決的公平性提出質(zhì)疑呢?答案只有一個(gè),就是按不同標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)牧⒎ㄟx擇完全符合人身損害賠償?shù)牧⒎康?具有社會(huì)妥當(dāng)性。相反,司法實(shí)務(wù)中如果采取“同命同價(jià)”的做法,即對人身損害生活保障性利益的賠償采取相同標(biāo)準(zhǔn),而不考慮受害人及其家庭的生活水平,那么惟一可以選擇的方案是就高不就低,也就是說,都按城市標(biāo)準(zhǔn)予以賠償(就低標(biāo)準(zhǔn)和折中標(biāo)準(zhǔn)都因不足以彌補(bǔ)城市受害人而不可取)。而這同樣會(huì)導(dǎo)致不良的社會(huì)效果,具體弊端如下:首先,這會(huì)顛覆人身損害賠償制度立論的基礎(chǔ),將賠償目的從滿足受害人及其家屬的生活水平改變?yōu)閷Α懊鼉r(jià)”的賠償,具有明顯的生命金錢化傾向。其次,傷害案件的賠償額會(huì)大大增加,從而導(dǎo)致加害人經(jīng)濟(jì)能力根本無法承受。試想,兩個(gè)同村人因?yàn)榇蚣茉斐傻娜松頁p害卻按城市標(biāo)準(zhǔn)賠償,可想而知這對大多數(shù)加害人而言是負(fù)擔(dān)不起的。此時(shí)雖然在判決上達(dá)到了所謂的“平等”,而矛盾必然會(huì)凸顯于執(zhí)行程序中,一方面受害方的期望值不切實(shí)際地提高,另一方面判決得不到執(zhí)行則會(huì)成為一種常態(tài),其結(jié)果是加害人與受害人之間的緊張關(guān)系長期無法緩解,反而容易引發(fā)雙方的社會(huì)不滿情緒,對構(gòu)建和諧社會(huì)并無實(shí)益。再者,由于“同命同價(jià)”突出的是所謂“命價(jià)”的平等,依此邏輯,賠償不僅在農(nóng)村與城市之間要“就高不就低”,即使在不同城市之間也應(yīng)采取同樣標(biāo)準(zhǔn),其結(jié)果只能以最發(fā)達(dá)城市賠償水平為標(biāo)準(zhǔn),這必然會(huì)助長賠償數(shù)額的攀比之風(fēng)。我國地域遼闊,各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡,城鄉(xiāng)生活水平差距大,21這是客觀現(xiàn)狀,是長期以來形成而在短期內(nèi)無法解決的社會(huì)問題,消除這種差距要經(jīng)過幾十年甚至更長時(shí)間。社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí),人身損害所引發(fā)的生活保障性利益的賠償必須與當(dāng)前我國社會(huì)發(fā)展總體水平相適應(yīng)。有不少學(xué)者提出城鄉(xiāng)差距或者說戶籍制度是導(dǎo)致賠償差距的原因,如果改變戶籍制度,就可以解決賠償數(shù)額不統(tǒng)一的問題。22其實(shí)這是舍本逐末,因?yàn)闆Q定賠償標(biāo)準(zhǔn)的根本原因并非戶籍不同而是生活水平存在的差距,換言之,生活水平的差距是因,賠償水平的差距是果,如果我們對生活保障性利益賠償?shù)某青l(xiāng)差距無法容忍,為什么對城鄉(xiāng)生活水平現(xiàn)實(shí)的巨大差距卻會(huì)平心靜氣、熟視無睹呢?這種主張不是與原因做斗爭,而是與結(jié)果作斗爭,犯了因果倒置的錯(cuò)誤。反之,當(dāng)我們將賠償水平作為我國生活水平的一個(gè)組成部分時(shí)自然會(huì)發(fā)現(xiàn),賠償標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一不可能一蹴而就,其要與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平同步。事實(shí)上,我國也正在通過建立農(nóng)村社會(huì)保障、發(fā)展城鄉(xiāng)一體化等手段逐漸解決貧富不均、城鄉(xiāng)差距過大等社會(huì)問題。因此,只要我們能以宏觀視角理性看待這一問題,也許心中的憤懣之氣可以釋然。相反,如果將賠償?shù)牟顒e對待視為人格歧視,而片面追求“同命同價(jià)”,此觀點(diǎn)顯然超越了歷史發(fā)展的階段,違背了社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律,其結(jié)果也會(huì)事與愿違。綜上,因傷害導(dǎo)致的直接費(fèi)用支出雖然具有“同價(jià)性”,但誤工費(fèi)、殘疾賠償金、死亡賠償金等都無“同價(jià)性”,故因傷害導(dǎo)致物質(zhì)損失的賠償總體并不具有“同價(jià)性”。(二)精神損害的類型精神損害一般指人身損害對受害人所遭受的精神痛苦?？梢苑譃槭芎θ吮救说木裢纯嗪褪芎θ私H屬的精神痛苦。如果受害人并未死亡,則一般只計(jì)算受害人本人的精神痛苦,雖然受害人親屬亦會(huì)產(chǎn)生痛苦,但根據(jù)吸收原則,對受害人本人賠償后不再對其親屬予以賠償;只有當(dāng)受害人死亡的,其親屬的痛苦才單獨(dú)考量。不過,有學(xué)者指出,因傷致死的案例中,如果死者受傷后死亡之前的一段時(shí)間內(nèi)神志清醒,痛苦異常,但未及向加害人主張即死亡,該精神損害賠償請求權(quán)能否由其家屬繼承并行使?23本文認(rèn)為在此不存在精神損害賠償請求權(quán)的繼承問題,因?yàn)橥八?受害人精神損害對其親屬的精神損害具有吸收功能,如果受害人活著,則排斥其家屬的請求權(quán);如果受害人死亡,其親屬則獨(dú)立地獲得了精神損害賠償請求權(quán)。該請求權(quán)并非源自繼承,而是直接來源于其家屬自身精神撫慰的需求。精神損害不屬于物質(zhì)范疇,不能用物質(zhì)準(zhǔn)確衡量,且往往具有不可恢復(fù)性,故在法律上不會(huì)采取財(cái)產(chǎn)損害那樣的等價(jià)賠償,而采取精神撫慰金形式。撫慰金的目的是在商品社會(huì)條件下通過給付一定數(shù)額的金錢借以達(dá)到對受害人或其家屬的精神慰藉,并非通常意義上的賠償手段,此已成為理論界通說。24鑒于精神撫慰金所針對的是受害人及其家屬的精神利益或者人格利益,而每一個(gè)人的人格是完全平等的,不存在高低貴賤之分,故撫慰金的計(jì)算應(yīng)與受害人所受精神痛苦程度密切相關(guān),而與受害人的身份、居住地、戶籍等無任何關(guān)聯(lián),換言之,受害人或其家屬的生活水平等因素不會(huì)影響撫慰金給付數(shù)額。不過精神痛苦是一種純粹的主觀感受,其程度無法準(zhǔn)確客觀判斷,為便于操作,對不同受害者給付精神撫慰金的計(jì)算應(yīng)采取大致相同的標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)橥瑫r(shí)遇車禍死亡的三個(gè)女孩,即使她們的戶籍分屬農(nóng)村和城市,但法律推定該事故帶給她們父母的精神痛苦是相同的,因而撫慰金撫平精神創(chuàng)傷的作用也是相同的。從這個(gè)意義上說,精神撫慰金應(yīng)符合“同命同價(jià)”原則。當(dāng)然,這并不意味著任何人身損害所引起的精神損害撫慰金都給付同樣數(shù)額,事實(shí)上,精神損害的程度與類型都會(huì)有差異。程度可以分為嚴(yán)重、一般、較輕,而類型則至少可以分為以下幾種:(1)一時(shí)或永久性劇烈疼痛,例如大腦損傷導(dǎo)致受害人長期頭疼不止;(2)失去親情的痛苦,例如家庭至親被他人致死所受到的巨大精神打擊;(3)嚴(yán)重精神失常;(4)感知障礙,例如失明、失語、失聰;(5)人格方面自信心下降導(dǎo)致的社交障礙;(6)行動(dòng)能力嚴(yán)重障礙導(dǎo)致生活質(zhì)量下降、生活樂趣減少,例如因傷害造成癱瘓而無法旅游;(7)自