不作為與作為的要件

不作為與作為的要件

一、不作為故意殺人罪的認(rèn)定不作為犯罪不是犯罪是指被告人以不作為形式實(shí)施的犯罪。我國(guó)刑法理論通說(shuō)認(rèn)為,如故意殺人、放火等罪,行為人既可以作為的方式實(shí)施,也可以不作為的形式實(shí)現(xiàn)。對(duì)于不作為犯的成立要件,我國(guó)刑法通說(shuō)認(rèn)為有三項(xiàng):(1)行為人具有作為的義務(wù);(2)行為人有作為的可能;(2)行為人違反了作為義務(wù),造成了構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生。近些年,我國(guó)司法機(jī)關(guān)不乏將“未婚同居者或者夫妻之間,因瑣事吵架,一方自殺,另一方見(jiàn)死不救的情形”認(rèn)定為不作為故意殺人罪。比如河南宋福祥殺妻案、1浙江李家波“見(jiàn)死不救”不作為故意殺人案、2遼寧省遼陽(yáng)市張述偉不作為故意殺妻案、3天津市王春全不作為故意殺妻案、4江蘇吳德成不作為殺妻案5等等。對(duì)于上述案例,人民法院之所以判處被告人不作為故意殺人罪,主要理由是被告人對(duì)被害人死亡具有救助義務(wù),而未救助?？陀^地講,如果根據(jù)我國(guó)刑法理論通說(shuō)對(duì)不作為犯構(gòu)成要件的界定,將上述案件認(rèn)定為不作為故意殺人罪,應(yīng)當(dāng)是當(dāng)然的結(jié)論。但問(wèn)題是:是否行為人只要具備以上三要件就可以認(rèn)定成立特定犯罪的不作為犯?筆者認(rèn)為,顯然是存在疑問(wèn)的。比如,在母親不給嬰兒授乳導(dǎo)致嬰兒死亡的案件中,欲認(rèn)定該母親的行為構(gòu)成犯罪,當(dāng)然離不開(kāi)其違反撫養(yǎng)義務(wù)和危害結(jié)果的發(fā)生,但是,僅僅根據(jù)母親違反撫養(yǎng)義務(wù)不給嬰兒授乳的行為和嬰兒死亡的事實(shí),還難以準(zhǔn)確判定行為人的違法類(lèi)型,即行為人究竟成立故意殺人罪,還是構(gòu)成遺棄罪。6欲具體確定行為的類(lèi)型,必須進(jìn)一步考察行為人不授乳的行為性質(zhì),只有不授乳的行為能夠評(píng)價(jià)為與殺人行為相當(dāng)時(shí),才能認(rèn)定行為人成立故意殺人罪;否則充其量也只能認(rèn)定為成立遺棄罪。對(duì)于不作為犯認(rèn)定中不作為行為價(jià)值的的判斷,德日刑法理論一般稱(chēng)其為“不作為犯的等價(jià)性”。這些年,隨著我國(guó)刑法理論研究的逐步深入,我國(guó)學(xué)者們開(kāi)始了對(duì)該問(wèn)題的研究,取得了一定的研究成果。本文在這些研究基礎(chǔ)上,擬對(duì)該問(wèn)題發(fā)表一己之見(jiàn)。二、從刑法規(guī)范的角度消除類(lèi)推適用不真正不作為犯的思想根源所謂等價(jià)值,也稱(chēng)“等價(jià)限制”或“相當(dāng)限制”,是指為了成立不真正不作為犯,必須要求行為人以不作為實(shí)現(xiàn)的不法構(gòu)成要件與作為實(shí)現(xiàn)的不法構(gòu)成要件在刑法上之非價(jià),彼此相當(dāng)。7或者說(shuō),行為人違反作為義務(wù)之行為所生侵害在法定構(gòu)成犯罪事實(shí)上與以作為手段所引起者價(jià)值同等。8在當(dāng)今大陸法系,等價(jià)值作為不真正不作為犯的構(gòu)成要件,不僅是理論的共識(shí),也是不少?lài)?guó)家刑法的明確規(guī)定。德國(guó)現(xiàn)行刑法第13條規(guī)定:“依法有義務(wù)防止犯罪結(jié)果的發(fā)生而不防止其發(fā)生,且其不作為與因作為而實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成要件相當(dāng)?shù)?依本法處罰。”奧地利刑法第2條也規(guī)定:“法律對(duì)于犯罪結(jié)果之發(fā)生加以處罰,行為人依法有防止結(jié)果發(fā)生之特別義務(wù),而未防止其發(fā)生者,且其不作為與作為對(duì)犯罪結(jié)果之影響相同者,亦罰之?！痹谌毡?雖然其刑法對(duì)于等價(jià)值沒(méi)有明文規(guī)定,但不真正不作為犯的成立必須要求行為人的不作為和作為具有相當(dāng)性,不僅是其理論的通說(shuō),也一直為司法實(shí)務(wù)所堅(jiān)持。等價(jià)值問(wèn)題之所以為世界各國(guó)刑法理論和司法實(shí)務(wù)普遍重視,根本上是由等價(jià)值的地位和機(jī)能決定的。關(guān)于等價(jià)值問(wèn)題的機(jī)能,在不真正不作為犯的發(fā)展史上,歷經(jīng)了一個(gè)由調(diào)和不真正不作為犯與罪刑法定之關(guān)系到限定不真正不作為犯成立范圍的演變過(guò)程。早期關(guān)于不作為犯的理論認(rèn)為,不真正不作為犯是以不作為的方式實(shí)現(xiàn)了作為犯的構(gòu)成要件,既然其實(shí)現(xiàn)的犯罪是以作為犯為模式規(guī)定的,保證義務(wù)沒(méi)有被規(guī)定在犯罪的構(gòu)成要件中,那么,處罰不真正不作為犯就存在類(lèi)推適用作為犯構(gòu)成要件的嫌疑。二戰(zhàn)后,德國(guó)學(xué)者赫爾穆特·邁耶(HellmuthMayer)首先提出了這一疑問(wèn)。他說(shuō),只要按照保證人說(shuō)的觀點(diǎn),其結(jié)果必然是適用類(lèi)推來(lái)解決不真正不作為犯的處罰問(wèn)題,適用類(lèi)推是違反罪刑法定主義的。9繼邁耶之后,德國(guó)著名學(xué)者阿明·考夫曼(ArminKaufmann)通過(guò)對(duì)刑法規(guī)范的解釋也表達(dá)了同樣的質(zhì)疑。考夫曼將刑法規(guī)范區(qū)分為禁止規(guī)范和命令規(guī)范,認(rèn)為,禁止規(guī)范的內(nèi)容在于要求行為人不能實(shí)施一定的行為,即要求不作為;命令規(guī)范是要求行為人實(shí)施一定的行為,即要求作為。禁止規(guī)范由作為侵害,命令規(guī)范由不作為侵害。不真正不作為犯的作為義務(wù)和真正不作為犯的情形相同,都是由命令規(guī)范產(chǎn)生,不是由禁止規(guī)范產(chǎn)生。不真正不作為犯是違反命令規(guī)范的“真正的”不作為犯,不是違反禁止規(guī)范的作為犯。10雖然邁耶和考夫曼都認(rèn)為不真正不作為犯與作為犯之間存在結(jié)構(gòu)的差異,但他們都不否認(rèn)應(yīng)當(dāng)對(duì)不真正不作為犯處罰。在他們看來(lái),不真正不作為犯和作為犯之間存在的結(jié)構(gòu)差異,可以通過(guò)等價(jià)值這個(gè)媒介進(jìn)行彌補(bǔ)。考夫曼指出,雖然不真正不作為犯與作為犯之間存在結(jié)構(gòu)的差異,但在違法性、有責(zé)性領(lǐng)域,通過(guò)對(duì)不真正不作為犯和作為犯進(jìn)行等價(jià)值判斷,而只要不作為導(dǎo)致構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生和作為實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件在當(dāng)罰性上是等價(jià)的,不真正不作為犯的可罰性就會(huì)被承認(rèn),就能類(lèi)推作為犯的犯罪構(gòu)成要件來(lái)加以處罰。11如果認(rèn)為不真正不作為犯實(shí)現(xiàn)的是作為犯的構(gòu)成要件,那么,上述學(xué)者的質(zhì)疑不是沒(méi)有道理的,處罰不真正不作為犯的確存在與罪刑法定相違反的難題,為了處罰不真正不作為犯,也確實(shí)離不開(kāi)等價(jià)值理論的調(diào)和。但隨著刑法理論對(duì)刑法規(guī)范認(rèn)識(shí)的逐步深入,學(xué)者們發(fā)現(xiàn)在以“為……”這種作為形式規(guī)定的裁判規(guī)范中,實(shí)際上也存在以保護(hù)該法益為目的禁止規(guī)范的行為規(guī)范和命令規(guī)范的行為規(guī)范。而即便從文理解釋的角度看,刑法規(guī)定在形式上被認(rèn)為是作為的表述中,也完全可能包括不作為,因?yàn)樵诮篂橐欢ㄐ袨榈囊?guī)范中就內(nèi)含著必須為一定行為的命令,所以,不真正不作為犯,違反的雖然是作為命令規(guī)范的行為規(guī)范,實(shí)現(xiàn)的卻是以裁判規(guī)范形式規(guī)定的作為犯的構(gòu)成要件。12對(duì)不真正不作為犯的處罰不是根據(jù)作為犯的構(gòu)成要件類(lèi)推適用,而是因?yàn)槠浔旧矸献鳛榉傅臉?gòu)成要件。這樣一來(lái),等價(jià)值的調(diào)和機(jī)能并不存在。那么,在處罰不真正不作為犯已不存在有違罪刑法定原則的今天,刑法之所以仍要強(qiáng)調(diào)不作為犯的等價(jià)值,我認(rèn)為,根本原因在以下兩點(diǎn):第一,是限定不真正不作為犯的處罰范圍的需要。不真正不作為犯之所以被處罰,是因?yàn)樾袨檫`反了作為義務(wù)導(dǎo)致了對(duì)法益的侵害。但是在一般情況下,不作為并不具有作為那樣的原因力,因此,并不是只要存在違反作為義務(wù)的行為,就能評(píng)價(jià)為某一犯罪的實(shí)行行為,只有能夠與作為犯的實(shí)行行為同等程度看待的具有法益侵害類(lèi)型危險(xiǎn)的不作為,才能夠認(rèn)定為犯罪的實(shí)行行為。13第二,是由不真正不作為犯構(gòu)成要件的特點(diǎn)決定的。實(shí)行行為是構(gòu)成要件的類(lèi)型化,但不真正不作為犯的構(gòu)成要件屬于開(kāi)放的構(gòu)成要件,刑法法規(guī)只是規(guī)定了其成立犯罪的部分構(gòu)成要件要素,其他要素需要法官在實(shí)踐中根據(jù)案件具體確定。雖然作為義務(wù)是不真正不作為犯構(gòu)成要件類(lèi)型化不可缺少的要素,但在有些情況,由于不同犯罪構(gòu)成要件間存在競(jìng)合和交叉,單靠作為義務(wù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的類(lèi)型化。也就是說(shuō),行為人是否違反作為義務(wù)雖然能夠決定行為是否違法,但有些時(shí)候卻無(wú)法決定行為的具體違法類(lèi)型。如前指出,母親不給嬰兒喂奶造成嬰兒死亡的案件,母親的行為是屬于故意殺人的行為?還是應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為遺棄的行為?僅靠作為義務(wù)是無(wú)法確定的具體實(shí)行行為類(lèi)型的,必須考察母親不給嬰兒喂奶的具體情況,考察該母親不授乳的行為是與殺人行為相當(dāng),還是與遺棄行為相當(dāng),進(jìn)而才能對(duì)母親不授乳的行為準(zhǔn)確定性。三、等價(jià)值理論與評(píng)論(一)主觀方面:“主觀意義說(shuō)”或“分則具體認(rèn)定說(shuō)”日本不作為犯理論研究權(quán)威學(xué)者日高義博教授認(rèn)為,等價(jià)值理論的現(xiàn)代課題需要解決三個(gè)問(wèn)題:第一、究竟是應(yīng)當(dāng)在客觀方面解決等價(jià)值問(wèn)題,還是應(yīng)當(dāng)從主觀方面解決等價(jià)值問(wèn)題?第二、以什么標(biāo)準(zhǔn)判斷不真正不作為犯和作為犯的等價(jià)值性?第三、等價(jià)值究竟應(yīng)在犯罪論體系中的哪一個(gè)階段判斷?14我國(guó)刑法與德日有別,對(duì)犯罪的認(rèn)定,采取的不是德日三段論犯罪體系,因此,日高教授提出的第三個(gè)問(wèn)題,在我國(guó)刑法上并無(wú)研究的現(xiàn)實(shí)意義。而日高教授提出前兩個(gè)問(wèn)題是緊密關(guān)聯(lián)的,其核心在于等價(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在大陸法系刑法理論上,關(guān)于等價(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn),主要有以下學(xué)說(shuō):1.“主觀說(shuō)”。該說(shuō)主張,應(yīng)當(dāng)從作為者的主觀心理狀態(tài)尋求等價(jià)的根據(jù)。這種觀點(diǎn)最早為德國(guó)學(xué)者赫爾穆特·邁耶所主張。邁耶認(rèn)為:“若依據(jù)保證人說(shuō)之所論,則具有特別的法義務(wù)(保證義務(wù))者之不作為,成為處罰之對(duì)象;然此之所謂法的義務(wù)并非在構(gòu)成要件中所明白規(guī)定,雖或可在習(xí)慣法的義務(wù)之依據(jù),但此乃欠缺實(shí)定法的依據(jù),系擴(kuò)張構(gòu)成要件者,顯與罪刑法定主義相違反?！薄白鳛?乃系與法敵對(duì)之‘意思的努力’,與之相對(duì),不作為,則僅系未付以‘滿(mǎn)足一般意思要求之努力’的意思薄弱。”所以,只有“不純正不作為在與作為同程度之‘與法敵對(duì)之意思力’為必要時(shí),則其不作為在法的意義上,即可解為真正的作為?！?5在日本,學(xué)者藤木英雄、莊子邦雄等人也持類(lèi)似看法。藤木英雄針對(duì)日本不作為放火的判例分析指出:“對(duì)行為人而言,只要具有利用已經(jīng)出現(xiàn)的火力的意思,并放任結(jié)果的發(fā)生,而且對(duì)于這一結(jié)果有著強(qiáng)烈的積極態(tài)度,以此就可以認(rèn)定不作為的放火與作為的放火違法的程度是相同的?！?6行為是主客觀的統(tǒng)一,因此,在對(duì)行為進(jìn)行等價(jià)值判定時(shí),不可否認(rèn)從行為人主觀方面進(jìn)行判斷的必要性,但將判斷的基準(zhǔn)完全求助于行為人的主觀意思,實(shí)際上是意志刑法的方法論。一方面,會(huì)使一些客觀上根本不可能具有等價(jià)的不作為被認(rèn)定為犯罪,比如,意圖殺害嬰兒而只是實(shí)施了1天不給其喂奶的行為,雖然行為人主觀上具有殺人的意圖,但1天不給嬰兒喂奶的行為并不具有故意殺人行為的等價(jià)性;另一方面,也會(huì)得出“即便具有違反法律上的作為義務(wù)的不作為,該作為即便和作為等價(jià),也不得加以處罰的不合理結(jié)論?！?7正因?yàn)槿绱?在德國(guó),“主觀說(shuō)”始終未能形成大的影響;在日本,雖然該說(shuō)曾一度得到判例的支持,但在現(xiàn)在的刑法理論上,少有學(xué)者再堅(jiān)持。2.“分則具體認(rèn)定說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為,等價(jià)值由于最終是通過(guò)構(gòu)成要件的解釋實(shí)現(xiàn)的,因此,在根本上屬于刑法分則的問(wèn)題。日本學(xué)者內(nèi)藤謙教授在其著述中對(duì)等價(jià)值問(wèn)題因?yàn)榘l(fā)表過(guò)如下的看法,其被認(rèn)為是持該說(shuō)為數(shù)不多的學(xué)者之一。他說(shuō):“在有同價(jià)值性的場(chǎng)合,它意味著與特定的構(gòu)成要件的作為而實(shí)現(xiàn)(犯罪)具有同價(jià)值。這樣,作為保證人的地位基礎(chǔ)的根據(jù),也應(yīng)當(dāng)看成因各個(gè)犯罪各異,并且,該不作為具有實(shí)行行為定型性的說(shuō)法若成問(wèn)題的話(huà),其結(jié)果不真正不作為犯在什么范圍內(nèi)成立,最終應(yīng)歸于各個(gè)構(gòu)成要件的解釋之內(nèi)。從這一意義上來(lái)說(shuō),不真正不作為犯問(wèn)題,說(shuō)到底最后還是刑法分則的問(wèn)題。”18對(duì)于內(nèi)藤教授的認(rèn)識(shí),在當(dāng)今日本的刑法學(xué)理論上少見(jiàn)學(xué)者做出回應(yīng)與評(píng)述,相反,我國(guó)學(xué)者卻做出了較為中肯的評(píng)價(jià)。黎宏博士指出:“不真正不作為犯的等價(jià)性問(wèn)題說(shuō)到底是刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件的問(wèn)題,這固然不錯(cuò),但是,即使是在對(duì)刑法分則中所規(guī)定的各個(gè)犯罪構(gòu)成進(jìn)行解釋時(shí),也仍要以具體材料為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行不作為和作為等價(jià)值的判斷,不說(shuō)明這一判斷標(biāo)準(zhǔn)而籠統(tǒng)地說(shuō)根據(jù)各個(gè)具體構(gòu)成要件地解釋來(lái)判斷,無(wú)異于什么都沒(méi)說(shuō)?！?93.“構(gòu)成要件等價(jià)值說(shuō)”。該說(shuō)為日高義博教授提出,之所以稱(chēng)“構(gòu)成要件等價(jià)值說(shuō)”,按日高教授的解說(shuō),主要是考慮到填補(bǔ)不真正不作為犯與作為犯結(jié)構(gòu)上空隙而使兩者價(jià)值相等的判斷是在構(gòu)成要件階段進(jìn)行的,故而在“等價(jià)值”前加上“構(gòu)成要件”予以限定,稱(chēng)“構(gòu)成要件等價(jià)值說(shuō)”。日高教授認(rèn)為,過(guò)去的理論僅僅根據(jù)法的作為義務(wù)和作為的可能性?xún)蓚€(gè)要件劃定不真正不作為犯的成立范圍,是無(wú)法說(shuō)明等值理由的:首先,有作為義務(wù)人的不作為和沒(méi)有作為義務(wù)的人的不作為對(duì)結(jié)果的發(fā)生從自然意義上講都沒(méi)有原因力,不能因?yàn)樽鳛榱x務(wù)的存在就創(chuàng)造出了原因力。作為義務(wù)或保證義務(wù)這種要素,起不到填補(bǔ)不真正不作為犯存在結(jié)構(gòu)上的空隙的媒介作用。20判斷不真正不作為犯和作為犯的構(gòu)成要件等價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn),必須考慮犯罪構(gòu)成要件的特別行為要素和該行為事實(shí)。構(gòu)成要件是違法、有責(zé)的行為類(lèi)型,其違法行為類(lèi)型的內(nèi)容在刑法分則各條文中是互不相同的,所以,如果不考慮刑法分則各條文違法行為類(lèi)型的特殊性,就不能對(duì)個(gè)別的構(gòu)成要件相符合性進(jìn)行判斷。21其次,解決不真正不作為犯,必須考慮不作為犯的原因設(shè)定,欠缺對(duì)原因設(shè)定的考察就無(wú)法等價(jià)值的核心。日高教授認(rèn)為:“經(jīng)過(guò)我對(duì)不真正不作為犯的深入研究,我發(fā)現(xiàn)不真正不作為犯成立必須有(1)起因、(2)被害人、(3)不作為人三重關(guān)系,”因此,要填補(bǔ)不真正不作為犯存在結(jié)構(gòu)上的空隙,使其與作為犯在構(gòu)成要件方面價(jià)值相同,也必須考慮不作為犯設(shè)定原因的情形。經(jīng)過(guò)對(duì)不真正不作為犯結(jié)構(gòu)的剖析,日高教授認(rèn)為,不真正不作為犯構(gòu)成要件等價(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn)必須包括:(1)犯罪構(gòu)成要件的特別行為要素、該行為事實(shí)和(2)不作為人的原因設(shè)定。其中,前一標(biāo)準(zhǔn)的作用在于抽象出作為犯罪構(gòu)成要件中不可能由不作為來(lái)實(shí)現(xiàn)的犯罪,限定等價(jià)值的判斷對(duì)象;后一標(biāo)準(zhǔn)決定由不作為實(shí)施的犯罪在同一構(gòu)成要件下是否具有足以被等值的價(jià)值。22關(guān)于不真正不作為犯中的原因設(shè)定類(lèi)型,日高教授將起因歸納為四種具體類(lèi)型:自然現(xiàn)象、被害人的故意或過(guò)失、不作為人的故意或過(guò)失、第三人的故意或過(guò)失。針對(duì)以上四種原因設(shè)定類(lèi)型,日高教授認(rèn)為,只有由于不作為人的故意或過(guò)失的情形才有資格作為等價(jià)值判斷的資料。23從筆者所掌握的資料看,“構(gòu)成要件等價(jià)值說(shuō)”是目前日本刑法理論上對(duì)等價(jià)值問(wèn)題研究得最為深入的理論,特別是該理論在等價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)確立上充分考慮到了作為義務(wù)產(chǎn)生的原因設(shè)定,為研究該問(wèn)題開(kāi)啟了新的思路。日高教授認(rèn)識(shí)到了不真正不作為犯的三重結(jié)果,并以此展開(kāi)對(duì)不作為等價(jià)性問(wèn)題的認(rèn)識(shí),是其理論的顯著特色。作為判斷等價(jià)值理論之一,日高教授的觀點(diǎn)也同樣遭到了來(lái)自持其他理論學(xué)者的質(zhì)疑。我國(guó)學(xué)者批判指出:“這種探討,試圖對(duì)于不真正不作為犯的存在根據(jù)及判斷標(biāo)準(zhǔn)、限界進(jìn)行明確化,對(duì)于不真正不作為犯的處罰范圍進(jìn)行大幅度的限定,同從來(lái)的見(jiàn)解相比,應(yīng)當(dāng)說(shuō)是具有開(kāi)拓意義的。但是,在日高教授的見(jiàn)解中,作為等價(jià)值基礎(chǔ)的原因設(shè)定行為同先行行為本質(zhì)上是一回事,如果將先行行為作為結(jié)果產(chǎn)生的原因的話(huà),那么自身并不產(chǎn)生侵害法益的危險(xiǎn)的行為倒成了原因了。因此,用不作為中的先行的原因設(shè)定來(lái)補(bǔ)充不作為中的原因力的欠缺的構(gòu)想是根本不可能的?！?4“在交通肇事后,肇事人駕車(chē)逃跑致被害人死亡的場(chǎng)合,這里致被害人死亡的原因,并非交通肇事行為,而是交通肇事后逃跑的行為。后者才是判定行為人行為性質(zhì)的根據(jù)。”25(二)中國(guó)科學(xué)家關(guān)于等價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的討論如前指出,近些年,等價(jià)值問(wèn)題逐漸得到我國(guó)一些學(xué)者的關(guān)注,關(guān)于等價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn),我國(guó)學(xué)者也提出了不同的認(rèn)識(shí)。1.強(qiáng)化不作為的起果性和不作為的悖反性該說(shuō)認(rèn)為,不作為和作為區(qū)別的主要在于因果結(jié)果上的差異和行為動(dòng)量上的差異。要實(shí)現(xiàn)不作為和作為等值于同一刑法條文之下予以處罰,必須彌補(bǔ)不作為和作為的兩種差異。因此,等價(jià)性就必須從兩個(gè)方面努力,既要強(qiáng)化不作為的起果性(只有具有較高起果性的不作為才能和作為等價(jià)值),又要增強(qiáng)不作為的悖反性(只有具有較高危害程度的不作為才能和作為等價(jià)值)。不作為的起果性取決于作為義務(wù)的層級(jí)程度,只有具有高度的作為義務(wù)的不作為才能夠在起果性上同等于具有低度的不作為義務(wù)的作為。不作為的悖反性取決于作為義務(wù)的違反程度,只有嚴(yán)重違反作為義務(wù)的不作為行為才能夠在可罰性上同等于一般違反不作為義務(wù)的作為行為。該論者強(qiáng)調(diào),只有通過(guò)對(duì)作為義務(wù)層級(jí)程度和違反程度的限定,才能實(shí)現(xiàn)作為和不作為的等價(jià)值,達(dá)到等值于同一刑法條文之下予以處罰的目的。262.不真正不作為犯中直接導(dǎo)致法益侵害的事實(shí)危險(xiǎn)源該說(shuō)指出,在不真正不作為犯中,直接導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的事實(shí)原因力以及不作為與結(jié)果之間因果聯(lián)系的方式是多種多樣,因此,對(duì)等價(jià)值的判斷也應(yīng)區(qū)別情況具體對(duì)待,不能希望以一個(gè)“劃一”的標(biāo)準(zhǔn)解決所有的問(wèn)題。一般而言,不真正不作為犯中直接導(dǎo)致法益侵害的事實(shí)危險(xiǎn)源有四種形態(tài):自然現(xiàn)象、被害人的行為、不作為者的先行行為、第三人的行為。在時(shí)間關(guān)系上,這種危險(xiǎn)源即可以發(fā)生在不作為之前,也可以發(fā)生在不作為之后。從社會(huì)行為論的見(jiàn)地出發(fā),不純正不作為與侵害結(jié)果的因果模式既可以表現(xiàn)為利用其他原因,也可以表現(xiàn)為自身設(shè)定原因,所以,應(yīng)當(dāng)將不真正不作為犯分成“兩類(lèi)四種”,分別確定其等價(jià)性標(biāo)準(zhǔn)。273.不真正不作為犯的等價(jià)值性的認(rèn)定該說(shuō)認(rèn)為,等價(jià)值應(yīng)該從作為義務(wù)以外進(jìn)行論述,等價(jià)值應(yīng)該有自己獨(dú)立的存在地位,從作為義務(wù)內(nèi)部論述等價(jià)值性是不科學(xué)的,也是不完整的。不真正不作為犯的等價(jià)值性應(yīng)該從不作為的客觀載體,即作為義務(wù)的存在、作為義務(wù)的強(qiáng)度、危害結(jié)果以及實(shí)施行為時(shí)的客觀情狀等因素綜合判斷。進(jìn)而該論者提出,判定等價(jià)值,應(yīng)綜合考慮以下幾方面:行為人是否負(fù)有實(shí)施特定行為的作為義務(wù);行為人是否有能力實(shí)施作為義務(wù);行為人實(shí)施特定義務(wù)時(shí)客觀上是否存在阻卻行為人的障礙;行為人沒(méi)有實(shí)施特定義務(wù)所要求的作為行為,是否造成了法益侵害的結(jié)果。284.作為義務(wù)與合法權(quán)益的關(guān)系該說(shuō)認(rèn)為,不作為是否與作為具有相等的價(jià)值應(yīng)當(dāng)根據(jù)作為義務(wù)的強(qiáng)弱進(jìn)行判斷。該認(rèn)識(shí)是張明楷教授在分析前述宋福祥案提出的。張明楷教授認(rèn)為被告人宋福祥應(yīng)當(dāng)成立故意殺人罪,理由主要是:雖然可以肯定宋福祥負(fù)有救助妻子的作為義務(wù),卻不能據(jù)此直接得出其行為構(gòu)成不作為的故意殺人罪的結(jié)論;這倒不是因?yàn)槲覀冞€沒(méi)有討論行為人有沒(méi)有履行義務(wù)的能力以及他是否沒(méi)有履行義務(wù),而是因?yàn)椴宦男小痘橐龇ā匪?guī)定的扶養(yǎng)義務(wù)的行為,既可能構(gòu)成故意殺人罪,也可能構(gòu)成遺棄罪。換言之,在肯定了宋福祥具有作為義務(wù)之后,還必須進(jìn)一步探討其不救助的行為上構(gòu)成不作為的故意殺人罪,還是遺棄罪。從罪質(zhì)區(qū)別來(lái)說(shuō),這是故意殺人罪與遺棄罪的區(qū)分問(wèn)題;從不作為犯論來(lái)講,是作為義務(wù)的程度問(wèn)題。以此為前提,張明楷教授指出,對(duì)義務(wù)的程度這一概念雖然難以下定義,但可以肯定的是,即使作為義務(wù)來(lái)源于相同的法律規(guī)定或法律事實(shí),但如果作為義務(wù)的程度不同,就可能構(gòu)成不同的犯罪。29故意殺人罪是重罪,遺棄罪是輕罪;作為義務(wù)強(qiáng)的,應(yīng)成立重罪;作為義務(wù)弱的,應(yīng)成立輕罪。30而作為義務(wù)的強(qiáng)弱,張明楷教授強(qiáng)調(diào),應(yīng)取決于作為義務(wù)與合法權(quán)益的關(guān)系,即(1)合法權(quán)益所面臨的危險(xiǎn)是否緊迫?(2)作為義務(wù)人與合法權(quán)益或合法權(quán)益主體之間的關(guān)系如何?(3)履行作為義務(wù)的容易程度?以上各種觀點(diǎn)的提出對(duì)于深化我國(guó)刑法對(duì)等價(jià)性的研究具有積極的意義,但從理論的科學(xué)性來(lái)看,我認(rèn)為,都值得推敲。(1)“分別確定標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”強(qiáng)調(diào)對(duì)等價(jià)值的判斷也應(yīng)區(qū)別情況具體對(duì)待,不能希望以一個(gè)“劃一”的標(biāo)準(zhǔn)解決所有的問(wèn)題,實(shí)際上否認(rèn)了從理論上探討等價(jià)值判斷統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的必要性和可能性,回避了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。(2)“綜合考慮說(shuō)”提出等價(jià)值應(yīng)該從作為義務(wù)以外進(jìn)行論述,等價(jià)值應(yīng)該有自己獨(dú)立的存在地位,這種認(rèn)識(shí)無(wú)疑是正確的,但從該論者的具體論述看,其所提出的并非是等價(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn),而是不作為犯成立的一般要件,偏離了研究的目的。(3)第一種觀點(diǎn)和張明楷教授的觀點(diǎn)雖然在具體認(rèn)識(shí)上存在差別,但都從作為義務(wù)的強(qiáng)度或程度上去認(rèn)定不作為行為的等價(jià)性,二者卻是共同的。筆者認(rèn)為,僅從作為義務(wù)的角度尋求等價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn),忽視了不作為犯與作為犯在構(gòu)造上的本質(zhì)不同(具體內(nèi)容見(jiàn)下文),無(wú)法科學(xué)解決不作為等價(jià)性問(wèn)題。正如日高義博教授所講,在不作為犯中,有作為義務(wù)人的不作為和沒(méi)有作為義務(wù)的人的不作為對(duì)結(jié)果的發(fā)生從自然意義上講都沒(méi)有原因力,在自然意義(或自然事實(shí))上,在不作為犯中,犯罪結(jié)果發(fā)生的真正原因力是有作為義務(wù)的行為人所利用的起因(見(jiàn)后文圖2)。比如,在宋福祥案中,其妻子死亡的自然(或事實(shí))原因是毒藥毒性所致。刑法之所以要讓被告人宋福祥承擔(dān)責(zé)任,原因在于:其作為丈夫,在妻子生命面臨危險(xiǎn)時(shí),根據(jù)法律的規(guī)定,具有救助義務(wù)。被告人宋福祥不救助行為違反了法律的規(guī)定,與妻子死亡具有的是法律上的因果關(guān)系。既然在不作為犯中,法益侵害結(jié)果的實(shí)現(xiàn)具有多重因果關(guān)系,那么,如果單從作為義務(wù)人或作為義務(wù)方面去尋求等價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn),顯然忽視了不作為犯的構(gòu)造,這正是該種觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)思路的根本問(wèn)題所在。不真正不作為犯實(shí)際上是具有作為義務(wù)的保證人,利用或放任了起因能夠造成法益侵害的客觀事實(shí)而實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的侵害。作為犯與不真正不作為犯的根本差別在于二者的構(gòu)造不同,不真正不作為犯等價(jià)值判斷必須立足于不真正不作為犯的結(jié)構(gòu)特征,離開(kāi)了這一點(diǎn),就不可能觸及到問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。四、不作為與作為行為等價(jià)性的認(rèn)定構(gòu)造,即結(jié)構(gòu),是事物組成要素的有機(jī)整體。作為犯和不真正不作為犯的構(gòu)造是不相同的。作為犯中,違反刑法禁止規(guī)范的作為是結(jié)果發(fā)生的直接原因,行為人是原因的主體,行為人利用自己的作為(或?qū)⑺俗鳛楣ぞ?造成了法益的侵害,構(gòu)成要件是通過(guò)行為者的身體力行實(shí)現(xiàn)的。作為犯中存在的只是作為行為人和被害人間的二重結(jié)構(gòu)關(guān)系(見(jiàn)圖1)。而對(duì)于不真正不作為的案件,實(shí)際上存在的是起因、被害人和保證人間的三重結(jié)構(gòu)關(guān)系(見(jiàn)圖2)。起因本身包含著侵害法益的危險(xiǎn)性,不真正不作為犯實(shí)際上是保證人利用或放任了起因能夠造成法益侵害的客觀事實(shí)而實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的侵害。在父母面對(duì)小孩落入湖水故意不救助而導(dǎo)致小孩淹死的案件中,居于保證人地位的父母利用了湖水具有淹死小孩危險(xiǎn)性而實(shí)現(xiàn)犯罪的。由于小孩落入湖水就會(huì)面臨著生命的危險(xiǎn),不會(huì)因?yàn)槭欠翊嬖谟袩o(wú)救助義務(wù)的人而有所不同,所以,作為義務(wù)的存否只是決定不作為行為違法性的有無(wú),不能決定違法性的類(lèi)型,違法性的類(lèi)型只有根據(jù)不作為人所利用因果關(guān)系的具體內(nèi)容才能確定。一天不給小孩喂奶與連續(xù)十天不給小孩喂奶,違反的都是父母對(duì)小孩的撫養(yǎng)義務(wù),但二者違法類(lèi)型是不同的。一天不給小孩喂奶在社會(huì)一般人看來(lái)不可能對(duì)小孩的生命造成現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn),而連續(xù)十天不給小孩喂奶的行為卻具有對(duì)生命法益侵害具有現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn),前者充其量是遺棄,而后者卻同積極殺人行為并無(wú)不同。所以,不作為能否和作為行為等價(jià),評(píng)價(jià)的基準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)是作為義務(wù),而應(yīng)當(dāng)是行為人利用或容忍的起因及其危險(xiǎn)的具體性質(zhì)。實(shí)行行為是對(duì)法益侵害具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的行為,不作為要與作為具有相等的價(jià)值,必須要求不作為也能夠?qū)Ψㄒ娴那趾哂鞋F(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。所以,判定不作為的等價(jià)性,實(shí)際上也就是認(rèn)定不作為的實(shí)行行為性。具體來(lái)說(shuō),應(yīng)當(dāng)根據(jù)事后查明的事實(shí),站在行為的當(dāng)時(shí),如果在社會(huì)一般人看來(lái),該起因具有侵害特定法益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性,那么,行為人的不作為就與作為具有等價(jià)性;相反,根據(jù)事后查明的事實(shí),站在行為的當(dāng)時(shí),如果在社會(huì)一般人看來(lái),該起因并不具有侵害特定法益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性,那么,行為人的不作為就不能與作為等價(jià)。31現(xiàn)實(shí)生活中,導(dǎo)致法益侵害結(jié)果的起因是多種多樣的,并非任何類(lèi)型的起因都可以成為等價(jià)值的判斷資料。我贊同日高義博教授將危險(xiǎn)起因區(qū)分為自然現(xiàn)象、被害人的故意或過(guò)失行為、第三人的故意或過(guò)失行為、不作為人的故意或過(guò)失行為的做法。所謂不作為和作為的等價(jià),從因果關(guān)系的角度看,實(shí)際上因果進(jìn)程中原因力的相當(dāng)、等價(jià)。當(dāng)法益侵害的結(jié)果是行為人利用自然現(xiàn)象、被害人的故意或過(guò)失的行為以及第三人的故意或過(guò)失的行為產(chǎn)生的危險(xiǎn)而導(dǎo)致的時(shí),由于自然現(xiàn)象、被害人的故意或過(guò)失的行為以及第三人的故意或過(guò)失的行為分擔(dān)了實(shí)現(xiàn)法益侵害結(jié)果的原因力,猶如“1+X”(X不為零時(shí))無(wú)法再等于1一樣,該種情形下的不作為就不可能再與作為行為等價(jià)。所以,只有基于自己故意或過(guò)失行為導(dǎo)致保護(hù)法益面臨危險(xiǎn)的不作為才可能作為等價(jià)值判斷的資料;也只有基于該種情形下的不作為才可能與作為等價(jià),成立特定類(lèi)型的犯罪。根據(jù)前述判斷標(biāo)準(zhǔn),那么,(1)因?yàn)槔讚艋虻谌朔呕鸬脑蚨箓}(cāng)庫(kù)起火,倉(cāng)庫(kù)管理員不滅火的行為,不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為成立放火罪。其行為在本質(zhì)上屬于玩忽職守行為,應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)刑法的相關(guān)條款定罪量刑。(2)2歲小孩調(diào)入湖中,父母故意不救助的行為導(dǎo)致小孩被淹死的案件,父母的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為屬于故意的不作為殺人行為。因?yàn)?歲小孩沒(méi)有獨(dú)立的行為能力,其掉入湖中(限于沒(méi)有其他監(jiān)護(hù)人時(shí))生命面臨危險(xiǎn)的行為即可推定其父母故意或過(guò)失行為引起的,因此,父母面對(duì)自己故意或過(guò)失產(chǎn)生危險(xiǎn)的行為若不救助,就可以與作為的故意殺人行為等價(jià)。(3)對(duì)于文首提及的幾個(gè)案例,可以具體分許如下:第一,對(duì)于宋福祥案件,我認(rèn)為,將被告人的行為評(píng)價(jià)為故意殺人罪是存在疑問(wèn)的。宋福祥妻子死亡的結(jié)果是其自殺行為引起的,宋福祥的妻子作為一個(gè)具有完全責(zé)任能力的人,具有意志自由,她應(yīng)該能夠認(rèn)識(shí)到自己的性質(zhì),既然她在完全意志自由的狀態(tài)下設(shè)定了侵害生命法益的危險(xiǎn),其死亡結(jié)果的直接原因在于其本人的行為,宋福祥沒(méi)有實(shí)施救助義務(wù),其不救助行為的違法性程度因?yàn)槠淦拮有袨榈慕槿胍褵o(wú)法與作為故意殺人行為等價(jià)。同樣的道理,在天津市王春全不作為故意殺妻案中,被告人也不宜認(rèn)定為成立不作為故意殺人罪。第二,與前述兩案件不同,在浙江李家波案、遼寧省張述偉殺妻案以及江蘇吳德成殺妻案中,被告人分別實(shí)施了“鎖上房門(mén)”的行為、“阻止鄰居可能采取的救助”的行為以及“從家中取出裝滿(mǎn)農(nóng)藥的塑料瓶,扔至陳的房間,并用言語(yǔ)刺激被害人喝下的”行為。前兩者中,由于被告人的上述行為排除了其他人對(duì)被害人實(shí)施救助的可能性,被告人是否實(shí)施救助行為對(duì)被害人是否死亡具有“排他性”關(guān)系。因此,對(duì)于其不救助而導(dǎo)致被害人死亡的,應(yīng)當(dāng)將其不作為行為評(píng)價(jià)為與作為的故意殺人行為具有等價(jià)值,成立不作為故意殺人罪。而對(duì)后者,在被害人情緒激動(dòng),有可能服毒自殺的情況下,作為丈夫的被告人不僅不依法履行救助義務(wù),相反卻主動(dòng)為其提供毒藥,并對(duì)被害人進(jìn)行言語(yǔ)刺激,這種行為也應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為“故意引起被害人生命法益遭受危害的行為”。在被害人服毒后,作為丈夫的被告人不救助導(dǎo)致被害人死亡,這種不作為的行為同樣應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為與作為的故意殺人行為具有等價(jià)值,成立不作為故意殺人罪。五、設(shè)立不具有回歸功能的罪從當(dāng)今大陸法系各國(guó)的刑法規(guī)定看,刑法不僅處罰作為形式的犯罪,原則也處罰不作為犯。但具體到各國(guó)的司法實(shí)踐,對(duì)不作為犯的處罰都持慎重的態(tài)度。德國(guó)刑法第13條在規(guī)定作為犯等價(jià)值和原則上處罰不作為犯的同時(shí),還明確指出:“不作為犯罪可依刑法第49條第1款減輕處罰。在日本,刑法為了限定不真正不作為犯的處罰范圍,司法實(shí)踐向來(lái)重視不作為犯等價(jià)性要件的判斷,從司法判例看,不作為犯等價(jià)性判斷主要適用適用于故意殺人罪、放火罪等嚴(yán)重犯罪類(lèi)型。32而對(duì)等價(jià)值的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),素來(lái)相當(dāng)嚴(yán)格。對(duì)于我國(guó)司法實(shí)踐大量判處的不作為故意殺人罪,日本刑法理論也被論及,“某婦女不慎落入池