建設(shè)工程嚴(yán)重拖送合同的法律問(wèn)題

建設(shè)工程嚴(yán)重拖送合同的法律問(wèn)題

一、案例:企業(yè)員工的抵押權(quán)建筑缺陷是一個(gè)歷史問(wèn)題，也是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在《合同法》起草過(guò)程中,有的同志指出:建設(shè)工程嚴(yán)重拖欠工程款是工程建設(shè)合同履行中的一個(gè)突出問(wèn)題。近年來(lái),有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料表明,工程款拖欠總額呈直線上升趨勢(shì)。1990年,全國(guó)建筑企業(yè)被拖欠的工程款為36億元,1992年底達(dá)到200億,1993年達(dá)到308億,1995年超過(guò)600億。拖欠的時(shí)間之長(zhǎng)也比較可觀,根據(jù)《建筑時(shí)報(bào)》1999年對(duì)80家施工企業(yè)的調(diào)查,其中工程款拖欠時(shí)間最長(zhǎng)為20年?！逗贤ā返?86條規(guī)定的出臺(tái)。強(qiáng)化了對(duì)承包人的特殊保護(hù),對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)難以解決的工程款拖欠問(wèn)題提供了法律途徑,給建筑業(yè)的發(fā)展帶來(lái)了希望。但由于該條規(guī)定過(guò)于原則,成為理論界和實(shí)務(wù)界的一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在研究建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)之前,先看一則案例。1999年10月18日,某市亨利實(shí)業(yè)有限公司(下稱亨利公司)與該市萬(wàn)利達(dá)建筑實(shí)業(yè)有限公司(下稱萬(wàn)利達(dá)公司)簽訂建設(shè)工程承包合同,合同主要約定:亨利公司將其辦公樓發(fā)給萬(wàn)利達(dá)公司承建。建筑面積3000平方米,包工包料承包方式,每平方米造價(jià)為800元,總計(jì)工程款為240萬(wàn)元。工程款分批按進(jìn)度撥付給萬(wàn)利達(dá)公司。同時(shí),約定工程變更部分以實(shí)決算。承包工期為1999年10月25日至2000年6月25日。合同簽訂后,雙方依約履行。在履行合同過(guò)程中,亨利公司對(duì)設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行了多次變更,萬(wàn)利達(dá)公司按期交工,亨利公司驗(yàn)收合格并交付使用。2000年7月5日,雙方就工程款進(jìn)行了決算,總計(jì)工程款為268萬(wàn)元,亨利公司已累計(jì)付款218萬(wàn)元,尚欠50萬(wàn)元工程款,亨利公司出具還款保證,承諾在2000年10月18日前還清。2000年2月16日,亨利公司為了及時(shí)支付工程款,將在建的辦公樓抵押給華興銀行,并辦理了登記,貸款190萬(wàn)元,貸款期限為8個(gè)月。貸款到期后,亨利公司無(wú)力還貸。2001年3月6日,萬(wàn)利達(dá)公司在亨利公司多次承諾還款無(wú)望的情況下,申請(qǐng)?jiān)撌腥嗣穹ㄔ簩?duì)亨利公司的辦公樓依法拍賣,并對(duì)拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。華興銀行得知后,便向該市人民法院提出異議,稱亨利公司的辦公樓已抵押給我行,其抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先于優(yōu)先權(quán),而形成紛爭(zhēng)。在上述案例中,萬(wàn)利達(dá)公司對(duì)亨利公司的辦公樓,根據(jù)《合同法》第286條的規(guī)定,依法享有優(yōu)先權(quán):而華興銀行對(duì)亨利公司的辦公樓,根據(jù)《擔(dān)保法》第41條、42條、53條的規(guī)定,依法享有抵押權(quán)并優(yōu)先受償。因此,該案例涉及到建筑工程承包人優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)、構(gòu)成條件、對(duì)抗效力等問(wèn)題,本文就有關(guān)問(wèn)題作一些探討。二、優(yōu)先權(quán)是優(yōu)先受償權(quán)我國(guó)《合同法》第286條規(guī)定:“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的,承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的,除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外,承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià),也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！睂?duì)該條規(guī)定,學(xué)者一般都認(rèn)為確立了承包人對(duì)建設(shè)工程的優(yōu)先受償權(quán)。關(guān)于該權(quán)利的性質(zhì),主要有如下幾種代表性的觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為,該條所規(guī)定的權(quán)利為不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)。這種觀點(diǎn)已為學(xué)術(shù)界普遍否定。理由有二:其一,物權(quán)法理論認(rèn)為留置權(quán)僅適用于動(dòng)產(chǎn)。其二,留置權(quán)以債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的占有為成立條件,而建筑工程完工之后承包人并不占有標(biāo)的物。另有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,該權(quán)利為優(yōu)先受償權(quán)。這種觀點(diǎn)對(duì)該條規(guī)定的內(nèi)容把握不夠全面。總的來(lái)說(shuō),該條規(guī)定不僅賦予承包人優(yōu)先受償權(quán),還有變價(jià)處分權(quán)的內(nèi)容。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,該規(guī)定不宜定性為優(yōu)先受償權(quán),而應(yīng)定性為優(yōu)先權(quán),進(jìn)而提出將優(yōu)先權(quán)列入擔(dān)保物權(quán),物權(quán)法應(yīng)確立優(yōu)先權(quán)制度。該說(shuō)的缺陷在于未對(duì)該規(guī)定的權(quán)利的基礎(chǔ)作深入探討,僅注重強(qiáng)調(diào)其優(yōu)先性。另有一些學(xué)者視該規(guī)定是承包人的法定抵押權(quán)。筆者認(rèn)為,此種觀點(diǎn)更有說(shuō)服力。法定抵押權(quán),是指依法律規(guī)定直接產(chǎn)生,無(wú)須當(dāng)事人約定的抵押權(quán)。法定抵押權(quán)有兩種:一為公法性質(zhì)之法定抵押權(quán),無(wú)須登記,而依法律規(guī)定當(dāng)然成立,其次序優(yōu)先于一切其他擔(dān)保物權(quán);二為私法性質(zhì)之法定抵押權(quán),無(wú)須有設(shè)定契約及公證文書之作成,亦非必經(jīng)登記而生效。法定抵押權(quán)以法國(guó)和瑞士民法所規(guī)定者為最多。在德國(guó),民法僅承認(rèn)承攬人的法定抵押權(quán);我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),除民法規(guī)定有承攬人的法定抵押權(quán)之外,特別法規(guī)有國(guó)民住宅貸款的法定抵押權(quán);至于日本民法,則規(guī)定了與法定抵押權(quán)相似的先取特權(quán)。我國(guó)民法未規(guī)定法定抵押權(quán),因而在一定范圍內(nèi)形成了抵押權(quán)依約定而產(chǎn)生的普遍認(rèn)識(shí)。將《合同法》第286條的規(guī)定同德國(guó)民法典和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法的相關(guān)條款作一對(duì)比研究,可以明顯看出,該條意在規(guī)定建設(shè)工程承包人的法定抵押權(quán)。⑨梁慧星先生指出,該條從設(shè)計(jì)、起草、討論、修改、審議直至正式通過(guò),始終指法定抵押權(quán)。法定抵押權(quán)區(qū)別于意定抵押權(quán)之處有二:其一,法定抵押權(quán)的設(shè)立是基于法律的直接規(guī)定,不允許當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè),且不允許其事先放棄。其二,法定抵押權(quán)無(wú)須公示。二者的相同之處在于其實(shí)現(xiàn)方式一致。表現(xiàn)為主債務(wù)履行期限屆滿時(shí),未受清償?shù)牡盅簷?quán)人可以與抵押人協(xié)商變價(jià)優(yōu)先受償;協(xié)議不成,可以向人民法院申請(qǐng)拍賣;雙方如有爭(zhēng)議,均可提起訴訟解決糾紛。依上所述,《合同法》中所謂建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán),從其性質(zhì)、特點(diǎn)、實(shí)現(xiàn)方式考察,將其定性為承包人法定抵押權(quán)是準(zhǔn)確的。三、法定抵押權(quán)的構(gòu)成要件臺(tái)灣民法對(duì)承攬人的法定抵押權(quán)成立要件主要規(guī)定三項(xiàng):其一,承攬之工作為建筑物或其他土地之工作物之新造或重大修繕。其二,抵押權(quán)因承攬關(guān)系而生,其內(nèi)容包括勞力報(bào)酬,承攬人投入材料及其他付費(fèi)用,因定作人未依照契約履行所生之損害賠償。其三,須以工作所附之定作人的不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物。根據(jù)我國(guó)《合同法》第286條的規(guī)定,承包人的法定抵押權(quán)的成立,應(yīng)具備以下要件:(一)承包人所承建的須為建設(shè)工程。依此要件,新造建筑物當(dāng)然屬于其范圍。然而,是否應(yīng)包含對(duì)建筑物的重大修繕,該條未予規(guī)定,有待司法解釋補(bǔ)充。(二)法定抵押權(quán)由建設(shè)工程的承包人所享有。受發(fā)包人或承包人委托進(jìn)行勘察、設(shè)計(jì)工作的一方則不享有法定抵押權(quán)。因此而生的債權(quán)應(yīng)視為無(wú)法定抵押權(quán)的債權(quán)。明確這一點(diǎn),對(duì)清晰界定有關(guān)法律關(guān)系較為重要。(三)該法定抵押權(quán)為因建設(shè)工程合同所生之債權(quán)。法定抵押權(quán)是建設(shè)工程合同主債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)。不言而喻,承包人非因建設(shè)工程合同所生的債權(quán),如承包人對(duì)發(fā)包人所享有的其他債權(quán),不得行使法定抵押權(quán)。(四)主債權(quán)為依建設(shè)工程承包合同應(yīng)付價(jià)款。此價(jià)款包括勞動(dòng)報(bào)酬、投入材料及其他墊付費(fèi)用。特別需要指出的是因合同履行所生之損害賠償也應(yīng)列入其中。例如,發(fā)包人遲延履行接受標(biāo)的物的義務(wù)而致使承包人支出的額外費(fèi)用。此外,還應(yīng)包括為行使該抵押權(quán)而支出的合理費(fèi)用。(五)所建工程非為“不宜折價(jià)、拍賣的”工程。如公共道路、軍事設(shè)施、機(jī)場(chǎng)、橋梁涵洞、學(xué)校等具有公共利益或國(guó)防利益的建設(shè)工程,不宜行使法定抵押權(quán)。四、從法律政策角度在建設(shè)工程法定抵押權(quán)與約定抵押并存的情況下,何者優(yōu)先,在理論上有不同觀點(diǎn):一是法定抵押權(quán)優(yōu)先說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為,法定抵押權(quán)乃法律為保護(hù)特定債權(quán)人利益而特設(shè)的一種抵押權(quán),其效力應(yīng)優(yōu)先于約定抵押權(quán)。二是約定抵押權(quán)優(yōu)先說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為,法定抵押權(quán)未經(jīng)公示,因而不能對(duì)抗其他抵押權(quán)人。經(jīng)登記的約定抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先于法定抵押權(quán)的效力。三是抵押權(quán)效力平等說(shuō)。法定抵押權(quán)和約定抵押權(quán)依設(shè)立先后決定何為優(yōu)先。四是根據(jù)具體情況決定說(shuō)。認(rèn)為法定抵押權(quán)與約定抵押權(quán)的次序應(yīng)根據(jù)案件的具體情況來(lái)決定,不宜作單一規(guī)定。梁慧星先生認(rèn)為,法定抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先于約定抵押權(quán)。主要理由是:(一)法定權(quán)利應(yīng)優(yōu)先于約定權(quán)利。(二)從法律政策上考慮,承包人法定抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)中相當(dāng)部分是建筑工人的勞動(dòng)報(bào)酬,應(yīng)優(yōu)先確保。(三)建設(shè)工程由承包人付出勞動(dòng)和墊付資金建造的,如果允許約定抵押權(quán)優(yōu)先行使,則無(wú)異于以承包人的資金清償發(fā)包人的債務(wù),等于發(fā)包人將自己的債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給承包人,違背公平和誠(chéng)實(shí)信用原則。(四)承包人法定抵押權(quán),是法律保護(hù)承包人利益而特別賦予的權(quán)利,具有保護(hù)勞動(dòng)者和鼓勵(lì)建筑、創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的政策目的。本文認(rèn)為,《合同法》第286條確立了承包人法定抵押權(quán),但僅憑該規(guī)定不能解決其與約定抵押權(quán)并存時(shí)何者優(yōu)先的問(wèn)題。解決這一問(wèn)題,應(yīng)結(jié)合我國(guó)擔(dān)保法及其解釋的有關(guān)規(guī)定來(lái)探討。擔(dān)保法及其解釋對(duì)于抵押權(quán)之受償順序一般以登記為標(biāo)準(zhǔn),登記的抵押權(quán)優(yōu)先于未登記的抵押權(quán);登記在先的優(yōu)先于登記在后的,順序相同的,按照債權(quán)比例清償。約定抵押權(quán)優(yōu)先說(shuō)正是以法定抵押權(quán)未經(jīng)登記而主張約定抵押權(quán)優(yōu)先受償。而筆者認(rèn)為,擔(dān)保法所指“未經(jīng)登記的抵押權(quán)”應(yīng)指未經(jīng)登記的約定抵押權(quán),法定抵押權(quán)本身不存在登記問(wèn)題,因此不應(yīng)以此否定法定抵押權(quán)的優(yōu)先效力。相反,應(yīng)將法定抵押權(quán)的成立視同其具有約定抵押權(quán)之登記的效力。法定抵押權(quán)成立于債權(quán)成立之時(shí)。以建設(shè)工程而言,承包人的法定抵押權(quán)成立于建設(shè)合同成立之時(shí),關(guān)于清償順序,應(yīng)比較法定抵押權(quán)的成立時(shí)間與約定抵押權(quán)的登記時(shí)間來(lái)確定何者優(yōu)先。一般而言,發(fā)包人就在建工程設(shè)立的抵押權(quán)順序在后。依擔(dān)保法及其解釋的有關(guān)規(guī)定,順序在先的抵押權(quán)優(yōu)先于順序在后抵押權(quán);同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上的債權(quán)人抵押的,順序在后的抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)先到期的,抵押權(quán)人只能就該抵押物價(jià)值超出順序在先的抵押擔(dān)保債權(quán)的部分受償。順序在先的抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)先到期的,抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后的剩余價(jià)款應(yīng)予提存,留待清償順序在后的抵押擔(dān)保債權(quán)。建設(shè)工程的抵押權(quán)何者優(yōu)先的難題依上述理論可迎刃而解。在建設(shè)工程中還應(yīng)注意到的一個(gè)問(wèn)題是,發(fā)包人在建設(shè)工程合同成立之前,就土地使用權(quán)設(shè)立了抵押權(quán)且辦理了登記手續(xù),該抵押權(quán)相對(duì)于承包人的法定抵押權(quán)而言順序在先,應(yīng)優(yōu)先受償。五、法定抵押權(quán)的成立及優(yōu)先受償問(wèn)題在引言所述案例中,主要涉及以下法律問(wèn)題:(二)華興銀行所主張的是約定抵押權(quán)。通過(guò)對(duì)該案例所涉及的合同法和擔(dān)保法的有關(guān)理論的探討,筆者認(rèn)為應(yīng)明確這樣幾個(gè)認(rèn)識(shí):《合同法》第286條確立了承包人的法定抵