合同解釋的困境與出路

合同解釋的困境與出路

合同中的語言不能完全表達雙方的意思。例如，短語的含義是模糊的或扭曲的，并且在簽訂合同時沒有考慮重要問題。如果雙方之間存在爭議，則需要解釋合同的內(nèi)容。目前,我國學(xué)者對于合同解釋日漸重視起來,其研究也日漸深入,對于合同解釋的探討多從實用主義、功利主義、工具理性的角度出發(fā),旨在解決實踐中出現(xiàn)的合同解釋具體規(guī)則的適用問題。而關(guān)于合同解釋的學(xué)理研究有所不足,缺乏理論的指導(dǎo),這必將導(dǎo)致實踐的盲目性與隨意性。本文針對合同解釋過程中的法官能動性的發(fā)揮及其限制進行探討,以期對司法實踐有所裨益。一、合同解釋的靈活性“法官在日常實踐中最重要的是對文本的解釋工作,”P91文本的解釋將直接關(guān)系到法官各項工作的順利進行。但是,文本的解釋又決非是可以輕易完成的,正如英國的P.S.阿蒂亞指出:“合同解釋決不是形式上或技術(shù)性的服務(wù),它是法院必然要遇到的、最難應(yīng)付的任務(wù)之一。”P162可見,認真理解合同的內(nèi)容并解釋合同是法官日常實踐中最重要、最難應(yīng)付卻又是必然遇到的問題。雖然各國已經(jīng)在立法上明確規(guī)定了關(guān)于合同解釋的規(guī)則,但是正如學(xué)者早已指出的:“所有的法律體系都已為法官們規(guī)定了準則或比較粗線條的方法,以幫助他們解釋合同,但它們在實踐中沒有很大的幫助,一般而言,法官通常的感覺會告訴他如何去做?！盤164可見,即使是最詳盡的規(guī)則,也無法幫助法官進行一切案件的具體判斷。盡管各國在立法上已對合同解釋的規(guī)則有所規(guī)定,但是這些規(guī)則過于抽象化、原則化,并不具有較強的操作性。它給法官提供的僅是路徑指引,而非具體的操作規(guī)則。歸根結(jié)底,合同解釋將最終由法官進行,即在合同解釋過程中,法官的能動性將對合同的解釋具有決定性作用。按照解釋學(xué)者的通識,要求解釋者抹去其主觀性是荒謬的,解釋者的鮮明個性是解釋的必要條件。P3-10合同解釋與其他任何文本的解釋一樣,是一個重新構(gòu)造的過程。在這個過程中,存在兩方面的基礎(chǔ)性因素:1.法官即解釋者的精神底蘊;2.合同當(dāng)事人蘊藏于合同文本的精神底蘊。只有在這兩個關(guān)鍵因素的作用下,合同的解釋才能順利開展,這就需要通過兩者的意思交流,即伽達默爾所稱的“解釋者的成見與解釋對象的內(nèi)容能夠融合在一起,才會出現(xiàn)真正的理解”,為此伽達默爾賦予其名稱為“視界融合”。P7視界融合的場景為法官、當(dāng)事人甚至法治社會所共同期盼。但是在大多數(shù)情形下,視界的融合極為不易,其原因首先在于語言自身的局限性。語言是人們表達自己意思的一個載體,這個載體受當(dāng)事人自身文化、經(jīng)濟、社會等背景因素制約,會有多種形式,這時,語言表達出來的意思究竟如何,就需要他人認真去揣摩。德國學(xué)者卡爾·拉倫茨就有這樣的感悟:“語言是一種不斷變化的,具有適應(yīng)能力的,常常充滿歧義的表達工具。”而“理解的必要前提是:感官性地掌握(語音或文字的)媒介”。P140某個表達方式的意義可能會隨著它所處的不同的上下文、它所指的不同情況以及說話者所屬的階層獨有的表達特點而具有不同的意義。既然承認歧異性是自然語言的固有屬性,那么當(dāng)事人在訂立合同的過程中,由于其是借助語言來作出判斷、表達思想、接受信息、進行意思的生成、表達和反饋,因此必將會產(chǎn)生數(shù)個“摹本”。那么,如何去除這些“摹本”中的加工、虛構(gòu)和扭曲,探求當(dāng)事人的真意,即去偽存真,就成為一項普遍而復(fù)雜的工作了。正是基于合同用語的歧異性,合同解釋的普遍性便被確立。正如卡爾·拉倫茨所言:“只要法律、法院的判決、決議或契約不能全然以象征性的符號來表達,解釋就始終必要?！盤142視界融合不易的另一個原因是與合同文本產(chǎn)生的歷史情境相關(guān)。法國解釋學(xué)者利科爾曾指出:“文本與它的語境之間的這種大變動,是影響文本與作者、讀者主觀性之間關(guān)系大變動的關(guān)鍵。文本脫離了具體的歷史情境,人們對它就可以有無限多樣的閱讀。P152因為任何文本都是與當(dāng)事人當(dāng)時所處的具體的經(jīng)濟、社會、人文等環(huán)境因素相關(guān)連,離開了當(dāng)時的環(huán)境去理解文本,必將產(chǎn)生歧義。視界融合不易的最后一個原因是與法官、當(dāng)事人的精神底蘊存在的差異性緊密相關(guān)。法官與合同當(dāng)事人畢竟屬于不同的主體,兩者精神世界有差異是必然的,這也會導(dǎo)致合同解釋時視界難以融合。因為法官的個人素養(yǎng)也存在較大的差異,有的法官自身文化素養(yǎng)好,分析能力強,透視事物本質(zhì)的水平高,他的解釋就有可能接近當(dāng)事人的原意;否則,解釋就會遠離文本的原意。在裁判階段,當(dāng)視界無法融合時,法官的主觀視界將起到關(guān)鍵或決定性作用。那么,如何保證其對合同解釋的客觀性?當(dāng)然,“絕對的最終知識這種意義上的客觀性是無法達到的”P187,但我們卻不能以此為借口放棄對客觀性的追求。因為“解釋者應(yīng)在解釋規(guī)則的幫助下尋求接近客觀的正確的意義,而不是任意解釋”P83。在視界融合出現(xiàn)障礙時,法官們尋求這種接近客觀的意義的解釋方法是什么?值得我們思考。二、法官解釋合同的一般規(guī)則盡管視界融合的障礙不可避免,但法官在解釋合同時也不能任意妄為。筆者認為,法官在解釋合同時應(yīng)遵循兩項規(guī)則:一是以私人利益為衡量標準,以理性第三人的標準進行判斷;二是以社會公共利益為衡量標準,以公平、正義、誠信為判斷原則。(一)合同爭議條款的解釋規(guī)則理性第三人又稱為理智第三人、公道第三人等等,這些稱呼表明了該第三人之必備要素:理性。所謂理性第三人標準,指的是當(dāng)事人就合同的條款發(fā)生歧義時,法官應(yīng)以一個通情達理的第三人的身份理解合同條款的內(nèi)容,并以該第三人理解的意思為確定的標準。盡管理論上對理性第三人的界定沒有疑義,但是,對于理性第三人標準的運用,在具體的案件中卻各有不同。理性第三人的標準在我國現(xiàn)行合同法中并未予以明確詳細的界定,而只是提供一些用以尋求并構(gòu)造該第三人標準的基礎(chǔ)性規(guī)范。我國《合同法》第125條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人對合同條款有爭議的,應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則,確定該條款的真實意思?！边@僅僅是合同解釋的原則,而該法第61、62條的規(guī)定可視為合同的補充解釋。一方面,要求從合同的文義等客觀情況入手,探究合同當(dāng)事人的真實意愿;另一方面,在合同因受欺詐、脅迫、乘人之危、錯誤等原因?qū)е庐?dāng)事人訂約時意思表示不真實,對合同爭議條款進行解釋時應(yīng)充分考慮當(dāng)事人的真實意思,而不能片面地強調(diào)表現(xiàn)于合同文本外部的意思,此時,我們應(yīng)采取主觀主義原則解釋合同爭議條款。由于合同法中還存在一些模糊性的解釋原則,我們無法得出理性第三人標準確定性的內(nèi)涵和外延,但是這些原則卻給我們提供了引導(dǎo)路徑,它是法官構(gòu)筑理性第三人的基礎(chǔ)。這也正是貝蒂所稱的:“解釋者可以在解釋規(guī)則的幫助下尋得接近客觀解釋的正確意義?！盤544法官可以沿著這些原則的思路,來做出較客觀公正的解釋。(二)社會公益性標準社會公共利益標準是一個非常模糊、難以界定的概念,在進行合同解釋時,往往借助合同的公平正義、誠信原則予以實現(xiàn)。1.法院的調(diào)節(jié)性審理現(xiàn)代社會,合同解釋由探求當(dāng)事人的真實意思,趨向于法官所希望產(chǎn)生的法律效果?！叭绻f19世紀的法官在當(dāng)事人契約爭議時千方百計尋找當(dāng)事人的真實意志的話,那么現(xiàn)代各國司法實務(wù)中,隨意思自治的衰落,法庭對上述法定原則的適用不得不采取靈活的辦法,雖然從表面上來看,法庭也總是裝模做樣地尋求當(dāng)事人的意愿,但事實上其判決總是更多地建立在公平的基礎(chǔ)上。”P123這表明法院考慮的不僅僅是當(dāng)事人賦予合同的含義,而且同時關(guān)注合同內(nèi)容的公平正義性。人們希望將合同的絕對個人自由加以法律限制,以合同正義的方式去保護合同交易主體的公共利益,使私人利益與群體利益、社會共利益相協(xié)調(diào)。2.自由欠缺與極端主義的膨脹現(xiàn)代意義上的誠信原則,既是當(dāng)事人民事活動的行為準則,又是法官享有自由裁量權(quán)的依據(jù),它標志著立法方式從追求法律的確定性而犧牲個別正義到容忍法律的靈活性而追求個別正義的轉(zhuǎn)變。各國立法均規(guī)定了合同解釋中的誠信原則。誠信原則反對極端的意思主義與絕對的意思自由,極端主義與絕對自由將導(dǎo)致個人主義的膨脹與片面主義的擴張,導(dǎo)致合同自由的無限擴大以及個人背信棄義行為的泛濫,將不利于個人之間、個人與社會之間的利益協(xié)調(diào),并最終必將損害社會的經(jīng)濟效率與公平正義。由于社會公共利益不斷被強調(diào),從而忽視了對當(dāng)事人內(nèi)心意愿的探求。誠信原則主張以誠實信用、善意、平等、公正、正義等倫理觀念來代替絕對的意思主義與形式上的契約自由,以此來保護社會上相對人對合同行為的信賴利益,穩(wěn)定交易秩序,協(xié)調(diào)各方利益關(guān)系,維護社會的和諧。三、合同解釋中的權(quán)利平衡上述兩個規(guī)則是法官在合同解釋出現(xiàn)障礙時通常采用的規(guī)則,但正如前文所述,無論是理性第三人標準,還是社會公共利益標準,都存在顯而易見的模糊性,兩個規(guī)則的具體操作仍有一定的彈性空間,對合同的解釋結(jié)果最終取決于法官個人的主觀世界,即法官在合同解釋時對主觀因素的依賴是無法擺脫的。正因為法官主觀性的強勢因素,所以,法官的自由裁量權(quán)的行使將成為合同解釋的組成部分。但自由裁量權(quán)的行使極有可能導(dǎo)致權(quán)利濫用問題,“誠然,法官為知識豐富之法學(xué)者,亦充滿良心與正義觀之法學(xué)家。于契約解釋時,縱有評價作用,亦大多能本乎良心與正義感而為解釋。惟僅憑良心與正義感作用,并不能確保公平正義之實現(xiàn)。因之,如何限制自由裁量權(quán)的濫用可說甚為重要。”P75因此,無論法官在合同解釋時采用哪種標準,合同解釋都始終是法官在原合同文本的基礎(chǔ)上構(gòu)建的新文本。此時的文本,已然是當(dāng)事人合意與法律干預(yù)的結(jié)果。法官不只是尋求當(dāng)事人的意思表示,而且會依據(jù)理性第三人標準、社會公共利益標準以及法律的各項規(guī)則,將其能動性發(fā)揮至合同關(guān)系的各個方面,再經(jīng)由合同解釋進行轉(zhuǎn)換,使之成為當(dāng)事人的合同義務(wù),要求其履行?？梢?合同的權(quán)利義務(wù)已被法官借助其能動性的發(fā)揮,在當(dāng)事人之間進行了重新分配。這樣的分配結(jié)果有兩種:一是正效果,即法官的分配能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)事人訂立合同的目的,表達了當(dāng)事人的真實意思,實現(xiàn)了合同的經(jīng)濟價值;二是負效果,即法官的分配起的是反作用,違反了當(dāng)事人訂立合同的原有目的,因而無法實現(xiàn)合同的效用。法官在適用理性第三人標準時,應(yīng)盡量避免以所謂的“理性第三人”之名做出脫離合同簽訂的實際情況、偏離合同締約人真意的解釋。如果理性第三人的理解和表意人與受領(lǐng)人的理解均不同,進而法官依此種解釋給當(dāng)事人雙方訂立了一個雙方都不愿接受的合同,從而強制了當(dāng)事人任何一方的意思自治。這種情況嚴重地損害了契約自由的理念,應(yīng)該予以排除。因此,對“理性第三人”標準的限制是必要的。法律明確規(guī)定合同行為可撤銷,表意人對解釋的結(jié)果如果認為不符合自己意愿,可以以意思表示錯誤主張撤銷合同,即表意人可以行使撤銷權(quán)。此時撤銷權(quán)人需要承擔(dān)因撤銷而對相對人信賴利益的損失。當(dāng)然,這種方式僅僅是一種補救措施,表意人仍然處于一種不利地位。合同解釋中法官的自由裁量權(quán)需受以下限制:1.濫用自由裁量權(quán)的結(jié)果,總結(jié)其形合同解釋規(guī)則盡管粗糙、模糊,對于法官的解釋工作只能起到路徑指引的作用,但無可置疑的是,這些規(guī)則將形成一個框架型的結(jié)構(gòu),既引導(dǎo)又束縛法官的創(chuàng)造性思維,使之既能尋求當(dāng)事人的真意、保護相對人的信賴利益,又不至于過分脫離實際,而出現(xiàn)任意解釋、盲目解釋等濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象。2.法官與合同文本之間的對話如前文所述,合同解釋兩大關(guān)鍵性基礎(chǔ)為法官的主觀精神底蘊和合同文本的精神底蘊,合同解釋過程即為這兩大基礎(chǔ)的碰撞、沖突、協(xié)調(diào)、融合的過程。法官與合同文本之間的對話,既不是合同文本的獨白,也不是法官的純主觀解釋,而是“法官不能作出一個與當(dāng)事人實際約定有分歧的決定,也不能僅僅因為法官本人認為合適就將一個條款加進合同當(dāng)中……法官的職能是‘讓合同說話’,而不是他自己說話。他必須從當(dāng)事人實際約定的內(nèi)容出發(fā),并且在與合同目的和當(dāng)事人利益一致的前提下使當(dāng)事人