人性與私有私有制與私有制的悖論

人性與私有私有制與私有制的悖論

人性是自私的嗎？無(wú)論是積極的還是消極的，都存在明顯的理解障礙。在爭(zhēng)論中,往往將行為的出發(fā)點(diǎn)與所追求的目標(biāo)相混淆,從而導(dǎo)致邏輯上命題的不同一。本文想就人性與自私談點(diǎn)自己的思考結(jié)論。人性具有私有的本質(zhì)“人的本性是自私的”曾引出過(guò)激烈的爭(zhēng)論,受到過(guò)猛烈的批判。一條重要的理由就是:私有觀念只是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物,是私有經(jīng)濟(jì)關(guān)系的反映,自私不是一般人類(lèi)本性,只能是剝削階級(jí)的本性?，F(xiàn)在的問(wèn)題在于,是先有私有制還是先有私有觀念?若從社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)來(lái)看,應(yīng)該是先有私有制,然后才有私有觀念。在原始社會(huì)早期和中期,由于私有制尚未產(chǎn)生,私有觀念缺乏基礎(chǔ),因而人的本性中是不存在自私的。到了原始社會(huì)末期,隨著生產(chǎn)力的發(fā)展,有了剩余產(chǎn)品,有了私有制,因而也就有了私有觀念。到了共產(chǎn)主義社會(huì),私有制消滅以后,私有觀念也將隨著消失。因此,自私既不是永恒的,也不是普遍的,不是一般人類(lèi)的本性。這是人性自私否定論者的普遍理由。若從私有制產(chǎn)生過(guò)程來(lái)看,應(yīng)該是先有私有觀念,然后才有私有制,為什么這樣說(shuō)呢?因?yàn)槿说男袨榭偸鞘苡^念支配的,正常人的行為決不應(yīng)該是平白無(wú)故的,總是在一定利益和觀念驅(qū)動(dòng)之下發(fā)生的。最早的原始部落、氏族首領(lǐng)為什么將剩余產(chǎn)品據(jù)為己有?難道在他們的頭腦里不存在自私的想法?如果沒(méi)有,那他們的行為就缺乏動(dòng)機(jī),不符合常理;如果說(shuō)有,那么,這不正是私有觀念嗎?這是人性自私肯定論者的主要觀點(diǎn)。圍繞人的本性是自私的問(wèn)題展開(kāi)的爭(zhēng)論,必然導(dǎo)致下列矛盾:按照社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí),應(yīng)該是先有私有制,后有私有觀念;按照動(dòng)機(jī)、意識(shí)驅(qū)動(dòng)行為來(lái)看,應(yīng)該是先有私有觀念,后有私有制的產(chǎn)生。那么,到底是先有私有制,還是先有私有觀念呢?若要追究下去,很容易導(dǎo)致又一個(gè)先有雞還是先有蛋的問(wèn)題?？傊?無(wú)論是肯定人的本性是自私的,還是否定人的本性是自私的人,都很難讓對(duì)方對(duì)自己的主張心服口服。人的需要在橫向?qū)哟紊线M(jìn)行分類(lèi)談到自私必要聯(lián)系到需要的問(wèn)題,若人沒(méi)有需要,也就無(wú)從談自私。自私是人在滿(mǎn)足自身需要時(shí)的外部表征。為剖析人性自私悖論的原由,得先分析需要的問(wèn)題。需要作為人生存發(fā)展的內(nèi)驅(qū)力,古今中外論述頗多,其中影響最大的莫過(guò)于馬斯洛的需要層次說(shuō)。馬斯洛將人的需要從低到高分為:生存需要、安全需要、歸宿需要、自尊需要、認(rèn)知和理解需要、自我實(shí)現(xiàn)需要、審美需要等,認(rèn)為人的需要總會(huì)因時(shí)間、地點(diǎn)和條件的不同有所變化,每一階段總有某種需要是當(dāng)前最強(qiáng)烈、最迫切的,即優(yōu)勢(shì)需要。當(dāng)這一優(yōu)勢(shì)需要滿(mǎn)足以后,又會(huì)產(chǎn)生新的優(yōu)勢(shì)需要,前一優(yōu)勢(shì)需要就退居次要位置了。馬斯洛認(rèn)為優(yōu)勢(shì)需要是支持人當(dāng)前行為的主要內(nèi)動(dòng)力。將人的需要從縱的方面進(jìn)行多層次的分類(lèi),這是符合一般人類(lèi)需要之共性的。但是,這一分類(lèi)過(guò)于簡(jiǎn)單化,似乎人的各種優(yōu)勢(shì)需要滿(mǎn)足之后,就不再有優(yōu)勢(shì)需要,也不再有強(qiáng)烈的內(nèi)動(dòng)力了,這是不符合客觀實(shí)際的。人的需要除了縱向?qū)哟沃?還有橫向的層次。什么是需要的橫向?qū)哟文?所謂橫向?qū)哟?是指需要有一個(gè)重復(fù)滿(mǎn)足和強(qiáng)化滿(mǎn)足的過(guò)程。如果以吃飯為例,人在饑餓時(shí),食物就成了優(yōu)勢(shì)需要,日復(fù)一日,年復(fù)一年,這一需要總在不斷地重復(fù)著,決不會(huì)因?yàn)閭}(cāng)廩實(shí)就變得不再需要了。這正是需要被重復(fù)滿(mǎn)足的橫向縱深層次的典型特點(diǎn)之一。另外還有一個(gè)特點(diǎn),那就是強(qiáng)化滿(mǎn)足,即人對(duì)吃飯的追求絕不可能永遠(yuǎn)停留在填飽肚子這一意義上,而對(duì)于用什么東西、怎樣填飽肚子必然有所追求,在花色、品種、口味、場(chǎng)所、時(shí)間等的選擇上,會(huì)不斷變化。從需要的重復(fù)滿(mǎn)足來(lái)看,自然界中的獅子不會(huì)對(duì)食物有色、香、味、品種上的翻新的偏好,人卻永無(wú)止境地追求新奇。人類(lèi)在其他縱向?qū)哟蔚男枰弦捕即嬖谥貜?fù)滿(mǎn)足和強(qiáng)化滿(mǎn)足的過(guò)程,這實(shí)際上就是需要的橫向?qū)哟?。過(guò)去看到了需要的縱向?qū)哟?卻忽視了橫向?qū)哟?無(wú)論是縱向還是橫向,追求的極限是沒(méi)有的,需要是一個(gè)永無(wú)止境的滿(mǎn)足過(guò)程,相對(duì)滿(mǎn)足是可能的,這正是“知足常樂(lè)”的極限;絕對(duì)滿(mǎn)足是沒(méi)有的,這就有了所謂欲壑難填之說(shuō)。同需要的縱向?qū)哟我粯?橫向需要也可以分出許多層次,按照需要滿(mǎn)足的程度不同,可將需要的橫向縱深分為以下幾個(gè)層次:饑餓型、溫飽型、充分型、超強(qiáng)型、癖好型。饑餓型通常是指人的某種需要還未被滿(mǎn)足,處于一種十分迫切追求的狀態(tài),這也正是優(yōu)勢(shì)需要最易發(fā)生的階段;溫飽型是指人的某種需要獲得了最低的滿(mǎn)足,或者說(shuō)基本滿(mǎn)足,較之饑餓型是一個(gè)大的飛躍;充分型是指人的某種需要不僅獲得了滿(mǎn)足,而且其滿(mǎn)足程度超過(guò)了大眾化的程度;超強(qiáng)型是指人的某種需要不僅超過(guò)了大眾化的程序,而且越來(lái)越超過(guò)了正常的限度,大眾心理上開(kāi)始認(rèn)為其滿(mǎn)足程序發(fā)生了傾斜;癖好型指人的某種需要嚴(yán)重過(guò)剩滿(mǎn)足,但仍覺(jué)不滿(mǎn)足,甚至貪得無(wú)厭地追求,讓許多人覺(jué)得是一種病態(tài),無(wú)法理解和接受。人的本性與利益分配古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)大師亞當(dāng)·斯密曾撰寫(xiě)了《道德情操論》和《國(guó)富論》兩部書(shū),分別勾畫(huà)了“利他主義”的倫理王國(guó)和“利己主義”的經(jīng)濟(jì)王國(guó)兩幅畫(huà)面。沒(méi)有利己主義驅(qū)使下的經(jīng)濟(jì)活動(dòng),人類(lèi)不能生存,更談不上發(fā)展;沒(méi)有利他主義,社會(huì)將充斥腐敗和不公,人類(lèi)亦難以生存和發(fā)展。利己是財(cái)富的資源,利他是公正和諧之本。到底是先有利己,還是先有利他呢?或者說(shuō)自私是人的本性嗎?這恐怕也是斯密思考最多的問(wèn)題之一。其實(shí),談人的本性是利己或利他是難有結(jié)論的,至少目前尚未見(jiàn)到任何一方以理讓另一方誠(chéng)服。每個(gè)人從一出生就生活在各種利己主義的環(huán)境之中(當(dāng)然不排除有利他因素的存在),潛移默化的自私影響顯而易見(jiàn),這也使得人的本性是否天然自私更難甄別。與其空談人的本性是否自私,倒不如撇開(kāi)人的本性不談(因?yàn)榕c本性息息相關(guān)的人類(lèi)意識(shí)尚有許多東西仍是科學(xué)之謎),從現(xiàn)實(shí)的、具體的人類(lèi)共性來(lái)看,可以得出一個(gè)基本結(jié)論:人的共性是自私的。人們生活在充滿(mǎn)了利益的分配和再分配的社會(huì)之中,任何利益的分配都不可能完全均等地讓每一個(gè)人的需要獲得滿(mǎn)足,可能有局部均等的分配,但絕對(duì)沒(méi)有需要的均等滿(mǎn)足。若從大的范圍來(lái)看,均等的利益分配都是不現(xiàn)實(shí)的,更談不上需要的均等滿(mǎn)足了。既然不存在利益對(duì)每個(gè)人需要的均等滿(mǎn)足,那么,在利益分配中的傾斜就是不可避免的。利益分配的天平向誰(shuí)傾斜呢?尤其是當(dāng)利益不能完全滿(mǎn)足每個(gè)人的需要時(shí),利益的分配者或者說(shuō)影響利益分配的人就難免將自己的需要放在優(yōu)先考慮之列,其他的人也會(huì)在其他的場(chǎng)合采取各種形式來(lái)滿(mǎn)足自己的需要,利益分配中自私的普遍存在是有目共睹、毋庸置疑的。所以,我們的結(jié)論是:人的共性是自私的。有人否定人性中有自私的一面,擔(dān)心這會(huì)讓自私泛化,實(shí)在是誤解。正視人性中的自私,恰恰是最大限度減少自私的消極性,充分利用其積極性的前提條件。否定人性私營(yíng),追求社會(huì)公正與和諧在人性自私的爭(zhēng)論中,往往將人性的自私與自私的人性混淆了。人性自私論的主張者其實(shí)往往講的是“人性的自私”,即強(qiáng)調(diào)了人類(lèi)社會(huì)中普遍的、大量存在的人的自私性,強(qiáng)調(diào)的是人的行為動(dòng)機(jī)和出發(fā)點(diǎn);而人性自私的反對(duì)者其實(shí)常常講的是“自私的人性”,亦即人的本性的問(wèn)題,強(qiáng)調(diào)的是人的本性不可能、也不應(yīng)該是自私的,俗話說(shuō)“江山易改,本性難移”。如本性自私那還怎么改造呢?所以,自私不是人的本性,倡導(dǎo)利他主義,追求社會(huì)的完美與公正是我們社會(huì)的責(zé)任。事實(shí)上,肯定人性自私,僅是從出發(fā)點(diǎn)而言,并不排斥追求和諧社會(huì)的價(jià)值取向,相反,只有承認(rèn)了自私,方才能有針對(duì)性地抑制自私的蔓延;否定人性自私,追求社會(huì)公正與和諧是邏輯上的自相矛盾。要知道,之所以要追求公正與和諧,那是因?yàn)樯鐣?huì)上有不公正、不和諧因素的存在,這正是人性的自私所派生出的必然結(jié)果。如果否定了人性的自私,也等于否定了基于人性的自私所產(chǎn)生的腐敗與不公,所謂追求公正、和諧也就因?yàn)闆](méi)有前提條件而變得毫無(wú)意義了?？梢钥闯?人性自私肯