談劉帝誘兵之策

談劉帝誘兵之策

到目前為止，作者知道的關(guān)于博登的研究著作包括岑仲勉先生的博登語源和發(fā)音閱讀、林干先生的博登單調(diào)、扎拉希伯來納的介紹（p36）、文吉先生的匈奴一代英雄領(lǐng)袖和博登鳥人的優(yōu)秀領(lǐng)袖。高靜新先生是匈奴的著名領(lǐng)袖。（p23-26，50-51，62-63，66），葉新民先生的博登休息。自1948年至2001年,50余年間,計(jì)7篇(部)。此外,日本善鄰協(xié)會蒙古研究所譯《匈奴研究史》和內(nèi)田吟風(fēng)《北ァジァ史研究匈奴篇》中都多處提到冒頓,但都不是專門研究冒頓的論著,故不在本文討論范圍之內(nèi)。然而與惜墨如金的司馬遷相比,我們的研究還顯不足。在《史記·匈奴傳》里,冒頓代父自立,驕滅東胡,西擊月氏,南并河套,北服丁零,創(chuàng)建起一個強(qiáng)大的游牧政權(quán),逐漸取得了百姓們的高度信任,真可謂栩栩如生。司馬遷用這么多筆墨描寫邊遠(yuǎn)地區(qū)民族部落里的一個人物非常罕見,這種情況本身就說明,冒頓是位很值得深入研究的歷史人物,對他進(jìn)行深入研究,可使我們對匈奴民族的認(rèn)識更趨客觀全面和正確。關(guān)于劉邦被“誘”至平城,《漢書·高帝紀(jì)》作:“七年冬十月,上自將擊韓王信于銅堤,斬其將。…上從晉陽連戰(zhàn),乘勝逐北至樓煩,會大寒士卒隧指者什二三。遂至平城,為匈奴所圍七日,用陣平秘計(jì)得出”(《高祖本紀(jì)》);《匈奴傳》:“匈奴得[韓王]信,因引兵南逾句注,攻太原,至?xí)x陽下。高帝自將兵往擊之。會冬大寒雨雪,卒之隧指者十二三。于是冒頓陽敗走,誘漢兵。漢兵遂擊冒頓,冒頓匿其精兵,見其羸弱。于是漢悉兵多步兵三十二萬,北逐之。高帝先至平城,步兵未盡到,冒頓縱精兵四十萬騎圍高帝于白登七日,漢兵中外不得相救響?！逼渲?《本紀(jì)》的記敘籠統(tǒng)含糊,頗有粉飾避諱之嫌,讓人誤以為當(dāng)年劉邦被圍于平城,漢軍失敗是因“天大寒”,劉邦北上僅為平叛,與冒頓的“誘兵”策無關(guān)。《匈奴傳》多了一層內(nèi)容,冒頓曾“詳敗走,誘漢兵”,并曾“匿其精兵,見其羸弱”?！秳⒕磦鳌犯敿?xì):“漢七年,韓王信反,高帝自往擊之。至?xí)x陽,聞信與匈奴欲共擊漢,上大怒,使人使匈奴。匈奴匿其壯士肥牛馬,但見老弱及羸畜。使者十輩來,皆言匈奴可擊。上使劉敬復(fù)往使匈奴。還報(bào)曰:「兩國相擊,此宜夸矜見所長。今臣往,徒見羸瘠老弱,此必欲見短,伏奇兵以爭利。愚以為匈奴不可擊」。是時漢兵已逾句注,三十余萬眾,兵已業(yè)行。上怒,罵劉敬曰:「齊虜!以口舌得官,今乃妄言,沮吾軍?！剐迪稻从趶V武。遂往,至平城。匈奴果出奇兵,圍高帝白登,七日然后得解。高帝至廣武,郝敬,曰:「吾不用公言,以困平城。吾皆已斬前使十輩言可擊者矣?！鼓朔饩炊?為關(guān)內(nèi)侯,號建信侯?！鼻笆銎咂?部)研究成果,有的只用了《本紀(jì)》的史料,有的還兼用了《匈奴傳》的記載。但《劉敬傳》、《韓王信傳》及《夏侯嬰傳》等中,與平城之役有關(guān)的記載,卻都沒被使用,故造成我們對冒頓“誘”兵策認(rèn)識的深度不夠以及認(rèn)為是因冒頓“解圍”,因而劉邦得脫的誤解?，F(xiàn)據(jù)此補(bǔ)充劉邦被圍白登的原因如下。班固曾評價說劉邦“好謀、能聽”(《高帝紀(jì)》),很是確當(dāng)。當(dāng)年劉邦得知冒頓屯駐“代谷”,很想有所作為,而且在他從晉陽北上平城前,形勢大好,漢軍各路皆捷,詳情容后敘述。但劉邦還是不放心,又先后派出十余“輩”“使者”刺探情報(bào)。然而這十余“輩”“使者”返回后,“皆言匈奴可擊”,就連曾被司馬遷譽(yù)為輔佐劉邦“計(jì)謀用兵”、“定海內(nèi)”、“脫挽輅一言,建萬世之安”(卷99《叔孫通傳》)的建信侯劉敬,也是因?yàn)榘傩諅冊诿邦D組織與安排下偽裝得太像,認(rèn)為大戰(zhàn)之際,冒頓“匿其壯士,但見老弱”,因而推測冒頓“必欲見其短”,為的是“伏奇兵以爭利”,故他“以為匈奴不可擊”。但劉邦卻根據(jù)當(dāng)時各路漢軍都獲勝的所謂“實(shí)際”情況,相信了那十余“輩”使者的話。劉敬的意見不但沒被采納,反而因此被“械系”廣武,證明劉邦確實(shí)“好謀”,很謹(jǐn)慎,也說明冒頓不但能“驕”敵之心,培養(yǎng)敵人產(chǎn)生輕易取勝的驕躁情緒;且能“誘”之入甕,把漢軍一步步引到平城,甚至能瞞過十余“輩”使者,這又說明當(dāng)時劉邦被冒頓制造的假像蒙蔽得很深,判斷也一再錯誤,加上他想乘“勝”擒王的心理,所以才反被冒頓圍困了7天。雖然他自白登得脫后,把在劉敬之前出使匈奴的使者全部斬殺,卻已于事無補(bǔ)。誠然,當(dāng)時匈奴強(qiáng)而西漢弱,但惠、呂、文、景,尤其是惠、呂時期,障塞南北力量對比仍沒發(fā)生多大變化,而惠、呂、文、景卻都沒被圍困,故雙方力量對比不是劉邦被圍的直接原因。對于匈奴及冒頓來說,把能征服群雄統(tǒng)一中國,登上開國皇帝寶座的劉邦誘至平城,圍在白登,很不容易,并不那么輕而易舉,需要極大的耐心、高超的智謀以及杰出的組織調(diào)動能力。另一方面,若無各路漢軍皆捷、形勢一片大好的基礎(chǔ),若無冒頓對漢軍實(shí)施的“驕”兵策略并取得成功的基礎(chǔ),劉邦不但不會相信這十余輩使者們的報(bào)告,甚至不會派出這些“使者”。西漢高祖六年,劉邦“論功與諸列侯剖符行封”時,認(rèn)為韓王信“壯武”、“更以太原郡為韓國”、“乃詔徙韓王信王太原以北”(卷8《高祖本紀(jì)》);(卷33《韓王信傳》),讓他從原先的陽翟(翟音zhi在今河南禹縣(P111))徙居晉陽(古邑名,故址在今山西太原市南晉源鎮(zhèn)(P213)),以“備御”匈奴。不久,韓王信上書說:他的封“國”地處北境,經(jīng)常遭受侵?jǐn)_;而他居住的晉陽,距邊塞遠(yuǎn),不便“備御”匈奴,故求請遷其“治”于馬邑(今山西朔縣)。劉邦允準(zhǔn),韓王信“乃徙治馬邑”。同年秋九月(《高帝紀(jì)》),冒頓集結(jié)“精兵”四十萬騎(《匈奴列傳》)大舉南下,馬邑也遭重兵圍困。韓王信數(shù)次派人出使匈奴,請求“和解”,時漢廷也發(fā)兵來援救,但因發(fā)現(xiàn)他數(shù)次“間使”匈奴,疑他“有二心”,故劉邦派人前來“責(zé)讓”他說:“專死不勇,專生不任?？芄ヱR邑,君王力不足以堅(jiān)守乎?安危存亡之地,此二者朕所以責(zé)于君王”(《韓王信傳》)。韓王信“得書”,恐遭誅殺,“因與匈奴約”,共謀“攻漢”,反,以馬邑投降匈奴。于是匈奴大軍迫降馬邑,南逾句注,攻略太原,兵臨晉陽,對剛剛結(jié)束了“陳王”起義、“楚漢”戰(zhàn)爭,連年兵燹的中原政權(quán)造成了巨大威脅。七年冬十月,劉邦親自率兵在銅堤(在今山西沁縣南)(P241)“擊破”韓王信的軍隊(duì),“斬”其部將王喜。于是韓王信逃入匈奴,與其舊將曼丘臣、王黃等,立“故趙苗裔趙利為王”,還收集“敗散”的兵卒,“與冒頓謀攻漢”。冒頓的“誘”兵之策,最晚此時已開始實(shí)施。時冒頓只派出40萬中的“萬余騎”,且讓職位非常高顯的左右賢王統(tǒng)領(lǐng),與趙利、王黃、曼丘臣等屯結(jié)于“廣武以南”拒漢。見漢軍沒什么行動,又派出一支單兵繼續(xù)南下,甚至來到當(dāng)時劉邦屯駐的晉陽,才求得與漢軍的交戰(zhàn)?！皾h破之”,匈奴西逃離石,漢軍“追至離石”,“復(fù)破之”,匈奴又“聚兵”于“樓煩西北”,“漢令車騎擊破匈奴”(《韓王信傳》)。于是,漢軍取得了此役第一階段的勝利。此外,當(dāng)年跟隨劉邦北上作戰(zhàn)的幾位漢將的活動,也能滿足我們從不同角度觀察此役第一階段戰(zhàn)況的要求,例如:絳侯周勃“以將軍從高帝擊反韓王信于代”,先在繁峙地區(qū)“降下”“霍人”縣,繼而北敗“胡騎”于武泉之北,南下攻破銅堤,又北上“降太原六城”,敗“韓信胡騎”于“晉陽下”,并奪回晉陽,后在樓煩西北的“沙石”破“韓信軍”,“追北八十里”,“還攻樓煩三城”,“因擊胡騎平城下”;灌嬰“以車騎將軍從擊反韓王信于代,至馬邑,受詔別降樓煩以北六縣,斬代左相,破胡騎于武泉北。復(fù)從擊韓信胡騎晉陽下,所將卒斬胡白題將一人。受詔并將燕、趙、齊、梁、楚車騎,擊破胡騎于沙石。至平城,為胡所圍”(卷95《潁陰侯灌嬰傳》);夏侯嬰“以太仆從擊代,至武泉、云中,因從擊韓信軍胡騎晉陽旁,大破之。追北至平城,為胡所圍,七日不得通。高帝使使厚遺閼氏,冒頓開圍一角。高帝出,欲馳,嬰固徐行,弩皆持滿外向,卒得脫”(卷95《汝陰侯夏侯嬰傳》);樊噲“以將軍從高祖攻反韓王信于代。自霍人以往至云中”(卷95《舞陽侯樊噲傳》);信武侯靳歙“以騎都尉從擊代,攻韓信平城下”(卷98《信武侯靳歙傳》)。這時在劉邦看來,漢軍已取得此役的初步勝利。而冒頓從派出一支單兵南下晉陽,求得與漢軍交戰(zhàn)至此,他所希望的“匈奴常敗走,漢乘勝追北”(《韓王信傳》)的戰(zhàn)局,也初步營造成功。漢軍連戰(zhàn)皆捷,屯駐在晉陽的劉邦自然很高興,而且他已得知當(dāng)時冒頓就屯駐在“代谷”。為能擴(kuò)大“戰(zhàn)果”,劉邦“使人視冒頓,還報(bào)曰:‘可擊’”。劉邦意在冒頓,“遂至平城”(《韓王信傳》),于是冒頓“誘”劉邦北入平城的基礎(chǔ),宣告夯實(shí)。關(guān)于劉邦如何自白登脫圍,除上引前二史中《本紀(jì)》的有關(guān)記載外,《史記·夏侯嬰傳》作:“為胡所圍,七日不得通。高帝使使厚遺閼氏,冒頓開圍一角”;《匈奴傳》:“高帝乃使使間,厚遺閼氏……冒頓與韓王信之將王黃、趙利期,而黃、利[兵]又[久]不來,疑其與漢有謀,亦取閼氏之言,乃解圍之一角。于是高帝令士皆持滿傅,矢外向,從解角直出,竟與大軍合”;《韓王信傳》:“上遂至平城。上出白登,匈奴騎圍上。上乃使人厚遺閼氏……居七日,胡騎稍引去。時天大霧,漢使人往來,胡不覺。護(hù)軍中尉陳平言上曰:「胡者全兵,請令強(qiáng)弩,傅兩矢,外向,徐行出圍?！谷肫匠恰?。若按《本紀(jì)》《夏侯嬰傳》及《匈奴傳》,是因冒頓懷疑過期沒到的王黃、趙利等“與漢有謀”,“亦取閼氏之言”,“乃解圍之一角”,主動放走劉邦的。這種觀點(diǎn)影響很大。例如林文:“如果不是陳平使用‘秘計(jì)’,使?jié)h將與匈奴勾結(jié)未成,冒頓主動撤圍,劉邦幾乎脫不了險(xiǎn)”;林書:“同傳又載:冒頓單于圍困劉邦于平城之時,閼氏對冒頓說……,冒頓乃采納閼氏之言,解開包圍圈的一個角落,劉邦因得脫圍”(P172);葉書:“冒頓……便聽從閼氏之言,主動撤離一角,讓劉邦突圍”(P7);高文:“冒頓答應(yīng)了劉邦「講和」的要求,下令解圍”(P100);文文:“將劉邦團(tuán)團(tuán)圍困于平城……,冒頓接受妻子的勸告,……主動讓開一角,解去平城之圍”。筆者認(rèn)為,花費(fèi)很長時間,消耗很多精力,付出很大代價,好不容易才包圍起來的對方的皇帝,僅憑最高統(tǒng)帥愛妻的諷言,僅懷疑來降的將領(lǐng)有二心,是不可能輕易就“主動撤圍”而放出去的。姑且不談當(dāng)時漢軍是否有能力對匈奴發(fā)動全面反攻,僅以當(dāng)時的社會狀況及政治軍事形勢,讓三四十萬百姓的思想在短期內(nèi)來個180°的大轉(zhuǎn)彎,還要完全統(tǒng)一,并徹底貫徹執(zhí)行,也是不可想象的。要知道,匈奴民族“故其戰(zhàn),人人自為趣利,得人以為奴婢,見敵則逐利,茍利所在,不知禮義”(《匈奴傳》);(《匈奴傳》)。造成這種錯誤觀點(diǎn)的原因主要是由于我們沒注意沒使用《韓王信傳》等中的有關(guān)史料。當(dāng)年陳平獻(xiàn)給劉邦的秘計(jì)(間使厚遺閼氏),確實(shí)起過重要作用,但不是決定性作用,這就是:使匈奴沒及時對白登山發(fā)起總攻,并松懈了匈奴的警惕和包圍,還拖延了時間。就是這六七天的時間,使匈奴上下都逐漸產(chǎn)生麻痹心理,甚至“胡騎稍稍引去”,還開劈出“漢使人往來,胡不覺”的局面。在這樣的背景下,劉邦又利用了偶然機(jī)會“時天大霧”,并借助著“大霧”的掩護(hù),裝出漢軍使者的模樣,耐著性子慢步行走,才脫出包圍圈的。如果真是冒頓主動解圍放行,則劉邦脫出時空氣就不會如此緊張,陳平就沒有必要特意說出匈奴施圍者使用的武器全都是“弓、矛”而沒有“雜杖”,也不需要請劉邦命令身邊的士兵全都使用“強(qiáng)弩”護(hù)衛(wèi),而且要“傅兩矢外向”,陳平應(yīng)該更沒有必要也沒有膽量強(qiáng)調(diào)皇上