交通肇事罪共犯問題研究

交通肇事罪共犯問題研究

根據(jù)最高人民法院2000年頒布的《關(guān)于審理交通刑事訴訟有關(guān)法律問題的解釋》（以下簡稱“解釋”），第5條?！敖桓盾囕v后，部門負(fù)責(zé)人、車輛所有人、承包商或乘客命令駕駛員逃離，當(dāng)受害者因不援而死亡時(shí)，他將被判處交通刑?！钡?條規(guī)定:“單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者機(jī)動(dòng)車輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故,具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的,以交通肇事罪定罪處罰?！鄙鲜鰞蓷l款,特別是《解釋》第5條中明確以交通肇事罪共犯論處的情形,突破了我國刑法關(guān)于共同犯罪只存在于故意犯罪,無論對(duì)現(xiàn)行刑法條文及刑法理論均產(chǎn)生了極大的沖擊,筆者認(rèn)為《解釋》上述兩條中特殊主體的行為均不構(gòu)成交通肇事罪共犯。一、主方面的主觀責(zé)任最高人民法院研究室孫軍工法官認(rèn)為:“之所以作出如此規(guī)定(《解釋》第5條),主要是考慮到:第一,車輛駕駛?cè)藛T肇事引發(fā)交通事故雖是過失的,但在交通肇事后的逃逸行為卻是故意的。盡管前后在主觀方面發(fā)生變化,有所不同,但刑法未因此對(duì)故意逃逸的行為單獨(dú)定罪,而是將‘交通肇事后逃逸’以及‘因逃逸致人死亡的行為’規(guī)定為交通肇事罪的加重處罰情節(jié),一罪論處。第二,指使者雖未幫助或教唆實(shí)施肇事行為,但在明知肇事已經(jīng)發(fā)生的情況下,仍指使、教唆肇事人實(shí)施逃逸行為。最終,肇事行為與共同逃逸行為造成了被害人死亡的后果,指使者和肇事者對(duì)肇事后的逃逸具有共同的故意,故指使者應(yīng)與肇事者共同對(duì)這一后果承擔(dān)刑事責(zé)任,且只能以交通肇事罪的共犯論處?！睂?duì)此,筆者認(rèn)為,單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人與肇事者之間不構(gòu)成交通肇事罪共犯。1.適用擴(kuò)大的情形下存在逃避法律追究的行為孫軍工法官認(rèn)為行為人引發(fā)交通事故是過失的,但逃逸行為是故意的,前后主觀方面發(fā)生了變化。筆者認(rèn)為,其混淆了主觀罪過的概念,將過失犯罪中對(duì)于注意義務(wù)違反的故意等同于對(duì)危害后果的所持的態(tài)度。在過失犯罪中,行為人對(duì)于其實(shí)施的違反注意義務(wù)的行為都是故意的,但對(duì)于該行為可能造成的危害后果卻是“希望不”發(fā)生的、非故意的。肇事后逃逸行為作為單純的行為來說,是行為人故意實(shí)施的,但是作為犯罪構(gòu)成主觀要件來認(rèn)定,必須將行為與相對(duì)應(yīng)的危害后果結(jié)合起來考量,區(qū)別對(duì)待。肇事后逃逸可能造成兩個(gè)危害后果,一是逃避法律追究,二是使被害人得不到救助而死亡。如果將肇事后逃逸行為侵犯的法益僅認(rèn)定為“逃避法律追究”,則上述人員的主觀方面應(yīng)為直接故意,積極地通過逃逸行為希望達(dá)到逃避法律追究的目的。但是我國現(xiàn)行《刑法》未對(duì)犯罪后故意逃避法律追究的行為單獨(dú)設(shè)立罪名,上述人員的教唆逃逸行為也尚不構(gòu)成窩藏、包庇罪。根據(jù)罪刑法定原則,上述四類人員的行為不屬于故意犯罪。同時(shí)交通肇事罪是過失犯罪,侵害的客體為公共安全,而逃避法律追究的行為是故意行為,侵害客體為司法秩序。行為人在主觀、客體方面均不符合交通肇事罪的構(gòu)成要件,當(dāng)然也不能為追求對(duì)行為人處罰而將單獨(dú)的逃逸行為認(rèn)定構(gòu)成交通肇事罪。從刑法及《解釋》的文意來看,“致使被害人因得不到救助而死亡”行為的危害后果在于導(dǎo)致被害人死亡,而逃避法律追究只是逃逸的目的,而非對(duì)危害后果的發(fā)生持有積極的態(tài)度,所以行為人主觀上一般應(yīng)為過失。如前文所述,逃逸后的行為不應(yīng)成為交通肇事罪的定罪情節(jié)?！缎谭ā访魑囊?guī)定,交通肇事罪是指因違反交通管理法規(guī),引發(fā)重大交通事故的行為。然而,實(shí)施違章行為的是駕駛員,造成交通事故的也是駕駛員,并非解釋中提到的“單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人”,而逃逸行為只是交通肇事后為逃避法律制裁的行為,在上述四類人員沒有實(shí)施交通肇事罪基本犯罪行為的基礎(chǔ)上,僅此單獨(dú)的事后行為不符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成。2.基于承擔(dān)過失共犯的情形即使將上述人員指使肇事人逃逸致人死亡行為作為交通肇事罪共犯認(rèn)定,按照過失共犯理論,也要求上述人員應(yīng)當(dāng)與肇事者之間具有共同的注意義務(wù)。上述四類人員與交通事故可能具有某些聯(lián)系,如單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人可能會(huì)因用工關(guān)系、車輛所有權(quán)關(guān)系而與事故的處理、賠償方面與駕駛員共同承擔(dān)民事連帶責(zé)任;而乘車人可能因交通事故的發(fā)生而影響到自身的利益。這也是司法解釋將該四類人員作為交通肇事罪的共犯,而未將同樣可能有教唆逃逸行為的駕駛員家屬、路人等其他人也作為共犯的原因。雖然存在這些聯(lián)系,但筆者認(rèn)為,這些聯(lián)系及連帶責(zé)任只是涉及到交通肇事罪成立后的民事責(zé)任,并非發(fā)生在事故前或事故中,與駕駛員違章行為造成事故不具有因果關(guān)系。這些事后的關(guān)系也不是上述人員與駕駛員之間在交通肇事罪中形成具有救助被害人共同注意義務(wù)的基礎(chǔ)。刑法上注意義務(wù)的來源有法律規(guī)定的義務(wù)、基于先前行為而產(chǎn)生的義務(wù)及因職務(wù)產(chǎn)生的義務(wù)。首先,根據(jù)《道路交通安全法》第70條規(guī)定:“在道路上發(fā)生交通事故,車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車,保護(hù)現(xiàn)場(chǎng);造成人身傷亡的,車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員,并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的,應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)恕⑦^往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助?！睆姆l上看,交通事故發(fā)生后,具有救助義務(wù)的只有車輛駕駛員本人,乘車人與路人的性質(zhì)一樣,只具有協(xié)助的義務(wù),但這種協(xié)助義務(wù)只是道德上的義務(wù),而非法定義務(wù)。其次,從先前行為引發(fā)的義務(wù)來看,駕駛車輛的只有駕駛員一人,實(shí)施先前違章行為并引發(fā)交通事故的肇事人也只是駕駛員一人,上述四類人員并非肇事者,也未參與肇事行為,與事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系,不存在引發(fā)義務(wù)的先前行為。再次,即使上述四類人員與駕駛員之間存在業(yè)務(wù)監(jiān)督管理等職務(wù)關(guān)系,但其職務(wù)上的義務(wù)只是對(duì)駕駛員的業(yè)務(wù)工作進(jìn)行監(jiān)督管理,對(duì)于交通事故的救助則不屬于職務(wù)上的義務(wù)。綜上,不存在過失共犯的前提條件——共同注意的義務(wù),當(dāng)然談不上對(duì)義務(wù)的共同違反。因此上述四類人員不應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪的共犯。二、自動(dòng)駕駛汽車交通事故中的共犯適用于交通肇事罪共犯的觀點(diǎn)及理由《解釋》第7條規(guī)定:“單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者機(jī)動(dòng)車輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故,具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的,以交通肇事罪定罪處罰?！惫P者認(rèn)為,該《解釋》對(duì)“指使、強(qiáng)令他人違章駕駛”行為的定性不當(dāng),應(yīng)以重大責(zé)任事故罪認(rèn)定為妥。對(duì)于該條解釋,有觀點(diǎn)認(rèn)為這是交通肇事罪的另一種共犯形式,認(rèn)為這一規(guī)定在我國刑法中確立了過失犯罪的共同犯罪理論,并同時(shí)確立了過失教唆犯的理論。單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者機(jī)動(dòng)車輛承包人與車輛駕駛員之間具有工作管理上的從屬關(guān)系,駕駛員正是因?yàn)檫@三類人員的指令,引發(fā)交通事故,上述三類人員與駕駛員的行為共同造成危害后果的發(fā)生,似乎可以構(gòu)成交通肇事罪共犯。筆者不同意上述觀點(diǎn)。首先,該條款區(qū)別于《解釋》第5條第2款“以交通肇事罪的共犯論處”的表述。條文中對(duì)上述行為的表述為“以交通肇事罪定罪處罰”,這不能等同于共同犯罪。其次,該種情況下單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者機(jī)動(dòng)車輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故的行為,屬于監(jiān)督過失行為,不應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪,應(yīng)以重大責(zé)任事故罪認(rèn)定。理由在于:1.《解釋》第7條規(guī)定的監(jiān)督者不應(yīng)當(dāng)成為危險(xiǎn)行為人,存在著監(jiān)督過失監(jiān)督過失理論于上世紀(jì)60年代產(chǎn)生于日本,是指負(fù)有監(jiān)督責(zé)任的行為人,違反應(yīng)當(dāng)防止被監(jiān)督人過失行為及危害后果的義務(wù),因而發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)督者責(zé)任的行為。按照刑法的一般原則,行為人只對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。在司法實(shí)踐中,當(dāng)具體行為人的違法行為產(chǎn)生嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果時(shí),處于領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理地位的人員因監(jiān)督、管理不力而應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人的行為負(fù)刑事責(zé)任。監(jiān)督過失并不是獨(dú)立于傳統(tǒng)刑法過失理論的一種過失,但監(jiān)督過失在確定過失責(zé)任時(shí)又有其特殊性。追究監(jiān)督過失,要求監(jiān)督管理人違反了基于監(jiān)督管理地位而產(chǎn)生的監(jiān)督管理義務(wù),是監(jiān)督管理者由于管理或監(jiān)督不力而對(duì)被監(jiān)督者的違法行為負(fù)擔(dān)的刑事責(zé)任。監(jiān)督過失的特點(diǎn)是:主觀上,監(jiān)督過失表現(xiàn)為過失,即監(jiān)督者“希望不”發(fā)生危害后果,但其沒有盡到監(jiān)督管理義務(wù),由于疏忽大意或過于自信,致使被監(jiān)督者故意或過失犯罪,造成危害后果的發(fā)生。監(jiān)督過失與一般過失不同之處在于,監(jiān)督過失中的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)是防止自己的行為可能引起被監(jiān)督人的行為造成危害后果的產(chǎn)生。監(jiān)督過失責(zé)任者注意義務(wù)的內(nèi)容與其特定的職務(wù)有關(guān)。在客觀行為上,必須以監(jiān)督者違反監(jiān)督管理義務(wù)為前提條件。監(jiān)督義務(wù)的確定及監(jiān)督者所處的地位是認(rèn)定監(jiān)督者身份的形式要件,監(jiān)督者在監(jiān)督過失犯罪中的參與程度及監(jiān)督者對(duì)相關(guān)事件的決定能力是實(shí)質(zhì)要件。雖然,監(jiān)督過失與危害結(jié)果之間為間接關(guān)系,就是說危害結(jié)果的發(fā)生并不是由于監(jiān)督者的行為而直接造成的,而是由被監(jiān)管者的行為直接導(dǎo)致的。但是,監(jiān)督過失的內(nèi)容與被監(jiān)督人造成的危害后果之間應(yīng)具有必然的因果關(guān)系,當(dāng)監(jiān)督人疏于管理的行為成為被監(jiān)督人引發(fā)危害后果的原因時(shí),監(jiān)督人構(gòu)成監(jiān)督過失。如果監(jiān)督人雖然具有過失,但被監(jiān)督人并非因?yàn)楸O(jiān)督人的過失而造成危害后果發(fā)生的,則不構(gòu)成監(jiān)督過失?！督忉尅返?條與第5條犯罪主體的不同之處在于少了“同乘人”,可見單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、機(jī)動(dòng)車輛承包人與駕駛員之間具有因工作、業(yè)務(wù)、車輛所有權(quán)、使用權(quán)之間而產(chǎn)生的監(jiān)督管理關(guān)系,屬于監(jiān)督者,駕駛者處于被監(jiān)督者的地位。而同乘人與駕駛者之間則不具有監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。《解釋》第7條中的三類人員雖然具有強(qiáng)令、指使的行為,但其作為對(duì)單位財(cái)物或車輛負(fù)有保管義務(wù)的管理者,本意是“希望不”發(fā)生交通事故的,監(jiān)督者的主觀方面應(yīng)為過失。上述監(jiān)督者本應(yīng)對(duì)駕駛員安全行車活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督管理,但由于過于自信而沒有盡到自己管理職責(zé),客觀上放松管理或錯(cuò)誤管理,利用職權(quán)強(qiáng)令、指使駕駛員違章行車,導(dǎo)致駕駛員因監(jiān)督者的要求而違章發(fā)生重大交通事故,造成被監(jiān)督者過失犯罪,應(yīng)屬于監(jiān)督過失行為。2.失中所承擔(dān)的注意義務(wù)內(nèi)容不同“過失競合,是二個(gè)以上的行為人的過失行為共同造成了一個(gè)危害結(jié)果,但是,在各行為人之間不存在共同注意義務(wù)和違反共同注意義務(wù)的共同心情。”而主張過失共同犯罪的觀點(diǎn)認(rèn)為,過失共同犯罪是兩個(gè)以上的行為人負(fù)有防止危害結(jié)果發(fā)生的共同注意義務(wù),由于共同的過失行為,以致結(jié)果的發(fā)生?？梢妰烧叩膮^(qū)別在于,過失共同犯罪要求共犯人有相同的注意義務(wù),而在過失競合情形下,行為人之間各自的注意義務(wù)不同,不存在共同的注意義務(wù)。對(duì)于過失競合情況下的過失犯,就應(yīng)該考慮行為人、被害人、第三者各自的注意義務(wù),判定其是否違反各自的注意義務(wù),以各自的注意義務(wù)內(nèi)容予以定罪量刑?！胺墒峭ㄟ^對(duì)人設(shè)置相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的控制和調(diào)整的?！痹诒O(jiān)督過失中,由于監(jiān)督者和被監(jiān)督者所處的地位、職責(zé)不同,因此其承擔(dān)的注意義務(wù)內(nèi)容也是不同的。大塚仁教授指出:“對(duì)于監(jiān)督者來說,其要履行對(duì)下屬的監(jiān)督管理職責(zé),而被監(jiān)督者則履行法律、規(guī)章規(guī)定的工作職責(zé)。盡管兩者都有過失責(zé)任,但不是共同的過失,所以屬于過失的競合。”由此可見,狹義的監(jiān)督過失,實(shí)際上是二人以上的過失競合,即被監(jiān)督者的一般過失與監(jiān)督者的監(jiān)督過失競合在一起導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生。我國《刑法》中也有關(guān)于監(jiān)督過失的罪名,如第397條玩忽職守罪、第409條傳染病防治失職罪、第135條重大勞動(dòng)安全事故罪、第138條教育設(shè)施重大安全事故罪、第139條消防責(zé)任事故罪等。但這些罪名的主體均是特殊主體,即具有一定監(jiān)督、管理職責(zé)的監(jiān)督者,當(dāng)被監(jiān)督者因?yàn)檫^失引發(fā)犯罪時(shí),監(jiān)督者與被監(jiān)督者以不同的罪名定罪量刑。如在大興安嶺特大火災(zāi)事故中,“司法機(jī)關(guān)就對(duì)有關(guān)人員處以不同的罪名,對(duì)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)視其犯罪事實(shí)論以玩忽職守罪,對(duì)有關(guān)林場(chǎng)工人應(yīng)依其犯罪事實(shí)論以重大責(zé)任事故罪,對(duì)外流人員則以失火罪論處”。雖然《解釋》第7條中的單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者機(jī)動(dòng)車輛承包人的指使和強(qiáng)令行為與事故發(fā)生有因果關(guān)系,但他們與駕駛員不具有共同注意義務(wù),不屬于過失共犯。第一,駕駛員與監(jiān)督者各自注意義務(wù)的來源不同。交通法規(guī)只適用于直接參與交通活動(dòng)的人員,駕駛員直接駕駛機(jī)動(dòng)車輛參與交通活動(dòng),其注意義務(wù)來源于交通法規(guī)規(guī)定的業(yè)務(wù)義務(wù)。但監(jiān)督者并非直接參與交通活動(dòng)的人員,其對(duì)駕駛員管理的義務(wù)來源于職務(wù)上形成的義務(wù)。第二,駕駛員與監(jiān)督者注意義務(wù)的內(nèi)容不同。駕駛員的注意義務(wù)在于具體行車過程中,遵守交通法規(guī),根據(jù)路況安全行車。而監(jiān)督者的義務(wù)是對(duì)駕駛員的日常業(yè)務(wù)、工作進(jìn)行監(jiān)督管理,保證安全駕駛的工作制度的落實(shí)。即使上述三類監(jiān)督者有指使、強(qiáng)令駕駛員違章的行為,也是基于其職務(wù)上的管理職權(quán)作出的,是對(duì)管理職責(zé)注意義務(wù)的違反,而非在實(shí)際行車中對(duì)具體交通安全義務(wù)的違反。第三,駕駛員與監(jiān)督者各自的注意義務(wù)與危害結(jié)果間的關(guān)系不同。駕駛員在駕駛車輛過程中的違章行為直接造成了交通事故的發(fā)生,具有直接關(guān)系。監(jiān)督者的指使、強(qiáng)令行為并不必然導(dǎo)致危害后果的發(fā)生,具有間接關(guān)系。兩者注意義務(wù)不同,不符合過失共犯要求。3.不同性質(zhì)的人員是否屬于交通肇事罪單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、機(jī)動(dòng)車輛承包人與駕駛員不構(gòu)成共犯,而且上述管理人員與符合交通肇事罪構(gòu)成的駕駛員在各自客觀行為、注意義務(wù)上是不同的,上述人員的行為也不單獨(dú)構(gòu)成交通肇事罪。上述人員的行為,具有違反管理監(jiān)督職責(zé)的特性,均符合《刑法》第134條規(guī)定的“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定,因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的……強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè),因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”的要件,因此,筆者認(rèn)為,單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者機(jī)動(dòng)車輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故的行為應(yīng)構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。三、對(duì)“期待可能性”的理解期待可能性是指,“在行為當(dāng)時(shí)的情況下,能期待行為人做出合法行為的可能性。”它源于刑法經(jīng)典案例“癖馬案”11,該案的判決意味著當(dāng)行為人在無條件選擇合法行為的情況下,即使是在主觀上有罪過的情況下實(shí)施了危害社會(huì)的行為,也可以阻卻刑事責(zé)任的產(chǎn)生。期待可能性注重的是行為人是否具有獨(dú)立的、可支配的意志自由。人的行為由其意志支配,只有人在意志自由的情況下,才可能作出期待可能性的行為?！捌诖赡苄岳碚摰暮诵脑谟凇ú粡?qiáng)人所難’,如果行為是在行為人無可奈何之情況下實(shí)施的,即使形式上觸犯了刑律,也不應(yīng)該成為刑事非難的對(duì)象,或應(yīng)當(dāng)減輕