李志輝、邵俊杰民間借貸糾紛二審民事判決書

/李志輝、邵俊杰民間借貸糾紛二審民事判決書【案由】民事合同、無因管理、不當得利糾紛合同糾紛借款合同糾紛民間借貸糾紛【審理法院】廣東省廣州市中級人民法院【審理法院】廣東省廣州市中級人民法院【審結日期】2021.04.12【案件字號】(2021)粵01民終3131號【審理程序】二審【審理法官】張淼谷豐民湯瓊【審理法官】張淼谷豐民湯瓊【文書類型】判決書【當事人】李志輝;邵俊杰;李育歡【當事人】李志輝邵俊杰李育歡【當事人-個人】李志輝邵俊杰李育歡【代理律師/律所】黃宇芬廣東安秉泰律師事務所;鄧定永廣東諾臣律師事務所【代理律師/律所】黃宇芬廣東安秉泰律師事務所鄧定永廣東諾臣律師事務所【代理律師】黃宇芬鄧定永【代理律所】廣東安秉泰律師事務所廣東諾臣律師事務所【法院級別】中級人民法院【原告】李志輝;李育歡【被告】邵俊杰【本院觀點】根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院只對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查?！緳嘭熽P鍵詞】無效委托代理合同書證證據不足合法性證明責任（舉證責任）訴訟請求維持原判執(zhí)行【指導案例標記】0【指導案例排序】0【本院認為】本院經審理認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院只對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。根據上訴狀內容，本案二審爭議焦點是：一、涉案借款的實際出借人；二、邵俊杰是否為職業(yè)放貸人，涉案借款合同是否無效；三、涉案借款的利息。 關于爭議焦點一。李志輝主張借款合同、借款收據在簽署時是空白的，但其未能舉證證明，本院不予確認。涉案借款合同、借款借據、借款收據均載明出借人為邵俊杰，邵俊杰在借款合同、借款借據、借款收據均予以簽名確認?，F李志輝主張涉案借款的實際出借人是案外人周偉強而不是邵俊杰，李志輝應對其主張承擔舉證責任，但現有證據不足以證明周偉強是實際出借人，且與李志輝在借款合同、借款借據、借款收據載明的事實不符，故李志輝關于實際出借人為周偉強的主張，本院不予支持。一審判決認定邵俊杰為實際出借人理據充分，本院予以確認。 關于爭議焦點二。同一出借人在一定期間內多次反復從事有償民間借貸行為，一般可認定為職業(yè)放貸人。李志輝主張邵俊杰是職業(yè)放貸人，其應承擔舉證責任，但現有證據未能證明邵俊杰在一定期間內多次反復從事有償民間借貸行為，故李志輝關于邵俊杰是職業(yè)放貸人的主張不成立。涉案借款合同是雙方當事人自愿簽訂的，內容未違反強制性法律規(guī)定，合法有效，李志輝關于借款合同無效的主張不成立，本院不予支持。 關于爭議焦點三。2020年8月20日施行的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十二條第一款規(guī)定：“本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定?！北景赣?020年1月17日立案，不適用2020年8月20日施行的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，李志輝主張按2020年8月20日施行的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》計算利息無理，本院不予支持。一審法院根據雙方當事人的訴辯、提交的證據對有關事實進行了認定，并在此基礎上做出了一審判決，合法合理，且理由闡述充分，本院予以確認。 綜上所述，上訴人李志輝的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院依法不予支持。一審認定事實清楚，判決結果并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：【裁判結果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費31480元，由上訴人李志輝負擔。 本判決為終審判決?！靖聲r間】2022-08-2017:45:27【一審法院查明】一審判決查明的事實，本院予以確認?！径徤显V人訴稱】判后，李志輝不服，提起上訴。上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回邵俊杰的全部訴訟請求。事實與理由：一、邵俊杰并非本案真實的出借人，涉案借款的出借人是周偉強。借款合同及收據在簽署時均是空白，其中出借方、借款期限及利息約定等全部是由邵俊杰事后填寫，與實際不符。邵俊杰起訴方軍要求承擔抵押擔保責任，而后在方軍要求筆跡鑒定的情況下又撤回對方軍的起訴，證實邵俊杰主張的借款及擔保事實不成立。邵俊杰未與李志輝當面簽署借款合同，合同也并不是如邵俊杰所述在廣州市***區(qū)所簽訂。二、邵俊杰提供的案外借款情況，其所涉資金超出千萬，數額巨大且所出借資金為金融借貸資金，出借人本身沒有出借能力，其更涉嫌職業(yè)放貸，借款關系不具合法性，涉案合同應按無效合同處理。三、根據李志輝的轉賬記錄，其與周偉強的款項往來均己結清。四、涉案借款利息應按2020年8月20日施行的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》計算。 綜上所述，上訴人李志輝的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院依法不予支持。一審認定事實清楚，判決結果并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：李志輝、邵俊杰民間借貸糾紛二審民事判決書廣東省廣州市中級人民法院民事判決書(2021)粵01民終3131號當事人上訴人(一審被告)：李志輝。委托代理人：黃宇芬，廣東安秉泰律師事務所律師。被上訴人(一審原告)：邵俊杰。委托代理人：鄧定永，廣東諾臣律師事務所律師。委托代理人：許展杰，廣東諾臣律師事務所實習人員。一審被告：李育歡。委托代理人：黃宇芬，廣東安秉泰律師事務所律師。審理經過上訴人李志輝因與被上訴人邵俊杰、一審被告李育歡民間借貸糾紛一案，不服廣東省廣州市***區(qū)人民法院(2020)粵0111民初3163號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，依法組成合議庭審理本案，現已審理終結。原告訴稱被上訴人邵俊杰一審訴訟請求：1.李志輝、李育歡向邵俊杰清償借款本金158萬元及利息(利息自2018年4月18日起，按月利率2%計算至清償之日止)；2.李志輝、李育歡承擔本案受理費、保全費5000元。一審法院判決：一、于本判決生效之日起十日內，李志輝向邵俊杰償還借款本金158萬元及利息(利息以158萬元為本金，自2018年4月18日起，按月利率2%計算至清償之日止)；二、駁回邵俊杰的其他訴訟請求。一審案件受理費36480元，由李志輝負擔(該受理費已由邵俊杰預交，邵俊杰同意李志輝應在判決履行期限內向其逕付)。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。二審上訴人訴稱判后，李志輝不服，提起上訴。上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回邵俊杰的全部訴訟請求。事實與理由：一、邵俊杰并非本案真實的出借人，涉案借款的出借人是周偉強。借款合同及收據在簽署時均是空白，其中出借方、借款期限及利息約定等全部是由邵俊杰事后填寫，與實際不符。邵俊杰起訴方軍要求承擔抵押擔保責任，而后在方軍要求筆跡鑒定的情況下又撤回對方軍的起訴，證實邵俊杰主張的借款及擔保事實不成立。邵俊杰未與李志輝當面簽署借款合同，合同也并不是如邵俊杰所述在廣州市***區(qū)所簽訂。二、邵俊杰提供的案外借款情況，其所涉資金超出千萬，數額巨大且所出借資金為金融借貸資金，出借人本身沒有出借能力，其更涉嫌職業(yè)放貸，借款關系不具合法性，涉案合同應按無效合同處理。三、根據李志輝的轉賬記錄，其與周偉強的款項往來均己結清。四、涉案借款利息應按2020年8月20日施行的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》計算。二審被上訴人辯稱邵俊杰發(fā)表答辯意見稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。李志輝上訴屬于惡意拖延，應駁回其上訴。一、邵俊杰為本案的出借人，涉案借款合同、轉賬憑證、借款借據、借款收據均載明出借人為邵俊杰，并有邵俊杰、李志輝雙方簽名確認，是雙方真實的意思表示。李志輝稱借款合同為事后填寫，但未提供證據證明，李志輝主張出借人為周偉強，與書證記載的事實不符，其僅以撤回起訴進行推測，邏輯不成立。法律沒有強制規(guī)定借據必須打印不能手寫，手寫合同也有效，在一審中撤回起訴是邵俊杰的權利，周偉強是案外人，與本案無關。二、在雙方借款糾紛的另案仲裁及訴訟中，李志輝作為被申請執(zhí)行人，主動向法院繳納足額執(zhí)行款，其并未提出對邵俊杰出借人身份的質疑，說明李志輝認可邵俊杰的出借人身份，其在本案中提出邵俊杰不是真實的出借人，是為了惡意拖延訴訟。三、邵俊杰不涉嫌職業(yè)放貸，邵俊杰并非以民間借貸為業(yè)，以營利為目的，借款合同載明的借款用途為短期周轉，邵俊向李志輝出借款項是因為經營需要，且由朋友介紹。邵俊杰并沒有向社會不特定對象放貸，邵俊杰僅借款給李志輝一人，出借對象并非不特定對象，不構成職業(yè)放貸。邵俊杰沒有多次重復借款行為，邵俊杰與李志輝只有5筆借款，其對外無其他借款關系，不構成多次重復借貸。四、李志輝主張的案外人周偉強的借貸，邵俊杰不予確認，李志輝稱已清償借款，邵俊杰不確認。李志輝在一審已提交還款情況計算表，一審判決也予以認定，李志輝并未還清借款。四、一審對利息的計算方式符合法律規(guī)定，本案不應當依據2020年8月20日施行的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》計算利息。一審法院查明一審判決查明的事實，本院予以確認。本院認為本院經審理認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院只對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。根據上訴狀內容，本案二審爭議焦點是：一、涉案借款的實際出借人；二、邵俊杰是否為職業(yè)放貸人，涉案借款合同是否無效；三、涉案借款的利息。關于爭議焦點一。李志輝主張借款合同、借款收據在簽署時是空白的，但其未能舉證證明，本院不予確認。涉案借款合同、借款借據、借款收據均載明出借人為邵俊杰，邵俊杰在借款合同、借款借據、借款收據均予以簽名確認?，F李志輝主張涉案借款的實際出借人是案外人周偉強而不是邵俊杰，李志輝應對其主張承擔舉證責任，但現有證據不足以證明周偉強是實際出借人，且與李志輝在借款合同、借款借據、借款收據載明的事實不符，故李志輝關于實際出借人為周偉強的主張，本院不予支持。一審判決認定邵俊杰為實際出借人理據充分，本院予以確認。關于爭議焦點二。同一出借人在一定期間內多次反復從事有償民間借貸行為，一般可認定為職業(yè)放貸人。李志輝主張邵俊杰是職業(yè)放貸人，其應承擔舉證責任，但現有證據未能證明邵俊杰在一定期間內多次反復從事有償民間借貸行為，故李志輝關于邵俊杰是職業(yè)放貸人的主張不成立。涉案借款合同是雙方當事人自愿簽訂的，內容未違反強制性法律規(guī)定，合法有效，李志輝關于借款合同無效的主張不成立，本院不予支持。關于爭議焦點三。2020年8月20日施行的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十二條第一款規(guī)定：“本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定?！北景赣?020年1月17日立案，不適用2020年8月20日施行的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，李志輝主張按2020年8月20日施行的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》計算利息無理，本院不予支持。一審法院根據雙方當事人的訴辯、提交的證據對有關事實進行了認定，并在此基礎上做出了一審判決，合法合理，且理由闡述充分，本院予以確認。綜上所述，