洞穴奇案地十四種判決完整歸納

實用標(biāo)準(zhǔn)文案大全首席法官特魯派尼：尊重法律條文（有罪）嚴(yán)格依照法律條文，謀殺罪成立建議各位法官加入向首席行政長官請愿，相信通過行政長官的赦免可以實現(xiàn)正義同事不損害法典的字義或精神，不鼓勵漠視法律的行為【法律觀】分析實證主義（法律有明確規(guī)定要嚴(yán)格遵照，法律內(nèi)不能考慮道德因素）【法律解釋】基本沒有法律解釋==福斯特：探究立法精神（無罪）批判特魯派尼：如果法律迫使我們做出令人羞恥的結(jié)論而且只能借助行政長官才能擺脫，就等于承認(rèn)我們的法律是不能實現(xiàn)正義的、是犯罪的。理由1：案發(fā)時他們不再聯(lián)邦法律管轄下，所有實定法都不適用，只能適用自然法實定法建立在人們在社會中可以共存的可能性上。法律諺語“法律存在的理由停止時，法律也隨之停止”。法律的目標(biāo)是改善共存狀態(tài)下人們間的相互關(guān)系，促進(jìn)公平和平等。當(dāng)只有剝奪別人生命才可能生存時，人可以共存這一前提不存在，因而他們的行為是遠(yuǎn)離我們的法秩序的。處在自然狀態(tài)下的他們，只適用源自與當(dāng)時處境相適應(yīng)的那些原則的法律。所以他們根據(jù)自然法（法律制度的更高本源）訂立自己的契約或協(xié)議。反對生命絕對不容侵犯：為了救五個探險者而犧牲十個人，為了建路付出的生命——假設(shè)生者獲得的價值超過這些損失理由2：法律精神重于法律文字法律諺語：一個人可以違反法律的表面規(guī)定而不違反法律本身應(yīng)該根據(jù)顯而易見的目的來解釋實定法刑事立法的主要目的是組織人們犯罪，一個人生命受到威脅時的自我保護本能是不受法律威懾的?！{(diào)和自我防衛(wèi)和故意殺人審判官通過解釋糾正明顯的立法錯誤和疏漏不會取代立法者意志，只是使其意志得到實現(xiàn)【法律觀】自然法【法律解釋方法】目的解釋唐?。悍膳c道德的兩難（不參加審判）以自然法為依據(jù)是荒謬的不確定性：如何判定處于“自然狀態(tài)”？發(fā)生在什么時候？聯(lián)邦法院法官執(zhí)行聯(lián)邦法律，不是自然法法庭的法官，沒有解釋和適用自然法的權(quán)力契約論的荒謬：合同比刑法效力更高；協(xié)定不能撤回，可以由他人用暴力強制執(zhí)行；被殺人無權(quán)自我防衛(wèi)（如同死刑犯）反對目的解釋：法律的目的難以確定還有其他目的：為人們報復(fù)的本能提供有序的出口；矯正犯人；自我防衛(wèi)不一定能支持“威懾”目的，也不適用于本案：還有別的解釋。如法學(xué)院最經(jīng)典的解釋：謀殺需要“故意”，自我防衛(wèi)出于人性本能不是“故意”。這些人在完全理性的情況下深思熟慮后殺人的，是故意的。有罪判決可能有威懾·效果（延緩幾天）饑餓不是盜竊食物的正當(dāng)理由，更難以構(gòu)成殺人的理由聯(lián)邦訴沃爾金（偷面包有罪）有罪判決又難以接受，被處死的人是以十個英雄的生命換來的。應(yīng)當(dāng)不指控他們【感覺以反駁為主，觀點不明顯】【解釋方法】文義解釋（自我防衛(wèi)的解釋）基恩：維持法治傳統(tǒng)（有罪）立法至上——忠實履行法官職責(zé)：法官有義務(wù)忠實地適用法律條文，根據(jù)法律的平實含義來解釋法律，不能考慮個人的意愿或個人的正義觀——區(qū)分本案的法律問題和道德因素?zé)o關(guān)法官的;行政長官要不要赦免；這些人作為的對錯善惡；判決結(jié)果你個人能不能接受立法目的不明確，無法對立法進(jìn)行司法改造以前是因為立法與行政的分離不明確……填補漏洞變成了立法的借口本案不是自我防衛(wèi)的例外支援自我防衛(wèi)的例外的適用范圍明確：當(dāng)事人抵抗威脅自己生命的攻擊被殺的人沒有威脅被告生命，既沒有主動傷害他，甚至沒有侵占（共享）他賴以生存的資源疑難案件的艱難判決有其意義：讓人民認(rèn)識到自己對自己創(chuàng)造的法律應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，提醒他們沒有任何人的恩典可以減輕他們的代表犯下的錯誤；而且這種判決帶來的危害從長遠(yuǎn)看要小于法官隨意篡改法令?！痉捎^】典型的分析實證主義【法律解釋】實定主義（少考慮價值因素）漢迪：以常識判斷（無罪）法律為人服務(wù)才有意義這是一個現(xiàn)實問題：作為政府官員如何處置被告，人類智慧在現(xiàn)實中如何實踐。無關(guān)理論。政府不應(yīng)該被抽象地理論統(tǒng)治，統(tǒng)治者要理解民眾的感受和觀念，實行仁治，讓我們的行為與接受我們統(tǒng)治的人的情感保持一致，否則社會瀕臨毀滅怎么做：把程式和原則作為工具，從可利用的形式中挑出最適合得出正確結(jié)論的規(guī)則，適用于案情民意檢查結(jié)果：公眾普遍（九成）支持寬恕被告或給予象征性懲罰后釋放反駁司法一定要尊徐能嚴(yán)格和正式的規(guī)則，不能有主觀因素：檢察機關(guān)不起訴，陪審團做出無罪判決，行政長官赦免或減刑，這些都可以使被告擺脫懲罰，都是帶有主觀隨意性的途徑反駁有罪判決后再請求行政長官赦免：建立在留言上，不確定【法律觀】類似馬克思主義法學(xué)/社會法學(xué)【解釋方法】功能主義（考慮當(dāng)今社會現(xiàn)實）、規(guī)范主義；首席法官伯納姆：撇開己見（有罪）不能僅考慮道德處境，必須看法律的要求，兩者沖突時，必須維護法律。依照法律，只能得出有罪結(jié)論。法律無關(guān)同情緊急避難抗辯不成立濫用緊急避難破壞法治緊急避難的嚴(yán)格限制：A對緊急避難的確信是真切而篤誠的B這種確信在特定的場合下是合理的維特莫爾同樣挨餓，但他愿意退出多等一會，說明沒到十萬火急，說明為了求生必須立刻殺人的想法并不合理【為什么必須真誠+合理：否則就要原諒癲狂者懷抱錯誤無稽但的確真誠的緊急避難確信去觸犯刑律】饑餓不能構(gòu)成緊急避難同唐丁法官，出自沃爾金案減輕饑餓不只有殺人一種選擇應(yīng)該嘗試一切辦法減輕情況的緊迫性有替代選擇：A等罪衰弱者自然死亡再吃掉B吃自己不太重要的身體末梢C嘗試恢復(fù)無線電聯(lián)絡(luò)D再等幾天制造危害者不能受惠于緊急避難他們有預(yù)料到山崩的違憲，但自由選擇將自己暴露在那種危險中，說明那種危險是他們自愿面對的被告應(yīng)對危機的準(zhǔn)備不足如：帶的食物太少選擇被害人有失公平維特莫爾的撤回法律不能依照個人好惡來解釋有分歧就表明法律目的是不完全清晰的，就無法采用目的解釋，必須接受條文的明確規(guī)定除了詞句對于語言的一般使用者來說所具有的通常含義之外，一部法律條文不能表達(dá)別的意思尊重立法守護法律是法官職責(zé)對于立法機關(guān)法律和道德不可分離，道德原則是立法的基礎(chǔ)；對司法機關(guān)，二者相互獨立，法官任務(wù)是解釋立法機關(guān)的語詞，不應(yīng)該有自己的道德觀點。法官之所以與政治隔絕（終身任職，不用選舉不向人民附則——不必將決策建立在人民喜歡的政策或有吸引力的道德、正義上），就是為了可以嚴(yán)格遵守法律行事。在一個多元社會，如果法官不顧法律去施行個人的正義觀念，并使之成為規(guī)則，會冒犯和壓迫道德觀點和我們不同的人。（而這些競爭的觀點沒有一種有資格壓倒其他，原因是：我們承認(rèn)社會多元；我們實行選舉制，任何一種數(shù)量上的少數(shù)都有可能變成多數(shù)而變成暫時的主導(dǎo)）法律是代表多數(shù)的代表制定的，追求法律外的正義是精英主義、是顛覆民主制度上有緩解法律嚴(yán)苛的辦法（行政赦免），但與法官無關(guān)，法官只要承擔(dān)法官的責(zé)任?！叭绻阆胙辛?xí)正義，應(yīng)該離開法學(xué)院去哲學(xué)系或者神學(xué)院去注冊”，因為法律體現(xiàn)的是特定時刻特定民族統(tǒng)一用來統(tǒng)治自己的理想正義，為了確保這種同意，必須接受每個人的個體理想所達(dá)成的諸多妥協(xié)【法律觀】分析實證主義，法律和道德分離【法律解釋】實定主義斯普林漢姆：判案的酌情權(quán)（無罪）表態(tài)：是疑難案件，但又不能以自由裁量來回避法律的復(fù)雜性；應(yīng)當(dāng)考察法律的要求，同事注意對原則的細(xì)微差異保持敏感沒有犯謀殺罪謀殺罪需要“故意”“故意”功能在于表明“犯罪意圖”或“犯罪故意”的要求例證：缺乏必要心理狀態(tài)的被告（如小孩鬧著玩，低能兒，精神障礙者，由于怒氣等情緒難以自控的成年人）應(yīng)當(dāng)被判無罪或者減輕罪行被告只有預(yù)謀而不存在惡意，沒有犯罪意圖A動機是植根于人性的自我保存的本能，正如鎮(zhèn)定公開的自我防衛(wèi)不算“故意”一樣【機智：沒有說它就是自我防衛(wèi)，因為前面有反駁了，而是借助自我防衛(wèi)的邏輯說明“不故意”這點】B他們不這樣做沒有別的合理選擇，而殺人意圖意味著存在其他一些合理選擇，法律要求他去那么做，而不是殺人換言之：緊急避難使得犯罪意圖不存在——why緊急避難成立？（下文）例如：實施安樂死是有預(yù)謀的卻不是惡意的4）既然“故意”中的內(nèi)涵有的滿足有的不滿足，合理懷疑得不到排除，根據(jù)proofbeyondreasonabledoubt的刑法原則，應(yīng)當(dāng)做出有利于被告的判決緊急避難抗辯成立（回應(yīng)伯納姆）合理避難的確信合理他們的決定沒有建立在自己對生命的預(yù)期上，而是根據(jù)專家（問了……）意見作出的，比維特莫爾可能存在的一己之見的樂觀想法要更為合理（而且他不一定是樂觀，可以理解為不安或恐懼）饑餓可以作為一種緊急避難不能類比沃爾金案：沃爾金沒有一直挨餓，也不知饑餓程度如何沃爾金沒有專家意見來證明其確信合理沃爾金除了偷竊還有其他選擇（擁有充分選擇機會）——這些都與本案被告不同殺人是當(dāng)時生存的唯一選擇（沒有反駁等待第一個人死亡再吃，盡管那時候不一定有力氣）專家意見至少需要十天，吃點心肯定不行，必須要吃掉實質(zhì)性部分（如手臂或腿），在沒有麻醉藥的情況下忍受一周乃至更長時間的痛苦，更有可能會折磨致死不是迫不得已誰愿意吃掉自己同伴？而且還冒著自己可能被吃掉的風(fēng)險？應(yīng)該考慮的是一個處境危險的人合理相信的，而不是一個檢察官事后諸葛之見所認(rèn)為合理的（在他們的處境來看，他們覺得只有這個選擇，那就是“唯一的”）身處危險不是被困者的過錯只是選擇去探險（一項危險的運動，如沖浪），沒有選擇被山崩埋在地下，而且被埋也不是處于疏忽的極端例子：租木屋火災(zāi)逃生損毀主人物品需不需要負(fù)責(zé)？食物匱乏不是疏忽大意已經(jīng)讓六個人在山崩后存活了23天和其他準(zhǔn)備工作一樣，做的好了就說他們預(yù)見了風(fēng)險，做的不好就說是疏忽大意，兩邊便宜都占了，就是緊急避難永遠(yuǎn)不可能成立？受害人的同意無關(guān)緊要謀殺罪不考察被害人的心理狀態(tài)，殺人者的心理狀態(tài)才是決定性的典型例子：自我防衛(wèi)中就算緊急避難抗辯的理由不夠強大，基于上述分析，反對它的理由也不夠充分，根據(jù)疑罪從無懲罰被告有悖法律目的無法確定是哪種目的不要緊，因為任何一種意圖都沒有為懲罰本案被告提供正當(dāng)理由（存在問題：枚舉不盡？）【法律觀】分析實證主義（法律內(nèi)）【法律解釋】文義解釋（故意），目的解釋塔利：一命換多命（無罪）法律允許預(yù)防性殺人在某些場合，某人不得不死，且讓他去死比讓其他人去死更合理（以自我防衛(wèi)為例）珍視生命：一命換多命是劃算的。（如：為防止謀殺犯再次殺人處他死刑；戰(zhàn)爭）本案中殺人是預(yù)防性的，是為了避免六個人都死亡，選擇殺人好于等待死亡反駁“等待第一個人死亡再吃”：不需要，也不應(yīng)該等到第一個人死亡如果同樣健康，第一個人死亡時其他人也處于死亡邊緣精力不相同，吃掉因衰弱而先死的人，和把殺人目標(biāo)確定在最虛弱、最多病或受傷最嚴(yán)重的人身上沒有差別，這是不公平的，甚至不如公平的抽簽，那會回歸到不存在法律時強者支配弱者的境地。抽簽是公平的，因為是隨機的而不是因為得到了同意總之：平等地承擔(dān)死亡比等待最弱的同伴死亡更正當(dāng)緊急避難適用，且比行政赦免更好不同意斯普林漢姆用緊急避難否決犯罪意圖：使得本應(yīng)該是【正當(dāng)理由】的緊急避難成為了【免責(zé)事由】。如果只是緊急避難是免責(zé)事由，【善意的確信】已經(jīng)足夠證明【缺少犯罪意圖（惡意）】這一要素，也就允許【合理】這一要件的缺失，無法避免上文提到的真誠的瘋子的弊端正當(dāng)理由是說，承認(rèn)探險者有過錯，有犯罪意圖，他們的殺人是正當(dāng)?shù)牟皇且驗椴皇枪室?，而是因為公共政策支持人們選擇較小的惡而不是較大的惡。優(yōu)于行政赦免的理由：法官和法院可控緊急避難不僅是仁慈的（行政赦免所表達(dá)的），更是公正的（法院判決表達(dá)的）緊急避難抗辯是法律；而行政處罰是一種隨意授予的寬容、憐憫和禮物，不是“應(yīng)得的”。只有因為他的行為是必要的、有正當(dāng)法律理由的而赦免他，才是真正負(fù)責(zé)人地環(huán)節(jié)了法律的嚴(yán)苛性。【法律觀】功利主義（追求結(jié)果正義）【法律解釋】？海倫：動機與選擇（無罪）有意殺人不一定故意殺人（1）人們可以有意識地做某種行為但同時違背自己的意愿（因而沒有故意）例子：被強奸的婦女、被勒索的人一個無法自主的受害人做出的有意識的選擇不能被認(rèn)為是故意的（2）有兩類自我防衛(wèi)A處于本能或沖動（殺人威脅緊迫，沒有考慮時間）B深思熟慮后有意地明確地自愿地殺死侵害者，但這依然不算“故意”殺人基于緊急避難的殺人是正當(dāng)?shù)睦C：新的自我防衛(wèi)“受虐婦女的防衛(wèi)”：基于侵害人濫用暴力的歷史，先發(fā)制人將其殺死而無須面臨即刻的死亡或嚴(yán)重人生傷害因此，緊急避難殺人無須等到最后一刻，也不知道什么時候是最后一刻受害者的無辜只表明不是自我防衛(wèi)，但不妨礙緊急避難成立。而且自我防衛(wèi)在某些情形下允許殺死無辜的人（為了反抗B無意殺死了旁觀者C）允許緊急避難抗辯存在，就承認(rèn)了遵循法律的字面含義有時候會造成傷害或者不正義，因此將緊急避難置于另外一個技術(shù)性原則的限制下、要求它遵循法律的字面意思是錯誤的。沒有目的的懲罰沒有意義（同：斯普林漢姆的3.任何法律目的都不支持有罪判決），不會實現(xiàn)報復(fù)目標(biāo)、自我保護目標(biāo)或預(yù)防目標(biāo)，純粹是對規(guī)則的迷信（反問：抑或?qū)σ?guī)則權(quán)威性的維護從而讓它在更多時候能夠?qū)崿F(xiàn)目標(biāo)？）產(chǎn)生分歧——存在合理懷疑——支持無罪判決——對制度的拷問：陪審團需要意見一致才能做出有罪判決，為什么一個最高法官的懷疑不如一個普通法庭陪審員的懷疑有力量？不要混淆：一個陪審員認(rèn)為存在reasonabledoubt——無法unanimous——anewtrial只有當(dāng)所有陪審員共同認(rèn)為存在reasonabledoubt，才是無罪判決又反問：為什么一個陪審員的懷疑可以帶來重審，一兩個法官的存疑卻可能被忽略？反駁伯納姆的“多元社會”論只有在理想社會中，法律才是代表最大多數(shù)人的正義觀，所以法官可以堅決執(zhí)行法律，而不在法律之外尋求正義。如果因此遭遇不幸的人足夠多可以通過請愿等途徑來修改法律但現(xiàn)實是，財富和特權(quán)對選舉和立法的影響很大此時嚴(yán)格遵守法律條文不能彰顯正義，反而忽視了改變訴求的理由【法律觀】自然法學(xué)（正義在法律條文之上）；對立法實質(zhì)的分析體現(xiàn)了馬克思主義法學(xué)的觀點【法律解釋】？特朗派特：生命的絕對價值（有罪--發(fā)回初審法院重審）1.承認(rèn)生命的絕對價值(1)無需討論緊急避難殺人---本質(zhì)上是平等問題(2)法律所確認(rèn)的生命平等和神圣尊嚴(yán)<任何犧牲都必須是自愿的>(3)關(guān)于抽簽:平等的起點實施終極意義上的不平等<扭曲平等來正當(dāng)化不平等>2.忍受不正義好過實施不正義例證:蘇格拉底<高爾吉亞篇>耶穌<路加福音>:有人打你的右臉,你連左臉也轉(zhuǎn)過來由他打關(guān)于謀殺的法律排除自我防衛(wèi)的理由：立法者不愿意以此為由寬宥殺人行為區(qū)分本案和司徒莫爾先生案例：探險者并沒有受到障礙而不能遵守法律探險者遵守法律并非不可能3.殺人行為不可寬宥（1）關(guān)于緊急避難抗辯的前文觀點(2)正義要求我們面對死亡而不是傷害他人(反駁斯普林漢姆)例證:患有腎臟疾病的公民不能殺掉一個擁有合適腎臟的人取走受害者的腎臟去移植(3)關(guān)于公平性(被害者不同意被殺)(4)生命神圣原則首先是一個道德原則其次才是一個法律原則4.殺人永遠(yuǎn)不是”劃算”的交易(反駁塔利法官)(1)一個生命與無限個生命是一樣珍貴的(2)如果某些人必須要被為了就別人而殺掉,那其他人也應(yīng)該早點結(jié)束生命,而非以同類的生命為代價茍延殘喘(3)退一步論證:承認(rèn)法律人類價值有限假設(shè):殺掉第六個第五個...以此類推最后則是為救一人殺掉五個人---不劃算5.道德比殺人自保更重要(反駁海倫法官)一個品德良好的人會自愿等待餓死而不是殺人以自己的生命為代價克制不去殺人,這種修養(yǎng)正是我們所指的優(yōu)良品質(zhì)的一部分反問:主觀性太強?Reasonablepeople的標(biāo)準(zhǔn)?法律規(guī)定的應(yīng)該是最低標(biāo)準(zhǔn)而不是最高標(biāo)準(zhǔn)?6.理解生命神圣原則(1)構(gòu)成關(guān)于謀殺的法律根基的生命神圣原則和那一法律所規(guī)定的強制性死刑之間有矛盾(2)支持死刑的原則并沒有生命神圣原則那么重要---廢除強制性死刑【法律觀】自然法學(xué)【法律解釋】立法目的戈德：契約與認(rèn)可（有罪）1.被害人生存權(quán)利被侵害總結(jié)幾個判定被告有謀殺罪的理由<探險者必須對面對的困境承擔(dān)責(zé)任/威特莫爾有自我防衛(wèi)的權(quán)利>---結(jié)論:沒有什么理由說明被告沒有犯罪(1)被害人撤回同意的行為不容忽視海倫的強奸類比并不恰當(dāng)犯罪意圖辯護在強奸案中帶來的不公平性(善意強奸無罪)---已被廢絕客觀判定威特莫爾是否同意(他撤回了---并未同意)(2)被告須為自己的行為負(fù)責(zé)為了避免死亡做我們必須做的事情,這減輕或者消除了我們造成傷害的犯罪意圖4但是,他自己對造成那窘境所負(fù)的責(zé)任不允許他以他人的生命為代價來挽救自己的生命(例證:一個受到警察攻擊然后劫持了一個無辜路人的逃犯)---本案中他們自愿讓自己走進(jìn)山洞(3)被害人自我防衛(wèi)的權(quán)利緊急避難---正當(dāng)事由---殺人者會受到贊揚---不適用于本案反駁海倫的大眾觀念(大眾無疑會為允許威特莫爾保護自己)2.承認(rèn)法律多樣性反駁特朗派特法官:美德并非一定要具有3.無罪判決可能會導(dǎo)致悲劇重復(fù)發(fā)生懲罰他會實現(xiàn)比純粹的報應(yīng)更有益的目標(biāo)如果法律表現(xiàn)出這些自我實現(xiàn)功能(威懾)我們就有了另外一個理由把它看做人類充滿風(fēng)險和激情的選擇行為,而不僅僅是一個規(guī)則體系.4.法律與情感,文化不能截然分開5.法律被不平等適用被