人類學概論第六章田野研究的特征PPT

第一節(jié)田野工作的爭論取向田野工作確立田野工作的定位與爭論取向1一、田野工作確立〔一〕早期進化論的田野工作地質(zhì)學家通過田野工作覺察地殼運動漫長、均衡而漸進演化的證據(jù)，由此推斷地球的年齡應當是數(shù)百萬年，而不是宗教典籍上的數(shù)千年生物學家達爾文在田野工作中提出了著名的生物進化論2〔二〕早期田野工作點評考察世界各地土著具有生疏人類進化線路上的階段類比意義；人類學家到異地民族中做田野考察有益于獲知自身文化的往昔歷史；早期人類學家田野考察的覺察明顯帶有民族—文化優(yōu)越感的烙印3〔三〕確立駐在式田野工作田野工作是民族志收集的主要途徑，是人類學面對多樣性文化建立比較理論的根底；人類學家不斷處在對他文化的多面對生疏、尋求法則、詮釋與建構(gòu)的過程中，同時也加強了對其自身文化的理解，以及推動對人類整體性綜觀的學術(shù)積存4二、田野工作的定位與爭論取向田野工作既包含一種文化實踐的生疏論和方法論，包括作為人類學爭論理論的各種原則假說及其價值，以及爭論者用于解釋資料和得出結(jié)論的準繩或標準5〔一〕主位與客位主位〔emic〕和客位〔etic〕分別源自語音學中“音位的”〔phonemic〕和“語音的”〔phonetic〕。主位—客位由美國語言學家派克〔KennethPike〕首創(chuàng)于1947年。人類學者馬文·哈里斯在1979年的《文化唯物主義》一書中將之借用到人類學爭論之中。6人類學中的主位概念是指爭論對象自己對事情的解釋，客位則是人類學調(diào)查者從自身動身對事情的解釋主位爭論強調(diào)的是從文化內(nèi)在的角度分析、理解大事，客位爭論則強調(diào)文化外部的立場和解釋7〔二〕大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)人類學者的田野點從簡潔社會轉(zhuǎn)向簡單社會時，如何應對簡單社會的爭論的挑戰(zhàn)是他們面臨的一個重要方法論命題。大傳統(tǒng)和小傳統(tǒng)分析框架是解答這一問題的重要爭論路徑之一。8美國人類學家羅伯特·雷德菲爾德(RobertRedfield)在對墨西哥尤卡坦州鄉(xiāng)村和都市進展爭論時，比較了封閉同質(zhì)社會與變動異質(zhì)社會的區(qū)分，開創(chuàng)性地使用了大傳統(tǒng)(greattradition)與小傳統(tǒng)(littletradition)的分析框架9大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)的本意指少數(shù)有思考力量的上層人士制造的文化系統(tǒng)是大傳統(tǒng)，而下層農(nóng)民在生活中自發(fā)形成的社會風習是小傳統(tǒng)。10所謂大傳統(tǒng)指的是以都市為中心，社會中少數(shù)內(nèi)省的上層士紳、學問分子所代表的文化。大傳統(tǒng)反映的是都市學問、政治精英文化。小傳統(tǒng)則指散布在村落中多數(shù)非內(nèi)省的農(nóng)民所代表的生活文化。這些“俗民文化”(folkculture)被認為是具有保守價值的觀念形態(tài)，是封閉的11大傳統(tǒng)和小傳統(tǒng)之間一方面固然相互獨立，另一方面也不斷地相互溝通。從大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)的關(guān)系來看，后者是前者的源頭活水，大傳統(tǒng)最終又必定回到民間。由于古代中國的大小傳統(tǒng)是一種雙行道的關(guān)系，因此大傳統(tǒng)一方面超越了小傳統(tǒng)，另一方面則又包括了小傳統(tǒng)12〔三〕小規(guī)模社會與大規(guī)模社會1小規(guī)模社會爭論傳統(tǒng)上，人類學者主要關(guān)注非工業(yè)化的小規(guī)模社會〔smallscalesociety〕，這種社會往往社會同質(zhì)性高，有簡潔的技術(shù)與經(jīng)濟，社會關(guān)系比較簡潔，與外界聯(lián)系較少13小規(guī)模社會長期以來始終是人類學田野工作地點之首選。早期的人類學者的爭論主題主要是北美印第安部落和保存地、海島部落，以及人口規(guī)模較小的鄉(xiāng)村社會142大規(guī)模社會爭論隨著世界經(jīng)濟、交通、通信、媒體和旅游等的飛速進展，兩次世界大戰(zhàn)期間與其后，傳統(tǒng)的部落社會和小農(nóng)社會都發(fā)生了急劇的變遷。主要表達是有了地理面積巨大的進展中國家，除了少數(shù)窮鄉(xiāng)僻壤之外，絕大多數(shù)部落與農(nóng)耕區(qū)都更多地卷入了國家掌控、稅收和市場經(jīng)濟的聯(lián)系之中。15傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村可能僅僅是一個巨大的城鄉(xiāng)連續(xù)體的一個局部，這就促使人類學學科的田野工作范圍有擴大選擇的需要與可能。人類學已經(jīng)開頭擴大到大規(guī)模社會的調(diào)查爭論16在現(xiàn)代國家中，以民族志的方式做社區(qū)爭論〔communitystudies〕的意義在于供給一個在當代世界與歷史向度中的經(jīng)濟文化適應性和參與程度的樣本仍舊需要基于民族志原則的個人的、直接的以及帶有情感的觀看17其次節(jié)田野爭論的類別選擇問題爭論過程爭論18一、問題爭論既可以是人類學傳統(tǒng)的和常見的論題，如宗族、信仰、道德、權(quán)力、關(guān)系；也可以是現(xiàn)實生活中的酗酒、吸毒、艾滋病傳染途徑等社會問題。19人類學者帶著某一特定的問題做田野工作，在調(diào)查中主要收集被認為與這些問題相關(guān)的民族志資料。這類問題爭論可以通過區(qū)域的田野調(diào)查查找人類學的理論切入點，從而以一個獨立學科的視角爭論問題，獲得結(jié)論與建議20須避開發(fā)生如下情形：其一，只關(guān)心和問題直接相關(guān)的要素，無視對間接相關(guān)問題的留意，如是，被刪節(jié)要素對主題的影響與干預就會被無視。其二，單一理論的套用，會使問題之解答過程喪失不同的理論視角和觀看視角，從而使結(jié)論孱弱且不夠全面。21二、過程爭論過程爭論:是人類學對社會文化變遷這一學科主題有遠見的參與觀看設計與實踐，是指從人類學爭論方法上思考和把握社會文化變遷的過程爭論；對原初調(diào)查點的重訪、回訪爭論〔repeatedvisits，returnvisits〕,以及對一個或一組田野調(diào)查點及其周邊地區(qū)的長時段爭論(longitudinalresearch)等。22(一)過程爭論的特點社區(qū)觀看的構(gòu)造性系統(tǒng)性多元問題爭論傾向23〔二〕過程爭論的常見類型之一田野爭論者本人反復性地回到自己的原初調(diào)查點的重訪爭論，以及他人〔例如他的同行和學生等〕訪問有案可查的人類學先驅(qū)者的調(diào)查點的回訪爭論。以上重訪、回訪爭論類型大多前后時間間隔較長，屬于人類學長時段的過程爭論選擇之一。24所謂長時段過程爭論的間隔并非是固定的，而是指在時間上和空間上經(jīng)受過某些變故的社區(qū)的再爭論，剛好切中人類學的社會文化變遷的主題。25〔三〕過程爭論的常見類型之二預先設定的反復性定點或多點〔onefieldsiteormultisites〕的長時段〔定期或非定期〕田野爭論〔longitudinalresearch〕譬如，一些大型的綜合性田野爭論工程通常具有這種爭論設定26以人類學田野爭論的獨立性與合作性爭論特點考量，以上重訪、回訪式的田野爭論是以個人的與獨立的爭論為多現(xiàn)代大型爭論工程的重復性訪問設計一般出于集體工程之主旨，涉及人類學家的自身人員分工合作或跨學科人員〔含人類學家〕的分工合作，以群體的爭論為多27第三節(jié)爭論性質(zhì)和田野倫理理論預設和假說確定爭論性質(zhì)與對象28一、理論預設和假說所謂理論預設和假說〔hypothesis〕是依據(jù)對問題的了解，對事物的現(xiàn)象與現(xiàn)象之間的相互聯(lián)系做出的初步推斷性設想，來說明某種社會現(xiàn)象假設提出后，還需得到實踐的證明29在理論預設和假說的構(gòu)筑過程中，人類學原有的理論、概念的學習和梳理是不行缺少的。只有通過學習人類學已有的理論和假說，才能知道哪些問題已經(jīng)有了相應的解釋或田野結(jié)論，或者明白這些理論的適用范圍，才能對日常生活的現(xiàn)象提出新的假設。30田野工作之前的假說和預設性解釋框架也常常被簡單的社會文化現(xiàn)象所否認，呈現(xiàn)出論文最終的結(jié)論不同于當時的假定，顯示出田野工作對人類調(diào)整自身生疏過程的價值與不行替代性31二、確定爭論性質(zhì)與對象〔一〕確定爭論性質(zhì)探究性爭論〔exploratoryresearch〕和詮釋性爭論〔explanatoryresearch〕探究性爭論主要用于覺察并提出假設，以及描述和闡釋那些難以理解的主題詮釋性爭論則主要包括理論預設或假說的驗證環(huán)節(jié)，既對已有的爭論成果，也包括對探究性爭論中提出的假說進展驗證32〔二〕確定爭論對象確定爭論對象是一個過程。起初，人類學者通常需要了解田野調(diào)查點的背景資料。通過查閱地方史志、報道、游記等相關(guān)文獻資料，可以獲得該地區(qū)的自然環(huán)境、氣候條件、交通狀況、物資供給、族群背景和歷史大事等一般狀況33人類學者還需要把握前人對該地區(qū)的主要爭論成果。隨后，爭論者要對在該區(qū)域工作的可行性有所了解，包括安康、安全、許可、爭論是否恰當?shù)纫蛩?。當滿足上述要求后，人類學者就可以確定其爭論對象34三、田野倫理倫理〔ethic〕問題可以說是人類學田野工作的一個組成局部。因此，田野工作中和發(fā)表田野爭論成果時存在的很多倫理問題應當時刻引起我們的關(guān)注和警覺。35人類學田野爭論中存在著四種相互沖突的義務：對自己的爭論對象、對自己在當?shù)氐膶W術(shù)合作伙伴、對自己所屬的專業(yè)學術(shù)群體以及對自己所在大學的人文學科36從田野爭論的人類學者對以下不同的對象擔當著責任:〔一〕對爭論對象的責任人類學者通常承受匿名的方法以愛護爭論對象的利益不會受到損害在田野調(diào)查中，人類學者開頭關(guān)注爭論對象的隱私權(quán)、知情同意權(quán)、肖像權(quán)、爭論成果受益權(quán)等一系列權(quán)利和權(quán)益方面的倫理問題。37〔二〕對爭論資助者的責任在人類學中，常見的資助爭論類型是專項爭論〔proprietaryresearch〕，其爭論目的包括學院式的學術(shù)目的和直接應用性的目的對其爭論成果的可以預見的和難以預見的影響，包括對爭論對象的受益狀況和危害狀況作出評估，以打算專項爭論成果發(fā)表的范圍與限定。38〔三〕學術(shù)責任人類學者在從事田野工作時有著學術(shù)爭論者這一身份責任。對于人類學學科的義務、對于人類學同行的義務、對于學生的義務以及對于公眾的義務。人類學者的爭論行為和研成果必需滿足學術(shù)評審委員會的種種要求；39人類學者在田野調(diào)查和作品發(fā)表時有責任維護他們的學科的誠懇和聲譽；人類學者應當盡其所能為后來的田野工作者制造條件，以便他們能夠連續(xù)從事這一領(lǐng)域的爭論。人類學者應當能使同行、學生、公眾合理地利用他的田野資料和爭論成40人類學者在從事田野爭論中的上述幾種責任之間常常會發(fā)生沖突。人類學者應如何面對呢？人類學的職業(yè)責任要求人類學家