法學-論共同犯罪中的刑事責任問題

論共同犯罪中的刑事責任問題摘要：共同犯罪是我國刑法中相對于單獨犯罪的一種特殊犯罪形態(tài)，也是一種復雜的社會現(xiàn)象。長期以來，共同犯罪由于其本身的復雜性和不確定性給實踐操作方面帶來了不小的困難，在共同犯罪的認定方面產(chǎn)生了不小的阻礙，并且共同犯罪不僅僅一直困擾著司法實務界，同時也是學術(shù)界爭議較大的理論難題。本文首先闡述了共同犯罪的概念及基本構(gòu)成，指出刑法中規(guī)定共同犯罪的意義，接著梳理了中外共同犯罪的歷史沿革，然后從共同犯罪的主體條件、主觀條件和客觀條件三個方面分析了共同犯罪的基本構(gòu)成，最后給出了共同犯罪人的刑事責任，以此讓我們對共同犯罪有了更深一層詞的理解。關鍵詞：共同犯罪；刑事責任；責任構(gòu)建

目錄引言 3一、共同犯罪的概述及基本構(gòu)成 3（一）共同犯罪的概念 3（二）共同犯罪的分類 3（三）刑法中規(guī)定共同犯罪的意義 5二、中外共同犯罪的歷史沿革 6（一）我國共同犯罪的歷史淵源 6（二）外國共同犯罪的歷史沿革 6三、我國共同犯罪基本構(gòu)成 8（一）共同犯罪主體要件 8（二）共同犯罪主觀要件 9（三）共同犯罪客觀要件 12四、共同犯罪之刑事責任構(gòu)建 13（一）主犯刑事責任的范圍問題 13（二）協(xié)從犯的刑事責任問題 14（三）教唆犯的刑事責任問題 14結(jié)論 14參考文獻 15致謝 16引言我國刑法第二十五條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。構(gòu)成共犯的條件是共同行為人在主觀上要有共同的故意，在客觀上共同行為人的實施行為必須符合特定的犯罪要件。共同犯罪是我國刑法中相對于單獨犯罪的一種特殊犯罪形態(tài)，也是一種復雜的社會現(xiàn)象。在我國，自1979年第一部刑法典在其中第二章第三節(jié)對共同犯罪作了5條規(guī)定以來，無論是立法者、司法人員還是刑法學者便不斷對這一制度加以研究和探索，以期完善。1997年修訂后的刑法對于共同犯罪制度也作了多處改動，主要集中在共同犯罪人方面，即：對犯罪集團的概念予以法定化，明確了主犯的定罪范圍，取消了對主犯從重處罰的原則，縮小了脅從犯的外延。盡管該規(guī)定要比1979年刑法完善，但由于共同犯罪形態(tài)本身所具有的復雜性，使得其在司法適用時仍存在許多難點。本文試圖通過對共同犯罪基本理論的闡述及其犯罪停止形態(tài)的認定，梳理此方面的司法實踐疑難問題。一、共同犯罪的概述及基本構(gòu)成（一）共同犯罪的概念共同犯罪，簡稱共犯，是與單獨犯罪相對而言的，它是社會生活中的一種特殊又常見的犯罪現(xiàn)象。凡是由二人或二人以上共同故意實施的犯罪即是共同犯罪。這種犯罪較一人實施犯罪的社會危害性更大，因而更有研究的必要性。我國刑法第二十五條規(guī)定：共同犯罪是指二人以上的共同故意犯罪。二人以上的共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰。共同犯罪是刑法理論和司法實踐中一個疑難而復雜的問題，研究犯罪的共同形態(tài)對刑事審判具有重要意義。我國刑法的共同犯罪理論以主客觀相統(tǒng)一原則，認為共同犯罪是共同的犯罪故意和共同的犯罪行為的統(tǒng)一。根據(jù)97刑法的規(guī)定，共同犯罪的法定形式有：一般共同犯罪、聚眾共同犯罪、集團共同犯罪。一般共同犯罪是指二人以上沒有組織形式的犯罪；聚眾共同犯罪是由首要分子組織、策劃、指揮眾人所實施的共同犯罪；集團共同犯罪是指三人以上有組織地實施的共同犯罪。（二）共同犯罪的分類1.任意的共同犯罪與必要的共同犯罪前者是指刑法分則規(guī)定的本可以由一人實施的犯罪行為；后者是指刑法分則規(guī)定的只能以二人以上的共同行為作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪，即該種犯罪的主體必須是兩人以上。必要共同犯罪，根據(jù)我國刑法規(guī)定，這種共同犯罪有以下三種：（1）對向性共同犯罪，指基于二人以上的互相對向行為構(gòu)成的犯罪。在這種犯罪中，缺少另一方的行為，該種犯罪就不能成立。這種共同犯罪的特點是：第一，觸犯的罪名可能不同（如行賄罪、受賄罪等），也可能相同（如重婚罪）。第二，各自實施自己的犯罪行為，如一個送，一個收。第三，雙方的對向行為互相依存而成立，如受賄行為以存在行賄行為條件始能發(fā)生。第四，一方構(gòu)成犯罪，一方可能不構(gòu)成犯罪。如甲、乙、丙每人向丁行賄3000元，丁共受賄9000元。甲、乙、丙均不構(gòu)成行賄罪，但丁構(gòu)成受賄罪。這種情況雖然仍稱為必要的共同犯罪，但用語確實值得研究。（2）聚合性共同犯罪，指以向著同一目標的多數(shù)人的共同行為為犯罪構(gòu)成要件的犯罪。如武裝叛亂、暴亂罪，聚眾擾亂社會秩序罪等屬之。這種共同犯罪的特點是：第一，人數(shù)較多；第二，參與犯罪者的行為方向相同；第三，參與的程度和形態(tài)可能不同，有的參與組織、策劃或指揮，有的只是參與實施犯罪活動。（3）集團性共同犯罪，指以組織、領導或參加某種犯罪集團為犯罪構(gòu)成要件的犯罪。例如，我國刑法典第120條第1款規(guī)定的組織、領導恐怖活動組織的，第294條第1款規(guī)定的組織、領導黑社會性質(zhì)的組織等屬之。對必要的共同犯罪，根據(jù)刑法分則規(guī)定的有關犯罪的條文處理，不必適用刑法總則規(guī)定的共同犯罪的條款。2.事前有通謀的共同犯罪與事前無通謀的共同犯罪前者是指事前有同謀的共犯，即共犯人的共同犯罪故意，在著手實行犯罪前形成。后者即指事前無同謀的共犯，共同犯罪人的共犯故意，是在實行著手之際或犯罪過程中形成的。事中共犯就是事前沒有通謀的共犯，也是共犯的一種，既然是共犯就具有共同犯罪故意，只不過這種犯罪故意不是在事前形成的。3.以共同犯罪有無組織形式可分為一般共同犯罪與特殊共同犯罪一般共犯是指沒有特殊組織形式的共同犯罪，共犯人是為實施某種犯罪面臨時結(jié)合，一旦犯罪完成，這種結(jié)合便不復存在。特殊共犯亦稱有組織的共同犯罪、集團性共犯，通稱犯罪集團。需要說明的是，上述共犯的分類形式是根據(jù)不同標準進行分類的，某一共同犯罪，完全可能屬于多種形式的共犯形式。例如，甲乙密謀深夜盜竊，一人入室行竊，一人在門口望風。就共犯形式而言，甲乙共同盜竊，屬于任意共犯、事前共犯、復雜共犯、一般共犯。（三）刑法中規(guī)定共同犯罪的意義1.為各共同犯罪參與人的定罪尋找依據(jù)眾所周知，罪刑法定原則是法治原則在刑法中的根本體現(xiàn)，其基本含義是：法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。正如日本學者大野義真所說的，由于費爾巴哈，罪刑法定主義作為刑法的大原則，在刑法學上占有不可動搖的地位。從其產(chǎn)生之日起，罪刑法定原則就肩負著限制國家刑罰權(quán)的歷史使命。罪刑法定原則優(yōu)先保護個人權(quán)利，在罪刑法定主義作為刑罰的基本原則確定的當初，其主要目的是防止刑罰擅斷主義的刑罰制度，明確個人自由。；當個人權(quán)利同公共利益之間發(fā)生沖突時，罪刑法定原則的任務就是防止國家為了保護公共利益而犧牲個人權(quán)利。因此，罪刑法定原則的對象是國家，它首先意味著對國家刑罰權(quán)的限制，以此保障個人的權(quán)利。體現(xiàn)在刑法適用中，罪刑法定原則限定了犯罪能否成立以及成立的范圍。這就需要一個統(tǒng)一的尺度來把握。共同犯罪是集多人行為為一體的集合行為，但集合行為并不意味著各行為人罪責的一致性。這也是罪刑法定原則的應有之義?？梢赃@么說，共同犯罪人的分類，其意義也就在于為共同犯罪的定罪提供法律依據(jù)。2.有利于為不同共同犯罪參與人處罰原則的制定提供依據(jù)刑罰的輕重與犯罪的輕重相適應，35這是罪刑相適應原則的基本要求。共同犯罪是一種較為復雜的社會現(xiàn)象和法律現(xiàn)象，是復數(shù)主體共犯罪的關系。罪刑相適應原則作為刑法的基本原則，在共同犯罪中也應當?shù)玫截瀼亍？梢赃@么說，共同犯罪人的分類，為共同犯罪參與人的量刑提供了一個一般的處罰原則。3.對正確定罪量刑意義重大同犯罪是我國刑法中的一個重要問題，它是單獨犯罪的對稱，是犯罪的一種復雜形態(tài)。根據(jù)刑法規(guī)定，共同犯罪是指二人以上具有刑事責任能力的人共同故意犯罪。共同犯罪常見于司法實踐中，在通常情況下，雖然各行為人在犯罪中所起的作用不同，但由于他們的主觀愿望和行為指向具有一致性，故不難判別是共同犯罪。然而，根據(jù)我國刑法作出的規(guī)定，這個看起來比較容易理解的概念，卻實之疑難，在學術(shù)界廣為爭論。由于共同犯罪的復雜化與多樣化，往往在司法實踐中難以形成統(tǒng)一的定性認識，這就給司法工作帶來了很大的難度，因此，為了弄清各共同犯罪人的行為性質(zhì)，做到不枉不縱，確有必要對共同犯罪作出更深入的研究。研究共同犯罪，需要對共同行為人區(qū)別對待，以劃清罪與非罪，此罪與彼罪的界限，對正確定罪量刑有著非常重要的作用。二、中外共同犯罪的歷史沿革對共同犯罪的歷史沿革進行考察，對于研究我國刑法中的共同犯罪問題，無疑具有重要的意義。（一）我國共同犯罪的歷史淵源中國奴隸社會的刑法中是否存在共同犯罪的規(guī)定，到目前為止還沒有相關研究成果的確鑿證明。直到從奴隸社會向封建社會轉(zhuǎn)變的戰(zhàn)國時期，共同犯罪的規(guī)定才見諸法律。在《秦律》中，對共同犯罪的規(guī)定散見各處，從內(nèi)容上看，它繼承了《法經(jīng)》的立法精神，對共同犯罪實行加重處罰的原則。睡虎地秦墓簡中的《法律問答》指出，除了贓物的數(shù)額以外，共同犯罪人數(shù)的多少，是處罰輕重的一個決定性因素。漢承秦制，刑法關于共同犯罪的規(guī)定也是如此。關于首惡，《漢書》記載：堰本首惡，非誅堰無以謝天下，乃遂族堰。關于造意，《魏志》記載：太祖思收違等，當選獄取造意者，違即言我造意，遂詣獄?！稘h律》這種嚴懲首惡犯與造意犯的立法精神，對于《唐律》諸共犯罪，造意為首的共同犯罪規(guī)定具有重大影響。這些解釋言簡意賅，為《唐律》建立完備的共同犯罪制度奠定了理論基礎?！短坡伞肥侵袊饨ㄐ谭ǖ目?，各種刑法制度在《唐律》中都發(fā)展到了登峰造極的地步，共同犯罪制度也不例外。對共同犯罪的規(guī)定分為總則性規(guī)范和分則性規(guī)范兩類。前者是對共同犯罪的一般規(guī)定，后者是對個別罪名的共同犯罪的規(guī)定，《唐律》指出：諸共犯罪者，以造意為首，隨從者減一等。唱首先言的造意犯負主要的刑事責任，其他隨從者承擔次要的刑事責任?！短坡伞逢P于共同犯罪的規(guī)定，全面細致，在封建刑法中達到了相當完備的程度，因而基本上為后世歷代封建工朝所沿用。（二）外國共同犯罪的歷史沿革西方法制史上，在羅馬社會以前，古代奴隸制的著名法典，例如《漢漠拉比法典》等都沒有關于共同犯罪的規(guī)定。到中世紀，在法典中才偶然發(fā)現(xiàn)關于共同犯罪的個別記載，例如中世紀的《薩利克法典》涉及共同犯罪問題。除正犯之外，中世紀意大利刑法學家將共犯分為三種：一是教唆犯，二是單純的精神幫助犯，三是行為幫助犯。這是刑事立法上區(qū)分所謂正犯與共犯的肇始。不僅在概念上對正犯與共犯加以區(qū)分，而且在罪責上亦予以區(qū)別，對于后世的共同犯罪制度產(chǎn)生了深遠的影響。在德國刑法典中，共犯的分類方式為正犯、教唆犯、幫助犯。第二十五條二款規(guī)定：數(shù)人共同實施犯罪的，均依正犯論處（共同正犯）。在日本刑法典中，共犯分為共同正犯、教唆犯、從犯。第六十條規(guī)定：二人以上共同實行犯罪的，都是正犯?？梢娖鋭澐忠罁?jù)主要是在共同犯罪中的分工。德日開」法理論對正犯與共犯進行區(qū)分有諸多學說。所謂正犯，一般是指實施了符合基本構(gòu)成要件的實行行為的情形，包括單獨正犯、同時正犯、共同正犯。德日刑法理論中對正犯與共犯區(qū)分問題主要有以下三種學說：第一種，以因果關系論為理論根據(jù)。具體可以分為主觀說和客觀說。主觀說以因果關系論中的條件說為前提，從所有共同犯罪的參與人的主觀上進行區(qū)分，基于正犯者的意思而實施行為的就是正犯，基于加擔者的意思而實施行為的就是共犯。客觀說以因果關系中的原因說為前提，認為對結(jié)果起原因作用的是正犯，對結(jié)果的發(fā)生只起單純條件作用的是共犯。第二種，以構(gòu)成要件為根據(jù)。具體可以分為限制的正犯和擴張的正犯。限制的正犯理論，認為以自己的身體動靜直接實現(xiàn)構(gòu)成要件的人就是正犯，此外的參與者都是共犯。這一理論又包括形式的客觀說與實質(zhì)的客觀說。形式的客觀說認為，實施符合基本構(gòu)成要件的實行行為的人是正犯，用符合修正構(gòu)成要件的教唆行為、幫助行為對實行行為進行加擔的人則是共犯。實質(zhì)的客觀說認為，從實質(zhì)上看，對結(jié)果的發(fā)生起重要作用的人就是正犯，反之則是共犯。擴張的正犯理論認為，對犯罪的實現(xiàn)起任何條件作用的人，都是實施了符合構(gòu)成要件的實行行為的人，因而都是正犯，但是，法律例外地將教唆犯與幫助犯規(guī)定為共犯。第三種，以目的行為論為根據(jù)。下假設一個案例，試用以上理論進行分析，看會得出何種結(jié)論。例如，甲、乙、丙三人意圖對丁進行傷害。三人約定后即找到丁，于是甲沖過去就抱住丁，而后由乙、丙二人對丁進行傷害，造成了丁重傷害的結(jié)果。此例中，甲是正犯還是共犯中的幫助犯?按照以因果關系為根據(jù)的主觀說，顯然甲是正犯，而根據(jù)客觀說，則甲的行為應認為只是起到了條件作用，因此甲是幫助犯；按照限制的正犯理論，甲是幫助犯，而根據(jù)擴張的正犯理論，甲則是正犯；按照行為支配理論，則甲是正犯。以上關于德日刑法理論的介紹，為劃分實行行為與非實行行為提供了可借鑒的理論工具。應當說，實行行為與非實行行為的區(qū)別主要是由實行行為的定型性實現(xiàn)的，而這種定型性是由分則所規(guī)定具體的罪刑規(guī)范所標志和確定的。但對一個具體的危害行為進行判斷，并沒有那么簡單。如上所述，對犯罪結(jié)果或不法狀態(tài)的形成具有直接原因力的，即不通過其他行為人而發(fā)生作用的，那么就應當確定為是實行行為；那么，對于前述擬例，即可以認為甲的行為是實行行為。理由在于：首先甲的行為屬于一種強制行為，它導致丁的行動自由受到極大限制，因面對于丁被重傷害的結(jié)果具有直接的原因力；其次，甲的行為被乙、丙所直接利用，而同時甲也利用了乙、丙的行為，所以應當認為甲的行為也符合故意傷害罪的客觀構(gòu)成要件。由此，三人的共同傷害行為，都是實行行為，應屬于共同實行行為。三、我國共同犯罪基本構(gòu)成（一）共同犯罪主體要件共同犯罪主體，即實施共同犯罪行為并應當負刑事責任的自然人和單位。這是從定罪的角度而言的。從分工上看，在德口刑法理論上，將共同犯罪人分為正犯和共犯；我國則分為組織犯、實行犯、教唆犯和幫助犯。從量刑的角度而言，根據(jù)我國刑法規(guī)定，將參加共同犯罪的人根據(jù)作用和分工分為主犯、從犯、脅從犯、教唆犯之分。（1）基本構(gòu)成要件；共同犯罪與單獨犯罪最重要的區(qū)別就是在參加犯罪的人數(shù)上，共同犯罪的主體必須是二人以上。人數(shù)上少于二人不能成立共同犯罪，多則不限。但是除了在人數(shù)上符合法律的規(guī)定外，還必須具備法定的犯罪主體要件。（2）特殊身份要件；在刑法理論上，單純地講身份屬于犯罪主體中的特殊主體問題。特殊主體是在達到法定責任年齡、具備法定責任能力的基礎上，還須具備特定身份才能構(gòu)成的犯罪主體。這里的特定身份是指刑法所規(guī)定的影響行為人刑事責任的行為人人身方面特定的資格、地位或狀態(tài)。在刑法理論上，通常還將以特殊身份作為主體構(gòu)成要件或者刑罰加減根據(jù)的犯罪稱為身份犯。這里的身份，應當指行為人所具有的影響定罪量刑的特定資格或人身狀況。理論上有自然身份與法律身份、積極身份與消極身份、構(gòu)成身份與加減身份之分。身份犯則主要分為純正身份犯與非純正身份犯（或者稱真正身份犯與不真正身份犯）。純正身份犯是指以特殊身份作為主體要件，無此特殊身份則犯罪根本不可能成立的犯罪。應該說，刑法分則的貪污賄賂罪中絕大多數(shù)犯罪都是純正身份犯。非純正身份犯，是指特殊身份不影響定罪但影響量刑的犯罪。在這種情況下，如果行為人不具有特殊身份，犯罪也成立；如果行為人具有這種身份，科刑就比不具有這種身份的人要重或輕一些。但是，如果主體具備國家機關工作人員身份，依照刑法典第243條第2款的規(guī)定，則應從重處罰。換言之，國家機關工作人員身份雖然不是誣告陷害罪的主體要件，但這種特殊身份卻是誣告陷害罪從重處罰的根據(jù)。此外，需要注意的是，非純正身份犯不同于非身份犯，非身份犯是指行為人并不需要特殊的身份作為定罪量刑的情節(jié)的犯罪。（二）共同犯罪主觀要件1.共同故意以刑事法律為視角我國刑法第25條第1款規(guī)定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。從這個概念出發(fā)，構(gòu)成共同犯罪的主觀條件是共同犯罪人必須具有共同的犯罪故意。（1）共同故意的內(nèi)容；從認識因素上看，各共同犯罪人均認識到自己與他人互相配合共同實施犯罪；各共同犯罪人都認識自己行為的性質(zhì)，和共同犯罪行為的性質(zhì)；從意志因素上看，共同犯罪人希望或者放任自己的行為引起的結(jié)果和共同犯罪行為會發(fā)生的危害結(jié)果。一般而言，共同犯罪人都是希望共同犯罪行為引起危害結(jié)果的發(fā)生，但也存在放任危害結(jié)果發(fā)生的情形。因為并不需要以明示的方法發(fā)生了共同實行的意思，只要行為人相互之間存在認識就足夠了。如某甲圖謀搶劫，卻擔心被抓，在向妻子表明后，妻子說：別人搶了都沒事。某甲遂實施了搶劫。共同故意并非單獨故意的簡單相加，成立共同犯罪，在共同犯罪人之間還必須存在意思聯(lián)絡。無論是明確的聯(lián)系還是默許的態(tài)度，只要各方思想相通，就不影響共同犯罪的成立。意思聯(lián)絡是行為人成立共同故意的重要標志。但意思聯(lián)絡并不等于事前通謀，事前通謀只是意思聯(lián)絡的常見形式，而非唯一形式。（2）關于片面共犯的認定；所謂片面共犯，指共同行為人的一方有與他人共同實施犯罪的意思，并加功于他人的犯罪行為，但他人不知其給予加功的情況。大陸法系的刑法理論將之與全面的彼此的共同犯罪相對，稱為片面共犯，以此區(qū)別明顯的典型意義構(gòu)成的共犯。在英美法系的刑法學理論中，被稱為潛在的同謀犯。能否成立片面共犯，我國刑法學界也一直存在爭論。持否定說的學者認為，片面共犯所說的情形不符合我國刑法理論關于共同犯罪的成立條件，與共同犯罪的含義是矛盾的。共同犯罪故意應是雙向的、全面的，而不是單向的、片面的。這一觀點成為我國刑法學界的通說。但也有學者持肯定的態(tài)度，強調(diào)從各個行為人的側(cè)面來分析共犯的意思聯(lián)絡。在肯定說的內(nèi)部，有的學者認為所有的片面共犯都成立共同犯罪；有的承認片面幫助犯和片面教唆犯，認為片面實行犯沒有必要承認為共同犯罪；有的則只承認片面幫助犯。相對于其他大陸法系國家刑法學界對片面共犯能否成立共同犯罪的爭議，我國部分學者的認識存在誤區(qū)。因而本身只是在教唆犯和幫助犯層面上討論片面共犯的成立與否，在我國卻擴大為包括正犯即組織犯、實行犯的片面共犯。本文認為，片面共犯可以成立共同犯罪，但僅限于片面幫助犯，即筆者認同片面幫助犯的肯定說?；趯φ概c共犯的分類，應自然排除片面共同正犯的成立，對于片面共同正犯直接按同時犯認定即可；如不以共同犯罪論處，將失去對其追究刑事責任的法律根據(jù)。此外，片面共犯雖然只有單方面的意思聯(lián)絡，缺乏彼此共同的意志。但也正因如此，它不可能是全面共犯，而只能是片面共犯。2.共同過失以刑法理論與實踐為視角（1）共同過失犯罪的成立要件；在立法上確認共同過失犯罪，首先應構(gòu)建理論基礎作為鋪墊。目前，有學者提出各種不同觀點：第一種觀點認為，構(gòu)成共同過失犯罪必須具備四個條件：①犯罪主體必須是二人以上；②在主觀上，各個共同過失犯罪人必須具有共同的過失；③在客觀上，各個共同過失犯罪人必須具有共同的過失行為；④共同的過失行為造成的危害結(jié)果必須是同一個或數(shù)個危害結(jié)果。第二種觀點認為，共同過失犯是指二人以上有各自的過失行為共同造成某種危害社會的結(jié)果的犯罪形態(tài)。其構(gòu)成要件包括：①每個行為人的主觀心理上都是過失的態(tài)度，這是成立共同過失的前提；②共同過失犯可以表現(xiàn)為同時過失與先后過失兩種形式，但其過失的內(nèi)容應當基本相同，這是共同過失的核心；③每個行為人的過失行為共同造成一個危害結(jié)果。第三種觀點認為，共同過失，是指二人以上基于各自的過失心理狀態(tài)，共同造成某種符合構(gòu)成要件違法結(jié)果的犯罪心理狀態(tài)。共同過失是基于共同故意犯罪的責任而產(chǎn)生對共同過失犯罪責任的思考，是共同罪過的形式之一。并提出了共同過失犯罪的三個條件：①二人以上的行為人負有防止違法結(jié)果發(fā)生的注意義務；②二人以上的行為人都具有違反共同注意義務的共同行為，導致違法結(jié)果的發(fā)生；③二人以上的行為人在違犯共同的注意義務上具有過失的心理態(tài)度。第四種觀點認為，共同過失犯罪的兩個必備條件：一是共同者必須承負有共同的注意義務；二是必須共同違反注意義務。對于上述觀點，站在共同犯罪理論的角度認識，均有一定道理，又都存在不足之處。本文認為，嚴格套用現(xiàn)有的共同犯罪的理論很難解決共同過失犯罪的問題，應當對現(xiàn)有的理論作進一步的探討和突破。所謂共同過失犯罪是指，二個以上的行為人基于共同的注意義務，各自過失的違反自己的注意義務，共同造成某種危害結(jié)果的犯罪形態(tài)。共同過失犯罪的成立，要具有前述成立共同犯罪的犯罪主體基本條件，此外還必須符合一定的客觀條件和主觀條件：①客觀條件。共同行為人違反共同注意義務的行為造成嚴重的危害結(jié)果。首先，危害結(jié)果的發(fā)生基于共同行為人對共同注意義務的違反。共同注意義務是共同過失犯罪的核心因素，成立共同過失犯罪，共同行為人之間必須存在共同的注意義務。同過失犯罪的前提條件，一般表現(xiàn)為行為人沒有履行共同注意義務。②主觀條件。共同行為人之間具有共同過失的心理態(tài)度，這種共同過失表現(xiàn)為行為人之間過失犯罪意識的聯(lián)絡與互動。構(gòu)成共同過失犯罪還必須有當事人的過失的共同心理聯(lián)系，即一般意義的意思聯(lián)絡。因為成立共同犯罪需要意思的聯(lián)絡，只有意思的聯(lián)絡才能使二人以上的行為起到相互促進的作用。但是，意思的聯(lián)絡不應當限定為犯罪故意的聯(lián)絡，只要就共同實施構(gòu)成要件的行為具有一般意義的意思聯(lián)絡即可。共同過失心理態(tài)度的形成，同時還應結(jié)合行為人共同注意能力的判斷，它包括行為人各自的注意能力與共同注意的能力。各自的注意能力是形成共同注意能力的主觀基礎。不具有這一層面上的意思聯(lián)絡的二人以上的過失犯罪，只能認定為過失的同時犯。（三）共同犯罪客觀要件在客觀方面，成立共同犯罪，共同行為人必須具有共同的犯罪行為，該行為須符合特定的一個犯罪的構(gòu)成要件。因面對共同犯罪行為的準確認定，對于共同犯罪的定罪和共同犯罪人的量刑是必不可少的。（1）共同犯罪行為從形式上分，有共同作為、共同不作為、作為與不作為的結(jié)合三種類型；所謂作為，是指行為人以身體活動實施的違反禁止性規(guī)范的行為。一般表現(xiàn)為行為人的積極行為。共同作為，是指在共同犯罪中各行為人都以積極的行為實施刑法所禁止的危害社會的行為。這是共同犯罪行為的主要表現(xiàn)形式。所謂不作為，是指行為人負有實施某種行為的特定法律義務，能夠履行而不履行的危害行為。不作為是相對于作為而言，具有消極的表現(xiàn)形式。共同不作為，是指各行為人都負有實施某種行為的特定法律義務，在都能履行的情況下都消極地不履行該義務。實踐中，共同不作為要比共同作為的認定困難得多。作為與不作為的結(jié)合，就是在二個以上的行為人中，有的以作為的形式參與犯罪，有的則以不作為的形式參與犯罪。（2）共同犯罪行為從內(nèi)容上分，可分為組織行為，幫助行為，教唆行為，和共謀行為：①組織行為；組織行為，指組織、策劃、指揮共同犯罪的行為，對共同犯罪的性質(zhì)、規(guī)模起決定性作用。根據(jù)現(xiàn)代漢語詞典的解釋，組織指將分散的人或事物集合成一個有機的整體，策劃指謀劃、計謀，指揮則是發(fā)令調(diào)度。組織行為既可存在于犯罪準備階段，也可存在于犯罪實行階段。刑法分則中規(guī)定了幾種組織型犯罪，如組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪，組織行為就是本罪的實行行為。除此之外的組織行為屬于非實行行為。理論上任何形式的共同犯罪都有可能存在組織行為，但在一般共同犯罪中的組織行為不夠突出，沒有必要單獨認定。因而，這里的組織行為指存在于集團犯罪或聚眾犯罪中。②幫助行為；幫助行為，是指獨立于實行行為以外，由共同犯罪人所實施的，為實行行為提供信息、工具，創(chuàng)造條件、排除障礙的行為，對共同犯罪實行行為起輔助作用。所謂輔助作用是指為了犯罪的實施行為順利進行創(chuàng)造條件，而且?guī)椭傅妮o助行為在整個犯罪中只起次要的作用。③教唆行為；教唆行為，即勸說、收買、威脅或者采用其他方法唆使他人實施犯罪的行為。根據(jù)刑法規(guī)定，實施教唆行為的教唆犯有共犯教唆犯和獨立教唆犯。共犯教唆犯除了實施教唆行為外，還須被教唆人實施了被教唆的罪才成立；如果被教唆人沒有實施被教唆的罪，則教唆人構(gòu)成獨立教唆犯。④共謀行為；共謀行為，是指共同行為人為了實施特定的犯罪而進行謀議的行為，可以是策劃實施某種犯罪，或計劃如何實施該犯罪。共謀行為與組織行為存在交叉，在組織行為中共謀行為即為策劃行為，但有共謀行為的時候并不一定有組織行為。組織行為只能是由組織犯實施，而共謀行為則既存在于集團犯罪、聚眾犯罪中，也存在于一般共同犯罪中。上述共同犯罪行為，可能是行為人共同實施實行行為，可以有簡單的分工；也可能是分擔實施不同的行為，進行必要的細致的分工。四、共同犯罪之刑事責任構(gòu)建（一）主犯刑事責任的范圍問題主犯有兩種：一是組織、領導犯罪集團進行犯罪活動的犯罪分子、即犯罪集團的首要分子。二是在共同犯罪中起主要作用的犯罪分子。對組織、領導犯罪集團的首要分子，按照集團所犯的全部罪行處罰；對其他主犯，應當按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。刑法第26條第3款規(guī)定：對犯罪集團的首要分子，按照集團所犯的全部罪行處罰。第97條規(guī)定：本法所稱首要分子，是指在犯罪集團或者聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子。犯罪集團的首要分子對犯罪集團所犯全部罪行承擔責任是理所當然的。如黑社會性質(zhì)的犯罪集團，由于其犯罪性質(zhì)不固定，各種犯罪都可能集其一身，都在故意之內(nèi)。因此，黑社會性質(zhì)犯罪集團的首要分子對其成員所犯的共同故意范圍內(nèi)的各種罪行都應承擔刑事責任。（二）協(xié)從犯的刑事責任問題從犯由于在共同犯罪中起次要或者輔助作用。從犯應當從輕、減輕或者免除處罰。修訂后刑法第27條規(guī)定：在共同犯罪中起次要或者輔助作用的是從犯。對于從犯應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。根據(jù)本條規(guī)定的從犯有兩種情況：一是在共同犯罪中起次要作用的。刑法第28條規(guī)定：對于被脅迫參加犯罪的，應當按照他們的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。這種人主觀上仍然是有罪過的，應當承擔刑事責任。但其實施危害行為是在被他人威脅、強迫，精神受到強制的情況下而為之的，其人身危害性也小于沒受精神強制而自愿實施犯罪的人。因此，對于脅從犯，應當按照他們參與犯罪的情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。（三）教唆犯的刑事責任問題本人不親自實行犯罪，而故意教唆他人產(chǎn)生犯罪意圖并實行犯罪。但教唆犯成立必須具備三個條件：一是客觀上具有教唆他人犯罪的行為，即用各種辦法，唆使他人去實行某一具體犯罪。二是主觀上具有唆使他人犯罪的故意，進而實施犯罪，并且希望和放任教唆行為所產(chǎn)生的結(jié)果。教唆犯的主觀方面，可以是直接故意，也可以是間接故意。三是教唆的對象必須是達到了刑事責任年齡并具有刑事責任能力的人。對于教唆犯，應當按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。刑法第29條規(guī)定：教唆他人犯罪的，應當按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆不滿十八歲的人犯罪的，應當從重處罰。如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對于教唆犯可以從輕或者減輕處罰。對于教唆犯，應當按照他在共同犯罪中的作用分別進行處罰。教唆犯在共同犯罪中起主要作用的，按主犯處罰，起次要作用的按從犯處罰。由于未成年人經(jīng)歷少，思想尚未成熟，容易被教唆，教唆行為具有更大的社會危害性。因此，對教唆未滿十八歲的未成年人犯罪的，應當從重處罰。結(jié)論共同犯罪的刑事責任問題是理論和實務中共同的重要問題，關乎對于犯罪的打擊遏止以及行為人刑事人權(quán)保護兩個重要方面的意義。筆者在分析各種觀點利弊并且結(jié)合我國的現(xiàn)實情況主張以部分犯罪共同說為理論依據(jù)，判斷共同犯罪的基本構(gòu)成，希望在汲取國外先進理論經(jīng)驗的基礎上對我我國的相關立法作出改進，同時司法機關也應大膽創(chuàng)新在實務中運用部分犯罪共同說。當然這一判斷標準也有待于理論上的進一步研究與實踐中的檢驗，筆者才疏學淺，觀點難免有不足處，有待于今后更加深入的探討與研究。參考文獻[1]劉明祥.從單一正犯視角看共謀共同正犯論[J].法學評論，2018，36（01）：75-88.[2]劉明祥.區(qū)分制理論解釋共同過失犯