法學-論憲法解釋

PAGE3論憲法解釋摘要憲法訴訟根植于三權(quán)分立的政治體制，在我國現(xiàn)行的政治體制下，要賦予普通法院憲法解釋的權(quán)力是不具有操作性的。開設專門的憲法委員會或者憲法法院也與我國的政體不相符。因此，筆者認為憲法解釋是目前最符合我國國情、政體且又能有效保障憲法實施的最佳方式。從目前我國的現(xiàn)實情況來看，解釋程序的空白嚴重制約了憲法解釋活動的進行，嚴重影響了憲法價值的實現(xiàn)。因此，在“依法治國”的大環(huán)境下，探索構(gòu)建我國憲法解釋程序機制，勢在必行?；诖?，本文從相關(guān)的背景和概念入手，首先對憲法解釋的含義、特點及意義進行概述；在闡述憲法解釋主體、對象、模式的基礎(chǔ)上，指出我國憲法解釋存在問題，提出完善我國憲法解釋制度的建議。本文主要從憲法解釋機構(gòu)處于困境和憲法解釋缺乏明確程序兩方面分析了我國憲法解釋存在的問題，并在此基礎(chǔ)上對憲法解釋性質(zhì)進行了定位，明確了憲法解釋的導向、主題及方法。最后提出了具體的策略，包括：加強憲法解釋程序的理論研究；樹立憲法權(quán)威，增強公民憲法意識；注重法律專業(yè)人才的培養(yǎng)。希望通過本文的研究，可以拋磚引玉，對相關(guān)領(lǐng)域的研究有所貢獻。關(guān)鍵詞：憲法；憲法解釋；憲法解釋原則

目錄引言 1一、憲法解釋的意義 1（一）憲法解釋的界定 1（二）憲法解釋的必要性 2（三）憲法解釋的原則 3二、現(xiàn)行憲法解釋的主體及對象分析 4（一）憲法解釋的主體：從專門機關(guān)到執(zhí)政黨乃至公民個人 4（二）憲法解釋的對象：從憲法到憲法性法律 5三、我國憲法解釋存在問題及分析 6（一）憲法解釋機構(gòu)處于困境 6（二）憲法解釋缺乏明確程序 6（三）憲法解釋的必要性認識不足 7（四）憲法解釋的一般立法程序化 7四、完善我國憲法解釋制度的建議 7（一）憲法解釋性質(zhì)之定位 7（二）憲法解釋原則之導向 8（三）憲法解釋方法之選擇 91.文法解釋是一切憲法解釋的基礎(chǔ) 92.體系解釋是繼文法解釋后必須運用的解釋 9（四）憲法解釋程序之完善 91.加強憲法解釋程序的理論研究 92.樹立憲法權(quán)威，增強公民憲法意識 10結(jié)語 10參考文獻 10致謝 12引言1982年憲法頒布三十年了，作為一部法律，憲法的實施是應有之義。憲法實施的主要方式之一就是憲法解釋。這是因為憲法解釋的功能是多方面的，通過這些功能的實現(xiàn)，憲法也就得以實施。憲法解釋的功能包括了維護法制統(tǒng)一的功能、解決權(quán)限爭議的功能、維護公民基本權(quán)利的功能等“通過憲法解釋制度的功能，為憲法運行機制的完善提供基礎(chǔ)，使憲法在持續(xù)性與變化中滿足開放性價值的實現(xiàn)要求。因此，要實施憲法就必須解釋憲法。然而，在我國是否存在憲法解釋實踐的問題上，卻存在著大量的爭議。存在爭議的原因一方面是學者們對憲法解釋的主體與憲法解釋的含義有不同的理解；本文要論證的則是更為重要的一方面，即有些憲法解釋主體廣泛采用隱性、隱含、無形等解釋模式，這些模式難以得到學者的認同。為了論證這個命題，本文以憲法解釋的主體、憲法解釋對象的實證分析為基礎(chǔ)，考察我國憲法解釋存在問題，探尋完善我國憲法解釋制度的建議。一、憲法解釋的意義（一）憲法解釋的界定憲法作為我國國本所在，法律地位不可撼動，法律效力也最高，其內(nèi)容涵蓋國家的根本政治制度、國家機關(guān)的權(quán)力劃分以及公民的基本權(quán)利義務等核心內(nèi)容，因而具有高度的概括性和一定的滯后性。在憲法文本與現(xiàn)實生活相互磨合的過程之中，憲法解釋作為一種特殊的憲法演進方式，其重要性隨著當今世界憲法解釋理論和實踐的不斷進步而日益凸顯。不論是在成文憲法的國家或是在不成文憲法的國度，憲法解釋“保證憲法實現(xiàn)、監(jiān)督憲法實施、維護憲法權(quán)威、穩(wěn)定法律秩序”的價值均受到了普遍的認可。匯總并歸納海內(nèi)外學者對于憲法解釋的認識以及結(jié)合我國的具體現(xiàn)實，本文將其定義為：“所謂的憲法解釋，就是在憲法推行過程中，經(jīng)由憲法解釋權(quán)所有部門將憲法文法進行合乎憲法根本準則以及精神的領(lǐng)會以及闡釋?！北举|(zhì)上來說，界定這一概念應當以憲法實際推行為基石，把憲法解釋當作憲法施行的必經(jīng)過程進行考量。同時，在我國現(xiàn)實環(huán)境下，憲法解釋的對象應當僅限于我國的成文憲法而非不成文憲法。此外，響應當前國內(nèi)理論界對于“弘揚憲法精神、強化憲法的權(quán)威性和現(xiàn)實操作性”的強烈呼聲，憲法解釋的內(nèi)涵也應當置于享有憲法解釋權(quán)的主體作出解釋這一層面，從而保證憲法解釋是一種有權(quán)解釋，而非其他組織或個體的無權(quán)解釋。（二）憲法解釋的必要性1.憲法解釋是闡釋憲法獨特性的需求與一般法律法規(guī)不同，憲法具有一定的特殊性，憲法條文大多為原則性規(guī)范。作為一項基本法律，對國家重要事務的最大程度的干預和管理不應被視為過分或繁瑣，它本身的詮釋使人更難理解，因此，由于對個人的消化方式不可避免地有不同的解釋，它解釋了一些憲法條款，這些條款可能含糊不清或不可理解，以誘使公民接受教育，統(tǒng)一公民的看法，也有助于公民更好地執(zhí)行憲法，有助于理解立法者制定憲法的初衷。2.憲法解釋是滿足錯綜復雜的時代生活的需求當今社會處于不斷變化和發(fā)展之中，即便是我國最新的憲法修正案距今也已經(jīng)有10余年之久。作為一國的基本法律，不可能找到直接管轄或適用當今社會中出現(xiàn)的新問題的原則性規(guī)定或規(guī)定，而原先存在的一些規(guī)定，例如：有些文字也可在一個不斷變化的時代適用，因此將作出相應的修改，并使之具有新的內(nèi)容。當憲法在發(fā)展過程中，不可避免的遇到滯后的情況，就要適時的做出調(diào)整，運用解釋的理由和解釋的技巧，做出符合社會需要和社會發(fā)展的說明。3.憲法解釋是滿足對憲法查補空缺的需求眾所周知，憲法與法律是對當前的社會生活所做出的規(guī)定，無法對未來生活的方方面面進行約束。隨著國家社會生活的發(fā)展和進步，最初作為《憲法》和法律基礎(chǔ)的人、物質(zhì)、財政和歷史條件發(fā)生了一些變化，因此，必須對憲法進行修訂，以糾正這種狀況。一方面，憲法解釋制度的建立和完善減少了修改憲法所涉的費用和復雜的程序問題，另一方面，通過狹義的解釋彌補了這些問題，從而保障憲法的完整性、穩(wěn)定性和權(quán)威性。例如，美國憲法當初并沒有通過具體條文的形式對憲法解釋的相關(guān)問題進行規(guī)定與明確，現(xiàn)在看來，這也是一個漏洞。后來隨著憲法的施行以及社會生活的進步，后來于1803年，通過建立違憲審查制度填補了這個問題。4.憲法解釋是保障憲法權(quán)威的需求憲法，有學者將其稱為“法律的法律”，又或是“在法律之上的法律”，這生動形象的描述了憲法的特點。憲法在世界各國的法律體系中，都具有最高的權(quán)威性與尊嚴性，并且是不可以也不允許被挑戰(zhàn)的。然而，有憲法的存在，往往也會有違憲的存在。要解決違憲問題，就必須對產(chǎn)生爭議的規(guī)范條文進行解釋，予以明確，盡可能的減少摩擦?？梢哉f，憲法解釋是將守憲與違憲，這看似矛盾又對立的兩個方面，通過解釋的方式，將二者緊密的聯(lián)系在一起。（三）憲法解釋的原則1.字面解釋原則。字面解釋原則就是對憲法條文及規(guī)范，用最普遍、通俗的文字意義進行解釋。只有當一些文字和詞語表意不清，讓人產(chǎn)生歧義時，才需要進行解釋。而如果當條文清楚得當，那么就不需要進行解釋，解釋主體不可任意妄為。而且，字面解釋應當具有信服力和可行性，基于一定邏輯前提下的解釋，不能依據(jù)主觀任意詮釋，解釋必須清楚、明了。字面解釋原則是憲法解釋制度最基礎(chǔ)最根本的一項原則，也構(gòu)成了憲法解釋權(quán)威性與合憲性的基礎(chǔ)。2.目的解釋原則?！稇椃ā妨⒎康淖谥际恰稇椃ā返暮诵?，指導《憲法》的方向和目標，從而指導《憲法》的總體發(fā)展方向，《憲法》的解釋以《憲法》的解釋為基礎(chǔ)，也必須符合《憲法》的目標和宗旨。《憲法》的精神不應再進一步改變《憲法》的原始宗旨和精神。在執(zhí)行過程中對目的的解釋受到各國的密切關(guān)注。這一澄清符合原條款的目的，消除了一些含糊不清之處，并在實踐中產(chǎn)生了良好的效果。3.系統(tǒng)解釋原則。有系統(tǒng)的解釋原則是要求憲法機構(gòu)在解釋《憲法》時考慮到總的觀點，以原則和規(guī)則為基礎(chǔ)，而不是單方面解釋某一條款，并考慮這一解釋是否具有單方面性質(zhì)。一種單一的解釋，不考慮解釋與其他條款之間的關(guān)系，可能違背立法意圖，不利于維護憲法權(quán)威。除了一個序言、一個總框架等之外，其解釋必須充分考慮到我國《憲法》的立法意圖和對憲法原則的尊重，因此，我們在以前的文案之間建立了一種靈活和協(xié)調(diào)的關(guān)系。4.歷史解釋原則。歷史解釋原則要求在對憲法條文解釋的過程中，應當立足于歷史背景下進行解釋。在一些憲法條文出現(xiàn)爭議時，憲法解釋主體要充分尊重先前立法者在立法時所依據(jù)的客觀條件，要從歷史唯物主義出發(fā)，將自身置于當時的歷史條件下進行解釋。需要說明的是，對歷史的態(tài)度應當去粗取精，不應全盤的肯定或否定，吸取有益的部分。透過每一部憲法的背后，更多的是每一個國家社會歷史發(fā)展變遷狀況的縮影。因而在這種情況下，歷史解釋原則的作用就變得不可忽視，具備其他解釋方法所不具有的功效。5.利益分析原則。此項原則是在功利原則的指導下，以對憲法做出不同的解釋所造成的社會利益分配的差異為出發(fā)點所適用的原則。是一定的自由裁量的體現(xiàn)的結(jié)果，該原則目的主要是平衡社會各方的利益需求，以此達到社會穩(wěn)定。憲法是多數(shù)人的法律，是公眾的法律，不能只考慮少數(shù)極特殊的一方，要做到全面考慮，找到代表社會公眾的聲音。二、現(xiàn)行憲法解釋的主體及對象分析（一）憲法解釋的主體：從專門機關(guān)到執(zhí)政黨乃至公民個人關(guān)于憲法解釋的主體，大體可以分為廣義的憲法解釋和狹義的憲法解釋兩類觀點。第一類對憲法解釋做廣義的解讀，以韓大元教授等為代表。韓大元教授從憲法解釋的事實與價值關(guān)系出發(fā)，認為憲法解釋的主體主要有國家機關(guān)、學者與公民。其中享有憲法解釋權(quán)的國家機關(guān)包括憲法審判機關(guān)、國會、行政機關(guān)和司法機關(guān)。另一類觀點則持狹義的理解，以王廣輝教授等為代表。這一分歧的產(chǎn)生主要來源于對憲法解釋含義的不同理解。狹義憲法解釋理論的作者認為，憲法解釋的特點是本質(zhì)上的具體性、具體性和內(nèi)容的確定性，因此只有全國人民代表大會及其理事會。根據(jù)《憲法》的規(guī)定，他們是解釋憲法的唯一主體，其他主體對《憲法》的解釋只能被視為對《憲法》的解釋。作為擁有明確解釋權(quán)的機構(gòu)，這是合乎邏輯的，因為兩個下屬機構(gòu)不能同時擁有最終解釋權(quán)，而只能擁有全國人民代表大會，但有一個問題。首先，將全國人民代表大會和常設理事會作為具有明確解釋權(quán)的機構(gòu)列入會議議程，這在邏輯上是有問題的，因為這兩個下屬機構(gòu)不能同時擁有明確的解釋權(quán)，而只能是全國人大會和常委會。其次，《憲法》沒有明確規(guī)定全國人民代表大會可以對《憲法》作出解釋，因此，全國人民代表大會有權(quán)對《憲法》作出解釋。為什么不能援引司法、行政和執(zhí)政黨？根據(jù)對《憲法》的解釋，可以推定這些機構(gòu)也有解釋的權(quán)力，更重要的是，理解和解釋之間有什么區(qū)別？如果“憲法理解是指對憲法規(guī)范所表達內(nèi)容和具有的意義進行的認知、思考和接受”，則憲法理解與憲法解釋沒有多少區(qū)別；如果僅僅是主體不同，全國人大及其常務會的見解是解釋，其他主體就是理解，那最高法院的司法解釋就只能叫司法理解了?？偟膩砜?，學者和民眾對憲法的解釋越來越踴躍，并且這種解釋主要涉及公民基本權(quán)利方面。盡管這些解釋也存在著不少的問題，也難以被廣泛承認和研究，但其積極意義亦不容忽視。在德國，學者有關(guān)憲法解釋的研究廣泛影響著憲法法院的大法官們；在我國，學者在立法方面有著深刻影響，以中國文化觀之，以后在憲法解釋方面對官方的影響也會增強。人民是憲法的根基，民眾對憲法解釋的意愿高漲，其對我國憲法解釋未來的影響更是不言而喻的。（二）憲法解釋的對象：從憲法到憲法性法律對憲法解釋含義爭議還有關(guān)于憲法解釋對象的問題。其主要分歧在于憲法解釋的對象是僅僅包括憲法典，還是除了憲法典以外，還包括憲法性法律在內(nèi)。多數(shù)學者認為憲法解釋的對象應當“明確限定于憲法典的條文”，這種解讀同國外的經(jīng)驗相一致。但也有學者認為，憲法性法律也是憲法解釋的對象。例如周偉教授把全國人大法制工作委員會對相關(guān)問題的答復看作是憲法解釋的一種形式，其中許多解釋涉及《選舉法》、《民族區(qū)域自治法》。再如，不少學者對全國人大常委會針對《香港基本法》的四次解釋看作是憲法解釋行為。所以本文認為憲法解釋的對象主要是憲法文本，也涉及憲法性法律。之所以采取如此立場，乃是基于制度改進的漸進性和合力理論，為我國憲法解釋制度的演進描繪一個完整的路線圖景。從表面上看，全國人民代表大會常務委員會除了最初的立法意圖外，還使用術(shù)語、立法目標和上下文解釋，但所有這些方法都符合最初的立法意圖。根據(jù)立法的意圖，全國人民代表大會常務委員會適用三條規(guī)則：字面解釋、上下文解釋和外部材料解釋；全國人民代表大會常務委員會2004年和2006年的解釋基本上仍然是《綜合框架》。這一解釋方法的一致性使得整個解釋的推理不那么具有說服力，其原因是，雖然法律的原始意圖可以作為解釋的一種手段，但一方面，這是一個非常主觀的問題，而且另一方面，它可能使《基本法》無法適應時代的變化，正如卡多佐所說，“一部憲法既不宣布也不應宣布一個正在失去的時刻，而是宣布一個正在擴大的未來”。2011年全國人民代表大會常務委員會對《基本法》的解釋，主要涉及國家豁免原則在香港的適用，這一解釋自那時以來發(fā)生了很大變化。這是第一次要求提供解釋，從而消除了對香港特區(qū)政府是否有權(quán)將解釋轉(zhuǎn)交全國人民代表大會常務委員會的懷疑。全國人民代表大會常務委員會主要用字面解釋和邏輯推理來解釋為何國家豁免原則適用于香港，字面解釋是一個起點。在任何解釋中，因為“法律是用文字表達的，因此法律解釋的目的是文字，而法律解釋必須從存在的理由這個詞開始”，所以這種解釋方法優(yōu)于最初的解釋方法。一方面，全國人民代表大會常務委員會采用這一解釋憲法判例的基本方法，這一方法運用了學者們對解釋方法的研究結(jié)果，可為全國人民代表大會常務委員會所接受。大陸學者，另一方面，為什么這也是香港法律界人士使用的解釋方法？香港法律界人士可以理解這一普遍接受的辦法，因此，對《基本法》的最初解釋并不是全國人民代表大會常務委員會第一委員會對《基本法》的不同解釋的唯一體現(xiàn)。在學術(shù)界和實踐者之間建立聯(lián)系，尊重全國人民代表大會常務委員會對香港法律界對《基本法》的解釋。三、我國憲法解釋存在問題及分析如上文所述，我們知道了憲法解釋對憲法實施和憲法發(fā)展具有的重要作用和意義。但是我國的憲法解釋制度卻由于存在一些問題導致憲法解釋有名無實，這些問題體現(xiàn)在以下兩個方面：（一）憲法解釋機構(gòu)處于困境我國憲法第67條明文規(guī)定全國人民代表大會常務委員會行使下列職權(quán)：（一）解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施。憲法規(guī)定的全國人民代表大會常務委員會的十余項職權(quán)中第一項就是憲法解釋權(quán)，所以全國人民代表大會常務委員會是我國的憲法解釋機構(gòu)。然而，作為國家權(quán)力最高機關(guān)的全國人民代表大會及其常設委員會（負責制定和實施憲法的機構(gòu)）是否有權(quán)解釋《憲法》？持肯定意見的人認為，雖然《憲法》沒有明確規(guī)定全體人民享有解釋《憲法》的一般權(quán)利，但《憲法》有權(quán)這樣做，否則不符合其作為國家最高權(quán)力機構(gòu)的地位。此外，根據(jù)《憲法》的有關(guān)規(guī)定，國家擁有制定、修改、執(zhí)行和監(jiān)督《憲法》的權(quán)力，在行使《憲法》的起草、修改、執(zhí)行和監(jiān)督權(quán)力時，國家有權(quán)：因此，必然會出現(xiàn)對《憲法》條款的解釋問題，持否定意見的人表示反對，因為《憲法》沒有明文規(guī)定政府權(quán)力。（二）憲法解釋缺乏明確程序在對憲法的解釋中，程序不能被忽視，程序性司法作為一種明顯的司法，是衡量司法的一個更明顯的尺度，而不是衡量實質(zhì)性司法。然而，令人遺憾的是，解釋其他法律的程序在我國法律中有明確的規(guī)定，我國政府在這方面的立場是明確的，我國代表團認為，這一點是可以理解的。我認為，有關(guān)憲法解釋程序的規(guī)定仍然是一個空白：程序性保障是法律公正的最外部、最直接和最明顯的表現(xiàn)，也是行使權(quán)力的一個先決條件，缺乏程序意味著：我們的憲法解釋機構(gòu)全國人民代表大會常設委員會有權(quán)力卻無法下手。（三）憲法解釋的必要性認識不足不能忽視憲法解釋對確?！稇椃ā穲?zhí)行的重要性，因為憲法規(guī)則體系本身是不完整、落后和相對保守的，而社會現(xiàn)實則是動態(tài)的，因此，一旦發(fā)生這種情況，憲法解釋就具有重要意義。它們削弱了《憲法》的權(quán)威，在沒有足夠的憲法改革需要的情況下，通常首先使用憲法解釋來消除規(guī)范與現(xiàn)實之間的緊張關(guān)系。在憲法解釋機構(gòu)沒有意識到有必要解釋《憲法》，也沒有充分行使這一權(quán)力，因為體制上存在缺陷。憲法改革往往采取憲法修正案的形式，嚴重影響和破壞了我國憲法的穩(wěn)定和權(quán)威。（四）憲法解釋的一般立法程序化我國《憲法》賦予全國人民代表大會及其常設委員會解釋憲法的權(quán)力，并實行立法機構(gòu)解釋憲法的制度，但我國歷屆《憲法》均未規(guī)定這種制度。憲法解釋程序：《憲法》作為國家的基本法律，對國家和社會的穩(wěn)定、公共秩序的統(tǒng)一以及領(lǐng)導階層的基本利益至關(guān)重要。考慮到對《憲法》的解釋過程，在憲法實踐中，全國人民代表大會及其常設委員會只根據(jù)一般立法程序解釋《憲法》。實踐主義是顯而易見的：解釋《憲法》的主體可以以解釋《憲法》的名義修改《憲法》這一事實也不符合《憲法》優(yōu)先于基礎(chǔ)憲法準則的原則，也不利于建立《憲法》的最高權(quán)威。四、完善我國憲法解釋制度的建議（一）憲法解釋性質(zhì)之定位在學界的憲法解釋學領(lǐng)域，對于怎樣確定憲法解釋的屬性是一大難題，也是在這門學問中架構(gòu)的根本性問題。憲法解釋的首要職能是處理憲法規(guī)范的觀念同下設法律間的不一致以及沖突，找尋、判定以及確認憲法范疇內(nèi)暗含的客觀性，推行憲法的觀念。而在憲法解釋進程中難免需要判斷能否在其中夾雜解釋者的主觀思維的難題。解釋憲法的流程中解釋者能否將自我的主觀意愿排除掉，而維持盡可能的客觀公正性。絕大部分的研究者認同，憲法解釋流程中，主觀意愿往往難以規(guī)避，然而必須要憑借客觀性克制主觀性，以在解釋過程中保持客觀為主。在憲法解釋學進展道路上，對解釋的主觀性以及客觀性存有下述三派學說：主觀說持有將憲法解釋當作法的發(fā)掘，而不是創(chuàng)新：．憲法解釋追其根源，就是探尋制定的初衷，為維持憲法解釋的公正中立，只能參照制定者的意愿開展；為遵照少數(shù)服從多數(shù)、三權(quán)分立的準則等。對這一派的觀念的不贊同者則提出：實際施行時難以確定制定者的初衷；就算剖析到了制定者的意愿，操作上分寸也很難把握；而且制定者一旦使用了特定定義時也很難解釋等?？陀^說則持有把憲法解釋作為一種法的創(chuàng)新，憲法解釋根源上來說不是在于對其的解讀，而是重新書寫。其是基于現(xiàn)實主義以及批判法學之上的。折中說則將憲法解釋的屬性，看作不但賦有法發(fā)掘，更賦有法創(chuàng)新的屬性，而不能將其屬性進行單一化歸類。這一派的中心思想是：在憲法解釋中必須給出基礎(chǔ)選擇，而選項則是對價值的判定。在憲法解釋中也需要對于憲法未作出規(guī)范的行為進行確認，必須探尋“中心價值”以及界定的內(nèi)容。在憲法解釋中固步自封型的價值以及積極向上的價值體系并存，解釋者應當在上述價值體系的相對中追尋中立的價值。筆者更傾向于折中說之觀點。（二）憲法解釋原則之導向憲法解釋的原則一方面是確立憲法解釋流程的思維導向，另一方面也是憲法解釋過程必須遵照的本質(zhì)理念?！稇椃ń忉尦绦蚍ā肥紫缺仨毬?lián)系維護憲法權(quán)威、界定解釋憲法行為、推進憲法全方位施行的立法初衷，對憲法解釋的準則劃定界限，以便憲法解釋工作的公正進行以及在控制范圍內(nèi)，秉持憲法的權(quán)威性以及穩(wěn)定性，憲法解釋的依法進行以及正當性。參照憲法學理論以及聯(lián)系我國國情，國內(nèi)憲法解釋的開展應當遵照下述三項準則：其一，遵循憲法原則。在憲法訂立以及實行過程中，憲法制定、修正以及解釋分別擔負著各自作用，制憲權(quán)以及修憲權(quán)的作用范疇確定了憲法解釋的邊界，憲法解釋必需在憲法的根本精神以及憲法文本上的可能內(nèi)涵的范疇內(nèi)開展，以協(xié)調(diào)社會實際以及憲法條規(guī)間尋常的沖突。其二，程序依法原則。憲法解釋同國家權(quán)力的運轉(zhuǎn)以及公民根本權(quán)利的行使息息相關(guān)，對憲法是否有效施行尤其關(guān)鍵，因而可以看到必需把法律所規(guī)范的流程以及監(jiān)督憲法解釋的開展提到議程上來，不然將難以真正行使權(quán)力，因此導致的負面效應也不能輕視。經(jīng)由憲法解釋流程的開啟至憲法解釋的發(fā)布，憲法解釋權(quán)所有者的全部活動均必須遵從《憲法解釋程序法》訂立的程序旖行，自發(fā)接納法律規(guī)制而不能隨意行動，一旦憲法解釋沒有依法進行，則沒有實際的法律效應。其三，保障人權(quán)原則。西方人性論認為人性本惡，人都是自私、利己、貪婪的。因此，憲法誕生后，如何有效遏制公權(quán)對私權(quán)的隨意僭越，如何有效平衡國家與公民之間的關(guān)系，成為憲法需要考慮的首要問題。正是認識到了這一點，才逐漸產(chǎn)生發(fā)展了三權(quán)分立、相互制衡的理論，防止政府背離人們設立其保護自身權(quán)利的初衷。憲法以人為出發(fā)點和歸宿，是對人作為社會特殊存在的地位、人格的承認和尊崇。人的生存與發(fā)展是憲法的出發(fā)點，更是憲法的追尋以及目的地。所謂人權(quán)，就是人的生存以及發(fā)展的法律表述，涵蓋了生命、安全、規(guī)律、自由、平等、自尊等。而只有公民的生命以及財產(chǎn)得到保護，人身安全受到維護，其他權(quán)利才有產(chǎn)生的空間。因而，在開展憲法解釋活動時應自始至終以保障人權(quán)作為基本原則，作為行事的依據(jù)和準則。（三）憲法解釋方法之選擇在憲法本身特性以及憲法解釋內(nèi)含的次序性方面，筆者給出了下述解釋方式：1.文法解釋是一切憲法解釋的基礎(chǔ)所謂文法解釋，也就是對語法、文義或是文理進行闡釋。在開展文法解釋時必須首先將憲法中特定術(shù)語挑出，將其進行專業(yè)化剖析；然后將在文本中詞意隨時代變遷的詞匯挑出，并將這類詞匯進行合乎時宜的闡釋腳；第三，文法解釋追求的是憲法文本的含義，而非立憲者意圖等。所以此種方法講求的是字面以及語法的群眾普遍領(lǐng)悟。若文法解釋出現(xiàn)歧義，則應當轉(zhuǎn)向其他解釋方式。2.體系解釋是繼文法解釋后必須運用的解釋體系解釋又稱系統(tǒng)解釋、邏輯解釋。基于文法解釋法往往受到環(huán)境的作用，因而，當憲法條款出現(xiàn)歧義時，應當將整個憲法文本統(tǒng)一進行領(lǐng)會、把控以及闡釋，從而保證法律（憲法在內(nèi)）系統(tǒng)、憲法條款以及憲法理念互相吻合。美國最高法院懷特法官早在1904年就對此種解釋的正當性進行了探討，言道：“憲法闡釋的根本準則應當是：任意憲法條款都不能同其他條款隔離出來而單獨進行解釋。（四）憲法解釋程序之完善完善國內(nèi)憲法解釋程序體制，其中樞在于對憲法解釋權(quán)主體進行明確和對憲法解釋程序啟動運行的優(yōu)化設計，除此之外，憲法解釋程序的完善還需以下相應的措施作為配套，才能達到運行的最佳效果，才能使憲法解釋工作得以良好的開展。1.加強憲法解釋程序的理論研究理論源于實踐，同時又對實踐有積極的指導作用，開展解釋憲法的程序亦是如此。由當下學界的探討成果來說，在憲法解釋體制方面的探究已經(jīng)打下了一定基石，但對于解釋程序的理論探討則乏陳可數(shù)?；谔骄績?nèi)容方面而言，大部分受到觀念性解釋以及準則性的闡釋所限，也缺少真正切實可行的指向性意見；基于體系層面而言，缺少成體系的探究以及深入性的思考。而出現(xiàn)上述情況的緣由來自方方面面，主觀而言，是因為憲法解釋學剛剛起步導致的。而客觀來看，憲法解釋的實際推行案件出現(xiàn)幾近于零，理論方面缺少實踐的強有力支撐。因此，加強憲法解釋程序的理論研究，促進憲法解釋施行，必須置于政府議程的首位。2.樹立憲法權(quán)威，增強公民憲法意識依法治國必須維護法律威嚴，尤其是對我國立法之根本一憲法而言。只有大眾對憲法的認知進一步加深，才能保障憲法的最高法律地位不被動搖。必須在大眾中開展一系列憲法的普及教育活動，盡可能利用“12·4”全國法制宣傳日以憲法為中心進行主題式教育，使憲法走入民眾，強化全國民眾的憲法觀念、愛國情懷、國家安全統(tǒng)一觀念以及民主法治的理念，構(gòu)建尊崇憲法、嚴守憲法、保障憲法尊嚴不受侵害的社會風氣。在全社會形成學法、守法、用法的良好法治氛圍，最終真正的樹立起憲法權(quán)威，維護民主與法治。結(jié)語縱觀當下全球?qū)椃ń忉屃鞒痰囊?guī)劃，均同本地的實情相符。不單單需要全方位思索本國設立的法律體系、法律理論的傳統(tǒng)、法院的組織體系，還依賴于解釋者自身法律素養(yǎng)等要素，以便建立出合乎實踐、運作優(yōu)良的憲法解釋程序體系。不管解釋權(quán)交由的是立法部門，還是交給普通法院或是專設機構(gòu)闡釋憲法，其流程的規(guī)劃各有優(yōu)劣，難以分出高下，而是互相融合、取長補短。我國憲法解釋程序的規(guī)劃，絕不可死板地照抄其他國家的經(jīng)驗，而必須基于我國憲法開展的實踐。而最關(guān)鍵的便是我國的人民代表大會制度，全國人代會權(quán)力最高。上述情況使得我國憲法解釋程序的規(guī)劃必須參照所存架構(gòu)開展。我國當下的立法部門對憲法的闡釋，雖然尚有不少缺漏，然而大部分是同我國實際相合的。我國社會在逐步轉(zhuǎn)型的進程中，如此一來，要條理性、平穩(wěn)地推行政治革新，推進社會法治化，就必須借由正當方式來調(diào)節(jié)各個利益團體以及各個價值觀問的關(guān)聯(lián)。

參考文獻[1]王金龍,鄒波.大陸及臺灣地區(qū)抽象法律解釋權(quán)配置比較研究[J].公民與法(綜合版),2018,(05):33-35.[2]虞婷婷.“未來版權(quán)”擔保融資的解釋路徑和制度構(gòu)建[J].私法,2018,29(01):126-139.[3]王志民.中國特色憲法解釋制度的完善[J].中共銀川市委黨校學報,2018,20(02):69-71.[4]張翔.我國國家權(quán)力配置原則的功能主義解釋[