論荊州戰(zhàn)役的對魏戰(zhàn)役

論荊州戰(zhàn)役的對魏戰(zhàn)役

一從“對魏戰(zhàn)役”看回成都紹興的戰(zhàn)爭是由關(guān)羽24年的。建安年（219年），無論關(guān)羽被命令還是不允許。這是三國史上一個難以解決的問題。最近魏殿文先生在《關(guān)羽奉令北征考》一文中旗幟鮮明地提出,這場戰(zhàn)役的真正發(fā)動者是劉備與諸葛亮,關(guān)羽只不過是“奉令北征”而已。①1為了論證這一結(jié)論,作者列舉了大量論據(jù)。但細讀之后,總覺得這些論據(jù)仍缺乏說服力甚至難于成立。下面談談自己的淺見。不對之處,請批評指正。作者所列論據(jù)概括起來大致有如下幾條。一曰劉備稱漢中王后即“對魏宣戰(zhàn)”,襄樊戰(zhàn)役因此而發(fā)動。其主要依據(jù)是《三國志》卷32《先主傳》所載:劉備稱漢中王后“上言漢帝曰:‘……盡力輸誠,獎厲六師,率齊群義,應天順時,撲討兇逆,以寧社稷’……于是還治成都。拔魏延為都督,鎮(zhèn)漢中。時關(guān)羽攻曹公將曹仁,禽于禁于樊?！弊髡哒J為:“上引史料……析其要義:……劉備召開群臣大會進位漢中王,對魏宣戰(zhàn)。為此,漢中王回成都指揮,魏延守漢中,關(guān)羽攻打襄樊。顯而易見,襄樊戰(zhàn)役是劉備因諸葛亮等策略謀劃而決定發(fā)動的?！蔽覀冋J為“對魏宣戰(zhàn)”這一提法既欠準確又無根據(jù)。因為此時曹操雖已稱魏王,但尚未篡漢,其名分仍為漢朝大臣,故此時即使要提“宣戰(zhàn)”,也只能提對“曹操”宣戰(zhàn),而不能提對“魏”宣戰(zhàn)。這一點只要看看諸葛亮等人的上劉備為漢中王表和劉備對漢帝的上言,均只歷數(shù)曹操“竊執(zhí)天衡”“篡盜已顯”的滔天罪行而通篇并未提及一個“魏”字,就足以說明問題了。再者此時的劉備根本就不存在什么對曹操“宣戰(zhàn)”的問題,因為他“昔與車騎將軍圖謀討操”之時②2,就已打出了反曹的旗幟,以后的赤壁之戰(zhàn),漢中爭奪戰(zhàn)則更說明他與曹操早已處于戰(zhàn)爭狀態(tài)中。因此,劉備所說的“應天順時,撲討兇逆”,只不過是他在稱漢中王后再次向漢帝和天下表明其滅曹興漢的立場與決心而已。至于作者將劉備“還治成都。拔魏延為都督,鎮(zhèn)漢中。時關(guān)羽攻曹公將曹仁”,解釋為劉備“對魏宣戰(zhàn)”后,立即“回成都指揮,魏延守漢中,關(guān)羽攻打襄樊。顯而易見,襄樊戰(zhàn)役是劉備因諸葛亮等策略謀劃而決定發(fā)動的”,顯然都是一些缺乏根據(jù)的推測和誤解。首先,史籍分明記載劉備“還治成都”,怎能隨心所欲地解釋為“回成都指揮”呢!其實“還治成都”恰好是從抗曹前線漢中回到大后方的政治經(jīng)濟中心成都,從單純的軍事指揮轉(zhuǎn)向?qū)θ值恼Ｖ卫砉ぷ鳌Ｆ浯?既然是“對魏宣戰(zhàn)”,那么為何劉備不乘漢中爭奪戰(zhàn)獲勝的有利時機,親率主力向曹操發(fā)起正面攻擊,反而自己回到成都去了,僅留魏延鎮(zhèn)守漢中,完全擺出一副防守的態(tài)勢呢!既然正面主戰(zhàn)場毫無動靜,又怎能用千里之外關(guān)羽的軍事行動來證實“對魏宣戰(zhàn)”呢!而既然“對魏宣戰(zhàn)”這一前提本身就無從得到證實,又如何能將關(guān)羽的北攻襄樊看成是“對魏宣戰(zhàn)”的一個組成部分呢!最后,作者所云之“襄樊戰(zhàn)役是劉備因諸葛亮等策略謀劃而決定發(fā)動的”,實在難避無中生有之嫌。因為人們從《三國志》中根本就不可能找到諸葛亮為劉備策劃襄樊戰(zhàn)役的任何記載。二曰找到了關(guān)羽受命出征的“力證”,并考證出劉備的這一“軍令”是由“專使費詩下達的?！弊髡哒J為這個“力證”就是《三國志》卷36《關(guān)羽傳》所載之“先主為漢中王,拜羽為前將軍、假節(jié)鉞”,此事說明“劉備于漢中稱王時,曾向關(guān)羽下達北取襄樊的指示”。在作者看來,“假節(jié)鉞”與“向關(guān)羽下達北取襄樊的指示”簡直就是一回事。為了說明這個問題,作者將前將軍關(guān)羽與左、右、后三將軍(按指張飛、馬超、黃忠)的儀仗作了比較,指出關(guān)羽的“假節(jié)鉞”級別明顯高于左右將軍的“假節(jié)”儀仗。進而又斷言“三國時期‘假黃鉞’或‘假紅鉞’是權(quán)位最高的大臣代表皇帝或親王出征的儀仗③3,魏、蜀、吳都毫無例外……(關(guān)羽)居蜀漢文武大臣之冠……自然是北取襄樊最佳統(tǒng)帥人選。所以劉備不僅把北征目標選在江陵附近的襄樊,并以漢中王名義調(diào)動、指揮諸軍”。作者雖然說了以上許多,但都不能證明“假節(jié)鉞”就是命令關(guān)羽北征。今檢《三國志》、《晉書》,“假節(jié)鋮”與“假黃鉞”者除關(guān)羽外大抵有如下諸人。董卓中平六年(189)“遷太尉,假節(jié)鉞虎賁”。(《后漢書》卷9《孝獻帝紀》作“加鐵鉞、虎賁”。同書卷72《董卓傳》作“遷太尉,領(lǐng)前將軍,加節(jié)傳斧鉞虎賁”。)曹操建安元年(196)“六月,遷鎮(zhèn)東將軍”七月(《后漢書》卷9《孝獻帝紀》作八月)“天子假太祖節(jié)鉞,錄尚書事”。于禁建安末“遷左將軍,假節(jié)鉞”。滿龍“文帝(曹丕)即王位,遷揚武將軍。破吳于江陵有功,更拜伏波將軍,屯新野。……黃初三年(222)假寵節(jié)鉞”④4。曹真“黃初三年還京都,以真為上軍大將軍,都督中外諸軍事,假節(jié)鉞,與夏侯尚等征孫權(quán)”。夏侯尚“遷征南大將軍……黃初三年,車駕幸宛,使尚率諸軍與曹真共圍江陵?！€,益封六為戶,并前千九百戶,假鉞,進為(荊州)牧”。曹爽景初二年(238)“帝寢疾,乃引爽入臥內(nèi),拜大將軍,假節(jié)鉞,都督中外諸軍事,錄尚書事,與太尉司馬宣王并受遺詔輔少主”。王凌“正始初,為征東將軍,假節(jié)都督揚州諸軍事……?；茨现亍?嘉平元年)司馬宣王既誅曹爽,進凌為太尉,假節(jié)鉞”。曹休黃初三年“帝征孫權(quán),以休為征東大將軍,假黃鉞,督張遼等及諸州郡二十余軍,擊權(quán)大將呂范等于洞浦”。司馬懿太和四年(230)“遷大將軍,加大都督,假黃鉞,與曹真伐蜀”。司馬師正元元年(254)以大將軍“進號大都督,假黃鉞”。司馬昭“甘露元年(256)春正月,加大都督……夏六月……加之九錫,假斧鉞,進號六都督……秋八月庚申,加假黃鉞”。(《三國志》卷4《三少帝紀》作“八月庚午,命大將軍司馬文王加號大都督,奏事不名,假黃鉞”。)陸遜吳黃武元年(222)“拜遜輔國將軍,領(lǐng)荊州牧……七年……召遜假黃鉞,為大都督,逆(曹)休”⑤5。從以上情況可以看出:第一,不但“假節(jié)”與“假節(jié)鉞”有別,“假節(jié)鉞”與“假黃鉞”也是有區(qū)別的。上引王凌正始初以鎮(zhèn)東將軍假節(jié)都督揚州諸軍事,嘉平元年以太尉假節(jié)鉞;司馬昭先“假斧鉞”后“假黃鉞”就是有力的證據(jù)?！凹冱S鉞”者在曹魏僅曹休、司馬懿、司馬師、司馬昭四人,蜀漢無人,孫吳僅陸遜一人而已?？磥砟芊瘾@得“假黃鉞”,與其說取決于大將軍名號,不如說取決于大都督名號。曹仁、曹真、曹爽俱為大將軍,但均未獲“假黃鉞”⑥6。陸遜只有輔國將軍名號,但卻以大都督“假黃鉞”。曹休是三國第一位“假黃鉞”者,他雖無“大都督”名號,但以征東大將軍“督張遼等及諸州郡二十余軍”,本身就說明他與昔日的夏侯悙一樣,實為當時最大的都督⑦7,只不過此時尚未出現(xiàn)“大都督”名號而已。自太和四年司馬懿以大都督假黃鉞之后,司馬師、司馬昭俱是先加大都督而后才“假黃鉞”。如所周知,“黃鉞”乃天子儀仗,“假黃鉞”即代行天子權(quán)威?！短接[》卷680儀式部“黃鉞”條引用崔豹《古今注》曰:今(金?)斧,黃鉞;鐵斧,玄鉞;三代通用之以斷斬。今以黃鉞為秉輿之飾。玄鉞,諸公王得建之。武王以黃鉞斷紂頭,故王者以為戒;太公以玄鉞斬妲已,故婦人以為戒。漢制,諸公建玄鉞,以太公助武王斷斬故也為諸公之飾。大將出征者特加黃鉞者以銅為之,黃金涂刃及柄,不得純金也。《宋書》卷39《百官志上》稱:假黃鉞則專戳節(jié)將,非人臣常器矣?！度龂尽肪?8《陸遜傳》注引陸機《遜銘》曰:魏大司馬曹休侵我北鄙,乃假公黃鉞,統(tǒng)御六師及中軍禁衛(wèi)而攝行王事,主上執(zhí)鞭,百可屈膝?！蛾戇d傳》注引《吳錄》曰:假遜黃鉞,吳王親執(zhí)鞭以見之。從上可見假黃鉞無論從威儀或權(quán)力上看,都要比假節(jié)鉞高一個層次。它不僅是一種極高的殊榮,更重要的是它還代表著超越人臣所具有的極大權(quán)力。如果說曹休、司馬懿、陸遜假黃鉞尚屬“攝行王事”,那么司馬師、司馬昭兄弟簡直就是無視和取代皇權(quán)了。關(guān)羽只是假節(jié)鉞而并非假黃鉞,作者將其混為一談,并說關(guān)羽“居蜀漢文武大臣之冠”,前者毫無根據(jù),后者則只說對了一半,因為關(guān)羽決非蜀漢文臣之冠。假節(jié)鉞的情況則比較復雜。一般是先假節(jié)然后再假節(jié)鉞,如曹真先以鎮(zhèn)西將軍假節(jié)都雍涼諸軍事,黃初三年再假節(jié)鉞;夏侯尚先以征南將軍領(lǐng)荊州刺史假節(jié)都督南方諸軍事,黃初三年再假鉞;王凌先以征東將軍假節(jié)都督揚州諸軍事,嘉平元年再假節(jié)鉞等等。也有直接假節(jié)鉞者,如董卓、曹操、于禁、滿寵、曹爽以及關(guān)羽等等。假節(jié)鉞又可以只稱假鉞(夏侯尚)或假鈇鉞、斧鉞(董卓)?！稌x書》卷24《職官志》稱:及晉受禪,都督諸軍為上,監(jiān)諸軍次之,督諸軍為下;使持節(jié)為上,持節(jié)次之,假節(jié)為下。使持節(jié)得殺二千石以下,持節(jié)殺無官位人,若軍事,得與使持節(jié)同,假節(jié)唯軍事得殺犯軍令者。《后漢書》卷9《孝獻帝紀》中平六年董卓加鐵鉞條下李賢注曰:《禮記》曰:“諸侯賜鈇鉞然后專殺?！薄渡n頡篇》曰:“鈇斧也。加鈇鉞者,得專殺也?！睋?jù)此可知假節(jié)的權(quán)限只是在軍事行動中得殺犯軍令者,而假節(jié)鉞或假爺鉞則相當于古之諸侯有專殺之權(quán),其間的區(qū)別是很明顯的。不僅如此,同是假節(jié)鉞,其權(quán)力也因人而異。董卓、曹操,權(quán)侔人主;曹真父子,總統(tǒng)內(nèi)外諸軍;夏侯尚、王凌,專方面之任;于禁、滿寵分別為左將軍(三品)和伏波將軍(五品),既非州牧,亦無都督名號,其權(quán)力和地位當屬最次。與以上四種情況相比,關(guān)羽假節(jié)鉞所代表的權(quán)力和地位,雖然稍高于于禁、滿寵,但卻不會超過夏侯尚與王凌,最多只不過是專方面之任而已。第二,無論是假節(jié)鉞或假黃鉞,都不能與奉命出征劃等號。在以上假節(jié)鉞或假黃鉞諸人中,僅曹真、曹休、司馬懿、陸遜四人與奉命出征相聯(lián)系,其余諸人均不是在奉命出征的情況下授予的。如曹爽假節(jié)鉞是為了與司馬懿共輔少主;夏侯尚則是在與曹真共圍江陵之戰(zhàn)以后才假予的;司馬師、司馬昭之假黃鉞更是為了提高地位,專制朝政等等。而且如果假節(jié)鉞、假黃鉞與奉命出征相聯(lián)系,史籍上一定會直書其出征之事,而決不會用假節(jié)鉞或假黃鉞來表示其奉命出征。如曹真黃初三年“假節(jié)鋮,與夏侯尚等征孫權(quán)”;曹休黃初三年“假黃鉞,督張遼等……擊權(quán)大將呂范等于洞浦”;司馬懿太和四年“假黃鉞,與曹真伐蜀”;陸遜黃武七年“假黃鉞,為大都督,逆(曹)休”等等。再說劉備在拜關(guān)羽為前將軍假節(jié)鉞的同時,還拜張飛為右將軍、馬超為左將軍俱假節(jié)⑧8,為什么張、馬的假節(jié)與奉命出征無關(guān),而唯獨關(guān)羽的假節(jié)鉞卻成了他奉命出征的“力證”了呢?至于作者斷言劉備“發(fā)動襄樊戰(zhàn)役的軍令是專使費詩下達的”,則完全屬于主觀臆斷。因為他首先認定劉備稱漢中王就是對魏宣戰(zhàn),再認定拜關(guān)羽為前將軍假節(jié)鉞就是“向關(guān)羽下達北取襄樊的指示”,既然如此,被遣往荊州完成此使命的費詩自然也就成為下達軍令的專使了。然而問題在于作者的前兩個認定本身就不能成立,因此,以這兩個認定為前提的后一個推論也是不能成立的。其實此事的來龍去脈《三國志》記載得很清楚。卷36《關(guān)羽傳》稱:羽聞馬超來降,舊非故人,羽書與諸葛亮,問超人才可誰比類。亮知羽護前,乃答之曰:“孟起兼資文武,雄烈過人,一世之杰,黥、彭之徒,當與益德并驅(qū)爭先,猶未及髯之絕倫逸群也?！薄鹗髳?以示賓客。同卷《黃忠傳》稱:先主為漢中王,欲用忠為后將軍,諸葛亮說先主曰:“忠之名望,素非關(guān)、馬之倫也,而今便令同列。馬、張在近,親見其功,尚可喻指;關(guān)遙聞之,恐必不悅,得無不可乎!”先主曰:“吾當自解之?！彼炫c羽等齊位。卷41《費詩傳》稱:先主為漢中王,遣詩拜關(guān)羽為前將軍,羽聞黃忠為后將軍,羽怒曰:“大丈夫終不與老兵同列!”不肯受拜。詩謂羽曰:“夫立王業(yè)者,所用非一。昔蕭、曹與高祖少小親舊,而陳、韓亡命后至,論其班列,韓最居上,未聞蕭、曹以此為怨。今漢王以一時之功,隆崇于漢升,然意之輕重,寧當與君侯齊乎!且王與君侯,譬猶一體,同休等戚,禍福共之,愚為君侯,不宜計官號之高下,爵祿之多少為意也。仆一介之使,銜命之人,君侯不受拜,如是便還,但相為惜此舉動,恐有后悔耳!”羽大感悟,遽即受拜。將以上三事串連起來看就是:諸葛亮從關(guān)羽來書詢問馬超“可誰比類”,知其十分驕傲自大,故而才有提醒劉備之語。劉備曰:“吾自當解之?！本褪侵赶蛸M詩交待如何說服關(guān)羽,故而才有費詩對關(guān)羽的一大篇規(guī)勸之詞。且從費詩的規(guī)勸中亦看出,有些話如,“今漢王以一時之功,隆崇于漢升,然意之輕重,寧當與君侯齊乎!”帶有明顯的損抑黃忠之意,如果不是劉備授意,費詩是不敢說或不愿說的?？梢娰M詩東下的唯一使命就是拜關(guān)羽為前將軍并在其思想有抵觸時做好說服工作。作者將史籍明載之事說成“這不過是費詩此行一段小小的插曲而已”,而將史籍無載的什么“令關(guān)羽北征襄樊”,反倒說成是費詩“此行的主要公事”。這樣對待史料,令人費解。又據(jù)《華陽國志》卷6《劉先主志》記載;時關(guān)羽自江陵圍曹仁于樊城,(備)遣前部司馬犍為費詩拜假節(jié)。按照這一說法,費詩抵荊之日,關(guān)羽業(yè)已圍樊,則關(guān)羽攻樊與假節(jié)鉞無關(guān),自然也就談不上由費詩下達劉備的攻樊命令了。常璩的這一說法是否可信呢?從時間上看,《三國志》記載劉備稱漢中王,派費詩下荊州,關(guān)羽攻樊俱發(fā)生在建安二十四年七月,但均無具體日期,更未明書費詩抵荊與關(guān)羽攻樊孰先孰后?！锻ㄨb》將費詩抵荊系于關(guān)羽攻樊之前,并不是根據(jù)《三國志》的明確記載,而只是撰寫者的推斷而已。因此并不能排除關(guān)羽攻樊在前,費詩抵荊在后的可能性。如所周知,《華陽國志》為東晉時人常璩所撰,是我國現(xiàn)存的一部最早的,比較完整的地方志,具有很高的史料價值。由于它是在廣泛吸收當?shù)馗鞣N地方志材料的基礎(chǔ)上,參考《漢書》、《東觀漢紀》、《三國志》等全國性史書,再加上成漢政權(quán)的擋案資料以及作者的親身見聞撰寫而成,故其對《三國志》等書有所補充、訂正是不足為奇的。常璩與費詩時代相去不遠,且常璩為蜀郡江原縣(今四川崇慶縣)人,費詩為犍為南安縣(今樂山縣)人,相距甚近。特別是費氏乃當?shù)孛?孫盛《蜀世譜》曰:詩子立,晉散騎常侍。自后益州諸費有名位者,多是詩之后也。而常璩撰《華陽國志》最大特點之一,就是對當?shù)氐拇笮彰姨貏e留意和熟悉,并將這些材料大量補充到書中去。因此,我們認為常璩的這一說法不大可能是無中生有,而很可能是有所據(jù)的。三曰從反面提出幾個疑問。其一是“關(guān)羽出征前左臂受過重傷,大手術(shù)后剛剛?cè)?羽年邁深感體力不佳,兼有強敵曹魏相抵拒于前,孫權(quán)、呂蒙等虎視于后,頗感力不從心?！鹩懛嗔魝浔?是關(guān)羽用兵高明之處,但也暴露了關(guān)羽出征前的復雜心態(tài)。然而,正是這些記載說明:為了荊州的安全,如無劉備伐魏命令,關(guān)羽不會輕易北進,輕舉妄動”。按照這一說法,關(guān)羽豈止是受命北征,簡直就是被迫北征了。羽傳稱:羽嘗為流矢所中,貫其左臂,后創(chuàng)雖愈,每至陰雨,骨常疼痛,醫(yī)曰:“矢有毒,毒入于骨,當破臂作創(chuàng),刮骨去毒,然后此患乃除耳?！庇鸨闵毂哿钆?。時羽適請諸將飲食相對,臂血流離,盈于盤器,而羽割炙引酒,言笑自若。關(guān)羽究竟何時為流矢所傷,考赤壁戰(zhàn)后,關(guān)羽僅在建安十七年與曹操大將屯守襄陽的樂進作過戰(zhàn)?！度龂尽肪?7《樂進傳》云:“后從平荊州,留屯襄陽,擊關(guān)羽、蘇非等,皆走之。”卷32《先主傳》云:“明年(按指建安十七年),……先主遣使告(劉)璋曰:‘曹公征吳,吳憂危急。孫氏與孤本為唇齒,又樂進在青泥與關(guān)羽相拒,今不往救羽,進必大克……’。”可見關(guān)羽受傷的時間最遲也不會晚于建發(fā)十七年,治愈的時間自然要晚一些,但也不會拖七年之久。故作者所云“關(guān)羽出征前左臂受過重傷,大手術(shù)后剛剛?cè)笔峭耆珱]有根據(jù)的。再說關(guān)羽既然能在沒有麻醉的情況下破臂刮骨,臂血流離而言笑自若,其體魄之強健,其意志之剛毅,可想而知。作者憑什么反而說他深感體力不佳,力不從心了呢!至于作者所云“為了荊州安全,如無劉備伐魏命令,關(guān)羽是不會輕舉妄動”的,似乎關(guān)羽本無北進之意,倒是劉備、諸葛亮“輕舉妄動”,這就把事情完全說反了。關(guān)于這個問題我們將在后文評論。但作者在另一處卻又說:“事實證明,關(guān)羽任襄樊戰(zhàn)役主帥,指揮出眾,卓有成效,開創(chuàng)了蜀漢統(tǒng)一戰(zhàn)爭的極盛時期,”豈不自相矛盾嗎!其二是作者為了證明諸葛亮在決策襄樊戰(zhàn)役中起了舉足輕重的作用,引用《后出師表》最后一段話:昔(當作然后)先帝東連吳、越,西取巴、蜀,舉兵北征,夏侯授首,此操之失計而漢事將成也。然后吳更違盟,關(guān)羽毀敗,秭歸蹉跌,曹丕稱帝。凡事如是,難可逆見。臣鞠躬盡力,死而后已,至于成敗利鈍,非臣之明所能逆也。從而認為諸葛亮所舉“鞠躬盡力”但又頗感意外諸事中就有“關(guān)羽毀敗”,若此事與他無關(guān),他顯然不會如是說,也不會說“成敗利鈍非臣之明所能逆也”。這實在是對《后出師表》的一大誤解。此表乃是在街亭敗后,諸葛亮欲再次擊魏,而眾議者以為非計的情況下,為駁眾議而作。只要仔細通讀全文,就不難發(fā)現(xiàn)表中最后一段實際分為兩部分。第一部分“夫難平者,事也。昔先帝敗軍于楚,當此時,曹操袝手,謂天下以定。然后先帝東連吳、越,西取巴、蜀,舉兵北征,夏侯授首,此操之失計而漢事將成也。然后吳更違盟,關(guān)羽毀敗,秭歸蹉跌,曹丕稱帝。凡事如是,難可逆見”。意在說明世上事態(tài)的發(fā)展是最難得平直的,上引曹、劉、孫敵友關(guān)系和勝敗形勢的種種復雜變化,實在“難可逆見”?！瓣P(guān)羽毀敗”就是這“難可逆見”的諸事中的一件。后一部分“臣鞠躬盡力,死而后已,至于成敗利鈍,非臣之明所能逆也”,則是表明今后伐魏的決心和態(tài)度。即盡管敵強我弱,困難重重,我也要拚命去奮斗(此即“鞠躬盡力,死而后已”之謂也。),至于成敗利鈍,則不是我事前所能逆料的。足見此處所云“鞠躬盡力”與前一部分所列“吳更違盟,關(guān)羽毀敗”等諸事根本沒有關(guān)系。其三是從廖立曾說關(guān)羽妄自興兵,結(jié)果受到諸葛亮的懲罰一事提出問題,“如果廖立所說屬實,以治實著稱于世的諸葛亮,自然不會給予廖立以重罰,”以此反證關(guān)羽不是妄自興兵。此事《三國志》卷40《廖立傳》記載甚詳:(廖立)自謂才名宜為諸葛亮之貳,而更游散在李嚴等下,常懷怏怏。后丞相掾李邵、蔣琬至,立計曰:“……昔先帝不取漢中,走與吳人爭南三郡,卒以三郡與吳人,徒勞役吏士,無益而還。既亡漢中,使夏侯淵,張郃深入于巴,幾喪一州。后至漢中,使關(guān)侯身死無子遺,上庸覆敗,徒失一方,是羽怙恃勇名,作軍無法,直以意突耳,故前后數(shù)喪師眾也。如向朗、文恭,凡俗之人耳。恭作治中無綱紀;朗昔奉馬良兄弟,謂為圣人,今作長史,素能合道。中郎郭演長,從人者耳,不足與經(jīng)大事,而作侍中。今弱世也,欲任此三人,為不然也。王連流俗,茍作掊克,使百姓疲弊,以致今日?！笨梢娏瘟⑺舻闹饕獙ο笫莿?其次才是關(guān)羽、向朗、文恭、郭演長、王連等諸人。故諸葛亮所列廖立的主要罪狀也只是“誹謗先帝,疵毀眾臣”,而根本沒有單獨提及關(guān)羽。既然如此,又怎能用廖立的受懲罰與否來反證關(guān)羽的是否妄自興兵呢!何況廖立所云關(guān)羽“怙恃勇名,作軍無法,直以意突耳”,也未必就如作者所解釋是指“關(guān)羽妄自興兵”。其四是劉備為蜀漢之主,即最高軍事統(tǒng)帥,集軍權(quán)、征討大權(quán)于一身;關(guān)羽職居襄陽太守、蕩寇將軍,董督荊州事,只是蜀漢一個方面的統(tǒng)帥,沒有決定征戰(zhàn)和重大軍事調(diào)動的權(quán)力。何況關(guān)羽忠勇兼?zhèn)?熟知兵法,有豐富的政治、軍事、外交斗爭經(jīng)驗,又與劉備“誓以共死,決不背之”,因此如無劉備命令,是決不肯擅越職權(quán),輕舉妄動的。這倒真是一個實質(zhì)性問題。關(guān)于這個問題,我們將在本文最后一部分作詳細討論。本文開頭就說過,襄樊戰(zhàn)役是關(guān)羽奉命出征還是他擅自為之,實為一個難解的歷史之謎。因為它兩者都有點像又都不像,介乎像與不像之間,令人難以判斷。其所以如此,又是因為史籍記載本身就過于簡單而且極其模糊。查《三國志》中提到此次戰(zhàn)役的地方雖然不少,但卻有一個共同特點,就是既不說這是關(guān)羽奉命出征,也不說是關(guān)羽擅自興兵。如《關(guān)羽傳》稱:(建安)二十四年,先主為漢中王,拜羽為前將軍,假節(jié)鉞。是歲,羽率眾攻曹仁于樊?！断戎鱾鳌贩Q:(劉備稱漢中王)于是還治成都。拔魏延為都督,鎮(zhèn)漢中。時關(guān)羽攻曹公將曹仁,禽于禁于樊?！秾O權(quán)傳》稱:二十四年,關(guān)羽圍曹仁于襄陽。《呂蒙傳》稱:后羽討樊,留兵將備公安、南郡。在這種情況下想要用明確的史料直接認定關(guān)羽是奉命出征或者是擅自興兵簡直是不可能的,而只好根據(jù)一些間接的史料從各個側(cè)面對這兩種可能性進行分析和測推,看哪一種可能性大一些。本人一向認為關(guān)羽此次行動不大可能是奉兵北征。其主要依據(jù)如下:第一,無論是《先主傳》還是《關(guān)羽傳》,凡是劉備命關(guān)羽去完成某項軍事任務,無不明確書寫一個“遣”字、“使”字或“令”字。如“先主遣關(guān)羽守下邳”,“別遣關(guān)羽乘船數(shù)百艘,使會江陵”,“先主引兵五萬下公安,令關(guān)羽入益陽”等等。不僅如此,在關(guān)羽攻樊前一個月左右,曾有劉封,孟達等攻占房陵、上庸之事。史書亦寫作“遣劉封、孟達、李平等攻申耽于上庸”,“命(孟)達從秭歸北攻房陵……遣(劉)封自漢中乘沔水下統(tǒng)達軍,與達會上庸”,同樣均用一個“遣”字“命”字,以表明劉、孟二人是奉命行事⑨9。唯獨此次關(guān)羽攻樊沒有使用“遣”、“令”、“使”等表示指令性的動詞,而寫成“時關(guān)羽攻曹公將曹仁”,“是歲,羽率眾攻曹仁于樊”這樣一種只表明時間概念而回避是否受指令的奇怪句型。以上說明,對于傳中人物是否受命行動,陳壽在寫法上是有嚴格區(qū)別的。既然陳壽沒有寫關(guān)羽此戰(zhàn)是為劉備所“遣”、所“使”或所“令”,人們又有什么理由硬要認定關(guān)羽是奉命行動呢!第二,從當時的形勢看,并沒有出現(xiàn)大規(guī)模北伐的有利時機。《隆中對》云:“天下有變,則命一上將將荊州之軍以向宛、洛,將軍身率益州之眾出于秦川。”“天下有變”有人理解為曹氏篡漢,有人理解為曹氏集團出現(xiàn)嚴重危機。我們在此無意辯明哪一種理解更為確切,但可以肯定地說這兩種情勢當時均未出現(xiàn)。因為曹操雖已稱魏王,但卻并未篡漢。曹操雖被迫放棄漢中,但兵力損失不大,而且早將漢中居民八萬余口徒于鄴、洛,故劉備是得其地而不存其民⑩10。建安二十三年正月,吉邈等人在許昌舉行的軍事政變,當時就被粉碎;同年十月侯音領(lǐng)導的南陽吏民起義,亦于次年正月被鎮(zhèn)壓下去;況且這些都是一年半和半年以前的事了。可見此進曹魏集團并未出現(xiàn)什么危機,它對北方的控制仍十分牢固。再說劉備雖然取得了漢中爭奪戰(zhàn)的勝利,但他以小抗大,人力物力的消耗也應有個恢復過程。故從曹、劉兩方面的具體情況看,當時都并不具備《隆中對》所說的兩線出擊大舉北伐的有利時機。第三,從軍事行動上看,也不像是統(tǒng)一部署下的協(xié)同作戰(zhàn)。劉備自建安二十四年五月取得漢中后,除派宜都太守孟達攻取房陵,派劉封自漢中沿沔水東下統(tǒng)孟達攻下上庸外,他自己并沒有親率大軍乘勝向曹軍作正面進攻,而只是忙于籌備稱漢中王事宜。七月,劉備稱漢中王后,即還治成都,僅留魏延鎮(zhèn)守漢中。那么在這段時間內(nèi)他主要抓些什么呢?《先主傳》注引《典略》稱:備于是起館舍,筑亭障,從成都至白水關(guān),四百余區(qū)?！度龂尽肪?2《陳群傳》稱:青龍中,營治宮室,百姓失農(nóng)時,群上疏曰:“……昔劉備自成都至白水,多作傳舍,興費人役,太祖知其疲民也。”可見這段時期劉備主要在抓成都至白水沿路的館亭建設(shè),以致引起了曹操的關(guān)注并成為后人口實。特別令人費解的是自關(guān)羽攻樊之始直到他身死軍滅,我們看不出他與劉備,與益州軍隊有任何聯(lián)系和配合。劉封、孟達雖早在關(guān)羽攻樊前一月左右就已攻占了房陵、上庸,但關(guān)羽攻樊后未見他們作任何配合?！秳⒎鈧鳌贩Q:自關(guān)羽圍樊城、襄陽,連呼封、達,令發(fā)兵自助。封、達辭以山郡初附,未可動搖,不承羽命。會羽覆敗,先主恨之。又封與達忿爭不和,封尋奪達鼓吹。達即懼罪,又忿恚封,逐表辭先主,率所領(lǐng)降魏……封既至(成都),先主責封之侵陵達,又不救羽。諸葛亮慮封剛猛,易世之后終難制御,勸先主因此除之。于是賜封死,使自裁。關(guān)羽連呼劉封、孟達前來支援,封、達竟敢以“山郡初附,未可動搖”為辭而“不承羽命”,我們推測其原因可能有二:一是房陵、上庸屬益州,本不在“董督荊州事”關(guān)羽的管轄范圍之內(nèi);二是劉備并未明令二人受關(guān)羽指揮或與關(guān)羽的行動緊密配合。否則這便是明目張膽地違抗劉備的軍令,封、達二人是絕對不敢托辭拒絕的!總之,在關(guān)羽攻樊的三個月內(nèi),見不到劉備發(fā)兵支援和配合;在關(guān)羽攻樊失敗,丟失江陵直至全軍覆沒的近兩個月內(nèi),也不見劉備采取任何救援措施,從而給人這樣一個印象:似乎關(guān)羽攻樊是與劉備完全脫節(jié)的孤立行為;劉備對此似乎是一無所知或者是漠不關(guān)心的。以上種種跡象表明,關(guān)羽攻樊之舉實在不像是在劉備統(tǒng)一部署下的協(xié)同作戰(zhàn)。既然如此,又如何能證明他是奉命此征呢!以上我們從三個方面論證關(guān)羽攻樊不大可能是奉命北征。但是否可以說,既然不是奉命北征,那就一定是擅自興兵呢?我們認為事情并不如此簡單,因為說關(guān)羽擅自興兵也是不無疑問的。首先陳壽從來就沒有這樣說過。如果關(guān)羽真是擅自興兵,陳壽實在沒有理由為他隱諱。其次是正如魏殿文先生所論,劉備為蜀漢最高統(tǒng)帥,集軍權(quán)、征討大權(quán)于一身;而關(guān)羽只是荊州方面的統(tǒng)帥,沒有決定重大征戰(zhàn)的權(quán)力。因此,像“北征”這樣重大的軍事行動,他怎敢和怎肯擅自為之。以上兩個疑問雖然很難解釋,但似乎還不是根本無法解釋,否則這個歷史之謎豈不永無解開之日嗎!或許正是這兩個疑問既為我們出了難題,也為我們提供了揭開這個歷史之謎的線索。因為這兩個疑問的癥結(jié)在于關(guān)羽的行為是否真的超越了他的職權(quán);而是否超越職權(quán)的關(guān)鍵又要看關(guān)羽攻樊之始其規(guī)模到底有多大;是具有戰(zhàn)略性質(zhì)的“北征”,還是只屬于局部、地方性質(zhì)的軍事行動。如果我們順著這個思路去考察,不是也有可能使其本來面目漸漸清晰起來嗎!讓我們先來考察一下關(guān)羽攻樊之始究竟具有多大規(guī)模。《三國志》卷15《溫恢傳》稱:溫恢字曼基,太原祁人也?！鰹閾P州刺史……建安二十四年,孫權(quán)攻合肥,是時諸州皆屯戍?；种^兗州刺史裴潛曰:“此間雖有賊,不足憂,而畏征南方有變。今水生而子孝縣(懸)軍,無有遠備11。關(guān)羽驍銳,乘利而進,必將為患。”于是有樊城之事。同書卷54《呂蒙傳》稱:后羽討樊,留兵將備公安、南郡。蒙上疏曰:“羽討樊而多留備兵,必恐蒙圖其后故也?！薄锻ㄨb》在記述此事時,完全采此二說。從溫恢的分析中可以看出,他并不是從劉備戰(zhàn)略北伐這個高度來看待即將可能發(fā)生的戰(zhàn)事,可見他并不認為此時劉備方面已具備北伐的客觀形勢。他所強調(diào)的“關(guān)羽驍銳,乘利而進,必將為患”,就是指關(guān)羽其人十分厲害,他見曹仁懸軍,無有遠備,而目下水潦方生,便于南軍水戰(zhàn),是決不會坐決失良機的。溫恢身居揚州刺史重職,本傳云曹操稱他“曉達軍事”,并命其大將張遼、樂進等“動靜與共咨議”,可見對他的軍事才能十分賞識,而且他的這些預見也確實均為后來的事實所驗證。因此,我們認為他的分析應該是可信的?！锻ㄨb》采用他的說法,是有見識的。呂蒙為東吳名將,在爭奪荊州問題上一向持強硬態(tài)度。自接替魯肅后,“外倍修恩厚,與羽結(jié)好,”暗里卻在窺測時機,以求一舉消滅關(guān)羽,奪回荊州。因此,他所說的“羽討樊而多留備兵”,自然更為可信。根據(jù)以上提供的兩個情況,我們可以初步作出如下判斷:關(guān)羽攻樊不大可能是劉備戰(zhàn)略北伐兩線出擊中的東線出擊,而只是一種“乘利而進”的局部性的軍事行動。再者關(guān)羽兵力本來就只有三萬左右12,現(xiàn)在還要“多留備兵”以防呂蒙,他所能投入攻樊的兵力自然要大打折扣,這就決定了關(guān)羽攻樊之始不可能是一場規(guī)模巨大的軍事行動。關(guān)羽攻樊之始投入的兵力雖然有限,規(guī)模也不會很大,但正如溫恢所料,“八月,大霖雨,漢水溢,平地數(shù)丈,”使其能充分發(fā)揮水軍的作戰(zhàn)優(yōu)勢,在樊北一舉消滅于禁等七軍,并乘勢加緊圍攻樊城,“城中人馬才數(shù)千人,城不沒者數(shù)板,羽乘船臨城,立圍數(shù)重,外內(nèi)斷絕?！迸c此同時,又“遣別將圍將軍呂常于襄陽,荊州刺史胡修、南鄉(xiāng)太守傅方皆降羽”13。在短短的一個月內(nèi)取得了巨大的戰(zhàn)果?！度龂尽肪?8《陸遜傳》稱:呂蒙稱疾詣建業(yè)……權(quán)乃召遜,拜偏將軍右部督代蒙。遜至陸口,書與羽曰:“前承觀釁而動,以律行師,小舉大克,一何巍巍!……”陸遜所云“觀釁而動”,與溫恢所言“乘利而進”可謂不謀而合。“小舉大克”即指關(guān)羽攻樊之初并不是集中全部兵力的大規(guī)模進攻,但卻取得了意想不到的巨大戰(zhàn)果。陸遜書中后一部分雖多為溢美之詞以取悅和麻痹關(guān)羽,但這幾句話卻真實地反映了當時的實際情況。史稱“陸議見兵勢”,信其非虛譽也。14。下面讓我們再看看關(guān)羽攻樊是否超越了他的職權(quán)范圍。先從職務上看。本傳稱赤壁之戰(zhàn)后,“先主收江南諸郡,乃封拜元勛,以羽為襄陽太守、蕩寇將軍,駐江北。先主西定益州,拜羽董督荊州事?！薄秴蚊蓚鳌贩Q“是時劉備令關(guān)羽鎮(zhèn)守、專有荊土”?？梢婈P(guān)羽雖無荊州牧或刺史職位,但卻以蕩寇將軍,襄陽太守“董督荊州事”,亦即“鎮(zhèn)守、專有荊土”,是荊州方面的最高軍政長官。劉備稱漢中王后又拜其為前將軍、假節(jié)鉞,進一步提高了他的地位和權(quán)力。因此,如果此次攻樊不是戰(zhàn)略北伐性質(zhì)的大規(guī)模進攻,而僅是“乘利而進”的局部性軍事行動的話,那么就很難說是超越了他的職權(quán)范圍的。因為他既然“董督荊州事”,“專有荊土”,按照當時的慣例,就應有便宜行事之權(quán)。何況他本是襄陽太守,在他認為有利的時機一舉攻取襄陽就更說不上是越權(quán)行為了。再從關(guān)羽的歷史看,他是劉備最得力最信任的大將。誠如呂思勉先生所云:“關(guān)羽這個人,是有些本領(lǐng)的……你留心把《三國志》看,自劉備用兵以來,不分兵則已,倘使分兵,總是自已帶一枝,關(guān)羽帶一枝的,可見他有獨當一面的才略。”15如建安四年