錢謙益與汪汝謙交游始末考

錢謙益與汪汝謙交游始末考

王如謙是錢謙益和劉汝謙之間最重要的婚姻關(guān)系人物。陳怡在《劉汝謙傳》第四章中詳細(xì)考察了劉汝謙與王汝謙的關(guān)系。然而，關(guān)于錢謙益和王汝謙之間的友誼，有很多問(wèn)題和錯(cuò)誤的地方。汪汝謙作為錢謙益與柳如是姻緣關(guān)系之最重要人物,其與錢謙益過(guò)往應(yīng)十分頻繁,交情應(yīng)頗為密厚。但從現(xiàn)存錢、汪二人所作詩(shī)文來(lái)看,錢謙益詩(shī)文集中關(guān)乎汪汝謙的,只《牧齋有學(xué)集》卷三有詩(shī)《留題湖舫》兩首,卷三十二有文《新安汪然明合葬墓志銘》一篇,及《苦海集》有詩(shī)《為汪然明題宛仙女史午睡圖》一首;而汪汝謙詩(shī)文集中并沒(méi)有關(guān)乎錢謙益的篇章,但上述錢氏所作詩(shī)文在汪汝謙詩(shī)文集中皆有附錄,然而多有出入。本文將對(duì)錢謙益與汪汝謙過(guò)往之始末情況進(jìn)行勾勒考證,并進(jìn)一步分析二者隱微關(guān)系之所在。一、錢汪以汪氏集后所藏本是否為其生三年而孤錢謙益《牧齋有學(xué)集》卷三十二《新安汪然明合葬墓志銘》云:“崇禎癸未,余游武林之西溪,然明偕馮二云將,訪我綠萼梅樹(shù)下,酌酒談燕,歡若平生……”(P1154)從中可知,錢謙益與汪汝謙初次會(huì)面的時(shí)間當(dāng)是崇禎癸未年,即崇禎十六年。然而,《叢睦汪氏遺書(shū)》中所收汪汝謙《遺稿》后所附錄的此篇墓志銘曰:“崇禎辛巳……歡若平生……”崇禎辛巳即崇禎十四年,同樣一篇墓志銘,所提及的錢、汪初次會(huì)面的時(shí)間卻相差了兩年。對(duì)照《武林掌故叢編》中所收汪汝謙《西湖韻事》后所附錄的此篇墓志銘,亦云:“崇禎辛巳……”?！秴材劳羰线z書(shū)》乃汪汝謙子嗣所整理之家族詩(shī)文總集(《叢睦汪氏遺書(shū)》最初為汪師韓于乾隆年間刊行,其后汪賢衢又于道光初年續(xù)刻,此后因戰(zhàn)火侵?jǐn)_,加上族人不斷分散遷徙,汪氏家族文獻(xiàn)“失而得,得而失,失而復(fù)得”,汪簠多方搜求,于光緒十二年再行刊刻,而“《春星堂詩(shī)初集》悉因其舊”。)所收汪汝謙著作多為家藏刊本及鈔本(汪師韓于《春星堂詩(shī)集》后云:“師韓……嘗于故舊家及舊書(shū)肆先后得《聽(tīng)雪軒集》、《綺詠前集》、《后集》、《夢(mèng)草》、《游草》、《西湖韻事》、《閩游詩(shī)紀(jì)》七種,皆刊本,合以家藏刊本《不系園集》、《隨喜庵集》及鈔本《遺稿》一編……”即為例證。)所以汪汝謙著述應(yīng)當(dāng)多為其生前親自整理結(jié)集的,其中信息也較為可靠。就這篇墓志銘而言,錢氏集中所收錄的與汪氏集后所附錄的,出入還有多處:錢氏集中有云:“然明……祖某,周府審理。父某,萬(wàn)歷丙子鄉(xiāng)進(jìn)士”(P1154)而汪氏集云:“然明……祖珣,周府審理。父可覺(jué),萬(wàn)歷丙子鄉(xiāng)進(jìn)士”后者明確提及了汪汝謙祖父以及父親之名。錢氏集中有云:“然明生十三年而孤……事其母……九十年如一日……”(P1154)而汪氏集云:“然明生三年而孤……事其母……七十年如一日……”一曰“然明生十三年而孤”,一曰“然明生三年而孤”;一云“事其母……九十年如一日”,一云“事其母……七十年如一日”。錢氏集中有云:“然明生萬(wàn)歷丁丑八月,卒己未七月,年七十有九……”(P1155)而汪氏集云:“然明生萬(wàn)歷丁丑八月,卒順治乙未七月,年七十有九……”汪汝謙之卒年當(dāng)為順治乙未年,錢氏集云“卒己未七月”應(yīng)為排版刊刻錯(cuò)誤。綜上所引之材料,汪汝謙之生卒年及其父母去世時(shí)間都應(yīng)遵從汪氏集后所附錄的墓志銘中所述時(shí)間,應(yīng)是汪汝謙“生三年而孤”,“事其母……七十年如一日”,“生萬(wàn)歷丁丑八月,卒順治乙未七月,年七十有九”。以上所述汪汝謙生卒年及其父母去世時(shí)間考證情況,以及其父輩姓名是否著錄情況皆已說(shuō)明錢氏集中所收《墓志銘》乃是錢謙益后來(lái)追憶涂改之作,不足為信,當(dāng)以汪氏集后所附之《墓志銘》為準(zhǔn)。此外,陳寅恪先生在《柳如是別傳》第四章中已有此疑問(wèn),云:“頗疑牧齋于崇禎十四年二月在杭州,或與然明會(huì)見(jiàn),在杭盤桓游賞之后,二月末即往游黃山。三月廿四日過(guò)釣臺(tái),復(fù)經(jīng)杭州嘉興返常熟……檢《春星堂集》四《閩游詩(shī)紀(jì)》有《夏前一日至閩浙分疆》七律。據(jù)鄭氏《近世中西史日表》崇禎十四年辛巳三月廿十六日立夏。綜合錢汪兩氏游蹤之時(shí)日先后推計(jì)……若牧齋游黃山前,得遇然明于杭州之假定,果為事實(shí),則牧齋必請(qǐng)然明力為勸說(shuō)河?xùn)|君,而然明亦欲在未赴閩之前,了此一重公案也……”(P1299-1302),可見(jiàn)陳寅恪先生慧識(shí)敏達(dá)。綜合陳寅恪先生所考,錢、汪二人初次會(huì)面時(shí)間當(dāng)為崇禎十四年二月間。另外,錢、汪二人此時(shí)之過(guò)往情況,還可以參照《牧齋初學(xué)集》卷十八《東山詩(shī)集·一》(起庚辰十一月,盡十四年辛巳三月)《西溪永興寺看綠萼梅有懷,梅二株蟉虯可愛(ài),是馮祭酒手值》詩(shī)題與《墓志銘》中“崇禎辛巳,余游武林之西溪,然明偕馮二云將,訪我綠萼梅樹(shù)下……”之語(yǔ)相印證。馮祭酒就是馮夢(mèng)禎,而馮二云將即馮夢(mèng)禎仲子馮鹓雛(《牧齋初學(xué)集》卷五十一《墓志銘·二》《南京國(guó)子監(jiān)祭酒馮公墓志銘》中所述盡詳。)《西溪永興寺看綠萼梅有懷,梅二株蟉虯可愛(ài),是馮祭酒手值》此詩(shī)后緊接著的詩(shī)篇題《二月九日再過(guò)永興看梅,梅花爛發(fā),仿佛有懷……》,這樣,可以進(jìn)一步確定錢、汪初次會(huì)面時(shí)間為崇禎十四年二月上旬。另外,值得一提的是,在《二月九日再過(guò)永興看梅,梅花爛發(fā),仿佛有懷……》一詩(shī)后有兩首詩(shī)題《橫山汪氏書(shū)樓》、《二月十二日春分日橫山晚歸作》,皆可作為錢、汪二人此時(shí)過(guò)往的材料。就《橫山汪氏書(shū)樓》一詩(shī)而言,今所見(jiàn)皆題為《橫山江氏書(shū)樓》,不知陳寅恪先生在何處所見(jiàn)題為《汪氏書(shū)樓》之材料。但就詩(shī)歌內(nèi)容而言,此詩(shī)所述之書(shū)樓確為柳如是所借居的汪汝謙之別墅。此點(diǎn),陳寅恪先生也已經(jīng)作了分析(可以參看《柳如是別傳》第379頁(yè)。)“江氏”與“汪氏”之別,是否為錢謙益后來(lái)涂改所致,還是為刻工誤刻所致,今已無(wú)法作出判定,僅附于此,以茲參考。二、《為汪然明題沈理念調(diào)查也非《夢(mèng)香樓集》《新安汪然明合葬墓志銘》有云:“亂后,客從武林來(lái),數(shù)問(wèn)然明起居,皆曰:‘然明陰藉高華,賓從萃止,徵歌選勝,狎主詩(shī)酒之盟。微然明,湖山寥落,幾無(wú)主人矣’。已而重游湖上,如客之云,與然明握手一笑。又?jǐn)?shù)年,然明即世,余往吊之,則墓有宿草矣……”從中可以看出,錢謙益所述其與汪汝謙于初次會(huì)面后僅再見(jiàn)了一次,而時(shí)間是汪汝謙去世的前幾年(汪氏于順治十二年去世,見(jiàn)《新安汪然明合葬墓志銘》篇尾)?！赌笼S有學(xué)集》卷三《庚寅夏五集》有詩(shī)《留題湖舫》兩首,題下自注“舫名不系園”(P88),此為錢謙益于順治七年庚寅夏五月路過(guò)杭州憩于不系園中所作(《留題湖舫》詩(shī)后緊接一詩(shī)《西湖雜感》之序有曰:“憩湖舫凡六日……”(P89))。今檢湘刻《叢睦汪氏遺書(shū)》中《不系園集》后所附此詩(shī),卻題為《寄題》(《武林掌故叢編》中所收《不系園集》后附錄此詩(shī)也題為《寄題》,但下有署名“蒙叟”)?！傲纛}”與“寄題”之別,當(dāng)亦有待發(fā)之覆。錢、汪二人此時(shí)有可能有過(guò)會(huì)面,如若題為《留題湖舫》則應(yīng)是錢氏留憩不系園中當(dāng)即所題,若題為《寄題》則可能是后來(lái)所補(bǔ)題,抑或是涂改所致。此問(wèn)題今亦已無(wú)法作出判定,僅附于此,以茲參考。錢謙益《苦海集》有《為汪然明題宛仙女史午睡圖》(82)詩(shī)一首(《牧齋外集》中此詩(shī)題曰《為汪然明題沈宛仙女史午睡圖》(590)。)檢汪汝謙《夢(mèng)香樓集》,此詩(shī)題為《眉史春睡歌》,題下題名“虞山”,全詩(shī)云:“臥君沉檀之方床,嗅君夾棧之名香。釵掛袖拂羅帶馳,文簟玉枕齊鋪張。腰蘇欲融倚無(wú)力,黛消曼睩圖褪黃。楊花燕子相勾引,栩栩一夢(mèng)隨春陽(yáng)。護(hù)惜依然守窮绔,寱囈誰(shuí)敢褰羅裳?陽(yáng)臺(tái)云雨無(wú)處所,橫陳何意留君旁?留君旁兮魂周章,我所思兮在高堂。身外有身君不見(jiàn),夢(mèng)中說(shuō)夢(mèng)誰(shuí)能詳。床頭侍女莫相妒,妾身自遇楚襄王。”兩詩(shī)相較,“釵掛袖拂羅帶馳”,《苦海集》作“釵掛袖拂羅帶地”,當(dāng)為“馳”;“橫陳何意留君旁”,《苦海集》作“橫陳何以留君旁”,當(dāng)為“意”;“我所思兮在高堂”,《苦海集》作“我所思兮在高唐”,當(dāng)為“唐”。此詩(shī)在錢謙益所有可見(jiàn)之詩(shī)作中算得上最艷麗的了,就是與梁陳“宮體詩(shī)”相比,艷麗之氣也照樣不落下風(fēng),全詩(shī)充滿挑逗意味,把汪汝謙比作楚襄王,“羅帶馳”、“腰酥欲融”、“陽(yáng)臺(tái)云雨”、“橫陳君旁”、“所思高唐”皆引向床幃之間,巫山云雨之事。汪氏《夢(mèng)香樓集》中,除了錢氏所題之詩(shī)外,還收有很多其他名人雅士的唱和之作。錢氏《牧齋初學(xué)集》卷九《崇禎詩(shī)集·五》有詩(shī)《讀汪三遺民詩(shī)集》云:“柳老鶯殘笑白顛,長(zhǎng)干游跡尚依然。閑尋舊句如藏謎,細(xì)讀新詩(shī)當(dāng)紀(jì)年。世事懵騰中酒后,交情約略看花前。曉來(lái)頻嚏緣何事,應(yīng)為衰遲綴此編。”詩(shī)后自注“汪詩(shī)多列貴游,余亦附名其間,故有此謔?！?P299)從中可以看出,錢氏對(duì)于與此種詩(shī)篇“多列貴游”之人相交往是十分不屑的,彼此交情也只是“約略看花前”。檢《牧齋初學(xué)集》卷八《崇禎詩(shī)集·四》有詩(shī)《長(zhǎng)干行》附錄,詩(shī)前有序曰:“萬(wàn)歷己酉十月,偕計(jì)吏過(guò)臨清,新安何周無(wú)黨邀谷、范兩名姬置酒,勝流歙集,燕賞淋漓。明日,同席者傳寫(xiě)其稿,乃錄而藏之篋中……”(P244-245),《讀汪三遺民詩(shī)集》所說(shuō)之“長(zhǎng)干游跡”應(yīng)即為此游。《長(zhǎng)干行》全詩(shī)吟詠“長(zhǎng)干女兒”妖嬈之姿,但相對(duì)于《眉史春睡歌》,此篇所描之妖嬈艷麗之氣也相差甚遠(yuǎn)。難怪,宛仙唱和之作中有云“風(fēng)韻何如半野堂”(半野堂乃錢謙益所居之所,也是柳如是曾經(jīng)初訪錢氏所至止之處,可見(jiàn)宛仙此句微妙殊甚。)從此段描述可見(jiàn)錢氏在汪氏之處游賞情狀之大概,而何時(shí)有此一游,接下來(lái)將作考證分析。檢汪汝謙《夢(mèng)香樓集》序有云:“《夢(mèng)香樓集》為眉史宛仙而成也……憶壬辰于鴛水遇之……拈四絕以訂之,別后杳然……今夏,宛仙有意外之虞,來(lái)武林,予為解之……予一日拉同人雅集不系園,致使聲名益噪……時(shí)多戎馬,恐名花為之摧殘,可惜也。仲夏,過(guò)予朱萼堂,時(shí)炎歊為虐,花氣熏蒸,覺(jué)其神情倦怠,予為設(shè)清供下榻,宛仙深入夢(mèng)香。時(shí)屬謝文侯寫(xiě)照《海棠睡未足》,《未足》擬也,遂拈四絕,借物寫(xiě)神,名曰《夢(mèng)香樓集》……因聊紀(jì)之。乙未花朝松溪道人汪汝謙書(shū)于夢(mèng)香樓。”此序乃汪汝謙于順治乙未十二年花朝追憶之作,敘述自己于順治壬辰九年與宛仙相識(shí),其間幾經(jīng)轉(zhuǎn)折,宛仙于某年仲夏拜訪自己于朱萼堂,然后有了為其設(shè)供下榻、寫(xiě)照詠詩(shī)這段風(fēng)流韻事。宛仙也作詩(shī)唱和,詩(shī)前有序曰:“予昔于鴛水遇然明先生,先生有詩(shī)訂游西湖,于茲三年,始得踐約,六月十九過(guò)朱萼堂,琴尊書(shū)畫(huà),雅集名流,予時(shí)倦暑……亦一時(shí)佳話云,云間張宛”。兩相對(duì)照,可知此次雅集韻事乃發(fā)生于順治十一年六月十九日,雅集之名流之中當(dāng)即有錢謙益,因宛仙所和之詩(shī)有云“風(fēng)韻何如半野堂”,半野堂乃錢謙益所居之所,前面已有論述。再檢錢氏《新安汪然明合葬墓志銘》有云:“已而重游湖上,如客之云,與然明握手一笑。又?jǐn)?shù)年,然明即逝,余往吊之……”。錢氏所言“重游湖上”應(yīng)是此次雅集,但又云“又?jǐn)?shù)年,然明即逝”,汪汝謙于順治十二年七月卒,與此次雅集詠唱風(fēng)流韻事才相距一年,可知,“又?jǐn)?shù)年,然明即世”之言實(shí)為不妥,不知錢氏是因誤記時(shí)日,還是因有所諱避才有此之言。綜上所述,錢謙益詩(shī)文集中所收其為汪汝謙所作之墓志銘與汪汝謙詩(shī)文集后所附之此篇墓志銘內(nèi)容出入較大,不僅關(guān)乎錢、汪二人初次會(huì)面之確切時(shí)間,還涉及到二人后來(lái)交往之真實(shí)情況。對(duì)于初次會(huì)面之時(shí)間出入問(wèn)題,錢謙益是否為規(guī)避柳如是與汪汝謙之關(guān)系才有此一舉?(陳寅恪先生在《柳如是別傳》中就提及汪汝謙為柳如是所作之《無(wú)題》詩(shī)“或者原題亦非如此,今題殆復(fù)為后來(lái)然明所諱改耶?”(P356)之語(yǔ);又提及“袁思亮君題高野侯藏河?xùn)|君《與汪然明尺牘》及《湖上草》《念奴嬌詞》后附記云:‘柳如是《與汪然明尺牘》及《湖上草》各一卷。如是歸錢牧齋后,然明刊之,以數(shù)十冊(cè)寄牧齋,牧齋拉雜摧燒之,并求其板毀焉?！?P378)之說(shuō),此雖為異說(shuō),但也絕非空穴來(lái)風(fēng)。)而對(duì)于后來(lái)之過(guò)往情況,錢氏也難圓其說(shuō),其中緣由可能即為上文所述,錢、汪二人之交情也只是“約略看花前”而已。明清之際,商人的社會(huì)地位雖然已大大提高了,與士人交往也更加緊密了,但關(guān)系卻十分