張關(guān)保、曾佩冰等房屋買賣合同糾紛民事二審民事判決書

張關(guān)保、曾佩冰等房屋買賣合同糾紛民事二審民事判決書【案由】民事合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛合同糾紛房屋買賣合同糾紛【審理法院】湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院【審理法院】湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院【審結(jié)日期】2021.10.12【案件字號(hào)】（2021）湘01民終9980號(hào)【審理程序】二審【審理法官】何豪杰易偉玲劉剛【文書類型】判決書【當(dāng)事人】張關(guān)保；曾佩冰;張薇;鄭敏華【當(dāng)事人】張關(guān)保曾佩冰張薇鄭敏華【當(dāng)事人-個(gè)人】張關(guān)保曾佩冰張薇鄭敏華【代理律師/律所】羅再華湖南南燕律師事務(wù)所;黃晶國浩律師（長(zhǎng)沙）事務(wù)所【代理律師/律所】羅再華湖南南燕律師事務(wù)所黃晶國浩律師（長(zhǎng)沙）事務(wù)所【代理律師】羅再華黃晶【代理律所】湖南南燕律師事務(wù)所國浩律師（長(zhǎng)沙）事務(wù)所【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院【原告】張關(guān)保；曾佩冰;張薇【被告】鄭敏華【本院觀點(diǎn)】根據(jù)上訴人的上訴主張與被上訴人的答辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張關(guān)保、張薇、曾佩冰是否有權(quán)解除案涉《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】完全民事行為能力顯失公平無權(quán)處分撤銷表見代理違約金合同約定誠實(shí)信用原則證據(jù)訴訟請(qǐng)求簡(jiǎn)易程序缺席判決維持原判發(fā)回重審強(qiáng)制執(zhí)行【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院査明】本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致?！颈驹赫J(rèn)為】本院認(rèn)為：根據(jù)上訴人的上訴主張與被上訴人的答辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張關(guān)保、張薇、曾佩冰是否有權(quán)解除案涉《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》。本案中，長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院(2020)湘0104民初7354號(hào)生效判決予以認(rèn)定涉案《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》為有效合同，張關(guān)保、張薇、曾佩冰對(duì)該判決亦均未提起上訴，可視為張薇、曾佩冰通過法律行為認(rèn)可張關(guān)保簽訂該合同的行為系有權(quán)處分，張關(guān)保的代理行為應(yīng)予確認(rèn)。本案中，涉案房屋登記的所有權(quán)人為張關(guān)保、張薇，《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》抬頭列明的賣方主體以及簽訂主體也為張關(guān)保、張薇，根據(jù)合同相對(duì)性原則，曾佩冰、張薇在張關(guān)保系有權(quán)處分的基礎(chǔ)上主張解除涉案《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》于法無據(jù)。涉案房屋雖現(xiàn)在因取得房產(chǎn)證時(shí)間未滿四年而不符合長(zhǎng)沙市現(xiàn)行房產(chǎn)交易政策，但該障礙可待四年限制期滿后予以解決，上訴人主張的法律及事實(shí)上無法履行進(jìn)而導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)與事實(shí)及法律均不符。對(duì)上訴人的上訴主張，本院均不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 本案二審案件受理費(fèi)80元，由張關(guān)保、曾佩冰、張薇負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決?！靖聲r(shí)間】2022-08-2321:09:29【一審法院査明】一審法院認(rèn)定事實(shí)：張關(guān)保分配了長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)八方小區(qū)指標(biāo)房一套。2013年9月6日，張關(guān)保支付了購房款及車位款250000元。2015年3月24日，張關(guān)保、張薇與長(zhǎng)沙市經(jīng)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《長(zhǎng)沙市商品房買賣合同》，由張關(guān)保、張薇購買了長(zhǎng)沙市經(jīng)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的位于長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)房屋，共有情況為各占50%。該房屋建筑面積162.68平方米，房屋總價(jià)641122元。同日，張關(guān)保與長(zhǎng)沙市經(jīng)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定張關(guān)保購買了八方小區(qū)C區(qū)C3號(hào)車庫b2層490號(hào)車位，車位受讓價(jià)97800元。上述合同約定房屋及車位的交付時(shí)間為2016年12月31日。2016年9月18日，鄭敏華通過其名下長(zhǎng)沙銀行的賬戶向張關(guān)保轉(zhuǎn)賬支付了人民幣50000元。2016年9月19日，張關(guān)保與鄭敏華簽訂了《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：甲方（賣方）：張關(guān)保、張薇，乙方（買方）：鄭敏華，甲、乙雙方就房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事宜，經(jīng)充分友好協(xié)商，自愿簽訂如下轉(zhuǎn)讓合同，合同內(nèi)容如下：1、甲方經(jīng)與全家人協(xié)商并同意后，自愿將其已購買的坐落于岳麓區(qū)府后路八方小區(qū)二期C區(qū)16棟1903房地產(chǎn)及地下車庫（C3-B2-490）壹個(gè)轉(zhuǎn)讓出售給乙方，房屋產(chǎn)權(quán)面積為162.69，使用性質(zhì)為住宅，乙方已對(duì)該房屋及車位做了充分了解，愿意購買。2、雙方議定的上述房地產(chǎn)及車位的成交總價(jià)為人民幣（大寫）壹佰貳拾叁萬捌仟捌佰元整（123.88萬元），其付款方式為一次性付款。3、合同簽訂后乙方將轉(zhuǎn)讓款全額交付甲方，甲方將給乙方出具收據(jù)一張，并將其所購八方小區(qū)二期C區(qū)16棟1903號(hào)房地產(chǎn)及地下車庫（C3-B2-490）的所有憑據(jù)（含購房合同、交款發(fā)票、契稅發(fā)票、車位發(fā)票等）交予乙方保管，到可以辦理過戶手續(xù)時(shí)協(xié)助乙方去辦理過戶，將甲方上述房地產(chǎn)含車位過戶到乙方名下，過戶費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)。4、違約責(zé)任：甲方保證所轉(zhuǎn)讓給乙方的房地產(chǎn)權(quán)所有費(fèi)用已交清楚，無產(chǎn)權(quán)和債務(wù)糾紛，無銀行抵押，否則，由甲方承擔(dān)一切責(zé)任。今后無論房?jī)r(jià)是漲是跌，雙方均不得違約。若甲方違約，需雙倍退還乙方購房款（即123.88萬元X2）o若乙方違約，甲方可以拒絕退還購房款。5、爭(zhēng)議的解決：買賣雙方若因合同發(fā)生糾紛，應(yīng)盡量協(xié)商解決，協(xié)商不成任何一方可據(jù)此合同向人民法院提起訴訟。本合同一式三份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，辦理過戶手續(xù)時(shí)交有關(guān)部門一份。本合同簽訂后具有法律效應(yīng)。甲方（簽字）一欄有張關(guān)保的簽名及身份證號(hào)碼：43xxx62某某某某某某某某，乙方（簽字）一欄有鄭敏華的簽名及身份證號(hào)碼：43xxx63某某某某某某某某。合同簽訂當(dāng)日，鄭敏華通過其華融湘江銀行的賬戶轉(zhuǎn)賬支付給張關(guān)保人民幣1188800元。張關(guān)保在《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》的落款處明確“已收到房款123.88萬元人民幣”。此后，張關(guān)保將其所購八方小區(qū)二期C區(qū)16棟1903號(hào)房地產(chǎn)及地下車庫(C3-B2-490)的《長(zhǎng)沙市商品房買賣合同》、《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、不動(dòng)產(chǎn)銷售發(fā)票、契稅和印花稅發(fā)票、物業(yè)專項(xiàng)維修資金專用收據(jù)等所有憑證的原件交付給鄭敏華。2016年12月22日，鄭敏華作為上述房屋的業(yè)主辦理了房屋及車位的交付驗(yàn)收手續(xù)，并支付了至今為止的涉案房屋及車位的物業(yè)管理費(fèi)和車位管理費(fèi)。2019年1月21日，案涉房屋登記至張關(guān)保、張薇名下，產(chǎn)權(quán)證號(hào)：湘(xxx)長(zhǎng)沙市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第XXX、XXX號(hào)，張關(guān)保、張薇各享有50%的產(chǎn)權(quán)。張關(guān)保領(lǐng)取該不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書后將原件交給了鄭敏華。一審法院另查明：1、張關(guān)保與曾佩冰于1996年2月28日登記結(jié)婚，于2017年10月20日登記離婚，于2018年5月31日再次登記結(jié)婚，購買即出售涉案房屋時(shí)，張薇在校讀書；2、2017年10月20日，張關(guān)保向鄭敏華出具一份承諾書，約定：由于張關(guān)保需求，需用鄭敏華八方小區(qū)合同落戶，張關(guān)保承諾不占用鄭敏華八方小區(qū)學(xué)區(qū)指標(biāo)，不影響鄭敏華正常落戶；此后，張關(guān)保、張薇落戶在涉案房屋上。2020年8月24日，長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院出具的(2020)湘0104民初7354號(hào)生效判決書中認(rèn)為鄭敏華有理由相信張關(guān)保對(duì)案涉房屋及車位有完全處分權(quán)，張關(guān)保的代理行為有效，張薇與曾佩冰如認(rèn)為張關(guān)保出售案涉房屋損害了其合法權(quán)益，可向張關(guān)保主張權(quán)利，該判決確認(rèn)鄭敏華與張關(guān)保于2016年9月19日簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》有效。現(xiàn)張關(guān)保認(rèn)為曾佩冰、張薇不同意轉(zhuǎn)讓房屋，要求解除與鄭敏華簽訂的案涉《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，鄭敏華不同意解除，故產(chǎn)生糾紛。【一審法院認(rèn)為】一審法院認(rèn)為：張關(guān)保的代理行為以及案涉合同均經(jīng)生效判決認(rèn)定有效，曾佩冰、張薇不同意轉(zhuǎn)讓房屋并非客觀履行不能，現(xiàn)案涉房屋在達(dá)到購房政策條件下是可以轉(zhuǎn)讓的，且能實(shí)現(xiàn)合同目的，鄭敏華不同意解除合同，張關(guān)保、曾佩冰、張薇要求解除合同不具備法定解除的事由，不享有解除權(quán)，本院對(duì)其訴求不予支持，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百零九條、第五百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條之規(guī)定，判決駁回張關(guān)保、曾佩冰、張薇的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取40元，由張關(guān)保、曾佩冰、張薇共同負(fù)擔(dān)。 本案二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)?！径徤显V人訴稱】張關(guān)保、曾佩冰、張薇上訴請(qǐng)求：一、撤銷(2021)湘0105民初3342號(hào)民事判決，并依法改判，支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求；二、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、原審法院認(rèn)定張關(guān)保的代理行為及案涉合同已經(jīng)生效，曾佩冰、張薇不同意轉(zhuǎn)讓房屋并非客觀履行不能，涉案房屋在符合購房政策條件下可以轉(zhuǎn)讓，合同不具備法定解除條件是適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。上訴人張薇作為完全民事行為能力人，對(duì)房屋處分有知情權(quán)和表決權(quán)，張關(guān)保購買案涉房屋時(shí)系夫妻關(guān)系存續(xù)期間，上訴人曾佩冰對(duì)處分該房屋有知情權(quán)和表決權(quán)，依據(jù)《民法典》及《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓共有的房地產(chǎn)，須經(jīng)其他共有人書面同意，鄭敏華未取得共有人的書面同意，曾佩冰、張薇均不同意處分該房屋，該合同法律上不能履行。案涉房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證上登記有張關(guān)保、張薇的名字，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，房屋轉(zhuǎn)讓必須兩人持身份證到現(xiàn)場(chǎng)辦理，且由兩人親自簽名確認(rèn)。鄭敏華未履行共有人簽名認(rèn)可的義務(wù)，未取得共有人的事前事后認(rèn)可，張薇不同意轉(zhuǎn)讓涉案房屋，無法辦理不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)，該合同事實(shí)上無法履行。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第三百一十一條之規(guī)定，案涉房屋未實(shí)際辦理房屋權(quán)屬變更登記手續(xù)，未實(shí)際交付使用，鄭敏華未取得該不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，曾佩冰、張薇有權(quán)要求解除合同，追回該不動(dòng)產(chǎn)。原審判決損害了曾佩冰、張薇的合法權(quán)益，即便合同繼續(xù)履行，張薇不辦理房屋權(quán)屬登記手續(xù)，糾紛一直得不到解決，達(dá)不到訴訟目的。基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)需要滿足基礎(chǔ)法律行為有效、處分人有處分權(quán)、已經(jīng)辦理過戶登記手續(xù)三個(gè)條件，本案中即便合同有效，但張關(guān)保未取得涉案房屋的處分權(quán)，最高院民一庭《民事審判前沿》2014版的指導(dǎo)案例也載明了“無權(quán)處分訂立的房屋買賣合同，買受人請(qǐng)求履行房屋買賣合同，其他共有人不同意出賣該共有房屋，并表示不予協(xié)助辦理該房屋權(quán)屬變更登記手續(xù)的，人民法院應(yīng)駁回買受人關(guān)于繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求”的審判精神，本案涉案房屋存在法律及事實(shí)上不能過戶的障礙，符合法定解除的條件。一審判決認(rèn)定合同有效，房屋過戶又不存在不能履行的障礙，判決不予解除涉案合同實(shí)屬違反物權(quán)區(qū)分原則，即便本案合同有效，因出賣人沒有取得房屋處分權(quán)，買受人也只能主張違約金或違約損害賠償?shù)倪`約責(zé)任，不能主張繼續(xù)履行的違約責(zé)任。本案中，鄭敏華明知涉案房屋不屬于張關(guān)保一人所有，其在簽訂合同時(shí)及之后從未詢問過張薇、曾佩冰是否同意出賣房屋的意見，張關(guān)保也未出具書面授權(quán)委托書，鄭敏華草率簽訂購房合同，是否善意不說，至少存在重大過失，不構(gòu)成表見代理，鄭敏華無權(quán)要求張薇、曾佩冰繼續(xù)履行合同。合同有效不代表發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)效力，案涉合同法律上或事實(shí)上不能履行，且張薇明確表示不予協(xié)助辦理房屋權(quán)屬變更登記手續(xù)，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，曾佩冰、張薇要求解除合同具備法定的解除事由，原審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。張關(guān)保、曾佩冰等房屋買賣合同糾紛民事二審民事判決書湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院民事判決書（2021）湘01民終9980號(hào)當(dāng)事人 上訴人（原審原告）：張關(guān)保。上訴人（原審原告）：曾佩冰。上訴人（原審原告）：張薇。三被上訴人共同委托訴訟代理人：羅再華，湖南南燕律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鄭敏華。委托訴訟代理人：黃晶，國浩律師（長(zhǎng)沙）事務(wù)所律師。審理經(jīng)過 上訴人張關(guān)保、曾佩冰、張薇與被上訴人鄭敏華因房屋買賣合同糾紛一案，不服湖南省長(zhǎng)沙市開福區(qū)人民法院（2021）湘0105民初3342號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱 張關(guān)保、曾佩冰、張薇上訴請(qǐng)求：一、撤銷(2021)湘0105民初3342號(hào)民事判決，并依法改判，支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求；二、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、原審法院認(rèn)定張關(guān)保的代理行為及案涉合同已經(jīng)生效，曾佩冰、張薇不同意轉(zhuǎn)讓房屋并非客觀履行不能，涉案房屋在符合購房政策條件下可以轉(zhuǎn)讓，合同不具備法定解除條件是適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。上訴人張薇作為完全民事行為能力人，對(duì)房屋處分有知情權(quán)和表決權(quán)，張關(guān)保購買案涉房屋時(shí)系夫妻關(guān)系存續(xù)期間，上訴人曾佩冰對(duì)處分該房屋有知情權(quán)和表決權(quán)，依據(jù)《民法典》及《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓共有的房地產(chǎn)，須經(jīng)其他共有人書面同意，鄭敏華未取得共有人的書面同意，曾佩冰、張薇均不同意處分該房屋，該合同法律上不能履行。案涉房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證上登記有張關(guān)保、張薇的名字，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，房屋轉(zhuǎn)讓必須兩人持身份證到現(xiàn)場(chǎng)辦理，且由兩人親自簽名確認(rèn)。鄭敏華未履行共有人簽名認(rèn)可的義務(wù)，未取得共有人的事前事后認(rèn)可，張薇不同意轉(zhuǎn)讓涉案房屋，無法辦理不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)，該合同事實(shí)上無法履行。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第三百一十一條之規(guī)定，案涉房屋未實(shí)際辦理房屋權(quán)屬變更登記手續(xù)，未實(shí)際交付使用，鄭敏華未取得該不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，曾佩冰、張薇有權(quán)要求解除合同，追回該不動(dòng)產(chǎn)。原審判決損害了曾佩冰、張薇的合法權(quán)益，即便合同繼續(xù)履行，張薇不辦理房屋權(quán)屬登記手續(xù)，糾紛一直得不到解決，達(dá)不到訴訟目的?；诜尚袨榈牟粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)需要滿足基礎(chǔ)法律行為有效、處分人有處分權(quán)、已經(jīng)辦理過戶登記手續(xù)三個(gè)條件，本案中即便合同有效，但張關(guān)保未取得涉案房屋的處分權(quán)，最高院民一庭《民事審判前沿》2014版的指導(dǎo)案例也載明了“無權(quán)處分訂立的房屋買賣合同，買受人請(qǐng)求履行房屋買賣合同，其他共有人不同意出賣該共有房屋，并表示不予協(xié)助辦理該房屋權(quán)屬變更登記手續(xù)的，人民法院應(yīng)駁回買受人關(guān)于繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求”的審判精神，本案涉案房屋存在法律及事實(shí)上不能過戶的障礙，符合法定解除的條件。一審判決認(rèn)定合同有效，房屋過戶又不存在不能履行的障礙，判決不予解除涉案合同實(shí)屬違反物權(quán)區(qū)分原則，即便本案合同有效，因出賣人沒有取得房屋處分權(quán)，買受人也只能主張違約金或違約損害賠償?shù)倪`約責(zé)任，不能主張繼續(xù)履行的違約責(zé)任。本案中，鄭敏華明知涉案房屋不屬于張關(guān)保一人所有，其在簽訂合同時(shí)及之后從未詢問過張薇、曾佩冰是否同意出賣房屋的意見，張關(guān)保也未出具書面授權(quán)委托書，鄭敏華草率簽訂購房合同，是否善意不說，至少存在重大過失，不構(gòu)成表見代理，鄭敏華無權(quán)要求張薇、曾佩冰繼續(xù)履行合同。合同有效不代表發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)效力，案涉合同法律上或事實(shí)上不能履行，且張薇明確表示不予協(xié)助辦理房屋權(quán)屬變更登記手續(xù)，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，曾佩冰、張薇要求解除合同具備法定的解除事由，原審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。二審被上訴人辯稱 針對(duì)張關(guān)保、曾佩冰、張薇的上訴，鄭敏華辯稱：1、張關(guān)保主張未經(jīng)過張薇、曾佩冰同意，張關(guān)保系無權(quán)處分，這涉及涉案《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》的效力問題，已在岳麓區(qū)人民法院的案件中予以審查，明確認(rèn)定涉案房屋登記在張關(guān)保和張薇名下，鄭敏華在簽訂合同時(shí)有理由相信張關(guān)保對(duì)涉案房屋及車位有完全處分權(quán)，張關(guān)保不是無權(quán)處分，故確認(rèn)該合同有效，張關(guān)保、曾佩冰、張薇在本案中再以無權(quán)處分要求解除該合同沒有法律依據(jù)。2、岳麓法院判決并未認(rèn)定涉案房屋系張關(guān)保、曾佩冰的共有財(cái)產(chǎn)，房屋雖購買于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但張關(guān)保和曾佩冰系在房屋購買后兩年協(xié)議離婚，雙方應(yīng)當(dāng)簽署離婚協(xié)議處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)并在民政局備案，但涉案房屋仍登記在張關(guān)保、張薇名下，可見張關(guān)保的房屋份額已不再屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，與曾佩冰無關(guān)，鄭敏華只對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)登記狀況負(fù)有審查義務(wù)，沒有義務(wù)也無法審查產(chǎn)權(quán)人是否已婚以及涉案房屋是否只登記在一人名下的夫妻共同財(cái)產(chǎn)等相關(guān)信息，因此曾佩冰不是涉案房屋所有權(quán)人，也不是涉案《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》的簽訂主體，其無權(quán)要求解除《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，其不是本案的適格主體。3、在涉案《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》有效的基礎(chǔ)上，鄭敏華沒有任何違約行為，而張關(guān)保、張薇毀約作為違約方起訴解除合同，其情形不能適用《中華人民共和國民法典》第580條的規(guī)定，涉案合同也不存在《中華人民共和國民法典》第580條規(guī)定的存在法律上或事實(shí)上無法履行的情形。根據(jù)《九民紀(jì)要》的相關(guān)內(nèi)容，明確在房屋租賃等長(zhǎng)期性合同中，一方因?yàn)榻?jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化、履約能力等原因，導(dǎo)致不可能履行長(zhǎng)期合同，需要提前解約，而另一方拒絕解除合同，只有在出現(xiàn)這種合同僵局的情形下，允許違約方起訴請(qǐng)求解除合同，同時(shí)明確違約方解除合同的法律依據(jù)為《中華人民共和國民法典》第五百八十條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以請(qǐng)求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行。有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)”。本案中，案涉《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》并不屬于長(zhǎng)期性合同，張關(guān)保、張薇也有涉案房屋過戶的履約能力，案涉房屋于2023年1月即可以過戶，不存在合同僵局的情形。張關(guān)保、張薇主張房屋轉(zhuǎn)讓必須張關(guān)保和張薇持身份證到現(xiàn)場(chǎng)辦理，但張薇不同意轉(zhuǎn)讓，則無法辦理過戶手續(xù)，這只是張關(guān)保、張薇主觀上不愿意辦理過戶，而并非客觀事實(shí)上無法辦理，且通過法院強(qiáng)制執(zhí)行照樣也能辦理過戶，同時(shí)，張關(guān)保在一審開庭時(shí)也明確表明是其不愿意賣了，并沒有其他原因，由此可見，涉案合同并不存在《中華人民共和國民法典》第五百八十條規(guī)定的法律上或事實(shí)上不能履行、房屋不適于強(qiáng)制履行或履行費(fèi)用過高以及張關(guān)保、張薇在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行等情形，另，《九民紀(jì)要》根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百八十條的規(guī)定還明確了違約方起訴解除合同應(yīng)同時(shí)具備三個(gè)條件：（1）違約方起訴請(qǐng)求解除合同主觀上必須是非惡意，并舉例房屋價(jià)格上漲的情形，違約方惡意解約，如予以認(rèn)可將極大地危害交易安全和交易秩序；（2）違約方繼續(xù)履行合同對(duì)其顯失公平；（3）守約方拒絕解除合同違反誠實(shí)信用原則，而張關(guān)保、張薇起訴要求解除合同并不具備上述三個(gè)條件，且本案情況與《九民紀(jì)要》的舉例情況是一致的，就是案涉房屋價(jià)格翻倍上漲，張關(guān)保、張薇惡意毀約不想把房屋賣給鄭敏華，因此，張關(guān)保、張薇作為違約方無權(quán)解除合同，其訴求依法不應(yīng)予以認(rèn)可。綜上，張關(guān)保、曾佩冰、張薇的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法予以駁回。原告訴稱 張關(guān)保、曾佩冰、張薇向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法解除與被告簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》；二、由鄭敏華承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院查明 一審法院認(rèn)定事實(shí)：張關(guān)保分配了長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)八方小區(qū)指標(biāo)房一套。2013年9月6日，張關(guān)保支付了購房款及車位款250000元。2015年3月24日，張關(guān)保、張薇與長(zhǎng)沙市經(jīng)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《長(zhǎng)沙市商品房買賣合同》，由張關(guān)保、張薇購買了長(zhǎng)沙市經(jīng)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的位于長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)房屋，共有情況為各占50%。該房屋建筑面積162.68平方米，房屋總價(jià)641122元。同日，張關(guān)保與長(zhǎng)沙市經(jīng)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定張關(guān)保購買了八方小區(qū)C區(qū)C3號(hào)車庫b2層490號(hào)車位，車位受讓價(jià)97800元。上述合同約定房屋及車位的交付時(shí)間為2016年12月31日。2016年9月18日，鄭敏華通過其名下長(zhǎng)沙銀行的賬戶向張關(guān)保轉(zhuǎn)賬支付了人民幣50000元。2016年9月19日，張關(guān)保與鄭敏華簽訂了《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：甲方（賣方）：張關(guān)保、張薇，乙方（買方）：鄭敏華，甲、乙雙方就房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事宜，經(jīng)充分友好協(xié)商，自愿簽訂如下轉(zhuǎn)讓合同，合同內(nèi)容如下：1、甲方經(jīng)與全家人協(xié)商并同意后，自愿將其已購買的坐落于岳麓區(qū)府后路八方小區(qū)二期C區(qū)16棟1903房地產(chǎn)及地下車庫（C3-B2-490）壹個(gè)轉(zhuǎn)讓出售給乙方，房屋產(chǎn)權(quán)面積為162.69，使用性質(zhì)為住宅，乙方已對(duì)該房屋及車位做了充分了解，愿意購買。2、雙方議定的上述房地產(chǎn)及車位的成交總價(jià)為人民幣（大寫）壹佰貳拾叁萬捌仟捌佰元整（123.88萬元），其付款方式為一次性付款。3、合同簽訂后乙方將轉(zhuǎn)讓款全額交付甲方，甲方將給乙方出具收據(jù)一張，并將其所購八方小區(qū)二期C區(qū)16棟1903號(hào)房地產(chǎn)及地下車庫（C3-B2-490）的所有憑據(jù)（含購房合同、交款發(fā)票、契稅發(fā)票、車位發(fā)票等）交予乙方保管，到可以辦理過戶手續(xù)時(shí)協(xié)助乙方去辦理過戶，將甲方上述房地產(chǎn)含車位過戶到乙方名下，過戶費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)。4、違約責(zé)任：甲方保證所轉(zhuǎn)讓給乙方的房地產(chǎn)權(quán)所有費(fèi)用已交清楚，無產(chǎn)權(quán)和債務(wù)糾紛，無銀行抵押，否則，由甲方承擔(dān)一切責(zé)任。今后無論房?jī)r(jià)是漲是跌，雙方均不得違約。若甲方違約，需雙倍退還乙方購房款（即123.88萬元X2）。若乙方違約，甲方可以拒絕退還購房款。5、爭(zhēng)議的解決：買賣雙方若因合同發(fā)生糾紛，應(yīng)盡量協(xié)商解決，協(xié)商不成任何一方可據(jù)此合同向人民法院提起訴訟。本合同一式三份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，辦理過戶手續(xù)時(shí)交有關(guān)部門一份。本合同簽訂后具有法律效應(yīng)。甲方（簽字）一欄有張關(guān)保的簽名及身份證號(hào)碼：43xxx62某某某某某某某某，乙方（簽字）一欄有鄭敏華的簽名及身份證號(hào)碼：43xxx63某某某某某某某某。合同簽訂當(dāng)日，鄭敏華通過其華融湘江銀行的賬戶轉(zhuǎn)賬支付給張關(guān)保人民幣1188800元。張關(guān)保在《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》的落款處明確“已收到房款123.88萬元人民幣”。此后，張關(guān)保將其所購八方小區(qū)二期C區(qū)16棟1903號(hào)房地產(chǎn)及地下車庫（C3-B2-490）的《長(zhǎng)沙市商品房買賣合同》、《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、不動(dòng)產(chǎn)銷售發(fā)票、契稅和印花稅發(fā)票、物業(yè)專項(xiàng)維修資金專用收據(jù)等所有憑證的原件交付給鄭敏華。2016年12月22日，鄭敏華作為上述房屋的業(yè)主辦理了房屋及車位的交付驗(yàn)收手續(xù)，并支付了至今為止的涉案房屋及車位的物業(yè)管理費(fèi)和車位管理費(fèi)。2019年1月21日，案涉房屋登記至張關(guān)保、張薇名下，產(chǎn)權(quán)證號(hào)：湘（XXX）長(zhǎng)沙市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第XXX、XXX號(hào)，張關(guān)保、張薇各享有50%的產(chǎn)權(quán)。張關(guān)保領(lǐng)取該不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書后將原件交給了鄭敏華。一審法院另查明：1、張關(guān)保與曾佩冰于1996年2月28日登記結(jié)婚，于2017年10月20日登記離婚，于2018年5月31日再次登記結(jié)婚，購買即出售涉案房屋時(shí)，張薇在校讀書；2、2017年10月20日，張關(guān)保向鄭敏華出具一份承諾書，約定：由于張關(guān)保需求，需用鄭敏華八方小區(qū)合同落戶，張關(guān)保承諾不占用鄭敏華八方小區(qū)學(xué)區(qū)指標(biāo)，不影響鄭敏華正常落戶；此后，張關(guān)保、張薇落戶在涉案房屋上。2020年8月24日，長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院出具的(2020)湘0104民初7354號(hào)生效判決書中認(rèn)為鄭敏華有理由相信張關(guān)保對(duì)案涉房屋及車位有完全處分權(quán)，張關(guān)保的代理行為有效，張薇與曾佩冰如認(rèn)為張關(guān)保出售案涉房屋損害了其合法權(quán)益，可向張關(guān)保主張權(quán)利，該判決確認(rèn)鄭敏華與張關(guān)保于2016年9月19日簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》有效。現(xiàn)張關(guān)保認(rèn)為曾佩冰、張薇不同意轉(zhuǎn)讓房屋，要求解除與鄭敏華簽訂的案涉《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，鄭敏華不同意解除，故產(chǎn)生糾紛。一審法院認(rèn)為 一審法院認(rèn)為：張關(guān)保的代理行為以及案涉合同均經(jīng)生效判決認(rèn)定有效，曾佩冰、張薇不同意轉(zhuǎn)讓房屋并非客觀履行不能，現(xiàn)案涉房屋在達(dá)到購房政策條件下是可以轉(zhuǎn)讓的，且能實(shí)現(xiàn)合同目的，鄭敏華不同意解除合同，張關(guān)保、曾佩冰、張薇要求解除合同不具備法定解除的事由，不享有解除權(quán)，本院對(duì)其訴求不予支持，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》第