法官采納非法證據(jù)難有效排除的原因分析

法官采納非法證據(jù)難有效排除的原因分析

一、非法證據(jù)難以有效排除的制度設(shè)計(jì)之維非法收集證據(jù)一直是社會(huì)各界關(guān)注的中心問題。隨著2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》這兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”的出臺(tái),此問題再次吸引了各方的注意力。他們感興趣的是,困擾中國刑事審判多年的非法證據(jù)難以排除的頑疾能否因這兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”的頒行而得到治愈。公眾與媒體對(duì)此大多抱有很高的熱望。與之相比,學(xué)界倒是冷靜、理性的多。很多學(xué)者都認(rèn)為,非法證據(jù)排除的司法實(shí)踐仍將任重道遠(yuǎn),荊棘叢生,(1)有的甚至“略感憂慮”。筆者基本贊同學(xué)界的判斷。不過,與之不同的是,筆者更多不是因?yàn)檫@兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”本身不細(xì)密,仍存在諸多局限,(2)而是認(rèn)為,在學(xué)理上有個(gè)重要甚至是前提性的問題沒有得到徹底澄清,即非法證據(jù)在中國的刑事審判中為何難以有效排除。在筆者看來,如果不厘清這個(gè)問題,進(jìn)而采取相應(yīng)的對(duì)策,無論有怎樣的非法證據(jù)排除規(guī)則,都可能無法取得預(yù)期的效果。既往的研究大多從制度規(guī)則層面尋找非法證據(jù)難以有效排除的原因。(3)歸納這些研究,可大致總結(jié)如下:非法證據(jù)之所以難以有效排除,主要是由非法證據(jù)排除規(guī)則的粗疏(如對(duì)“非法證據(jù)”界定模糊、未明確規(guī)定申請(qǐng)“非法證據(jù)”排除的啟動(dòng)程序、未明確規(guī)定對(duì)“非法證據(jù)”的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn))和相關(guān)配套制度的缺失(如缺乏程序性制裁制度、令狀制度、完善的辯護(hù)制度)等因素共同造成的。這一看起來非常到位的解釋是否真的充分?之所以提出這樣的疑問,是因?yàn)橛蛲夥ㄖ伟l(fā)達(dá)國家非法證據(jù)排除的發(fā)展歷史表明,非法證據(jù)排除并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的制度問題,它是多種利益平衡與選擇的結(jié)果;而實(shí)踐中的“排除還是采納”也絕非簡(jiǎn)單地取決于非法證據(jù)排除規(guī)則本身的完善與否,諸如證據(jù)信息的供給、發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的難度等因素都可能影響司法者的行動(dòng)選擇。事實(shí)上,即使是在非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)達(dá)的美國,具體的實(shí)踐也難以全面實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)的有效排除。H.Skolnick教授的研究證實(shí),美國非法證據(jù)排除規(guī)則真正起作用的主要集中在與傳統(tǒng)道德有關(guān)的、無被害人的犯罪之中。馬明亮對(duì)美國非法證據(jù)排除規(guī)則適用歷史的梳理更是表明,法院排除非法證據(jù)的情形非常少,只能算作一種例外。由此,或許可以得出如下判斷:實(shí)踐中非法證據(jù)能否排除與非法證據(jù)排除規(guī)則的完善程度固然息息相關(guān),但兩者并不存在必然的因果關(guān)系。相應(yīng)地,僅從制度規(guī)則層面解釋非法證據(jù)在中國刑事審判中難以有效排除的原因,可能并不充分。從結(jié)果層面而言,非法證據(jù)沒有被排除,在很大程度上意味著被采納。筆者以為,對(duì)非法證據(jù)難以有效排除的研究需要將視角轉(zhuǎn)換至非法證據(jù)被采納這一結(jié)果層面,并要深入解析法官這一非法證據(jù)排除的“關(guān)鍵行動(dòng)者”采納非法證據(jù)的內(nèi)在原因。既有解釋之所以不充分,在很大程度上就是因?yàn)檠芯空叩囊曇笆艿搅讼拗?僅將研究的重心置于非法證據(jù)排除規(guī)則不完善這一外在的制度性原因之上。在筆者看來,這只是揭示了“法官何以可能”的外部促進(jìn)因素,而沒有回答“法官為何如此”的內(nèi)在誘發(fā)因素。有鑒于此,本文將以法官的行動(dòng)選擇為基點(diǎn),在分析誘使法官采納非法證據(jù)所有可能因素的基礎(chǔ)上,重新解釋非法證據(jù)在中國刑事審判中難以有效排除的原因。本文的基本觀點(diǎn)是,法官證據(jù)運(yùn)用的形式主義化、刑法的主觀主義傾向以及對(duì)證明力規(guī)則的過度追求等因素是誘發(fā)法官采納非法證據(jù)的重要原因,并由此造成了非法證據(jù)在刑事審判中難以有效排除。筆者期望本文的研究能讓我們真正清楚非法證據(jù)排除的有效實(shí)現(xiàn)到底存在哪些障礙,進(jìn)而采取有針對(duì)性的改革措施,從而促進(jìn)中國刑事司法制度的現(xiàn)代性建設(shè)。二、非法證據(jù)難以排除(一)證據(jù)在證明方式與證據(jù)內(nèi)容的形式主義化,催生出了形式主義化正如前文所言,非法證據(jù)排除是法官行動(dòng)選擇的結(jié)果,這種選擇更多發(fā)生在法官運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的歷程之中。因此,筆者首先將從法官證據(jù)運(yùn)用層面探尋非法證據(jù)難以排除甚至被采納的原因。在這方面,值得關(guān)注的是法官證據(jù)運(yùn)用的形式主義化。一直以來,法官在運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)上存在明顯的形式主義傾向,這種形式主義要求用于定罪的證據(jù)與具體證明在形式上必須符合一些法定規(guī)則或習(xí)慣規(guī)則。它首先體現(xiàn)為,定罪的證據(jù)必須達(dá)到一定的數(shù)量,而且證據(jù)的種類要盡可能地豐富,否則便是“證據(jù)不足”,沒有達(dá)到“證據(jù)充分”的要求。其次,它要求各種證據(jù)在內(nèi)容上具有事實(shí)的重合性和信息的相同性或相似性,否則證據(jù)之間的矛盾便無法排除。最后,在證明的形式上,它要求各種證據(jù)具有共同的指向性,以實(shí)現(xiàn)證明的惟一指向和穩(wěn)定的證明結(jié)構(gòu)。這些要求在實(shí)踐中的常見表現(xiàn)就是,盡管法官對(duì)案件事實(shí)已經(jīng)形成“確信”,但往往會(huì)因證據(jù)形式不符合規(guī)則的要求而不能或不敢定案,即所謂的“孤證不能定案”、“一對(duì)一的案件難以定案”、“只有間接證據(jù)的不能定案”、“證據(jù)與證據(jù)之間必須互相印證”等。從根源上講,法官證據(jù)運(yùn)用的形式主義化源于實(shí)踐中流行的“印證”證明方式。這種證明方式強(qiáng)調(diào),證明的關(guān)鍵在于盡可能地獲得相互支持的一系列內(nèi)含信息具有同一性的證據(jù),并注重證明的“外部性”而不是“內(nèi)省性”。不難發(fā)現(xiàn),“印證”的證明方式首先對(duì)證據(jù)尤其是關(guān)鍵證據(jù)的數(shù)量提出了較高要求,“它要求警方必須盡可能地收集較多的證據(jù),而且必須收集直接證據(jù)?！蓖瑫r(shí),它還要求這些證據(jù)在證明方向上一致,在具體內(nèi)容上相同或相似,以實(shí)現(xiàn)證據(jù)之間的互相印證、互相支持。也就是說,“印證”的證明方式對(duì)證據(jù)的內(nèi)容也有要求。這種“建立在案內(nèi)多個(gè)證據(jù)證明方向一致、證據(jù)內(nèi)容相同或相似基礎(chǔ)上的證明方式”,無疑具有明顯的“教條化和形式主義”的特點(diǎn),直接催生出了法官證據(jù)運(yùn)用的形式主義化。當(dāng)然,它反過來又進(jìn)一步強(qiáng)化了“印證”的證明方式。可以說,上述種種有違司法證明規(guī)律的“定案規(guī)則”及其具體表現(xiàn)之所以存在,在很大程度上就是因?yàn)榉ü偈艿搅恕坝∽C”證明方式的支配。只要法官運(yùn)用“印證”的證明方式,追求證據(jù)之間的“相互印證”,必然就會(huì)注重證據(jù)的數(shù)量與內(nèi)容,證據(jù)運(yùn)用的形式主義化也必然會(huì)顯現(xiàn)。受客觀化刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的影響,法官證據(jù)運(yùn)用的形式主義傾向得以進(jìn)一步固化。相比于域外法治發(fā)達(dá)國家的主觀、高度蓋然性的刑事證明標(biāo)準(zhǔn),中國實(shí)行的是一種客觀化、絕對(duì)確定性的證明標(biāo)準(zhǔn)。與這種證明標(biāo)準(zhǔn)的立法與理論相適應(yīng),法官并不享有依照“常情常理”對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行主觀推理和常識(shí)性判斷的充分權(quán)力,而更多只能按照“客觀知識(shí)”進(jìn)行證據(jù)評(píng)價(jià)。否則,判決便不是建立在“以事實(shí)說話”的基礎(chǔ)之上,也未達(dá)到“排除其他一切可能性”的證明要求。為了達(dá)到這種證明標(biāo)準(zhǔn),法官往往追求更多的證據(jù)數(shù)量,希望通過證據(jù)的數(shù)量尤其是直接證據(jù)的數(shù)量,來表明待證事實(shí)的客觀性及其證明結(jié)論的惟一性。與此同時(shí),法官還主動(dòng)用一些形式化的證明規(guī)則來約束自己的證據(jù)運(yùn)用活動(dòng),以“合法化”自己的證據(jù)運(yùn)用過程。這便有了上文所提到的那些通行于實(shí)踐的“定案規(guī)則”?？傊?在客觀化、絕對(duì)化刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的驅(qū)使下或者說要求下,法官往往不得不在追求證據(jù)的數(shù)量與內(nèi)容的同時(shí),按照一些習(xí)慣規(guī)則與法定要求來運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。上述分析實(shí)際上突出了如下事實(shí):在客觀化、絕對(duì)確定性定罪標(biāo)準(zhǔn)的擠壓之下,源于“印證”證明方式的證據(jù)運(yùn)用的形式主義化,導(dǎo)致法官對(duì)證據(jù)尤其是關(guān)鍵證據(jù)數(shù)量的需求較大,對(duì)證據(jù)內(nèi)容的要求較高。然而,受主客觀條件的限制,審判中的證據(jù)供給始終是有限的。這樣,強(qiáng)烈的證據(jù)需求與有限的證據(jù)供給之間的矛盾便不可避免地呈現(xiàn)出來,成為法官不得不面臨的問題。同時(shí),中國非直接與非言詞的審理方式只能使法官接觸一些證據(jù)信息量已經(jīng)減少、對(duì)心證支持能力已經(jīng)降低的書面性證據(jù)。在這種情況之下,為了滿足證據(jù)運(yùn)用的形式主義要求,并實(shí)現(xiàn)印證證明方式下案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性,法官不得不要求更多的證據(jù)。這使得證據(jù)需求與供給之間的矛盾變得更加尖銳?？梢韵胍姷氖?在證據(jù)供給量基本確定的審判中,時(shí)刻處于這種矛盾之中的法官并不會(huì)熱衷于排除非法證據(jù),尤其是排除具有很強(qiáng)證明力的非法證據(jù)。因?yàn)橐坏⑦@些證據(jù)拒之于審判程序之外,不僅難以滿足證據(jù)運(yùn)用的形式主義對(duì)證據(jù)數(shù)量和內(nèi)容的要求,也會(huì)使得“印證”的證明方式運(yùn)作失靈。就此,有論者指出,為了實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的目的,在證明方法所產(chǎn)生的證據(jù)壓力之下,法官往往“不得不”要求搜集更多的證據(jù),甚至是依據(jù)非法證據(jù)來定案?；蛟S筆者的如下判斷在理論上稍顯武斷,但可能更契合中國的實(shí)踐,即對(duì)法官而言,是否排除非法證據(jù)很可能決定于證據(jù)運(yùn)用的形式主義要求能否得到滿足,并取決于“印證”證明方式可否順暢地運(yùn)用。由此而言,由“印證”證明方式造就的、并在客觀化、絕對(duì)化定罪標(biāo)準(zhǔn)之下固化的證據(jù)運(yùn)用的形式主義化,在很大程度上刺激了法官采納非法證據(jù),進(jìn)而抑制了法官排除非法證據(jù)的動(dòng)力。(二)證明與認(rèn)定犯罪主觀要素的技術(shù)選擇與應(yīng)用配置如果說證據(jù)運(yùn)用的形式主義化造就了法官對(duì)證據(jù)數(shù)量與內(nèi)容的“高要求、高標(biāo)準(zhǔn)”,進(jìn)而導(dǎo)致法官排除非法證據(jù)的動(dòng)力不強(qiáng),那么,刑法的主觀主義傾向則進(jìn)一步加劇了這兩個(gè)方面的問題。在刑法理論中,一直有客觀主義與主觀主義兩種關(guān)于犯罪論的對(duì)立學(xué)說。就其本質(zhì)而言,兩者的根本區(qū)別在于評(píng)價(jià)對(duì)象的重心不同?？陀^主義將犯罪的外部行為和作為結(jié)果的實(shí)際損害以及危險(xiǎn)的大小作為評(píng)價(jià)對(duì)象;主觀主義則將通過犯罪的外部行為和作為結(jié)果的實(shí)際損害體現(xiàn)出來的行為人的性格、人格動(dòng)機(jī)等反社會(huì)的性格或者犯罪的社會(huì)危害性作為評(píng)價(jià)對(duì)象。雖然中國刑法在理論上堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則,但目前無論是刑法立法還是刑事司法實(shí)踐,中國依舊保留著濃厚的主觀主義色彩。必須承認(rèn),將犯罪的主觀要素納入定罪的必備要件,在加重控方證明負(fù)擔(dān)的同時(shí),也增加了法官事實(shí)認(rèn)定的難度。因?yàn)榉缸锏闹饔^要素作為行為的一種內(nèi)心活動(dòng),無法捉摸,不易把握,只要行為人拒不供認(rèn)或矢口否認(rèn)就很難查明。在這種情況下,一旦刑事實(shí)體法過分強(qiáng)調(diào)主觀主義,則會(huì)進(jìn)一步加重司法實(shí)踐中證明與認(rèn)定的難度。當(dāng)然,犯罪的主觀要素不是不可證明的,更不是無法認(rèn)定的。在這方面,一個(gè)最簡(jiǎn)單的司法技術(shù)就是借助客觀證據(jù)進(jìn)行推斷。這是域外法治發(fā)達(dá)國家證明與認(rèn)定犯罪主觀要素常用的技術(shù)之一。比如,英國《1967年刑事司法法》第8條規(guī)定,“法院或陪審團(tuán),在決定行為人是否犯罪時(shí),(a)不應(yīng)局限于法律,僅根據(jù)行為的自然可能的結(jié)果推斷行為人蓄意或預(yù)見到了行為結(jié)果;而(b)應(yīng)通過參考所有當(dāng)時(shí)情況下確實(shí)的證據(jù)來判斷他是否蓄意或預(yù)見到了該結(jié)果?！辈贿^,這一技術(shù)的運(yùn)用是有條件的。它除了需要犯罪的主觀要素本身具有可證明性之外,更為重要的是需要偵查機(jī)關(guān)盡可能查明犯罪的客觀方面,并收集到所需的足夠證據(jù)。證明與認(rèn)定犯罪主觀要素的另一重要技術(shù)是推定,即通過邏輯推理,直接認(rèn)定某項(xiàng)事實(shí),從而達(dá)到將某一類或某幾類具有嚴(yán)重社會(huì)危害性,但難以通過證據(jù)加以證明的行為進(jìn)行認(rèn)定,并對(duì)被告人予以定罪量刑的效果。由于推定是運(yùn)用邏輯推理直接認(rèn)定某項(xiàng)事實(shí)的存在,因此,它不僅免除了對(duì)犯罪主觀要素的直接證明,也能解決事實(shí)裁判者在對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定中的難題。正是因?yàn)槿绱?域外法治發(fā)達(dá)國家一般都把推定作為證明與認(rèn)定犯罪主觀要素的重要司法技術(shù),如推定意圖、推定故意、推定明知、推定非法持有。正如德國學(xué)者所言,“犯罪概念的要素在訴訟中必須是可確定的,并且是經(jīng)許可的證據(jù)可證明的。只有當(dāng)主觀要素與客觀要素聯(lián)系密切,以至于可從客觀要素中可靠的推斷出主觀要素,始可運(yùn)用主觀要素?！边@表明,刑事立法對(duì)犯罪主觀要素的要求必須要考慮司法實(shí)踐中證明與認(rèn)定的可行性問題。但遺憾的是,中國刑事實(shí)體法在強(qiáng)調(diào)主觀主義的同時(shí),卻因?yàn)楦鞣N原因并沒有為犯罪主觀要素的證明與認(rèn)定建構(gòu)出相應(yīng)的保障性條件,兩方面呈明顯失衡的狀態(tài)。一方面,由于客觀證據(jù)生成機(jī)制的軟弱和偵查能力的低下,偵查機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)的能力較弱,很多客觀證據(jù)無法得到充分地收集。這直接影響了通過客觀證據(jù)推斷主觀要素功效的實(shí)現(xiàn),以致很多時(shí)候檢察機(jī)關(guān)與法院都處于較為被動(dòng)與尷尬的局面。另一方面,雖然推定在刑事司法證明中有著重要的價(jià)值,但作為一種立法技術(shù),它并未引起立法機(jī)關(guān)的充分重視:不僅刑事程序法沒有將推定納入案件事實(shí)證明與認(rèn)定的方法之中,而且刑事實(shí)體法規(guī)定的推定范圍也較為有限。另外,由于理論上沒有完全厘清推定與無罪推定的關(guān)系,實(shí)踐中也未形成規(guī)范的刑事推定規(guī)則,導(dǎo)致法官很多時(shí)候?qū)ν贫ǖ氖褂眯拇骖櫦?即使運(yùn)用也是“猶抱琵琶半遮面”。(1)上述分析表明,中國法官在犯罪主觀要素的認(rèn)定方面先天就處于某種結(jié)構(gòu)性不利的位置,即證據(jù)供給的有限性制約了法官對(duì)推斷的運(yùn)用;同時(shí),由于缺乏立法與司法的有力保障,法官也無法充分使用推定這一技術(shù)。這直接導(dǎo)致法官認(rèn)定犯罪主觀要素的手段較為有限,進(jìn)而使得法官常常難辨事實(shí)真?zhèn)?進(jìn)退兩難。在這種情況下,法官本能的反應(yīng)是獲取更多的證據(jù)信息,以取得信息占有上的優(yōu)勢(shì)。于是,法官往往轉(zhuǎn)而追求證據(jù)的數(shù)量與內(nèi)容,尤其是追求能夠指向犯罪主觀心態(tài)的口供與其他直接證據(jù),希望憑借證據(jù)信息上的優(yōu)勢(shì)彌補(bǔ)司法技術(shù)上的劣勢(shì)。也就是說,來自犯罪主觀要素認(rèn)定的壓力,使得法官形成了強(qiáng)烈的證據(jù)需求心理。由于有了這樣的心理需求,再加上有限的證據(jù)供給,法官很難產(chǎn)生排除非法證據(jù)的動(dòng)力,更不會(huì)為了促進(jìn)偵查的合法性而拋棄一些在他們看來值得信賴的證據(jù)。有調(diào)查發(fā)現(xiàn),在審判實(shí)踐中,法官對(duì)于辯方針對(duì)口供所提出的刑訊逼供抗辯,大多能采取積極回應(yīng)的態(tài)度,只是在評(píng)價(jià)上傾向于否定刑訊逼供事由。這不僅表明,法官對(duì)于口供的排除確實(shí)較為消極,更是在相當(dāng)程度上暗示了法官在犯罪主觀要素認(rèn)定的壓力之下對(duì)待非法證據(jù)排除的態(tài)度。這一態(tài)度很可能是,如果證據(jù)本身可靠,能夠直接證明案件事實(shí),尤其是能夠證明犯罪的主觀要素,即使是違法取得,只要沒有明顯地危及司法公正,證據(jù)一般不會(huì)被排除。從這一點(diǎn)來看,刑法的主觀主義傾向及其對(duì)法官案件事實(shí)認(rèn)定所造成的負(fù)擔(dān),嚴(yán)重地制約了非法證據(jù)的排除。(三)種不考慮證據(jù)能力的審判習(xí)慣對(duì)非法證據(jù)排除的影響如果說證據(jù)運(yùn)用的形式主義化和刑法的主觀主義傾向所造成的法官對(duì)證據(jù)信息的高度依賴抑制了法官排除非法證據(jù)的動(dòng)力的話,那么,實(shí)踐中對(duì)證明力規(guī)則的過度追求,以及由此所塑造出來的證明環(huán)境,則進(jìn)一步誘發(fā)了法官采納非法證據(jù)。自從威格莫爾與豪爾的論爭(zhēng)塵埃落定后,(1)證據(jù)的可采性(證據(jù)能力)成為了現(xiàn)代證據(jù)制度的核心問題。無論是大陸法系國家還是英美法系國家,證據(jù)制度的立法與理論關(guān)注的中心問題都是證據(jù)能力。至于證明力問題,則被視為經(jīng)驗(yàn)與邏輯的問題,屬于自由裁量的領(lǐng)域,事實(shí)裁判者可以運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)、良心、理性自由判斷。與此不同,中國傳統(tǒng)的理論與立法都沒有將證據(jù)能力問題作為證據(jù)制度的中心,而是重視證明力。隨著研究的深入,特別是一些西方國家尤其是英美國家證據(jù)制度與理論的大量引介,理論界開始批判傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)與證據(jù)制度關(guān)注證明力的傾向,并將研究重心轉(zhuǎn)移至證據(jù)能力的問題。目前,否定證明力規(guī)則,主張以證據(jù)能力為主線構(gòu)建中國的證據(jù)法體系,已成為理論界的主流觀點(diǎn)。然而,對(duì)于理論界的主張,司法實(shí)務(wù)部門并沒有表現(xiàn)出太多的興趣。無論是作為個(gè)體的法官,還是作為組織的法院,“推崇的依然是證明力規(guī)則,證明力被置于較證據(jù)能力更突出的位置,在重要性上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了證據(jù)能力?！辫b于證明力規(guī)則在事實(shí)認(rèn)定與訴訟效率方面的重要價(jià)值,重視與追求證明力規(guī)則本身并沒有不當(dāng)之處,甚至在一定程度上還值得肯定。但這應(yīng)該有其限度,否則很多負(fù)面效應(yīng)會(huì)由此而生。這除了容易將證明力規(guī)則推至絕對(duì)化的位置之外,更為嚴(yán)重的問題還在于可能壓縮證據(jù)能力規(guī)則的生長(zhǎng)空間,進(jìn)而誘發(fā)一種“證據(jù)能力規(guī)則虛無主義”的證明環(huán)境。從當(dāng)下的實(shí)踐來看,司法實(shí)務(wù)部門對(duì)證明力規(guī)則的追求已經(jīng)超出了必要的限度,甚至成為了一種不加反思的普遍化趨勢(shì)。有調(diào)查發(fā)現(xiàn),幾乎所有的一線法官都主張?jiān)谧C據(jù)立法中對(duì)證明力問題加以規(guī)定,甚至希望通過一種事無巨細(xì)的方式規(guī)定各種證據(jù)的證明力。不僅如此,基于控制法官事實(shí)認(rèn)定中的任意性,很多法院尤其是最高人民法院和高級(jí)人民法院對(duì)證明力規(guī)則的建構(gòu)也是異乎尋常的積極,并已制定或發(fā)展出了一些判斷證據(jù)證明力的規(guī)則。(2)正是法院與法官的“共謀”、需求與滿足的協(xié)動(dòng),一種過分關(guān)注與追求證明力規(guī)則的制度氛圍得以彌漫開來,傳統(tǒng)上以證明力為導(dǎo)向的證據(jù)制度也由此得到延續(xù)。在這樣的證據(jù)制度之下,再加之案卷筆錄中心主義庭審模式的影響,法官很容易忽視證據(jù)能力問題,而只會(huì)關(guān)注證據(jù)本身有無證明力以及證明價(jià)值的大小。這并非筆者的主觀想象。一項(xiàng)針對(duì)刑事疑難案件證據(jù)適用的調(diào)查顯示,多數(shù)案件的庭審筆錄很少有反映法官對(duì)控辯雙方提供的證據(jù)材料進(jìn)行證據(jù)資格審查的內(nèi)容,在合議筆錄中大多數(shù)法官也是直接對(duì)證據(jù)材料的證明力進(jìn)行分析與認(rèn)定。這多少能在一定程度上說明法官已經(jīng)形成了忽視證據(jù)能力的行為傾向。由于證據(jù)能力是法律為所有證據(jù)進(jìn)入法庭審判程序所設(shè)定的資格與條件,不關(guān)注證據(jù)能力在相當(dāng)程度上就意味著控方所有的證據(jù)均有可能進(jìn)入審判程序,進(jìn)而作為定罪的根據(jù)。毫無疑問,這將使得非法證據(jù)的排除面臨重大障礙。當(dāng)實(shí)踐中的法官過度追求證據(jù)本身的證明力,以致不把證據(jù)能力作為審查判斷證據(jù)的中心問題時(shí),一種不考慮證據(jù)能力的審判習(xí)慣可能會(huì)由此形成。在這種審判習(xí)慣的導(dǎo)引下,法官很可能會(huì)在故意規(guī)避或者根本不涉及證據(jù)能力的情況下對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行裁判。一個(gè)可資佐證的例子是實(shí)踐中處理證據(jù)能力問題的潛規(guī)則,即把證據(jù)能力問題轉(zhuǎn)化為證明力問題,對(duì)具有瑕疵的證據(jù)一般并不排除,而是將其證明力減等予以適用,并轉(zhuǎn)化為量刑問題。前文所提及的證據(jù)運(yùn)用形式主義化對(duì)證據(jù)數(shù)量與內(nèi)容的要求以及刑法主觀主義傾向所帶來的犯罪事實(shí)認(rèn)定的負(fù)擔(dān),更會(huì)強(qiáng)化法官的這一行動(dòng)邏輯。如此一來,指望法官積極、主動(dòng)地排除非法證據(jù)就只能是我們的一廂情愿。由于漠視乃至規(guī)避證據(jù)能力已經(jīng)成為了一種慣常性的操作,法官實(shí)際上就處于一種不需要考慮證據(jù)能力的證明環(huán)境之中。在這樣的證明環(huán)境之下,包括非法證據(jù)在內(nèi)的很多不具有證據(jù)能力的證據(jù)得不到排除甚至被采納,乃是再自然不過的事情。前文提到的實(shí)踐中法官處理證據(jù)能力問題的潛規(guī)則,便是對(duì)此的最好注解。正是在此意義上,筆者才認(rèn)為,實(shí)踐中對(duì)證明力規(guī)則的過度追求以及由此所衍生出來的忽視證據(jù)能力的行為取向,不僅進(jìn)一步刺激了法官采納非法證據(jù),更為法官的行動(dòng)選擇提供了相應(yīng)的證明環(huán)境。三、嚴(yán)密的非法證據(jù)排除規(guī)則的建構(gòu)沒有任何疑問的是,非法證據(jù)排除是中國刑事審判必須致力實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。因?yàn)樗凵涑鰜淼乃枷肱c價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了刑事司法制度本身,已經(jīng)成為一個(gè)國家法治化與民主化程度的標(biāo)桿。這正是域外法治國家無論在理論與實(shí)務(wù)上如何爭(zhēng)論,(1)非法證據(jù)排除規(guī)則依然巋立于各國司法制度之中,并表現(xiàn)出頑強(qiáng)生命力的原因。同樣是基于此認(rèn)識(shí),中國出臺(tái)了兩個(gè)涉及非法證據(jù)排除的“證據(jù)規(guī)定”,這是中國在非法證據(jù)排除方面邁出的關(guān)鍵一步。按照陳瑞華的解讀,這兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”,不僅具有較為具體的實(shí)體構(gòu)成性部分,而且建立了成體系的程序?qū)嵤┬砸?guī)則,一種非法證據(jù)排除規(guī)則的“中國模式”也已初步形成。這正是公眾與媒體對(duì)中國非法證據(jù)排除實(shí)踐前景抱有較高熱望的學(xué)理上的原因。但上文的分析表明,由于法官證據(jù)運(yùn)用的形式主義化、刑法的主觀主義傾向以及實(shí)踐中對(duì)證明力規(guī)則的過度追求,中國在非法證據(jù)排除方面還存在諸多結(jié)構(gòu)性的障礙。這些障礙表明了兩點(diǎn):一方面,法官對(duì)證據(jù)數(shù)量需求較大,對(duì)證據(jù)的內(nèi)容要求較高;另一方面,傳統(tǒng)上以證明力為導(dǎo)向的證據(jù)制度正在以新的形式延續(xù),并形成了一種不怎么需要關(guān)注證據(jù)能力的證明環(huán)境。這兩方面的情況不僅極大地制約了法官排除非法證據(jù)的熱情,而且還在某種程度上刺激著法官采納非法證據(jù)。正如前文所言,非法證據(jù)的排除是由多種因素決定的。在宏觀層面,它與一個(gè)國家的偵查能力、實(shí)體法的理念以及證明方式等一系列因素密切相關(guān);在微觀層面,它與具體案件的實(shí)際證據(jù)供給、案件事實(shí)認(rèn)定的難度、法官證據(jù)運(yùn)用的行為慣習(xí)等相關(guān)聯(lián)。然而,這些理解起來并不復(fù)雜的道理卻并未引起理論界、立法界與實(shí)務(wù)界的充分重視,以致我們常常將治理非法證據(jù)排除的“火力”置于非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展與完善之上。于是,構(gòu)建一套嚴(yán)密的非法證據(jù)排除規(guī)則,不僅成為了各方人士共同努力的目標(biāo),還構(gòu)成了他們?cè)诖藛栴}上的終極期待。正如卡普蘭教授所言,“盡力設(shè)計(jì)出一種能夠更有效的制度可能會(huì)產(chǎn)生更好的效果。當(dāng)然,人們應(yīng)該警惕不讓自己受到這種理念的誘惑。但是如果從平衡的角度而言,更為復(fù)雜的行動(dòng)能夠比簡(jiǎn)單的承諾能更好地服務(wù)于這些理念,我們應(yīng)該更為注重現(xiàn)實(shí)而不是醉心于空洞的理念?！?77確實(shí),在治理非法證據(jù)排除的問題上,我們不能完全醉心于非法證據(jù)排除規(guī)則的完善,還需要采取更為“復(fù)雜的行動(dòng)”。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)告訴我們,非法證據(jù)在中國刑事審判中難以有效排除甚至被采納的原因是多方面的,絕非只有非法證據(jù)排除規(guī)則粗疏這樣一種原因。因此,要想徹底地實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)的排除,必須放寬視野,在繼續(xù)推進(jìn)非法證據(jù)排除規(guī)則完善的同時(shí),也需要將偵查能力的提高、證明方式的轉(zhuǎn)換、刑事實(shí)體法的調(diào)整以及證據(jù)能力規(guī)則的建構(gòu)等,均納入治理的范圍。鑒于學(xué)界對(duì)如何建構(gòu)嚴(yán)密的非法證據(jù)排除規(guī)則已進(jìn)行過全面、細(xì)致地論述,筆者在此只就如何克服上文所指出的非法證據(jù)排除的結(jié)構(gòu)性障礙作一大致論述。首先,提高偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)收集能力,以增加證據(jù)的供給。從現(xiàn)實(shí)的角度而言,在證據(jù)信息有限的司法情境中,基于降低案件處理的風(fēng)險(xiǎn),法官追求證據(jù)信息的充分是其本能的正常反應(yīng)。在這一意義上,法官可能天然就對(duì)排除與案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)興趣不大。同時(shí),前文的分析表明,受證據(jù)運(yùn)用形式主義化和刑法主觀主義傾向的影響,法官對(duì)證據(jù)的需求量較大,而實(shí)際證據(jù)的低供給反過來進(jìn)一步強(qiáng)化了法官拒斥排除證據(jù)的心理。因此,要激發(fā)法官排除非法證據(jù)的動(dòng)力,增加證據(jù)的供給是非常必要的。毫無疑問,這有賴于偵查機(jī)關(guān)證據(jù)收集能力的提高,尤其是需要增強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)和提取客觀證據(jù)的能力。其次,扭轉(zhuǎn)當(dāng)下法官證據(jù)運(yùn)用的形式主義化。伯爾曼曾深刻地指出,“形式的和理性的兩方面證據(jù)的刻板僵硬經(jīng)常使得在刑事案件中確定定罪依據(jù)變得十分困難。正是由于這個(gè)原因而不是其他什么原因,最終導(dǎo)致了廣泛地使用刑訊手段獲取證據(jù),尤其是證據(jù)之王———口供?！边@給我們的啟示是,任何僵化與刻板的證明制度都會(huì)誘發(fā)司法人員本能地對(duì)證據(jù)的數(shù)量與形式提出更高的要求。無疑,中國當(dāng)下法官證據(jù)運(yùn)用的形式主義化已經(jīng)呈現(xiàn)出了不同程度的僵化與刻板,并由此導(dǎo)致法官對(duì)證據(jù)的數(shù)量、形式與內(nèi)容都有較高的要求,進(jìn)而抑制了法官排除非法證據(jù)的動(dòng)力。有鑒于此,我們必須扭轉(zhuǎn)法官證據(jù)運(yùn)用中的形式主義