性賄賄行為的刑法規(guī)制研究

性賄賄行為的刑法規(guī)制研究

一、財(cái)產(chǎn)性利益的界定中國刑法第8章規(guī)定了行賄和賄賂兩個罪行。在此二罪中,索取、收受財(cái)物和給予財(cái)物是界定罪與非罪的實(shí)質(zhì)內(nèi)容之一。然而現(xiàn)實(shí)生活很多貪污受賄行為中的利益實(shí)則并非以物理形態(tài)存在的財(cái)物,故此最高人民法院與最高人民檢察院(“兩高”)分別在2007年7月和2008年11月頒布了兩個重要的司法解釋《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》和《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》。在這兩個司法解釋中,“兩高”對《刑法》中的受賄罪和行賄罪規(guī)定的財(cái)物進(jìn)行了擴(kuò)張解釋。依據(jù)此解釋,除了以物理形式存在的財(cái)物以外,未出資而獲得的股份(“干股”)和可以用金錢計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益,如房屋裝修、旅游費(fèi)用等都被包含在了定罪標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)。但是對非財(cái)產(chǎn)利益,此兩處司法解釋都未有囊括。什么是非財(cái)產(chǎn)利益?到底此種利益是否能成為行賄受賄實(shí)踐中的實(shí)際利益呢?這也正是近年來針對賄賂罪中的利益三大學(xué)說中非財(cái)產(chǎn)性利益學(xué)說的理論基礎(chǔ)。(1)該三大學(xué)說認(rèn)為,賄賂中的受賄主體接受的利益可分為財(cái)物說、財(cái)產(chǎn)性利益說以及非財(cái)產(chǎn)性利益說。一直頗具爭議的性賄賂便被認(rèn)定為是一種非財(cái)產(chǎn)性利益,雖然目前仍有學(xué)者主張?jiān)摰确秦?cái)產(chǎn)性利益不應(yīng)納入賄賂罪的對象群體中,(2)但是縱觀世界他國立法以及我國的立法趨勢,其成為行賄受賄中的利益所指的可能性是不容置疑的。查閱當(dāng)前國外先進(jìn)發(fā)達(dá)國家的刑法,不論英美法系抑或大陸法系刑法體系中,非財(cái)產(chǎn)性利益都被包含在受賄利益中。我國參與的國際條約《聯(lián)合國反腐敗公約》也不例外。甚至在我國法律歷史上也有如此先例。(3)性賄賂,一般說來,是指行為人自己或者雇傭他人向國家工作人員提供性服務(wù)以求換取某些不正當(dāng)利益的行為。此定義之中,雇傭他人提供性服務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容仍以權(quán)錢交易為中心,自己提供性服務(wù)則可稱為是權(quán)色交易的具體表現(xiàn)形式。雖然權(quán)錢交易的行為本質(zhì)已經(jīng)具備形式違法和實(shí)質(zhì)違法的要件,但此類性賄賂的表現(xiàn)形式是否應(yīng)該入罪尚存一定爭議;另外,權(quán)色交易的入罪問題則因其實(shí)質(zhì)違法性難以定論,從而一向在司法實(shí)踐以及學(xué)術(shù)理論界爭論不休。二、關(guān)于賄賂是否被認(rèn)定為犯罪的討論(一)性賄賄的行為具有法定性和實(shí)踐價(jià)值,但這仍在刑法的共同要求下進(jìn)行認(rèn)定首先,主要的反對聲音集中在性賄賂的行為性質(zhì)界定上。他們認(rèn)為,性賄賂的危害雖已得到認(rèn)同,但其入罪之形式要件仍有不足。也就是說,性之提供與接受要與賄賂罪中的提供或接受財(cái)物/財(cái)產(chǎn)性利益相當(dāng)。然而現(xiàn)實(shí)生活中卻存在一種很大的可能性,即提供與接受雙方在性的內(nèi)容上不具備任何不正當(dāng)主觀意識。在貪官強(qiáng)大的權(quán)力面前不乏被貪官人格魅力所折服而自己主動獻(xiàn)身的女子。而此類女子事后所獲得的不正當(dāng)利益或許并不是當(dāng)初她獻(xiàn)身的目的。這樣的行為在局外之人看來和性賄賂實(shí)無二致,然則卻是很難界定為性賄賂的。而且此類行為在性處分權(quán)的外衣下也是不能用刑法來調(diào)整的,至多是社會失范行為,該屬于道德約束之范圍。(1)其次,也有學(xué)者對性賄賂入罪提出了量化不可能、并且司法取證難的問題。(2)對性賄賂中的“性行為”這等非財(cái)產(chǎn)性利益加以量化是一大難題?！坝?jì)贓論罪”歷來是我國懲治貪污賄賂的根本依據(jù)。賄賂罪中的財(cái)物量化也是適用刑法的一個基本前提之一。普通的貪污賄賂是可以財(cái)物的市場價(jià)格來確定,然而性之索取與接受卻是大大的不同。雖說在法律適用上提倡人人平等,且性乃人身自然屬性的一種附屬,但是將此附屬放之于市場卻實(shí)難達(dá)到眾生平等。若以嫖資來量化性賄賂,必將產(chǎn)生與刑法三大基本原則之一——適用法律人人平等相沖突的情況。另外對自己獻(xiàn)身的性賄賂行為——即權(quán)色交易,量化標(biāo)準(zhǔn)的確定難度更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出權(quán)錢交易。還有的反對意見包括違反刑法謙抑性等等。刑事制裁作為公認(rèn)的社會犯罪預(yù)防與懲戒的最后一道防線,始終是列在道德、民法和行政法各項(xiàng)措施之后的。所謂刑法謙抑性,是以最小的立法、執(zhí)法成本來換取最大的社會收益。(3)作為國家捍衛(wèi)政治基礎(chǔ)、穩(wěn)固統(tǒng)治、維持社會秩序的最有力武器,刑法只有在其他諸法或社會控制機(jī)制失去效力的時(shí)候才能適用。這一點(diǎn)不僅僅是因?yàn)樾谭ǖ膭偭倚?即一旦適用必將剝奪別人財(cái)產(chǎn)、自由甚至生命,同時(shí)也是因?yàn)檫m用刑法對國家和社會來說,成本要遠(yuǎn)高于適用民法、行政法或者其他非正式的社會控制體系。故考慮到刑法的經(jīng)濟(jì)性和不可替代性,性賄賂作為游離于道德與法制的邊緣的一種灰色行為,完全可以由非刑罰方式來進(jìn)行制裁。(4)(二)性賄賄的行刑定位不少支持性賄賂入罪的學(xué)者指出,從犯罪構(gòu)成理論來說,性賄賂行為已經(jīng)具備了犯罪的兩大基本特征,即社會危害性以及刑事違法性。(5)具體而言,性賄賂具有極大的社會危害性已經(jīng)是有目共睹的不爭事實(shí)。再看刑事違法性,雖然刑法典上的賄賂罪僅以財(cái)物為對象、“兩高”的擴(kuò)張解釋也僅僅擴(kuò)大到財(cái)產(chǎn)性利益而對非財(cái)產(chǎn)性利益的涵蓋至今仍然是懸而未決,但是從我國所秉承的犯罪構(gòu)成四要件理論體系(即犯罪主體、主觀方面、犯罪客體和客觀方面)來看,性賄賂行為是完全符合一個正式的、完全的犯罪構(gòu)成的。(6)至于財(cái)產(chǎn)性利益與非財(cái)產(chǎn)性利益的比對,也有諸多學(xué)者通過國外刑法理論(如美國的“任何價(jià)值”說、德國“利益”說和日本的“一切利益”說)和我國香港臺灣地區(qū)的立法實(shí)踐,論證非財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)當(dāng)作為“一切不正當(dāng)利益”的一種被包含在受賄行為的對象當(dāng)中。(7)就性賄賂與刑法謙抑性的關(guān)系,支持入罪的學(xué)者們都認(rèn)為并不沖突。雖然刑法謙抑性是為保障公民的權(quán)利與自由,反對刑法過早或過多地干預(yù)到人們的私生活領(lǐng)域中,但是如果一種行為已經(jīng)達(dá)到了被人們普遍認(rèn)為危害社會,且不能簡單地被道德或其他非正式的社會控制所調(diào)整,那么刑法的適用就已經(jīng)是名正言順的選擇了。易言之,當(dāng)民法、行政法或者道德譴責(zé)等等制裁已經(jīng)不能完全有效地懲治性賄賂行為之時(shí),必然是非刑罰不見成效的局面,因而刑法當(dāng)然就應(yīng)該被派上它最后一道防線的用場。(8)在實(shí)踐操作方面,也有不少學(xué)者針對反對學(xué)說的無法量化、取證艱難、司法成本過高等觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁。首先,針對將性賄賂納入刑法調(diào)整的可行性設(shè)計(jì),很多學(xué)者提出通過刑法修正案形式在受賄罪和行賄罪條文中增設(shè)相應(yīng)條款;或是通過“兩高”的司法解釋來具體細(xì)化。(9)其次,就具體的量刑問題而言,學(xué)者提出了按照社會危害程度以及和性賄賂相關(guān)聯(lián)的犯罪金錢數(shù)額來作為量刑的主要標(biāo)準(zhǔn)。(10)論及性賄賂行為取證艱難以及司法成本過高,有學(xué)者評價(jià)道,在該行為被公眾認(rèn)定為非刑罰不足為威懾及預(yù)防之時(shí),執(zhí)法隊(duì)伍就不應(yīng)該因?yàn)槿蝿?wù)艱難而止步旁觀;成本再高,恐怕也高不過巨貪們收受性賄賂后的所作所為之后果。且考慮到性賄賂入罪后所帶來的威懾、教育與警示作用,如此司法成本的投入既是超值的,也是對社會負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。(11)三、關(guān)于性賄賄罪的相關(guān)立法觀點(diǎn),主要有“本問卷調(diào)查進(jìn)行于2012年4月,是對西南某著名大學(xué)140名在職法律碩士的隨堂調(diào)查。他們來自于社會的各個階層、各種崗位。有的是國家司法機(jī)關(guān)工作人員或者法律工作人員,有的是來自于公司管理層或普通員工,有的來自于事業(yè)單位等等。參與調(diào)查者每人一份匿名問卷,在1個小時(shí)內(nèi)自我完成。鑒于這樣的調(diào)查方式,相信獲取的答案應(yīng)該能代表參與調(diào)查者真實(shí)的想法。該問卷除性別、年紀(jì)、職業(yè)等人身信息外,僅有6個關(guān)于性賄賂的問題,即:“性賄賂的概念認(rèn)識”、“性賄賂的危害程度認(rèn)識”、“關(guān)于我國古代對性賄賂的立法”、“關(guān)于他國對性賄賂的立法”、“性賄賂入罪與否的意見”以及“原因”。在對“概念”的理解上,95%的參與調(diào)查者認(rèn)為,不論是花錢請妓女給國家工作人員提供性服務(wù)(權(quán)錢交易),還是自己向國家工作人員提供性服務(wù)(權(quán)色交易),以求換取不正當(dāng)利益的,都是性賄賂的具體表現(xiàn)。而就性賄賂的“危害程度”而言,42.3%的參與調(diào)查者認(rèn)為其比一般的賄賂罪所帶來的社會危害更加嚴(yán)重,同樣42.3%的人認(rèn)為一樣嚴(yán)重。從這里可以看出,84.6%的參與調(diào)查者認(rèn)為性賄賂具有應(yīng)該接受刑法調(diào)整的社會危害性。對“性賄賂入罪與否的意見”以及支持他們意見的“原因”,絕大多數(shù)(89.2%)的回答是“應(yīng)該入罪”,僅7.9%的回答“不應(yīng)該”和2.9%的回答“不知道”。針對原因而言,回答應(yīng)該入罪的意見的參與者大多數(shù)(82.7%)都選擇“多個原因”,即包括了“符合公序良俗、具有刑事違法習(xí)慣、社會危害巨大、健全法制等”。以上6個問題相互之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系僅有“危害程度”和“性賄賂入罪與否的意見”之間具有很強(qiáng)的正相關(guān)性。也就是說,參與調(diào)查者越是認(rèn)為性賄賂的危害程度大,則越是可能持有性賄賂應(yīng)該入罪的意見。而“概念”或其他的立法認(rèn)識等問題對“性賄賂入罪與否的意見”是不具有影響的?？梢?即使是普通的公眾對性賄賂的概念認(rèn)識以及歷史或當(dāng)前別國是否將其入罪的認(rèn)識上具有一定偏差,也不影響他們對性賄賂的態(tài)度;只要公眾覺得這種行為是嚴(yán)重地危害了社會,那么他們就贊成將其納入刑法調(diào)整范圍。這也是刑法將社會行為定義為犯罪的基本前提之一,即該等行為具有社會危害性。四、賄賂犯罪的證據(jù)(一)—從民意認(rèn)識上來看從調(diào)查結(jié)果來看,性賄賂的危害程度已經(jīng)被公眾認(rèn)為是極其嚴(yán)重的,其入罪已是時(shí)機(jī)成熟、大勢所趨。我國的現(xiàn)行刑法歷經(jīng)15年,尚處于設(shè)立之初的年輕時(shí)代,還有諸多不成熟、待改進(jìn)的地方。尤其是在社會巨變的今天,新鮮事物層出不窮,刑法的建設(shè)也必須與時(shí)俱進(jìn)。當(dāng)每一個新的社會行為出現(xiàn)之時(shí)、或是需要對一個傳統(tǒng)社會行為重新進(jìn)行審視時(shí),民意便是一個重要的風(fēng)向標(biāo)。性賄賂這個披著新鮮社會名詞的傳統(tǒng)社會行為,究竟該將其定義為社會失范行為還是刑事違法行為,除了分析該行為的本質(zhì)特征之外,對公眾的意見也必須加以考慮。雖然在依法治國的環(huán)境中民意不應(yīng)是司法審判的標(biāo)準(zhǔn),但是民意應(yīng)該是立法建設(shè)的基石。如果社會的主流思想認(rèn)為不論是權(quán)錢交易還是權(quán)色交易的性賄賂已經(jīng)嚴(yán)重危害到了社會利益,而且其危害程度已經(jīng)達(dá)到了接受刑法調(diào)整的必要,那么立法者就應(yīng)該清楚地看到,將性賄賂納入刑法規(guī)制對象中的群眾意識條件已經(jīng)成熟了。(二)從刑法的四要件構(gòu)成要件判斷性賄賄罪入罪條件依據(jù)罪刑法定主義的創(chuàng)始人費(fèi)爾巴哈的理論,犯罪成立的條件即為犯罪構(gòu)成。(1)當(dāng)前,犯罪成立條件又因?yàn)楦鞯乩碚搶W(xué)說的不同分為:英美刑法的雙層次理論、德日刑法的三階層理論和我國的四要件理論。在無論是哪一種理論體系中,性賄賂這種行為都能滿足犯罪成立的條件。首先,英美刑法的雙層次理論主張,一種行為要被定義為犯罪,必須滿足兩個層面的條件:1.危害行為和有責(zé)心理;2.無抗辯事由。(2)性賄賂中,性之提供與接受自然無法定義為危害行為,但是將隨后的謀取不正當(dāng)利益一系列前因后果行為聯(lián)系起來便是危害行為,且該危害行為不具備智力與精神障礙等無責(zé)心理,也不具備自我防衛(wèi)或是對法律錯誤認(rèn)識等抗辯事由。其次,依據(jù)德日刑法的三階層理論,只要一種行為具備了刑法中構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性,(3)那么其也就滿足了犯罪構(gòu)成的條件。該當(dāng)性也即符合性,是指行為與后果符合刑法條文中所描述的情形。性賄賂的行為及后果從本質(zhì)上來說與一般賄賂罪并無二致。惟一區(qū)別便在于賄賂的對象,一個是非財(cái)產(chǎn)性利益,一個是財(cái)產(chǎn)性利益。另外,違法性與有責(zé)性則和一般賄賂罪的違法有責(zé)本質(zhì)是一模一樣的。所以從三階層的理論來推導(dǎo)的話,性賄賂也是完全符合犯罪構(gòu)成條件的。最后,我國的四要件構(gòu)成理論就更加容易論證性賄賂入罪的必要性。依據(jù)我國的四要件理論,犯罪構(gòu)成分為:犯罪主體、主觀方面、犯罪客體和客觀方面。主體即要成立某罪名時(shí),犯罪行為人必須具備的身份;主觀方面即實(shí)施犯罪行為的心理狀態(tài);客體即犯罪行為所侵害的社會關(guān)系;客觀方面即犯罪的行為、后果、手段等等要素。(1)性賄賂與普通賄賂罪實(shí)質(zhì)上在這四個要件上都是一致的:就犯罪行為人的主體而言,因其是一個對向罪名,包括行賄和受賄雙方,行賄方為一般身份,受賄方為國家工作人員;主觀方面為故意;該類行為侵害的客體是國家工作人員的廉潔性公正性;客觀方面包括提供和接受賄賂,隨后為提供者謀取不正當(dāng)利益。然而性賄賂與一般賄賂的區(qū)別也就在于對象上,即性服務(wù)與財(cái)產(chǎn)性利益的區(qū)別,這也正是上述三階層理論中的區(qū)別。該區(qū)別應(yīng)如何鑒定便是論證性賄賂入罪的核心。財(cái)產(chǎn)性利益與非財(cái)產(chǎn)性利益皆為利益,利益也即“好處”。賄賂的本質(zhì)應(yīng)為由懷有不正當(dāng)主觀意識之人而提供給有權(quán)或有勢之人的“不正當(dāng)好處”,(2)以求該有權(quán)勢之人將來某一特定時(shí)刻利用他的權(quán)勢回報(bào)以某種不正當(dāng)利益。凡懷有此等心態(tài)之人,無論提供與接受的是什么利益,并不影響該利益的本質(zhì),即用以摧毀國家工作人員廉潔公正形象。刑法規(guī)范所要保護(hù)的社會關(guān)系是國家工作人員的廉潔公正性。如果在此緊要關(guān)頭,刑法還不有所作為,那么該社會關(guān)系必然面臨被該掘墓人葬送的最終局面。因而,對國家工作人員的廉潔公正性的保護(hù)要尤為謹(jǐn)慎細(xì)致,尤其在社會巨變時(shí)期,將“不正當(dāng)好處”納入賄賂范圍方為明智之舉。(三)性賄賄罪在罪狀上并無嚴(yán)格限定的對象,只是財(cái)物再一次擴(kuò)大解釋,也不可能直接適用于非財(cái)產(chǎn)性利益論及性賄賂入罪的可行方案,前人所述及的諸多方案中刑法修正案及司法解釋不失為妥當(dāng)之策。修正案的出臺多在社會變遷中原有刑法對現(xiàn)實(shí)難以適應(yīng)的情形下。現(xiàn)行刑法對賄賂罪的對象規(guī)定僅包括財(cái)物而已,已經(jīng)不再適應(yīng)當(dāng)前形勢,因此,在可預(yù)見的下一次刑法修正案中,應(yīng)考慮將財(cái)產(chǎn)性利益與非財(cái)產(chǎn)性不正當(dāng)利益加入到賄賂罪的對象中。另外,當(dāng)現(xiàn)行刑法條文規(guī)定不清楚、社會新興現(xiàn)象又找不到明確的相對應(yīng)條文之時(shí),“兩高”便可通過擴(kuò)張、當(dāng)然、限縮等方式對刑法進(jìn)行解釋,以求在不改變刑法對社會行為性質(zhì)認(rèn)定的基礎(chǔ)上讓刑法發(fā)揮最大最佳效力。既然性賄賂行為的本質(zhì)與一般賄賂行為的本質(zhì)并無實(shí)質(zhì)區(qū)別,那么,將賄賂行為中的對象——財(cái)物再一次擴(kuò)大解釋到非財(cái)產(chǎn)性利益也是合情合理的。對量刑而言,完全可參照普通賄賂罪來視具體情節(jié)、相對應(yīng)金額而定。至于反對學(xué)說中的取證難以及司法成本高一說,前面