劉師培《左傳》學(xué)的文化意蘊(yùn)

劉師培《左傳》學(xué)的文化意蘊(yùn)

劉世培是中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上的一位特殊人物。這不僅是因?yàn)樗H身參與了晚清的一系列政治運(yùn)動(dòng),其政治立場幾經(jīng)反復(fù),劉師培也因此數(shù)度沉浮,榮辱與之;而且作為晚清的一位古文經(jīng)學(xué)大師,劉氏湛通經(jīng)史,學(xué)識(shí)淵博。他身體力行,直接置身于史學(xué)現(xiàn)代化的學(xué)術(shù)大潮之中。這就使得劉師培的古文經(jīng)學(xué),在折射出那個(gè)時(shí)代所特有的政治文化意蘊(yùn)的同時(shí),也對中國歷史學(xué)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了重要影響?！芭e一隅以三隅反”,對于劉師培的古文經(jīng)學(xué)加以剖析,將有助于理解中國史學(xué)現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程。今僅以劉氏《左傳》學(xué)研究析之。一、“述而不作”與“傳”“春秋”《左傳》的問題在中國經(jīng)學(xué)史上可謂是一個(gè)解不清的“結(jié)”。圍繞著《左傳》而產(chǎn)生的糾葛貫穿了中國學(xué)術(shù)史的始終,主要的學(xué)術(shù)視域范圍在《左傳》與《春秋》,以及《左傳》、《公羊》、《梁》“三傳”相互之間的關(guān)系問題上?！蹲髠鳌分疇幐顚哟蔚囊馓N(yùn)則在于:《春秋》到底是一部“史書”?還是孔子為了實(shí)現(xiàn)其政治理想而撰寫的一部“政治指南”?倘若將《春秋》當(dāng)作一部史書,那么《左傳》的意義便非同一般。因?yàn)椤洞呵铩分姓Z焉不詳?shù)氖肥?正是依靠《左傳》將其詳細(xì)化、具體化的;而如果將《春秋》視為孔子的“政治藍(lán)圖”,那么就應(yīng)當(dāng)重視《春秋》中的“微言大義”,也因此應(yīng)當(dāng)看重《梁》尤其是《公羊》,《左傳》則只能“退而求其次”了。認(rèn)識(shí)理念上的此種差異實(shí)反映著古文經(jīng)學(xué)和今文經(jīng)學(xué)在政治和學(xué)術(shù)兩個(gè)層面上的重大分歧:今文經(jīng)學(xué)將孔子視為一位以“改制”、“救世”為己任的政治家,認(rèn)孔子為“素王”(無其位而“貶天子,退諸侯”,行天子之事,是謂“素王”);古文經(jīng)學(xué)則視孔子為一史學(xué)家。因?qū)鬃拥亩ㄎ挥腥缭S不同,遂使今古兩家圍繞著這一定位表現(xiàn)出不同的學(xué)風(fēng):今文家眼中的《六經(jīng)》特別是《春秋》,那是孔子實(shí)現(xiàn)其政治理想的藍(lán)本而不是“史書”。因此今文家重《六經(jīng)》中的微言大義,也因此今文經(jīng)學(xué)重“義”輕“事”亦即輕“史”,這就使得今文經(jīng)學(xué)中多“非常異議可怪之論”;古文家則信奉孔子在修訂《六經(jīng)》時(shí)遵循了“述而不作”的原則?！笆龆蛔鳌?在學(xué)術(shù)層面上是謂孔子尊重歷史,對于史實(shí)不增減,不篡改,僅“述”之而已。據(jù)此,古文家重“事”亦即重“史”,古文經(jīng)學(xué)看重對《六經(jīng)》中史實(shí)的考訂,通過音韻訓(xùn)詁、典章制度的考據(jù)手段,古文家企圖恢復(fù)的是“本然”的歷史,緣此發(fā)展出了中國學(xué)術(shù)史上的考據(jù)一派。從“政治”的層面來看,“述而不作”又可以理解為對于以往的政治體制,承襲而不更改,僅“述”之而已。因此,“述而不作”在政治上往往表現(xiàn)出一種恪守祖訓(xùn)、“泥古不化”的保守傾向。關(guān)于《左傳》“傳”不“傳”《春秋》,即《左傳》到底是不是《春秋》之“解”的問題,其實(shí)早在漢代就已起了爭論。按照漢代今文經(jīng)學(xué)家的說法,《左傳》不傳《春秋》;而按照古文經(jīng)學(xué)家的意見,《左傳》不僅“傳”《春秋》,而且由于左丘明曾經(jīng)親見孔子,他所撰寫的《左傳》,較之于《公羊》、《梁》來,反倒更加接近孔子的原意,也就是更加“傳”《春秋》。自從劉歆表彰古文經(jīng)學(xué)以后,古文經(jīng)學(xué)逐漸興盛。尤其因?yàn)閯㈧埠谩蹲髠鳌?經(jīng)過他的努力,《左傳》在王莽時(shí)曾經(jīng)一度被立于學(xué)官。東漢初,《左傳》又立于學(xué)官,旋即廢。但隨著東漢及此后古文經(jīng)學(xué)家的不懈努力,自東漢末以至于隋唐,古文經(jīng)學(xué)終于成為經(jīng)學(xué)正統(tǒng),《左傳》也終于成為了《春秋》之“傳”。正因?yàn)闁|漢以降古文經(jīng)學(xué)始終占據(jù)著壓倒今文經(jīng)學(xué)的優(yōu)勢,所以,關(guān)于《左氏春秋》到底是否“傳”《春秋》的問題,原并沒有引起太大的爭論。與相信《左傳》“傳”《春秋》的學(xué)者相比,認(rèn)為《左傳》不傳《春秋》,甚至認(rèn)為《左氏春秋》經(jīng)過了劉歆的偽羼,這樣的學(xué)者雖然有,但他們?nèi)藬?shù)畢竟較少,他們的意見在學(xué)術(shù)界并不占主導(dǎo)地位,也沒有引起太大的反響。1劉逢祿所撰《左氏春秋考證》,是中國學(xué)術(shù)思想史上第一部系統(tǒng)地懷疑《左傳》的學(xué)術(shù)專著。劉逢祿站在今文經(jīng)學(xué)家派門戶的立場上對于《左傳》提出了全面的質(zhì)疑。謂《左傳》不“傳”《春秋》,又稱《左氏》經(jīng)過了劉歆的偽造,其中的“君子曰”、“書曰”等史論皆為劉歆所增。對于從西漢中葉起就已經(jīng)隱伏著的今古文經(jīng)“互采雜說”——亦即今古文經(jīng)“合流”的傾向,劉逢祿視而不見,而是相反凸顯今古文經(jīng)之間矛盾、畛域的意義,認(rèn)為《漢書·儒林傳》所謂張蒼、賈誼、張敞、翼奉等采用《左傳》說經(jīng)之辭均不可信。所以,在中國學(xué)術(shù)思想史上息跡已久的今古文經(jīng)之爭,是自劉逢祿《左氏春秋考證》出,才風(fēng)波又起,死灰復(fù)燃的。延至近代,廖平進(jìn)一步強(qiáng)化了劉逢祿的學(xué)說,全面提出了劉歆偽造《左傳》和今古文經(jīng)之爭早在先秦時(shí)即已經(jīng)存在的觀點(diǎn)(見后文)。到了戊戌變法前后,今古文經(jīng)之爭(《左傳》問題是爭論的焦點(diǎn))由學(xué)術(shù)領(lǐng)域而蔓延至政治領(lǐng)域,它在政治上的“含金量”愈來愈高,終至于由康有為借此學(xué)術(shù)問題在政治上掀起了軒然大波,今古文經(jīng)之爭的問題遂成了萬眾矚目的一個(gè)“社會(huì)熱點(diǎn)”?？涤袨榈挠^點(diǎn),實(shí)際上是綜合劉逢祿與廖平而來。對于劉逢祿,康有為承認(rèn)受到了他的影響;但康有為矢口否認(rèn)受廖平的影響。不過,康氏的一家之言擋不住學(xué)術(shù)界的公論:學(xué)術(shù)界一致揭示康氏之學(xué)說來自于廖平?？涤袨榱χ鲃㈧榱嗣拿Т蹪h偽造“新學(xué)”,最典型的例證就是劉歆偽造《左傳》?？涤袨橹赋?自劉歆以《左氏》破《公羊》,以古文偽傅記攻今學(xué)之口說,以周公易孔子,以述易作,於是孔子遂僅為后世博學(xué)高行之人,而非復(fù)為改制立法之教主圣王,祗焉師統(tǒng)而不為君統(tǒng)。詆素王為怪謬,或且以為僭竊。盡以其權(quán)歸之人主。於是天下議事者引律而不引經(jīng),尊勢而不尊道。其道不尊,其威不重,而教主微;教主既微,生民不嚴(yán)不化,益頑益愚。皆去孔子素王之故。(p.229)這里,康氏以《左傳》為由頭,他的陳述,涉及到的不僅是今古文經(jīng)兩家在學(xué)術(shù)上的一系列矛盾與對立,而且康有為之論隱伏著主張維新變法的微義:今文家重孔子,那是因?yàn)榻裎募蚁嘈趴鬃痈闹?。古文家重周?是因?yàn)楣盼募倚欧钪芄ㄖ?。因?yàn)橛羞@不同,因此今文家重《春秋》和《公羊》,而古文家則重“周公治太平之書”《周禮》。今文家視孔子為“改制立法之教主圣王”,古文家則僅僅認(rèn)為孔子“為后世博學(xué)高行之人”,亦即將孔子看作是一位學(xué)問淵博的史學(xué)家;視孔子為教主,為圣王,必然認(rèn)為“君統(tǒng)”在孔子,也就是認(rèn)定政治之舟行駛的方向當(dāng)由孔子來掌握,孔子是把握政治的舵手。但孔子事實(shí)上沒有當(dāng)君王,那么孔子就是“素王”;而倘若只是將孔子當(dāng)作一位博學(xué)高行的史學(xué)家,則必然認(rèn)為孔子只當(dāng)據(jù)“師統(tǒng)”,“素王說”自然成了不經(jīng)之辭?！皫煛敝皇且粋€(gè)“教書匠”,無權(quán)干預(yù)政治,孔子的作用遂大為降低;視孔子為一政治家,《六經(jīng)》、《春秋》中自然包涵著無數(shù)與“后世”也就是與康有為的“當(dāng)代”密切相關(guān)的“微言大義”。深刻理解孔子為改制而撰《春秋》的微義,就應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)孔子,投身到當(dāng)前的維新運(yùn)動(dòng)中來。而將孔子當(dāng)作史學(xué)家,所重的必然是孔子對于《六經(jīng)》那種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹问窇B(tài)度,即認(rèn)為“孔子之于《六經(jīng)》也,述而不作”。(p.1374)這里的“述”是指孔子對于《春秋》所依據(jù)的“舊史”的尊重?！安蛔鳌币簿褪遣淮鄹?不偽增。因?yàn)橹亍笆贰?也就需要“考史”。所以古文家多重視史實(shí)的考訂。而在康有為看來,考據(jù)學(xué)根本無用。他指責(zé)清儒“日埋故紙堆中,汩其靈明”,“思考據(jù)家著書滿紙,如戴東原,究復(fù)何用?”2而士大夫故步自封、不思進(jìn)取,其思想意識(shí)中的障礙也正來自于“述而不作”的古文經(jīng)學(xué)信條?？涤袨檎J(rèn)為,后世之所以對孔子和《春秋》產(chǎn)生了那么多的“歧義”,罪魁禍?zhǔn)拙褪莿㈧?就是劉歆偽造了古文經(jīng)學(xué)尤其是偽竄了《左傳》。康說將廣大士子奉為金科的典籍一并摧毀,其意蘊(yùn)又隱隱聯(lián)系著現(xiàn)實(shí)的“維新”與“變法”,因此,康說新奇可怪。一經(jīng)面世,即刻風(fēng)靡。二、劉師培之學(xué)術(shù)啟示康有為由一個(gè)普通的舉人“一步登天”成為光緒帝變法的“左右手”,康氏及其學(xué)說產(chǎn)生的社會(huì)影響力是巨大的。劉逢祿和廖平,也因?yàn)榭涤袨榈拿暥找妗白呒t”。當(dāng)革命派登上歷史舞臺(tái)后,清算劉逢祿、廖平乃至于康有為的今文經(jīng)說,就成為必不可少的理論準(zhǔn)備。劉師培是革命派營壘中的健將,劉氏三代專治《左傳》,《左傳》研究堪稱劉氏家學(xué),傳至劉師培而集其大成。3劉遂以深厚的《左傳》學(xué)功力痛駁劉逢祿、廖平尤其是康有為,從而一方面在政治上批判了?；省⒏牧贾愓f;另一方面,劉氏之否定康氏的“劉歆造偽說”,其史學(xué)建設(shè)的意義更為重大。它為現(xiàn)代史學(xué)流派中反疑古一支的崛起開啟了先河。劉師培在《左傳》問題上與康有為的矛盾,主要表現(xiàn)在如下三方面:(一)《春秋》“托”于“空言”“托”于“空言”首先涉及到的問題是《春秋》到底有沒有“史”的意義?今文家認(rèn)為不能將《春秋》作為“史書”來對待,而應(yīng)當(dāng)視之為孔子的“政治藍(lán)本”。今文家重《春秋》的“微言大義”,早在董仲舒時(shí)已經(jīng)萌蘗了。“《春秋》重義不重事”的《公羊》義法。這一義法以后逐漸發(fā)展為今文經(jīng)學(xué)治學(xué)方法論的主干。到了康有為,對于“《春秋》重義不重事”作了一字之改,為“《春秋》在義不在事”。這樣,《春秋》之“史”的意義終于被康氏閹割殆盡。針對今文家的觀點(diǎn),劉師培凸顯《春秋》之“史”的意義?！蹲筲滞饧酚小稘h代古文學(xué)辯誣》,起首便闡發(fā)“事”亦即“史”的重要性?！妒酚洝ぬ饭孕颉芬偈?“周道衰廢,孔子為魯司寇。諸侯害之,大夫雍之,孔子知言之不用,道之不行也。是非二百四十二年之中,以為天下儀表。貶天子,退諸侯,討大夫,以達(dá)于王事而已矣。子曰:我欲載之空言,不如見之于行事之深切著明也?！彼抉R貞《索引》解“我欲載之空言,不如見之于行事之深切著明也”一語道:“孔子言我欲徒立空言,設(shè)褒貶,則不如附見于當(dāng)時(shí)所因之事。人臣有僭侈篡逆,因就此筆削以褒貶,深切著明而書之,以為將來之誡者也。”劉師培對《史記》中的這段記載和司馬貞的《索引》推崇備至,認(rèn)為:“《春秋》一書,所道者名分,而所重者事也?！比绻鬃印吧崾露粤x”那就是“托”于“空言”。指出:“孔子所修《魯史》以‘春秋’名,則記事之法必符史官所記?！薄啊洞呵铩芬粫?援古制以匡今失……惟所言皆先王之制,故所舉之事均用史冊舊文而加以褒貶”。“孟子言孔子作《春秋》,即言孔子因古史以為《春秋》也。故又言其事則齊桓、晉文,其文則史。”《春秋》“惟所言皆先王之制,故所舉之事均用史冊舊文而加以褒貶。”這是說,《春秋》之“義”畢竟是要靠“齊桓公”、“晉文公”的史實(shí),要靠春秋時(shí)確實(shí)實(shí)行過的典制為其骨干的,它畢竟是離不開“史”之“文”的。如果沒有史實(shí),《春秋》之“義”又從何“談”起?太史公《十二諸侯年表序》論孔子撰《春秋》是“西觀周室,論史記舊聞,上紀(jì)隱,下至哀之獲麟,約其辭文,去其煩重,以制義法”的,孔子之“論”史記舊聞,這個(gè)“論”離不開“史”;孔子有“義法”,但這個(gè)“義法”,也是通過自隱公至哀公的“所紀(jì)”才可以體現(xiàn)出來的。所以說“六經(jīng)均先王舊典,六經(jīng)之所記者事也,舍事則無以為經(jīng)”。劉師培認(rèn)為,“記事之最詳者,莫若古文之經(jīng)”。為什么說古文經(jīng)“記事最詳”?因?yàn)楣盼慕?jīng)如“《周官經(jīng)》、《左氏傳》”“大抵近于徵實(shí)”?！笆聦?shí)”是“歷史”的主干。劉師培認(rèn)為古文經(jīng)學(xué)“記事最詳”,也就是認(rèn)為今古文經(jīng)“記史最詳”?！搬鐚?shí)”亦即求真的同義語,是為歷史學(xué)之命脈所在。在急功近利的浮躁學(xué)風(fēng)彌漫于晚清史學(xué)界的情勢下,“致用”的滾滾紅塵早已淹沒了求真之聲。在此種氛圍中,劉師培之提倡“徵實(shí)”實(shí)屬難能可貴。而劉氏所謂的“近人”“創(chuàng)偽經(jīng)之說”,實(shí)針對康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》而發(fā)。對于康有為輩“扶今文而抑古文”,“于漢代古文之經(jīng),均視為劉歆之偽作”,“于典章人物之確然可據(jù)者,亦視為郢書燕說”的做法劉師培表示了深切的擔(dān)憂。他認(rèn)為,倘若聽任此風(fēng)蔓延,“非惟經(jīng)學(xué)之厄,亦且中國史學(xué)之一大”。(p.1374)自康氏《偽經(jīng)考》出,傳統(tǒng)文化中的大部分經(jīng)典即被判定為偽書。“六經(jīng)皆史”?？凳洗伺e遂對于歷史學(xué)造成了傷及筋骨的大破壞。視一切歷史為芻狗,傳統(tǒng)文化賴以生存的根基也因此而被徹底斷。對于康有為一班人的歷史虛無主義,劉氏痛下針砭,大聲疾呼當(dāng)重視此種愈演愈烈的學(xué)風(fēng)對于中國史學(xué)發(fā)展帶來的無可估量的負(fù)面影響,這對于歷史學(xué)的撥亂反正,其學(xué)術(shù)意義重大而深遠(yuǎn)。20世紀(jì)初葉,國粹主義思潮盛行。作為“國粹派”的代表人物,章太炎、劉師培始終將歷史視為維系民族精神之魂魄。今文家以及康有為那種妄自菲薄,對于以往史跡一概抹煞的做法引致劉師培輩的痛擊是順理成章的。很顯然,在巨大的民族災(zāi)難壓迫下,國粹派的治史目的論,仍然未能擺脫“致用”的羈絆。但同為“致用”,國粹派與維新派,古文家和今文家,劉師培、章太炎和康有為,二者的治學(xué)效果卻有天壤之別:一謂“徵實(shí)”是歷史學(xué)得以“致用”,能夠維系民族精神之前提,失卻了“徵實(shí)”,一切“致用”都成了無源之水。因此,致用的治學(xué)觀雖然也在一定程度上制約著國粹派、古文家的治學(xué)質(zhì)量,但他們的學(xué)術(shù)成果在透露出“現(xiàn)實(shí)意義”的同時(shí)卻依然具有“歷史意義”,蘊(yùn)涵著較高的學(xué)術(shù)含金量;而今文家、康有為信奉“春秋重義不重事”甚至“春秋在義不在事”,只要能夠明“義”,“事”即史實(shí)的真確與否無足輕重。因?yàn)椤扒笳妗边@一歷史學(xué)的魂魄在今文家和康有為的“學(xué)術(shù)”中“魂飛魄散”乃至于蕩然無存,因此今文家和康有為的治學(xué)便只能具有“現(xiàn)實(shí)”的價(jià)值而缺乏“歷史”的含金量。(二)《左氏不傳其文”與“傳”古文經(jīng)學(xué)家重“事”亦即重史。劉師培為古文家,他對于《左傳》有高于《公羊傳》和《梁傳》的評價(jià)是可以理解的。但劉氏并非拘泥于家派立場,對于《公》、《》兩家,仍然給予了相當(dāng)?shù)脑u估,指出:漢代以前,《左》、《公》、《》三家“同為說《春秋》之書。治《春秋》者或并治其書,以同條共貫”。劉師培認(rèn)為,自從孔子作《春秋》以后,對于《春秋》的“解釋”也就是對于《春秋》的“傳”就出現(xiàn)了?！蹲髠鳌肪褪亲钤绲囊徊俊敖忉尅奔础皞鳌薄洞呵铩返闹?“考”“周季之書”,其“所述《春秋》”均是指《左傳》”。“自漢博士謂左氏不傳《春秋》,近世治《春秋》者,重燃其焰。”4劉師培通過《左氏不傳〈春秋〉辨》,闡明《左傳》不僅“傳”也就是“解釋”《春秋》,而且《左傳》對于《春秋》的解釋也要比《公羊》和《梁》詳盡得多。劉氏指出,《韓詩外傳》、《戰(zhàn)國策》、《韓非子·奸劫弒臣》、《呂氏春秋》都有“《春秋》之記”、“《春秋》戒之”、“《春秋》之記”、“觀于《春秋》”的說法。將以上諸典籍涉及“《春秋》”云云的史實(shí)與《左傳》相互比勘,不僅史事相同,而且遣辭用語的先后相襲也明白無誤。由此可知以上諸典籍的“《春秋》”即是指《左傳》。劉逢祿謂《左傳》系劉歆偽造,其中的“君子曰”、“書曰”均為劉歆偽竄。劉師培指出,“近人劉申受之儔”的說法于史無據(jù)。因?yàn)椤稇?zhàn)國策》有“罪虞”之義與《左傳》同,可知其“書法”原本為《左傳》舊文;《韓非子·外儲(chǔ)篇》述高渠彌弒君事全然移錄自《左傳》,而《韓非子》復(fù)謂“君子曰”,此證確鑿無誤地表明“‘君子曰’以下非歆所益,此均劉氏等所未考也”。(三)秦“廢先王之道,坑使用”為了證明劉歆偽竄群經(jīng),康有為根本否認(rèn)秦有焚書一事,認(rèn)為亦系劉歆偽說。劉師培作“論古經(jīng)亡于秦火”,對此也予以了有力的澄清。劉氏指出,秦國的文化專制傳統(tǒng)其來有自,典型的表現(xiàn)即為“焚書”。秦的焚書之“好”其實(shí)并非始于秦始皇。據(jù)《韓非子》記載,早在商鞅變法時(shí),商鞅已教秦孝公“燔詩書而行法令”了。商鞅的指導(dǎo)思想是“民不貴學(xué)則愚,愚則無外交,國安不殆”的愚民政策。秦國的這個(gè)傳統(tǒng),正是后來李斯上書秦始皇請求焚書的基礎(chǔ)所在?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》中李斯請求焚詩書之奏章與《李斯列傳》記載相同。民間除去醫(yī)藥卜筮之書以外,悉為秦火所焚,其損失之慘重,劉氏以《史記·儒林傳》來說明:“秦焚詩書,六藝從此缺焉?！薄扒胤僭姇?書散亡亦多?！比粢浴妒酚洝窞閯㈧卧?那么,《賈誼》的《過秦論》亦言秦“廢先王之道,焚百家之言,以愚黔首”,按照今文家的說法,賈誼是為今文大家。劉歆既已經(jīng)偽造了古文經(jīng),難道今文大師的作品也是劉歆偽造不成?三、劉師培從今古文經(jīng)人才中的清源在19、20世紀(jì)之交的中國學(xué)術(shù)界,劉師培占據(jù)著特殊的地位。其“弟子從游者數(shù)千人,余風(fēng)流衍海內(nèi)。識(shí)與不識(shí)者,皆知有申叔,申叔遂負(fù)南北文學(xué)重望?！?p.26)20世紀(jì)初,疑古思潮勃興,大有望風(fēng)披靡,順昌逆亡之勢。面對這一潮流,劉師培始終站在它的對立面,并且發(fā)表了一系列論述。劉氏可以說是反疑古思潮的第一位學(xué)者。這對于學(xué)術(shù)界反疑古一派的形成,尤其對于錢穆的《向歆父子年譜》產(chǎn)生了重要的影響?！蹲筲滞饧酚小稘h代古文學(xué)辯誣》,是劉氏反對疑古的代表作,對于清代今文經(jīng)學(xué)家劉逢祿、宋翔鳳、龔自珍、魏源、廖平的疑古劉氏予以了系統(tǒng)的批評。而在上述今文家中,又以廖平對于后世的作用最為明顯?？涤袨榈膭㈧г靷握f和孔子改制說即基本上承襲于廖平。以此,劉師培將批駁的重點(diǎn)對準(zhǔn)了廖平,以收一石二鳥、釜底抽薪之效。在晚清學(xué)術(shù)界,廖平以經(jīng)說成“體系”而引人矚目。廖平的體系以《王制》統(tǒng)領(lǐng)今文和以《周禮》統(tǒng)領(lǐng)古文為基石。他認(rèn)為,今古二學(xué)早在先秦已開始了爭斗,這種爭斗,直至鄭玄混合今古文經(jīng)以前,歷兩漢而不衰。在漢代,今古文經(jīng)兩家涇渭之別,絕不相雜,歸根結(jié)底,這種矛盾與斗爭本之于孔子早年之說與晚年之論的不同。廖平以《左傳》為例,指出:今學(xué)主孔子修《春秋》,筆削褒貶、進(jìn)退加損全由孔子,謂孔子為素王。左氏弟子惡聞其說,乃盡變之,以為皆舊史文,與孔子無與?！洞呵铩分贩?則周公所傳,魯能守之,故書法合于圣人?！秱鳌分形迨步灾芄侄l例,此《左氏》之微言,即陰攻孔子修《春秋》之說也?！蹲笫洗呵铩分茏泳昧?xí)師法,素聞史法,先入為主,各是所長,怪今學(xué)弟子棄實(shí)崇虛,近于舞文亂法而義例繁多,鮮能劃一,乃發(fā)憤自雄,別立一幟,以抒所長。……其曰《左氏傳》者,左氏學(xué)耳,正如公羊、梁以先師氏其學(xué),非謂丘明所撰也。在上述經(jīng)說思想的指導(dǎo)下,廖平提出了劉歆為了媚莽篡漢而偽造了《左傳》等典籍。劉師培批駁廖平指出,西漢今古文之間并非畛域若水火。從今文家自認(rèn)屬于今文營壘的學(xué)者來看,他們也多兼治古文尤其是兼治《左傳》。如“張蒼受業(yè)于荀子,蒼又作《歷譜五德》、《張氏微》;張蒼授賈誼,誼作《左氏傳訓(xùn)故》。賈氏世傳其業(yè)”。西漢傳《左傳》的學(xué)者還有貫公、長卿、張禹(蕭望之對張禹《左傳》學(xué)也有好感)、尹更始、翟方進(jìn)、張敞。劉師培認(rèn)為,“自(張)敞以下大抵以《左氏》通《公羊》”;由尹更始以下“大抵以《左氏》通《梁》”。西漢“雜用”古文的今文家還有杜鄴、師丹、翼奉、韋孟、龔勝、眭孟、匡衡、韋玄成、貢禹。劉師培對于廖平從而對于康有為的批駁證據(jù)堅(jiān)強(qiáng),廖、康輩當(dāng)無以置喙。劉氏立論的意義在于,它厘清了西漢學(xué)術(shù)史上的一個(gè)重大謎團(tuán):即在西漢初、中葉,今古文經(jīng)之間并不存在判若水火之畛域。劉氏特別指出,在“義法”亦即在價(jià)值判斷上,《左傳》、《公羊》、《■梁》“三傳”也就是今古文經(jīng)兩家并不兩立而是趨同。劉氏指出的這一點(diǎn)意義重大。正因?yàn)樵趦r(jià)值觀、倫理道德觀的基本判斷上今古文經(jīng)之間并沒有根本的矛盾抵牾,兩家“雜說互用”,特別是今文家襲用《左傳》才有了“理論根據(jù)”。也正因?yàn)檫@一點(diǎn)的存在,西漢中葉以后,今古文經(jīng)的“雜說互用”蔚然成風(fēng),并形成為一種趨勢。這對于我們理解今古文經(jīng)何以至東漢終于“合流”的問題有著重要的意義。劉氏啟發(fā)我們:正是因?yàn)樵鐝奈鳚h中葉起,今古文經(jīng)之間已經(jīng)存在著“合流”的學(xué)術(shù)胚芽,才終至于有了后來今古文經(jīng)兩家的最終“合流”。劉氏的這一學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)對錢穆的成名作《向歆父子年譜》(以下簡稱“《年譜》”)具有重要的啟迪意義。如所周知,《年譜》是與疑古派相對立的史學(xué)流派中的代表作,同時(shí),《年譜》在錢穆的學(xué)術(shù)生命中意義也非同一般。它是錢穆的成名作。因此文得到了顧頡剛的垂青,錢穆才得以進(jìn)入學(xué)術(shù)主流社會(huì)的舞臺(tái)。1932年,胡適在《與錢穆先生論老子問題書》中就贊揚(yáng)了《年譜》的扎實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)。此前,胡適曾經(jīng)對顧頡剛說,“現(xiàn)在我的思想變了,我不疑古了,要信古了!”顧頡剛聽了這話,“出了一身冷汗,想不出他的思想為什么改變的原因”。(第一冊,p.13)似《年譜》對于“疑古派”本身的分化也產(chǎn)生了一定的影響。以學(xué)理為視域,《年譜》最具學(xué)術(shù)價(jià)值之處就在于,它一方面揭露了西漢中葉時(shí)今古文兩家之間并不存在如劉逢祿、廖平尤其是康有為所認(rèn)為的那種涇渭分明,勢如水火的態(tài)勢,恰恰相反,西漢存在著大量今文家引用《左傳》干政說經(jīng)的例證;另一方面,《年譜》又從“政治操作”層面揭示了王莽篡漢有一個(gè)“歷史淵源”可循,那就是從西漢中葉起就存在著一種用今文家所信奉的“五行相生”論要求漢帝“禪位”的思潮。因此,與其說王莽利用了古文經(jīng)學(xué),毋寧說王莽之利用今文經(jīng)正要超過他利用古文經(jīng)。而《漢代古文學(xué)辯誣》正為錢穆的《向歆父子年譜》準(zhǔn)備了充足的基礎(chǔ)性史料來源。劉師培的“論西漢今文家不廢古文”對錢穆的影響尤深刻。例如,《年譜》“自序”批駁《新學(xué)偽經(jīng)考》“不可通者二十有八端”,錢穆所舉今文家有三大理論支柱,其第一就是今文家“率謂六經(jīng)傳自孔氏,歷秦火而不殘”。(第五冊,p.101)又如,《年譜》論翼奉引用“忌子卯”為“疾日”指出:“忌子卯為疾日,《公》、《■》無明文?！瓝?jù)此,則奉疏蓋本《左氏》矣?！痹噷Ρ葎熍?奉治齊詩,最信五際六情之說。而子卯為忌日之說見于《左傳》昭九年,翼奉言“《春秋》諱,明指《左氏傳》矣。(p.1383)再如,《年譜》論龔勝:《朱博傳》載諫大夫龔勝等十四人議,以為“《春秋》之義,奸以事君,常刑不舍。魯大夫叔孫僑如欲顓公室,譖其族兄季孫行父于晉,晉執(zhí)囚行夫,以亂魯國,《春秋》重而書之”。錢穆下按語謂:其事見成公十六年《左氏傳》。《公》、《■》釋行夫之囚皆不及僑如。即勝等此奏明據(jù)《左氏》矣。錢穆此說全本之劉師培。劉氏即指出