高利轉(zhuǎn)貸罪疑難問題研究

高利轉(zhuǎn)貸罪疑難問題研究吳潔禎溫軍糧摘要：高利轉(zhuǎn)貸罪中牟利故意的產(chǎn)生時(shí)間不影響本罪構(gòu)成，即行為人在套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金后再形成轉(zhuǎn)貸牟利的故意的，同樣可以構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪；只要轉(zhuǎn)貸利率高于貸款利率，即可認(rèn)定為“高利”；在計(jì)算違法所得時(shí)，應(yīng)當(dāng)對行為人向金融機(jī)構(gòu)貸款所支付的利息予以扣除，對于行為人在向金融機(jī)構(gòu)申請貸款時(shí)除利息以外的其他支出以及在其進(jìn)行轉(zhuǎn)貸行為時(shí)所支付的中介費(fèi)等費(fèi)用則不應(yīng)扣除。對司法實(shí)踐中利用“資金池”進(jìn)行貸款錯配的行為、利用自有資金轉(zhuǎn)貸的行為、以轉(zhuǎn)貸牟利為目的套取信貸資金后未用于轉(zhuǎn)貸的行為，均為可評價(jià)為刑法意義上的高利轉(zhuǎn)貸行為。同時(shí)，筆者考察了2019年至2021年3月期間共95份高利轉(zhuǎn)貸案件的刑事判決書，對高利轉(zhuǎn)貸罪適用的司法現(xiàn)狀進(jìn)行了分析。關(guān)鍵詞：高利轉(zhuǎn)貸罪；轉(zhuǎn)貸牟利目的；高利；實(shí)證研究我國刑法第175條規(guī)定了高利轉(zhuǎn)貸罪，是指以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的行為。張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第775頁。張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第775頁。一、高利轉(zhuǎn)貸罪的構(gòu)成要件分析（一）套取行為的定義“套取”，從文義解釋的角度理解即以非法手段獲取。具體到高利轉(zhuǎn)貸罪中，是指行為人以虛構(gòu)貸款理由、隱瞞貸款真實(shí)去向的手段，向金融機(jī)構(gòu)申請信貸資金。筆者認(rèn)為，只要行為人沒有如實(shí)向金融機(jī)構(gòu)申報(bào)貸款的真實(shí)用途，將本該按照約定使用的信貸資金用于約定以外的其他用途，即符合“套取“的認(rèn)定條件，行為人有無提供抵押物不影響“套取”行為的認(rèn)定。劉憲權(quán)：《高利轉(zhuǎn)貸罪疑難問題的司法認(rèn)定》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第3期，第41頁。（二）“轉(zhuǎn)貸牟利目的”產(chǎn)生的時(shí)間關(guān)于“轉(zhuǎn)貸牟利目的”最激烈的爭議，是轉(zhuǎn)貸牟利的故意是否必須形成于套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金之前或之時(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，高利轉(zhuǎn)貸罪的牟利故意產(chǎn)生于套取金融機(jī)構(gòu)的信貸資金之前是本罪成立的充要條件。筆者認(rèn)為，牟利故意的產(chǎn)生時(shí)間不影響本罪構(gòu)成，即行為人在套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金后再形成轉(zhuǎn)貸牟利的故意的，同樣可以構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。究其原因，一是借款人如實(shí)申報(bào)的義務(wù)貫徹在貸款申請、發(fā)放、使用的全過程?，F(xiàn)實(shí)中，有些借款人在向金融機(jī)構(gòu)申請貸款時(shí)，確是出于生產(chǎn)、經(jīng)營等正當(dāng)需求，但在貸款發(fā)放后，因經(jīng)營策略、項(xiàng)目變故等原因使得原約定的貸款用途無法實(shí)現(xiàn)，繼而產(chǎn)生轉(zhuǎn)貸牟利的故意。有觀點(diǎn)認(rèn)為，采用絕對化的條件關(guān)系說，把合法借貸的先前行為當(dāng)做高利轉(zhuǎn)貸的一個(gè)必不可少的條件，這一觀點(diǎn)在本質(zhì)上有違刑法歸責(zé)的主客觀一致的原則彭群、王引：《高利轉(zhuǎn)貸罪的核心要件及適用研究》，載《法制與社會》2013年第4期（下）。。筆者認(rèn)為，我國信貸管理制度包括合法取得貸款和如約使用貸款等行為，只要違反其中一項(xiàng)即構(gòu)成“套取”。根據(jù)《個(gè)人貸款管理暫行辦法》《固定資產(chǎn)貸款管理暫行辦法》《流動資金貸款管理暫行辦法》相關(guān)規(guī)定，借款人有如實(shí)報(bào)告資金用途和去向的義務(wù)。從另一個(gè)角度來看，貸款人在支付后需核查貸款支付是否符合約定用途，借款人則有如實(shí)申報(bào)貸款用途、配合貸款人相關(guān)檢查的義務(wù)。前述情況下，原貸款項(xiàng)目出于其他原因不需要使用信貸資金，借款人應(yīng)當(dāng)如實(shí)向金融機(jī)構(gòu)報(bào)告，返還資金或再行協(xié)商，行為人彭群、王引：《高利轉(zhuǎn)貸罪的核心要件及適用研究》，載《法制與社會》2013年第4期（下）。原因之二，在于套取行為完成后形成的轉(zhuǎn)貸牟利目的不屬于事后故意，而是事中故意。高利轉(zhuǎn)貸的行為包括兩個(gè)要件，一個(gè)是套取金融機(jī)構(gòu)的信貸資金，另一個(gè)是將信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，只套取不轉(zhuǎn)貸是不可能構(gòu)成本罪的。行為人在取得金融機(jī)構(gòu)信貸資金后產(chǎn)生轉(zhuǎn)貸牟利的目的，是犯罪過程中產(chǎn)生的故意，不會對本罪定性產(chǎn)生影響。（三）“高利”的界定關(guān)于“高利”的標(biāo)準(zhǔn)，理論界有不同的意見。第一種標(biāo)準(zhǔn)是，“高利”的認(rèn)定應(yīng)該參照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，以高于貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍認(rèn)定。第二種標(biāo)準(zhǔn)是，以高于金融機(jī)構(gòu)貸款利率的較高比例認(rèn)定。第三種標(biāo)準(zhǔn)是，以高于涉案貸款的貸出利率認(rèn)定，高出比例在所不論。筆者認(rèn)同第三種觀點(diǎn)。首先，高利轉(zhuǎn)貸罪所保護(hù)的法益是國家對信貸資金的發(fā)放秩序和利率管理制度，而以高利放貸侵害的是關(guān)于民間借貸的金融管理秩序，2019年7月份發(fā)布的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》對“高利貸”的行為以非法經(jīng)營罪規(guī)制，可見高利轉(zhuǎn)貸和高利放貸二者之間有性質(zhì)上的區(qū)別，沒有必要將本罪的“高利”作縮小解釋，而將“高利”認(rèn)定為將銀行信貸資金以高于借款人從銀行貸款的利率轉(zhuǎn)貸，更有利于實(shí)現(xiàn)高利轉(zhuǎn)貸罪的立法初衷。其次，本罪入罪的標(biāo)準(zhǔn)是高利轉(zhuǎn)貸的違法所得數(shù)額，如果對“高利”的標(biāo)準(zhǔn)作限制，很容易造成罪責(zé)刑不相適應(yīng)的亂象，一種可能是轉(zhuǎn)貸本金數(shù)額大、利率低、違法所得多的行為不構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪，而轉(zhuǎn)貸本金數(shù)額小、利率高、違法所得少的行為反而構(gòu)罪；另一種可能是在轉(zhuǎn)貸本金數(shù)額等同的情況下，貸款利率低、轉(zhuǎn)貸利率大大高于貸款利率但不超過“高利”標(biāo)準(zhǔn)、違法所得數(shù)額較多的行為不構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪，而貸款利率高、轉(zhuǎn)貸利率稍高于貸款利率但達(dá)到“高利”標(biāo)準(zhǔn)、違法所得數(shù)額較少的行為反而構(gòu)成犯罪。再者，如果采納上述第二種標(biāo)準(zhǔn)，因“較高比例”含義模糊，金融機(jī)構(gòu)的貸款利率隨著國家經(jīng)濟(jì)政策的調(diào)整而調(diào)整，“較高比例”不確定性大，司法實(shí)踐中對“較高比例”難以操作，民眾也會因?yàn)榉梢?guī)定不明而無所適從。（四）違法所得數(shù)額的認(rèn)定高利轉(zhuǎn)貸罪是數(shù)額犯，違法所得是本罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。在計(jì)算違法所得時(shí)，應(yīng)當(dāng)對行為人向金融機(jī)構(gòu)貸款所支付的利息或相應(yīng)利率予以扣除，因本罪打擊的是以高于銀行貸款利率轉(zhuǎn)貸的行為，對應(yīng)的違法所得指的是利息差這一部分。崔曉麗：《崔曉麗：《高利轉(zhuǎn)貸罪司法認(rèn)定中的疑難爭議問題》，載《中國刑事法雜志》2009年第4期，第43頁。二、司法實(shí)踐中若干問題的刑法評析（一）集團(tuán)企業(yè)利用“資金池”進(jìn)行貸款錯配行為性質(zhì)的認(rèn)定在我國，金融機(jī)構(gòu)會根據(jù)國家的宏觀經(jīng)濟(jì)政策、產(chǎn)業(yè)扶持政策調(diào)整貸款發(fā)放的策略，一般來說，金融機(jī)構(gòu)的借貸資金會向國有企業(yè)及大型公司傾斜，導(dǎo)致集團(tuán)企業(yè)利用“資金池”對信貸資金進(jìn)行錯配的情況時(shí)有發(fā)生。集團(tuán)企業(yè)與關(guān)聯(lián)的全資子公司、控股公司及參股公司聯(lián)合起來，由集團(tuán)企業(yè)和關(guān)聯(lián)企業(yè)分別向金融機(jī)構(gòu)申請貸款，集團(tuán)企業(yè)將貸款資金匯總形成資金池，再將資金池內(nèi)的資金“投資”到下屬企業(yè)，并收取高于貸款利率的費(fèi)用作為“手續(xù)費(fèi)”，或?qū)⑥D(zhuǎn)貸的利潤約定于項(xiàng)目利潤的分配中，實(shí)現(xiàn)貸款資金的“二次分配”。此種情況是否構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪，筆者認(rèn)為，其一，子公司擁有獨(dú)立而完整的公司管理體系，子公司雖然受母公司實(shí)際控制，在很多方面受到母公司的管理和制約，但在法律上，母公司與子公司屬于獨(dú)立的法人，以自己的名義從事經(jīng)營活動，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。因此，即便是金融機(jī)構(gòu)在審核貸款時(shí)已充分了解借款人的集團(tuán)架構(gòu)，但不意味著允許借款人將貸款挪用于其關(guān)聯(lián)公司，畢竟投資公司與被投資公司之間并不存在債務(wù)承繼問題，改變貸款的使用主體、用途會使貸款資金陷入不可控的風(fēng)險(xiǎn)之中。其二，借貸關(guān)系與投資關(guān)系的根本區(qū)別在于，借貸關(guān)系的本質(zhì)是還本付息，投資關(guān)系的本質(zhì)是共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧。行為人打著“合作”“投資”等名號，既不參與經(jīng)營，也不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，僅依靠讓渡資金使用權(quán)的行為獲取無風(fēng)險(xiǎn)的收入，本質(zhì)上就是借貸關(guān)系。綜上，上述行為構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。（二）利用自有資金轉(zhuǎn)貸行為性質(zhì)的認(rèn)定當(dāng)行為人套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金后將款項(xiàng)注入流動資金或用作其他用途，而將自有資金高利轉(zhuǎn)貸他人，或者行為人先將自有資金高利貸出后，再而套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金填補(bǔ)因自有資金外貸造成的資金缺口，該如何認(rèn)定？對此，學(xué)界有不同意見。一種意見認(rèn)為，這種行為是在規(guī)避法律，其實(shí)質(zhì)上只是顛倒了套取行為與轉(zhuǎn)貸行為的順序，而且貨幣是種類物，因此這種情形應(yīng)以高利轉(zhuǎn)貸罪論處趙秉志：《破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪》（上），法律出版社2001年版，第275頁。。趙秉志：《破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪》（上），法律出版社2001年版，第275頁。另一種意見認(rèn)為，這種情況不宜認(rèn)定為犯罪，理由是：其一，行為人用以高利放貸的資金確是自有資金，且行為人的借款確系按借款合同的約定用途和數(shù)量使用；其二，行為人按借款合同的規(guī)定使用信貸資金，從宏觀上不會破壞國家的信貸政策、產(chǎn)生信貸資金投向上的偏差，從微觀上看，也不會影響貸款的償還能力，這種行為與非法拆借行為沒有實(shí)質(zhì)差別，所以不應(yīng)構(gòu)成犯罪薛瑞麟：《金融犯罪研究》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第103—104頁。。薛瑞麟：《金融犯罪研究》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第103—104頁。筆者同意第一種觀點(diǎn)，理由如下：第一，套取行為與轉(zhuǎn)貸行為無論發(fā)生先后，均存在刑法學(xué)意義上的因果關(guān)系。在市場經(jīng)濟(jì)體系下，從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的個(gè)人、企業(yè)都是追逐利益最大化的“理性經(jīng)濟(jì)人”，向金融機(jī)構(gòu)申請貸款，一是要支付相關(guān)利息，二是要承擔(dān)不能如約還本付息所帶來的違約責(zé)任和信用降級風(fēng)險(xiǎn)。按常情常理推斷，行為人如果自身資金充足，甚至有富余資金可以貸款給他人，是不會向金融機(jī)構(gòu)申請貸款的。同時(shí)，以上套取貸款的行為、使用貸款的行為、轉(zhuǎn)貸給他人的行為，均是在行為人以轉(zhuǎn)貸牟利為目的的主觀意志支配下實(shí)施的，行為人轉(zhuǎn)貸牟利的目的就是連接套取行為與轉(zhuǎn)貸行為的紐帶。第二，資金是種類物，司法實(shí)踐中要分辨轉(zhuǎn)貸給他人的資金與從金融機(jī)構(gòu)獲取的貸款是否同一筆資金，證明難度很大。如前所述，既然已經(jīng)確定了套取行為與轉(zhuǎn)貸行為的因果關(guān)系，現(xiàn)實(shí)中也沒有必要進(jìn)行具體區(qū)分。第三，之所以會出現(xiàn)上述情況，原因在于行為人人為割裂了套取行為與轉(zhuǎn)貸行為的因果關(guān)系，其行為本質(zhì)與高利轉(zhuǎn)貸行為無異，同樣會給金融機(jī)構(gòu)的信貸安全帶來危害，如果對于上述行為不以高利轉(zhuǎn)貸罪處理，無形中鼓勵了借款人主動規(guī)避法律規(guī)制，不利于打擊高利轉(zhuǎn)貸的違法行為。（三）以轉(zhuǎn)貸牟利為目的套取信貸資金后未用于轉(zhuǎn)貸行為性質(zhì)的認(rèn)定行為人在以轉(zhuǎn)貸牟利為目的從金融機(jī)構(gòu)套取信貸資金后，由于各種原因，沒有將資金高利轉(zhuǎn)貸給他人，對這種行為如何評判？筆者認(rèn)為，行為人已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，貸款已經(jīng)成功申請甚至已經(jīng)發(fā)放到手，“套取”步驟已經(jīng)完成，并對信貸資金的安全造成了迫切的危險(xiǎn)，此時(shí)，行為人出于自己的意志主動放棄，或因?yàn)槠湟庵疽酝獾脑颍瑢?dǎo)致轉(zhuǎn)貸行為無法展開，屬于犯罪中止或犯罪未遂。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種行為屬于事前故意，不構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。參見王玉鈺、楊堅(jiān)研：《對高利轉(zhuǎn)貸的刑法分析》，載《上海商業(yè)》2002年第11期。筆者無法認(rèn)同，這一觀點(diǎn)的內(nèi)在邏輯是轉(zhuǎn)貸牟利目的必須持續(xù)至轉(zhuǎn)貸行為發(fā)生之時(shí)參見王玉鈺、楊堅(jiān)研：《對高利轉(zhuǎn)貸的刑法分析》，載《上海商業(yè)》2002年第11期。三、高利轉(zhuǎn)貸罪的實(shí)證研究本文研究的樣本來源于中國裁判文書網(wǎng)，筆者通過在中國裁判文書網(wǎng)輸入“高利轉(zhuǎn)貸”關(guān)鍵字，對程序性的裁定文書進(jìn)行了剔除，對經(jīng)一審、二審、再審多次審理的案件進(jìn)行了合并，獲取到2019年至2021年3月間的生效判決一共95份，其中一審判決文書90份，二審判決、裁定文書5份。雖然整體樣本數(shù)量較少，但已涵蓋到近2年全國高利轉(zhuǎn)貸案件，本文研究主要是基于比例關(guān)系的考察，所以研究樣本仍然具有典型性、可靠性以及可信性。（一）總體情形收集的95個(gè)樣本案例，從時(shí)間維度上看，2019年判決的有18件，2020年判決的有69件，2021年1月至3月判決的有8件。從空間維度上看，華南地區(qū)判決的案件有5件，華東地區(qū)判決的案件有31件，華中地區(qū)判決的案件有18件，西南地區(qū)判決的案件有19件，東北地區(qū)判決的案件有12件，華北地區(qū)判決的案件有5件，西北地區(qū)判決的案件有5件。從判決性質(zhì)上看，均為有罪判決，未發(fā)現(xiàn)無罪判決。（二）犯罪主體的相關(guān)情況95個(gè)樣本案例中，自然人犯罪案件有93件，單位犯罪案件有2件；單獨(dú)犯罪的案件有85件，共同犯罪的案件有10件，貸款方與借款方內(nèi)外勾結(jié)套取貸款的案件有1件；發(fā)放貸款的主體均為銀行類金融機(jī)構(gòu)；接受轉(zhuǎn)貸的主體包括單位和自然人，因被轉(zhuǎn)貸方的資金用途并非高利轉(zhuǎn)貸罪的犯罪構(gòu)成要件之一，故收集的判決裁定文書基本沒有列明資金轉(zhuǎn)貸后的去向，即便被轉(zhuǎn)貸方為個(gè)人，也無法排除轉(zhuǎn)貸資金用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的可能性。（三）轉(zhuǎn)貸數(shù)額、轉(zhuǎn)貸利率、違法所得數(shù)額的相關(guān)情況收集的95個(gè)樣本案例，由于涉案的轉(zhuǎn)貸數(shù)額不盡一致，結(jié)合案例數(shù)據(jù)實(shí)際情況，我們將轉(zhuǎn)貸數(shù)額劃分為4個(gè)區(qū)間進(jìn)行統(tǒng)計(jì)：轉(zhuǎn)貸數(shù)額不滿100萬元的案件有15件，轉(zhuǎn)貸數(shù)額在100萬元以上不滿500萬元的案件有49件，轉(zhuǎn)貸數(shù)額在500萬元以上不滿1000萬元的案件有14件，轉(zhuǎn)貸數(shù)額在1000萬元以上的案件有17件，以上案件分別所占比例如圖1所示。圖SEQ圖\*ARABIC1樣本案例轉(zhuǎn)貸數(shù)額統(tǒng)計(jì)圖關(guān)于行為人轉(zhuǎn)貸的利率，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，轉(zhuǎn)貸年利率低于36%的案件有34件，轉(zhuǎn)貸年利率大于等于36%的案件有39件，轉(zhuǎn)貸年利率包含低于36%的和大于等于36%的案件有10件，未注明轉(zhuǎn)貸年利率案件有12件，案件所占比例如圖2所示。圖SEQ圖\*ARABIC2樣本案例轉(zhuǎn)貸利率統(tǒng)計(jì)圖關(guān)于高利轉(zhuǎn)貸違法所得的收入情況，95個(gè)樣本案例中，僅有1個(gè)案件至案發(fā)時(shí)行為人沒有獲得違法所得，其余94個(gè)案件行為人已經(jīng)獲取到違法所得。至于違法所得的數(shù)額，違法所得數(shù)額不滿50萬元的案件有49件，50萬元以上不滿100萬元的案件有21件，100萬元以上不滿500萬元的案件有21件，500萬元以上不滿1000萬元的案件有2件，1000萬元以上的案件有1件，案件所占比例如圖3所示。圖SEQ圖\*ARABIC3違法數(shù)額統(tǒng)計(jì)圖（四）造成金融機(jī)構(gòu)損失的相關(guān)情況雖高利轉(zhuǎn)貸罪不以造成金融機(jī)構(gòu)實(shí)際損失作為犯罪構(gòu)成要件，但司法實(shí)踐一直將此作為評價(jià)行為社會危害性的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。收集的95個(gè)樣本案例中，明確在貸款時(shí)有向金融機(jī)構(gòu)提供抵押物的案件有15件。（五）行為人因高利轉(zhuǎn)貸行為受行政處罰的相關(guān)情況根據(jù)2010年最高檢、公安部制定的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，高利轉(zhuǎn)貸行為的追訴標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)，一個(gè)是違法所得數(shù)額在十萬元以上的；另一個(gè)是違法所得數(shù)額雖未達(dá)到十萬元，但兩年內(nèi)因高利轉(zhuǎn)貸受過行政處罰二次以上，又高利轉(zhuǎn)貸的。95個(gè)樣本案例中，適用的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)均為“違法所得十萬元以上”，無一適用“兩年內(nèi)因高利轉(zhuǎn)貸受行政處罰二次以上”。（六）刑罰裁量相關(guān)情況高利轉(zhuǎn)貸罪的法定刑有兩個(gè)量刑檔次，違法所得數(shù)額較大的，自由刑的量刑區(qū)間為三年以下有期徒刑或者拘役，罰金刑的量刑區(qū)間為違法所得一倍以上五倍以下;違法所得數(shù)額巨大的，自由刑的量刑區(qū)間為三年以上七年以下有期徒刑，罰金刑的量刑區(qū)間為違法所得一倍以上五倍以下。本文統(tǒng)計(jì)的95個(gè)樣本案例涉及114名被告人，其中94名被告人在第一檔量刑檔次量刑，當(dāng)中，定罪免刑的有8人，判處拘役刑的有6人，判處有期徒刑六個(gè)月以上不滿一年的有23人，判處有期徒刑一年以上不滿二年的有38人，判處有期徒刑二年以上三年以下的有19人；20名被告人在第二檔量刑檔次量刑。人數(shù)所占比例如圖4所示。圖SEQ圖\*ARABIC4樣本案例判處刑罰統(tǒng)計(jì)圖判處自由刑的106人中，判處實(shí)刑的有51人，判處適用緩刑的有55人。而前述明確在貸款時(shí)有向金融機(jī)構(gòu)提供抵押物的15件案件，涉案的19名被告人有10人判處了緩刑。四、對統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的分析（一）高利轉(zhuǎn)貸罪的司法適用現(xiàn)狀總體來說，高利轉(zhuǎn)貸罪在司法實(shí)踐中的適用情況較少，且案件多發(fā)在東部沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。案件數(shù)量與我國經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展明顯不相匹配。案件數(shù)量少的原因，一是高利轉(zhuǎn)貸的行為模式比較隱蔽，除轉(zhuǎn)貸行為人和接受轉(zhuǎn)貸的對象以外，基本上無其他人員知曉轉(zhuǎn)貸資金的去向，如行為人申請貸款的項(xiàng)目真實(shí)存在，或在套取信貸資金后采用頻繁劃轉(zhuǎn)等方式隱匿資金去向，難免增加查處難度。其次，雖然銀監(jiān)部門“三個(gè)辦法一個(gè)指引”“三個(gè)辦法一個(gè)指引”“三個(gè)辦法一個(gè)指引”是指中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會發(fā)布的《流動資金貸款管理暫行辦法》

《個(gè)人貸款管理暫行辦法》

《固定資產(chǎn)貸款管理暫行辦法》和《項(xiàng)目融資業(yè)務(wù)指引》。（二）對高利轉(zhuǎn)貸罪刑罰輕刑化趨勢的分析對高利轉(zhuǎn)貸罪的