牽連犯探討 法學(xué)專業(yè)

目錄TOC\o"1-3"\h\u誠(chéng)信承諾書(shū) 1畢業(yè)論文 2-10中英文摘要及關(guān)鍵詞 2一、牽連犯的特征 3（一）牽連犯的行為具有復(fù)合性 3（二）數(shù)行為之間的牽連性 4（三）牽連犯的行為具有異質(zhì)性 5（四）牽連犯的行為出于同一或概括的故意 5二、牽連犯與相關(guān)犯罪形態(tài)的界分 6（一）牽連犯與吸收犯的界分 6（二）牽連犯與轉(zhuǎn)化犯的界分 6（三）牽連犯與想象競(jìng)合犯的界分 7三、牽連犯的處斷 7（一）一般原則 8（二）例外情況 8參考文獻(xiàn) 11開(kāi)題報(bào)告表 12中期檢查表 16答辯記錄表 17成績(jī)?cè)u(píng)定表 19牽連犯探討[摘要]牽連犯是指犯罪的手段行為或結(jié)果行為，與目的行為或原因行為分別觸犯不同罪名的情況。牽連犯具有行為復(fù)合性、牽連性、異質(zhì)性以及行為出于同一或概括故意等特征。吸收犯數(shù)個(gè)犯罪行為之間存在著包容關(guān)系而牽連犯的數(shù)個(gè)行為之間則不存在包容關(guān)系。牽連犯中的行為人數(shù)個(gè)犯罪行為觸犯數(shù)個(gè)罪名而想象競(jìng)合犯則是行為人的一個(gè)犯罪行為侵害了數(shù)個(gè)法益導(dǎo)致其觸犯數(shù)個(gè)罪名的犯罪形態(tài)。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，對(duì)于牽連犯應(yīng)從一重處斷，但是，由于目前我國(guó)立法的細(xì)化和司法實(shí)踐，出現(xiàn)了數(shù)罪并罰和從一重重處斷的例外情況。[關(guān)鍵詞]牽連犯；想象競(jìng)合犯；從一重處斷；數(shù)罪并罰[Abstract]Implicatedoffensereferstothemeans,actions,orresultsofacrime,andviolatesthedifferentchargesagainstthepurpose,behaviororcause.Implicatedoffenderhasbehavioralcomplex,implicatedandheterogeneous,aswellasbehaviorfromthesameorgeneralintent.Thereisaninclusionrelationshipamongseveralcriminalacts,butthereisnoinclusionrelationshipbetweenseveralbehaviorsofimplicatedacts.Inthenumberofthebehaviorofacrimeviolationofconcurrenceofseveralchargesandimaginecommittedacrimeisbehaviorpersonviolatesanumberoflegalinterestsledtoitsbreakingseveralchargesofcriminalpattern.Traditionaltheoryisthat,forinthebreakfromaheavy,however,becauseofthecurrentrefinementoflegislationandjudicialpracticeinourcountry,thecombinedpunishmentforseveralcrimes,andfromaplaceofexceptions.[Keywords]Implicateoffender;Imaginativejoinerofoffenses;Breakfromoneside;Combinedpunishmentforseveraloffenses.牽連犯是指犯罪的手段行為或結(jié)果行為，與目的行為或原因行為分別觸犯不同罪名的情況。即在犯罪行為可分為手段行為與目的行為時(shí)，如手段行為與目的行為分別觸犯不同罪名，便成立牽連犯；在犯罪行為可分為原因行為與結(jié)果行為時(shí)，若原因行為與結(jié)果行為分別觸犯不同罪名，便成立牽連犯。[1]探討牽連犯旨在解決牽連犯的處斷問(wèn)題。傳統(tǒng)的刑法理論認(rèn)為對(duì)牽連犯應(yīng)從一重處斷，但是，由于我國(guó)的立法細(xì)化，犯罪方面變化愈加復(fù)雜，簡(jiǎn)單的從一重處斷無(wú)法解決牽連犯有關(guān)案件，因此，出現(xiàn)了數(shù)罪并罰和從一重重處斷的例外情況。本文將在分析牽連犯的特征及其與相關(guān)罪數(shù)形態(tài)的界分的基礎(chǔ)上，對(duì)牽連犯的處斷進(jìn)行探討。一、牽連犯的特征牽連犯的特征主要包括四個(gè)方面，在對(duì)牽連犯的理解方面要注意兼顧，不能片面的僅強(qiáng)調(diào)其中一個(gè)特征，只有同時(shí)符合四個(gè)特征才可以被認(rèn)定為牽連犯，否則不成立牽連犯。下面將對(duì)這四個(gè)特征進(jìn)行具體論述。（一）牽連犯的行為具有復(fù)合性簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是要求牽連犯要具有多個(gè)行為，這是構(gòu)成牽連犯的前提條件。牽連犯數(shù)個(gè)行為的牽連主要表現(xiàn)為兩種情況：一種是目的行為和方法行為，另一種則是原因行為和結(jié)果行為。要注意這里指的是方法行為和結(jié)果行為而不是方法和結(jié)果，如果把方法行為和結(jié)果行為視作方法和結(jié)果的話會(huì)導(dǎo)致不成立數(shù)行為，也就無(wú)法構(gòu)成牽連犯。目的行為和原因行為都是針對(duì)本罪實(shí)施的行為。方法行為就是指那些方便本罪的實(shí)行而實(shí)施的行為。舉個(gè)例子，甲為了達(dá)到騙取財(cái)物這個(gè)目的，采取偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文的措施，在這個(gè)情況下，騙取財(cái)物就是目的行為，而偽造公文則是方法行為。同樣的，可以想到結(jié)果行為就是本罪行為實(shí)行以后由于本罪而實(shí)施的行為。例如，甲基于占有的故意盜竊乙的包，得手以后打開(kāi)包發(fā)現(xiàn)里面不是錢(qián)而是一支手槍和十發(fā)子彈，于是把子彈和槍藏匿于家里。在這個(gè)情況下，盜竊他人提包就是原因行為，藏匿手槍子彈就是結(jié)果行為。[2]另外需要注意的是僅僅有數(shù)個(gè)行為并不一定構(gòu)成牽連犯，牽連犯還要求這些行為都要符合相應(yīng)的犯罪構(gòu)成要件。這就意味著，只有滿足刑法分則中獨(dú)立構(gòu)成要件的數(shù)個(gè)犯罪行為結(jié)合在一起才會(huì)構(gòu)成牽連犯。舉例說(shuō)明，甲為了殺害乙，盜取某公安干警的配槍，在盜槍成功后用這把槍殺害乙。在這個(gè)案件中甲的兩個(gè)行為分別為盜竊公安干警的配槍和故意殺害乙，這兩個(gè)行為分別符合盜竊槍支罪和故意殺人罪的構(gòu)成要件，因此，行為人甲的行為實(shí)際上成立兩個(gè)犯罪行為，再依據(jù)牽連犯的相關(guān)規(guī)定，兩個(gè)罪整體成立牽連犯。這樣就可以得知，如果僅僅有一個(gè)行為在刑法上構(gòu)成犯罪其他行為不構(gòu)成犯罪，很顯然這數(shù)個(gè)行為也就不能成立牽連犯。例如，甲為了竊取乙的財(cái)物，和乙喝酒，在把乙灌醉后竊取財(cái)物的，在這個(gè)案件中甲的兩個(gè)行為包括將乙灌醉和竊取財(cái)物，但是將乙灌醉這個(gè)行為不構(gòu)成犯罪，僅僅只有竊取財(cái)物構(gòu)成盜竊罪，很顯然，甲不構(gòu)成牽連犯，僅僅構(gòu)成單一的盜竊罪。這其實(shí)就是和上面提到過(guò)的一樣要求我們不要將犯罪手段和手段行為即方法行為混為一談，犯罪手段不一定構(gòu)成犯罪，但是手段行為即方法行為必然是構(gòu)成犯罪的，否則就會(huì)導(dǎo)致?tīng)窟B犯和想象競(jìng)合犯的混淆。例如，行為人出于殺害他人的故意，實(shí)施放火行為，燒死了他人，由于放火僅構(gòu)成一種犯罪手段，不存在兩個(gè)行為，所以不構(gòu)成牽連犯。（二）數(shù)行為之間的牽連性這種牽連關(guān)系既可以是目的行為和方法行為之間有牽連關(guān)系，也可以是原因行為和結(jié)果行為的關(guān)系。牽連性是牽連犯最本質(zhì)的特征，也可以說(shuō)是決定牽連犯處罰原則的關(guān)鍵性因素。牽連關(guān)系的判斷問(wèn)題是最復(fù)雜的問(wèn)題之一，在理論上存在主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和折中說(shuō)的分歧。其中折中說(shuō)是較為科學(xué)的一種學(xué)說(shuō)。折中說(shuō)認(rèn)為判斷是否存在牽連關(guān)系要求從主客觀兩方面同時(shí)入手考察，缺少任何一個(gè)方面都是不可行的。只有在客觀上數(shù)行為通常處于手段或者結(jié)果的關(guān)系，且在主觀認(rèn)識(shí)上行為人有犯罪故意才可以認(rèn)定為具有牽連關(guān)系。例如，甲為了殺害乙蓄謀已久，為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)犯罪故意，甲盜竊一個(gè)軍人的槍支和幾發(fā)子彈，盜竊成功后將乙殺死。甲盜竊槍支彈藥的行為和殺人行為就有牽連關(guān)系。但是，如果甲在盜竊某軍人的槍支彈藥后才動(dòng)了殺害乙的念頭，并用槍支將乙殺死，此時(shí)甲的盜竊槍支和殺人的行為就不具有目的與方法上的牽連關(guān)系。[3]這是缺乏主觀上的牽連關(guān)系。那缺乏客觀上的牽連關(guān)系是怎么樣的呢？我們借由一個(gè)簡(jiǎn)單明了的案例來(lái)了解一下：甲出于將財(cái)物據(jù)為己有的一個(gè)故意，先是盜竊乙的提包，后對(duì)丙進(jìn)行詐騙取得財(cái)物。在這種情況下，甲的主觀上是出于同一故意，但是，甲的兩個(gè)行為分別符合盜竊罪和詐騙罪的構(gòu)成要件，這兩個(gè)行為之間不存在客觀上的牽連關(guān)系，因此，整體來(lái)說(shuō)甲的行為不存在牽連關(guān)系。接下來(lái)對(duì)折中說(shuō)中涉及的客觀說(shuō)和主觀說(shuō)進(jìn)行探討?？陀^說(shuō)簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)就是堅(jiān)持認(rèn)為牽連犯的特點(diǎn)主要集中于行為人的客觀行為上。因此，客觀說(shuō)認(rèn)為判斷是否具有牽連關(guān)系應(yīng)該以行為人實(shí)施的數(shù)行為之間是否具有客觀上的牽連關(guān)系為準(zhǔn)，而無(wú)須關(guān)注行為人主觀上是否存在意圖。[4]對(duì)比上面提及的折中說(shuō)不難發(fā)現(xiàn)，客觀說(shuō)的這種主張未免有些以偏概全，不夠科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。主觀說(shuō)則相反，是主張數(shù)行為之間是否存在牽連關(guān)系以行為人主觀方面是否存在牽連意圖為準(zhǔn)。主觀說(shuō)認(rèn)為只要行為人主觀上具有將一行為作為目的行為、方法行為或者作為原因行為、結(jié)果行為的意圖，就認(rèn)定存在牽連關(guān)系。這個(gè)學(xué)說(shuō)和客觀說(shuō)在一定程度上來(lái)說(shuō)是很相似的，都是片面的認(rèn)為牽連犯只需要滿足主客觀其中一個(gè)方面就可以認(rèn)定其具有牽連關(guān)系，同樣的不全面。經(jīng)過(guò)分析，不難發(fā)現(xiàn)主觀說(shuō)和客觀說(shuō)均過(guò)于片面而不太妥當(dāng)，折中說(shuō)則是較為科學(xué)的一種學(xué)說(shuō)。但是，折中說(shuō)也存在未能解決的點(diǎn)，就是折中說(shuō)中對(duì)于客觀方面的認(rèn)定是“通常處于手段或者結(jié)果的關(guān)系”，這就對(duì)司法工作者提出了一個(gè)難題就是如何判定通常的手段和結(jié)果。由于在司法實(shí)踐中并不存在一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)，這就導(dǎo)致司法工作者在進(jìn)行司法活動(dòng)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)不一，并且會(huì)在一定程度上加大了司法人員的隨意性，這顯然是不符合法制建設(shè)的要求的。因此，我認(rèn)為針對(duì)這種現(xiàn)狀應(yīng)該有一個(gè)統(tǒng)一的具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，這樣才能夠防止?fàn)窟B犯的范圍無(wú)限制擴(kuò)大也符合法制建設(shè)的要求。[5]這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在社會(huì)生活中要有普遍的認(rèn)可度，例如，偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件、印章來(lái)詐騙的存在牽連關(guān)系，而盜竊軍車招搖撞騙就不應(yīng)該認(rèn)定存在牽連關(guān)系。（三）牽連犯的行為具有異質(zhì)性這個(gè)就是要求牽連犯在方法行為和目的行為，原因行為和結(jié)果行為上必須要觸犯不同的罪名，如果觸犯的是數(shù)個(gè)相同的罪名，則不足以構(gòu)成牽連犯，相反，是有可能構(gòu)成連續(xù)犯。例如，行為人用盜竊所得的交通工具去盜取其他財(cái)物，盡管從行為的牽連性來(lái)說(shuō)，兩種行為存在牽連性，并且構(gòu)成單獨(dú)犯罪，但由于數(shù)行為觸犯的都是盜竊罪，因此不成立牽連犯。相反，如果行為人以偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件的方法，詐騙他人錢(qián)財(cái)，由于偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件和詐騙的行為分別可以構(gòu)成獨(dú)立的偽造、變?cè)?、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪和詐騙罪，因此可以以牽連犯論處[6]。除此以外，若刑法規(guī)范針對(duì)特定的方法行為或者結(jié)果行為加重了法定刑，因而將方法行為或者結(jié)果行為涵蓋進(jìn)去，那即使單獨(dú)看來(lái)方法行為或結(jié)果行為觸犯了不同的罪名，符合牽連犯的構(gòu)成要件，也不成立牽連犯，而有可能構(gòu)成結(jié)果加重犯或者情節(jié)加重犯。譬如，行為人入戶搶劫，在這個(gè)情況下包括入戶和搶劫兩種行為。把這兩種行為拆分開(kāi)看，入戶是方法行為，搶劫是目的行為，這兩種行為分別符合非法侵入他人住宅罪和搶劫罪兩種罪名的構(gòu)成要件。但是刑法把“入戶搶劫”規(guī)定為搶劫罪的加重處罰情節(jié)之一，在這種規(guī)定下，入戶作為方法行為觸犯的仍舊是搶劫罪，因此只能按照搶劫罪的情節(jié)加重犯進(jìn)行處罰，而不視作牽連犯。（四）牽連犯的行為出于同一或概括的故意這同時(shí)也是構(gòu)成牽連犯的主觀要件。這個(gè)概括的犯罪故意指導(dǎo)下的行為就是牽連犯的本罪，與此同時(shí)，牽連犯的他罪則是犯罪分子為了實(shí)現(xiàn)這一犯罪故意，其方法行為或者結(jié)果行為又構(gòu)成的另一個(gè)獨(dú)立的犯罪。牽連犯的他罪是圍繞牽連犯的本罪的另一個(gè)獨(dú)立犯罪。只有當(dāng)行為人是為了達(dá)到某一犯罪故意而實(shí)施犯罪行為時(shí)行為人才會(huì)對(duì)圍繞本罪實(shí)施的他罪與本罪之間的牽連關(guān)系有所認(rèn)識(shí)，才會(huì)存在牽連意圖，只有這樣才可以構(gòu)成牽連犯。若行為人實(shí)施的數(shù)個(gè)犯罪行為不是出于同一犯罪故意而是出于多個(gè)犯罪故意的，這就不能夠構(gòu)成牽連犯。舉例說(shuō)明，甲在野外打獵時(shí)發(fā)現(xiàn)仇人乙在不遠(yuǎn)處，于是射殺乙，將乙殺死后發(fā)現(xiàn)乙攜帶了大量現(xiàn)金于是將現(xiàn)金據(jù)為己有。在這個(gè)情況下，甲的兩個(gè)行為分別為是殺死乙和將現(xiàn)金據(jù)為己有，雖然兩個(gè)行為存在牽連關(guān)系但由于并非出于同一故意即甲主觀上存在兩個(gè)犯罪故意，因此對(duì)甲的行為不能以牽連犯認(rèn)定而應(yīng)該分別認(rèn)定為故意殺人罪和盜竊罪，數(shù)罪并罰。二、牽連犯與相關(guān)犯罪形態(tài)的界分在司法實(shí)踐中，常常會(huì)遇到一些存在多種犯罪形態(tài)的復(fù)雜案件。在解決這些案件的時(shí)候只需要我們能夠準(zhǔn)確地界分個(gè)犯罪形態(tài)并依據(jù)各犯罪形態(tài)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處斷即可。（一）牽連犯與吸收犯的界分吸收犯，是指數(shù)個(gè)犯罪行為，其中一個(gè)犯罪行為吸收其他的犯罪行為，僅成立吸收的犯罪行為一個(gè)罪名的犯罪形態(tài)。[7]由于吸收犯的吸收關(guān)系較為復(fù)雜，因此需要分以下幾種情況探討其與牽連犯的界分。第一種是重行為吸收輕行為。這里所說(shuō)的重行為與輕行為主要是依據(jù)行為的性質(zhì)來(lái)區(qū)分的。例如甲為了謀殺乙，將乙捆綁后裝入麻袋，放在自家倉(cāng)庫(kù)里十幾個(gè)小時(shí)后在半夜將乙?guī)е两?，把他拋入江中淹死。在這里甲的兩個(gè)行為分別為非法拘禁罪和故意殺人罪，明顯故意殺人是重行為，因此直接以故意殺人罪論處。與此同時(shí)，我們還可以將非法拘禁和故意殺人視作方法行為和目的行為的牽連，構(gòu)成牽連犯。這樣一來(lái)，不難發(fā)現(xiàn)這種情形下吸收犯和牽連犯是重合的。第二種是主行為吸收從行為。這種情況下主要是針對(duì)共同犯罪而言的，一般認(rèn)為在共同犯罪中起輔助或次要作用的是從行為。例如甲教唆乙盜竊并為乙提供作案工具，在這里甲教唆的行為是主行為，提供工具則是從行為，以主行為吸收從行為按照教唆犯定罪量刑。這種情況下無(wú)法用牽連犯理論解決。第三種則是實(shí)行行為吸收非實(shí)行行為。例如甲為了殺乙，準(zhǔn)備作案工具，尋找作案時(shí)間后發(fā)現(xiàn)不適宜做案不得以放棄，后在一次適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)殺死乙。甲的前行為是預(yù)備行為，后行為構(gòu)成實(shí)行行為，后行為吸收前行為，以實(shí)行行為定罪量刑，這種情況下也不構(gòu)成牽連犯。[8]（二）牽連犯與轉(zhuǎn)化犯的界分轉(zhuǎn)化犯是指行為人在實(shí)施某一較輕的犯罪過(guò)程中，由于符合一定的條件而使其性質(zhì)發(fā)生變化，刑法明文規(guī)定以轉(zhuǎn)化后的重罪定罪處罰的犯罪形態(tài)。[9]另外要注意的是，轉(zhuǎn)化犯的成立還必須有刑法的明文規(guī)定，禁止隨意將一犯罪轉(zhuǎn)化為另一犯罪。在轉(zhuǎn)化犯中，雖然行為人的部分行為可以單獨(dú)評(píng)價(jià)為一罪，但是由于只有將其與另外的行為相結(jié)合后才能符合轉(zhuǎn)化罪的構(gòu)成要件，為了避免重復(fù)評(píng)價(jià)，僅以轉(zhuǎn)化犯處理。由此可見(jiàn)，在轉(zhuǎn)化犯中行為人的行為實(shí)際上只有一個(gè)，但是牽連犯卻必須有數(shù)行為。例如甲對(duì)乙使用捆綁、毆打的方式進(jìn)行刑訊逼供致乙死亡。在這里，甲的行為可以評(píng)價(jià)為刑訊逼供罪，但是由于只有將刑訊逼供使用的捆綁、毆打的行為與致乙死亡的行為結(jié)合起來(lái)才能認(rèn)定為故意殺人罪，為了避免重復(fù)評(píng)價(jià)，因此對(duì)甲的行為定性為故意殺人罪，是轉(zhuǎn)化犯而非牽連犯。這個(gè)例子里，實(shí)際上只存在一個(gè)行為就是將刑訊逼供使用的暴力手段和致人死亡結(jié)合起來(lái)視為一個(gè)行為：故意殺人，因此是轉(zhuǎn)化犯。所以即使暴力行為與殺人存在原因與結(jié)果的牽連關(guān)系也不成立牽連犯。（三）牽連犯與想象競(jìng)合犯的界分想象競(jìng)合犯是行為人在一個(gè)犯罪故意的支配下實(shí)施一個(gè)犯罪行為，由于侵犯了數(shù)個(gè)罪刑規(guī)范保護(hù)的法益，因而觸犯數(shù)個(gè)罪名的犯罪形態(tài)。其與牽連犯的相同之處是兩者都觸犯數(shù)罪，區(qū)別則是想象競(jìng)合犯是一行為觸犯數(shù)罪，而牽連犯則是數(shù)行為觸犯數(shù)罪。例如，甲為了殺乙向乙開(kāi)槍射擊，但是將乙殺死的同時(shí)過(guò)失重傷了丙，這個(gè)情況下甲僅僅實(shí)施了一個(gè)犯罪行為卻同時(shí)觸犯了故意殺人罪和過(guò)失致人重傷罪，這就是想象競(jìng)合犯的一個(gè)設(shè)例。而牽連犯則相反，甲為了殺乙而偷了丙的槍將乙殺死，這種情況甲實(shí)施了兩個(gè)具有目的和方法的牽連關(guān)系的行為，分別觸犯盜竊槍支罪和故意殺人罪，這就是牽連犯。牽連犯與想象競(jìng)合犯在大多數(shù)情況下界分比較明顯但是也有一些情況下界線模糊，容易混淆。例如，我國(guó)《刑法》第399條第4款規(guī)定：“司法工作人員收受賄賂，有枉法行為，同時(shí)又構(gòu)成受賄罪的，依照較重的規(guī)定定罪處罰?！痹谶@里，如果將貪贓和枉法看作兩個(gè)行為，那么此時(shí)兩行為分別符合徇私枉法罪和受賄罪，兩者具有牽連關(guān)系，可以以牽連犯評(píng)價(jià)。但是，如果把貪贓和枉法看作一個(gè)整體性的行為，那么此時(shí)應(yīng)該以想象競(jìng)合犯評(píng)價(jià)該條文。無(wú)論是以牽連犯作評(píng)價(jià)還是以想象競(jìng)合犯加以認(rèn)定，都是符合邏輯，符合相關(guān)法律規(guī)定的。在這種情況下，無(wú)論是以牽連犯作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，還是以想象競(jìng)合犯作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，效果相同，我們更倡導(dǎo)選擇簡(jiǎn)單的那一種，即使用想象競(jìng)合犯的理論作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。三、牽連犯的處斷關(guān)于牽連犯的處斷原則，我國(guó)刑法在總則中未曾加以規(guī)定。在過(guò)去我國(guó)刑法剛修訂的時(shí)候?qū)τ跔窟B犯沒(méi)有投入過(guò)多的關(guān)注，因此對(duì)牽連犯的處斷簡(jiǎn)單遵循從一重處斷原則，也就是對(duì)牽連犯按照數(shù)罪中最重的一個(gè)定罪并在其法定刑內(nèi)酌情確定刑罰。然而隨著我國(guó)刑法的發(fā)展，越來(lái)越發(fā)現(xiàn)僅僅一個(gè)從一重處斷已經(jīng)無(wú)法很好地解決司法實(shí)踐中層出不窮的牽連犯案件了，于是對(duì)牽連犯又多了幾種特殊處罰原則包括數(shù)罪并罰和從一重重處斷原則。關(guān)于這三種處斷原則，我認(rèn)為首先刑法明確規(guī)定的依規(guī)定處斷。刑法未作出明確規(guī)定的應(yīng)該依照定罪量刑的基本原理，按照主客觀相一致的原則，結(jié)合行為人的主觀方面的惡意以及行為對(duì)社會(huì)的危害性綜合起來(lái)進(jìn)行判斷。[10]經(jīng)過(guò)判斷后，以從一重處斷原則為一般原則，輔以數(shù)罪并罰原則和從一重重處斷原則進(jìn)行處斷。下面就將對(duì)這幾種處斷原則進(jìn)行分析。（一）一般原則對(duì)于牽連犯，我國(guó)刑法訂立初期并未多加關(guān)注，對(duì)于牽連犯的理解也比較片面，因此傳統(tǒng)的對(duì)于牽連犯的處罰原則只有簡(jiǎn)單的一種從一重處斷原則。牽連犯是處斷的一罪，因此這種處罰其實(shí)也是符合牽連犯的定性的，有其合理性。這種處罰原則的正當(dāng)性主要可以從兩個(gè)方面看出來(lái)：一方面行為人追求的僅僅是一個(gè)犯罪目的，相比較那些存在多種犯罪故意的人而言具有一定的寬恕的必要；另一方面就是牽連犯在整體上是被看做一個(gè)整體的，這個(gè)整體對(duì)社會(huì)公眾的安定的損害是一次性的相較于那些多次實(shí)行的多個(gè)犯罪對(duì)社會(huì)造成的多次傷害而言程度更輕。這個(gè)處罰原則在我國(guó)《刑法》中有很多條文都涉及到了。例如《刑法》第196條第3款規(guī)定：“盜竊信用卡并使用的直接以盜竊罪處罰”；《刑法》第399條第3款規(guī)定：“司法工作人員貪贓枉法，有前兩款行為的，同時(shí)又構(gòu)成本法第385條規(guī)定之罪的，依照較重的規(guī)定定罪處罰。”即徇私枉法罪與受賄罪或枉法裁判罪與受賄罪構(gòu)成牽連犯，要從一重處斷。實(shí)際上我們可以發(fā)現(xiàn)一般來(lái)說(shuō)適用從一重處斷原則的牽連犯犯罪基本上是重罪和輕罪的牽連且一般輕重罪之間的社會(huì)危害性有較大的差距，故此采用從一重處斷也體現(xiàn)了人道思想。[11]（二）例外情況隨著我國(guó)刑法的發(fā)展，從1997年刑法修正開(kāi)始對(duì)于牽連犯的關(guān)注也逐漸增多。由于立法的完善和司法實(shí)踐中牽連犯情形的多發(fā)，人們逐漸發(fā)現(xiàn)對(duì)于牽連犯僅僅一種簡(jiǎn)單的從一重處罰原則已經(jīng)無(wú)法應(yīng)付愈加復(fù)雜的牽連犯案情了，因此對(duì)于牽連犯的處斷原則的例外情況也應(yīng)運(yùn)而生，主要包括：數(shù)罪并罰原則和從一重重處斷原則。

1.立法例外（1）數(shù)罪并罰原則這種主張主要是基于牽連犯的本質(zhì)仍舊是數(shù)罪，且其實(shí)行的數(shù)行為均觸犯了不同罪名，這方面來(lái)說(shuō)與單獨(dú)的數(shù)罪其實(shí)沒(méi)有區(qū)別。從另一個(gè)角度而言，對(duì)牽連犯實(shí)行數(shù)罪并罰更有利于預(yù)防犯罪。實(shí)際上英美法系的國(guó)家地區(qū)的刑法都是完全否認(rèn)牽連犯的存在的，在那里，對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的牽連犯全都以數(shù)罪認(rèn)定并實(shí)行并罰。這也很好地佐證了數(shù)罪并罰的合理性。在刑法中有許多條文規(guī)定了數(shù)罪并罰，例如《刑法》第120條第2款規(guī)定：“組織、領(lǐng)導(dǎo)和積極參加恐怖活動(dòng)組織并實(shí)施殺人、爆炸、綁架等犯罪的數(shù)罪并罰”；另外還有《刑法》第198條第2款規(guī)定：“為了騙取保險(xiǎn)金而故意造成財(cái)產(chǎn)損毀、被保險(xiǎn)人死亡、殘疾和疾病等保險(xiǎn)事故的以相應(yīng)罪名和保險(xiǎn)詐騙罪數(shù)罪并罰”；除此以外《刑法》第294條第3款規(guī)定：“犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、入境發(fā)展黑社會(huì)性質(zhì)組織又有其他犯罪的同樣實(shí)行數(shù)罪并罰”，等等。（2）從一重重處斷原則這種處斷自然也有其原理，因?yàn)闋窟B犯畢竟是屬于處斷的一罪，在實(shí)質(zhì)上還是數(shù)罪，對(duì)社會(huì)有較大的危害性，不能簡(jiǎn)單地和數(shù)罪同樣對(duì)待。但是與此同時(shí)牽連犯實(shí)質(zhì)上又是數(shù)罪，一些情形下僅僅從一重處罰不能夠達(dá)到刑法的懲戒作用。我們都知道在確定刑罰的時(shí)候要注意罪責(zé)刑相適應(yīng)，既然牽連犯兼具了數(shù)罪和一罪的屬性，于是刑法理論界發(fā)展出了從一重重處罰也就是在數(shù)罪中按重罪處罰，在重罪的法定刑幅度內(nèi)從重處罰，這樣可以很好地起到對(duì)犯罪的預(yù)防作用。同樣的，條文中有許多相關(guān)規(guī)定。例如《刑法》第253條第2款規(guī)定：“郵政工作人員私自開(kāi)拆或隱匿、毀棄郵件、電報(bào)又從中竊取財(cái)物的，直接以盜竊罪從重處罰”；《刑法》第347條規(guī)定：“走私、販賣毒品犯罪過(guò)程中以暴力的方式抗拒檢查的，直接以走私、販賣毒品罪論處并加重處罰”；《刑法》第318條、第321條規(guī)定：“組織他人偷越國(guó)（邊）境、運(yùn)送他人偷越國(guó)（邊）境過(guò)程中以暴力、威脅方法抗拒檢查的，直接以組織他人偷越國(guó)（邊）境罪、運(yùn)送他人偷越國(guó)（邊）境罪論處并加重處罰”。2.司法例外除去我國(guó)刑法條文中規(guī)定的一些數(shù)罪并罰的情形，其實(shí)在司法實(shí)踐過(guò)程中也存在許多對(duì)牽連犯不采用從一重處罰而采用數(shù)罪并罰的情形。在實(shí)踐中原本應(yīng)該按照對(duì)牽連犯的處罰原則——從一重處罰進(jìn)行司法活動(dòng)，但是牽連犯可以進(jìn)行整體評(píng)價(jià)并處以從一重處罰實(shí)際上是基于牽連犯的數(shù)行為觸犯的罪名可以明顯區(qū)分輕重且其中一罪名可以包含另外的罪名這個(gè)前提之上的。在實(shí)踐中我們經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)許多案件中數(shù)罪都十分嚴(yán)重且無(wú)法區(qū)分罪名輕重，再加上數(shù)罪名互不包容互不吸收，從一重處斷的基礎(chǔ)不復(fù)存在也就不能夠強(qiáng)行對(duì)其進(jìn)行從一重處斷。另外一個(gè)方面就是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求導(dǎo)致不能夠處以從一重處斷。舉個(gè)例子，在《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》中第10條第2款規(guī)定：“以暴力、威脅方法抗拒緝私的，以走私罪和刑法第157條規(guī)定的阻礙國(guó)家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)罪，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰?！毙袨槿擞帽┝?、威脅方法抗拒緝私就是為了達(dá)到走私成功的目的，在這種情況下，走私是目的行為，以暴力、威脅方式抗拒緝私則是方法行為，，因此構(gòu)成了走私罪和妨害公務(wù)罪的牽連犯。在這種情況下就是按照數(shù)罪并罰處斷的。又例如錢(qián)某為了幫助朋友秦某注冊(cè)私人公司，向某國(guó)有公司主管財(cái)物的副總經(jīng)理趙某賄賂，趙某在錢(qián)某的再三請(qǐng)求下，擅自挪用公款借給秦某。在這個(gè)案件中，收受賄賂是原因行為，挪用公款是結(jié)果行為，構(gòu)成賄賂罪和挪用公款罪的牽連犯。對(duì)于這個(gè)牽連犯的處斷，最高人民法院在1998年4月29日《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中做出了明確的規(guī)定：“因?yàn)榕灿霉疃魅　⑹帐苜V賂構(gòu)成犯罪的實(shí)行并罰”。另外實(shí)踐中一個(gè)案例是會(huì)寧男子曹吉全為報(bào)仇，改制發(fā)令槍、自制“六四式”手槍，持槍、刀連續(xù)射殺、捅刺11人，致4死7傷的嚴(yán)重后果。在這個(gè)案件中，經(jīng)法院審理查明，被告人曹吉全因家族恩怨和個(gè)人感情對(duì)本村村民李某、王某等人心生仇恨，產(chǎn)生報(bào)復(fù)殺害的惡念。自2011年初開(kāi)始改制發(fā)令槍、自制仿“六四式”手槍以及爆炸裝置，伺機(jī)作案。2012年2月5日，曹吉全持仿“六四式”手槍、改制發(fā)令槍和刀子先后朝11人射擊或刺戮，致4名被害人死亡，7人受傷。當(dāng)日14時(shí)許，在公安機(jī)關(guān)勘察現(xiàn)場(chǎng)過(guò)程中，被告人曹吉全再次潛入李某家里藏匿，伺機(jī)射殺李某時(shí)被公安人員發(fā)現(xiàn)，畏罪自殺未遂被抓獲。該案的一審法院判決被告人曹吉全犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯非法制造槍支、彈藥、爆炸物罪，判處十年有期徒刑。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，曹吉全不服，提出上訴。省高院審理后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿、充分，定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，審判程序合法，故裁定駁回上訴，維持原判。[12]在這個(gè)案件中，行為人曹吉全改制發(fā)令槍、自制“六四式”手槍和爆炸裝置是方法行為，殺人是目的行為，數(shù)行為構(gòu)成牽連犯，在法律條文中未明確規(guī)定應(yīng)數(shù)罪并罰，但是處以了數(shù)罪并罰。由此可見(jiàn)適用數(shù)罪并罰原則的牽連犯幾乎都是重罪和重罪的牽連且社會(huì)危害性都比較大，另外行為人的主觀惡性比較重，為了做到罪責(zé)刑相一致，因此不適宜采用從一重處斷原則而應(yīng)該采用數(shù)罪并罰原則才能夠達(dá)到刑法的懲戒的目的。

[參考文獻(xiàn)][1]張明楷.刑法學(xué):第5版[M].北京:法律出版社,2016:490.[2]高銘暄,馬克昌主編.刑法學(xué):第7版[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016:195.[3]劉艷紅主編.刑法學(xué)（上）:第2版[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016:311.[4]袁建偉.共犯罪數(shù)問(wèn)題研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2014:173.[5]劉憲權(quán).我國(guó)刑法理論上的牽連犯問(wèn)題研究[J].政法論壇,2001,01:50-58.[6]初炳東.談牽連犯和吸收犯的區(qū)別[J].政法論叢,1995,01:13-14.[7]高銘暄,馬克昌主編.刑法學(xué):第7版[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016:196.[8]高銘暄,葉良芳.再論牽連犯[J].現(xiàn)代法學(xué),2005,02:103-114.[9]劉艷紅主編.刑法學(xué)（上）:第2版[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016:300.[10]汪雷.論牽連犯的處罰原則[J].人民司法,2011,17:91-94.[11]郭毅.牽連犯處罰原則探析[J].法學(xué),1999,08:39-42.[12]為報(bào)仇男子自制手槍造成4死7傷被執(zhí)行死刑,/fz/2014/12-04/6846014.shtml,2017-4-15.

鹽城師范學(xué)院畢業(yè)論文開(kāi)題報(bào)告題目牽連犯探討姓名張羅怡學(xué)院法政學(xué)院專業(yè)法學(xué)班級(jí)2013級(jí)（1）班學(xué)號(hào)13123132導(dǎo)教師顧永景職稱副教授2017年1月10日研究的目的、意義1.研究目的：由于司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)遇到由多種犯罪形態(tài)組成的復(fù)雜案件，而解決這些案件就需要我們能夠準(zhǔn)確地界分個(gè)犯罪形態(tài)并依據(jù)各犯罪形態(tài)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處斷。其中就經(jīng)常涉及牽連犯這一犯罪形態(tài)，對(duì)于牽連犯的探討并非單純的局限于對(duì)表面的，相反，對(duì)牽連犯進(jìn)行探討目的在于解決牽連犯的處斷問(wèn)題。2.研究意義通過(guò)對(duì)牽連犯的探討，可以得出關(guān)于牽連犯的處斷是以從一重處斷為一般原則，以數(shù)罪并罰和從一重重處斷為例外情況的結(jié)論。得出這樣的結(jié)論后，有利于司法實(shí)踐過(guò)程中對(duì)于牽連犯處斷問(wèn)題達(dá)成一個(gè)統(tǒng)一，增加司法活動(dòng)的公正性；另一個(gè)方面就是解決了牽連犯的處斷問(wèn)題后也能夠?qū)鉀Q那些存在多個(gè)不同犯罪形態(tài)的復(fù)雜案件的有幫助。二、研究的內(nèi)容和擬解決的主要問(wèn)題1.研究的內(nèi)容：一、牽連犯的特征（一）牽連犯的行為具有復(fù)合性（二）數(shù)行為之間的牽連性（三）牽連犯的行為具有異質(zhì)性（四）牽連犯的行為出于同一或概括的故意二、牽連犯與相關(guān)犯罪形態(tài)的界分（一）牽連犯與吸收犯的界分（二）牽連犯與轉(zhuǎn)化犯的界分（三）牽連犯與相象競(jìng)合犯的界分三、牽連犯的處斷（一）一般原則（二）例外情況1.立法例外2.司法例外擬解決的主要問(wèn)題：（1）就是牽連犯的處斷問(wèn)題存在一般原則和例外情況，其中例外情況中又包含立法例外和司法例外，如何綜合運(yùn)用是文章要解決的一個(gè)問(wèn)題。（2）有關(guān)牽連犯和相關(guān)罪數(shù)形態(tài)的界分問(wèn)題，區(qū)別很明顯的無(wú)須區(qū)分，只有較容易混淆的才需要界分。如何用語(yǔ)言準(zhǔn)確將這些類似的罪數(shù)形態(tài)區(qū)分開(kāi)。

三、研究思路、方法和當(dāng)前收集的文獻(xiàn)本文將在分析牽連犯的特征及其與相關(guān)罪數(shù)形態(tài)的界分的基礎(chǔ)上，對(duì)牽連犯的處斷進(jìn)行探討。采用文獻(xiàn)分析法和比較研究法。已收集的文獻(xiàn)有：（一）著作類1.張明楷.刑法學(xué):第5版.北京:法律出版社,2016.2.高銘暄,馬克昌主編.刑法學(xué):第7版.北京:北京大學(xué)出版社,2016.3.劉艷紅主編.刑法學(xué)（上）:第2版.北京:北京大學(xué)出版社,2016.4.袁建偉.共犯罪數(shù)問(wèn)題研究.武漢:武漢大學(xué)出版社,2014.5.甘添貴.罪數(shù)理論之研究.臺(tái)北元照出版有限公司,2006.6.陳興良主編，勞東燕著.刑法基礎(chǔ)的理論展開(kāi)7.袁建偉.共犯罪數(shù)問(wèn)題研究（二）期刊類1.高銘暄,葉良芳.再論牽連犯.現(xiàn)代法學(xué),2005（02）.2.劉憲權(quán).我國(guó)刑法理論上的牽連犯問(wèn)題研究.政法論壇,2001（01）.3.初炳東.談牽連犯和吸收犯的區(qū)別.政法論叢,1995（01）.4.汪雷.論牽連犯的處罰原則.人民司法,2011（17）.郭毅.牽連犯處罰原則探析.法學(xué),1999（08）.(三）電子文檔類1.為報(bào)仇男子自制手槍造成4死7傷被執(zhí)行死刑,/fz/2014/12-04/6846014.shtml,2017-4-15.四、特色或創(chuàng)新之處本文將基于對(duì)牽連犯的特征及其與相關(guān)犯罪形態(tài)的界分的探討的基礎(chǔ)上探討關(guān)于牽連犯的處斷問(wèn)題，文章探討的都將是牽連犯的基本問(wèn)題。文章最大的創(chuàng)新之處就在于將牽連犯與相象競(jìng)合犯進(jìn)行界分的過(guò)程中，運(yùn)用刑法第399條第4款的規(guī)定就牽連犯與相象競(jìng)合犯界限模糊，容易造成混淆的情況做出判斷。五、研究計(jì)劃1.2016年10-11月，圍繞初步選題，收集文獻(xiàn)資料，做讀書(shū)筆記；2.2016年12月，在導(dǎo)師指導(dǎo)下確定選題，撰寫(xiě)開(kāi)題報(bào)告；3.2017年1月15日前，完成論文開(kāi)題；4.2017年2-3月，完成論文初稿；5.2017年4-5月，修改論文并定稿；6.2017年6月2日前，進(jìn)行論文答辯；7.2017年6月10日前，完成論文材料歸檔工作。

畢業(yè)論文開(kāi)題報(bào)告評(píng)定表指導(dǎo)教師意見(jiàn)經(jīng)與張羅怡同學(xué)交流，聽(tīng)取其對(duì)畢業(yè)論文選題及相關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明，檢查其提交的開(kāi)題報(bào)告表、讀書(shū)筆記、論文提綱以及部分參考文獻(xiàn)，確認(rèn)該同學(xué)如期完成開(kāi)題工作任務(wù)，同意其開(kāi)題。指導(dǎo)教師簽名：顧永景2017年1月10日答辯小組審核意見(jiàn)同意指導(dǎo)老師開(kāi)題意見(jiàn)。組長(zhǎng)簽名：顧永景2017年1月14日答辯委員會(huì)審核意見(jiàn)同意開(kāi)題。二級(jí)學(xué)院院長(zhǎng)簽名:劉德林2017年1月15日備注

鹽城師范學(xué)院畢業(yè)論文中期檢查表法政學(xué)院法學(xué)專業(yè)2013級(jí)(1)班學(xué)生自查畢業(yè)論文題目牽連犯探討姓名張羅怡學(xué)號(hào)13123132指導(dǎo)教師顧永景根據(jù)工作進(jìn)度安排應(yīng)完成的任務(wù)1.2016年10-11月，圍繞初步選題，收集文獻(xiàn)資料，做讀書(shū)筆記；2.2016年12月，在導(dǎo)師指導(dǎo)下確定選題，撰寫(xiě)開(kāi)題報(bào)告；3.2017年1月15日前，完成論文開(kāi)題；4.2017年2-3月，完成論文初稿；5.2017年4月，已完成論文初稿。工作完成情況簡(jiǎn)述：完成資料收集，確定提綱并開(kāi)題，完成初稿寫(xiě)作任務(wù)。進(jìn)度：□按期完成?基本按期完成□已拖期拖期的主要原因及解決辦法由于沒(méi)有呆在學(xué)校，前期對(duì)于論文不夠重視導(dǎo)致進(jìn)度較慢，經(jīng)指導(dǎo)老師督促后回到學(xué)校準(zhǔn)備專心書(shū)寫(xiě)并修改論文初稿。指導(dǎo)教師檢查工作進(jìn)度□較快□正常?較慢工作質(zhì)量□較好?一般□較差具體意見(jiàn)：經(jīng)與張羅怡同學(xué)交流，檢查其提交的讀書(shū)筆記、論文初稿以及部分參考文獻(xiàn)，確認(rèn)該同學(xué)如期完成了畢業(yè)論文階段性工作任務(wù)。目前，該同學(xué)正根據(jù)我的修改意見(jiàn)和要求修改論文，近期能提交第二稿。指導(dǎo)老師(簽名)：顧永景 2017年4月10日答辯小組意見(jiàn)：同意指導(dǎo)老師意見(jiàn)。組長(zhǎng)(簽名)：顧永景2017年4月15日注：1.中期檢查要講求實(shí)效，主要是找問(wèn)題，找差距。對(duì)中期檢查不合格的學(xué)生提出警告。2.此表一式二份，一份反饋學(xué)生，一份交二級(jí)學(xué)院備案。3.在相應(yīng)地方填寫(xiě)或打√。

鹽城師范學(xué)院畢業(yè)論文答辯記錄表學(xué)生姓名張羅怡學(xué)院法政學(xué)院專業(yè)法學(xué)班級(jí)2013級(jí)(1)學(xué)號(hào)號(hào)13123132指導(dǎo)教師顧永景課題名稱牽連犯探討答辯小組組長(zhǎng)顧永景答辯小組成員顧永景、周麗、成云卿答辯地點(diǎn)新長(zhǎng)校區(qū)公共教學(xué)樓A300室記錄人周麗答辯中提出的主要問(wèn)題及學(xué)生回答問(wèn)題的簡(jiǎn)要情況：?jiǎn)枺赫勔徽勀氵@篇論文的特色、創(chuàng)新之處。答：本文在將牽連犯和想象競(jìng)合犯進(jìn)行界分的時(shí)候，運(yùn)用刑法第399條第4款的規(guī)定指出了牽連犯與相象競(jìng)合犯界限模糊，容易混淆的一種情況。這是司法實(shí)踐中出現(xiàn)的情況，文章認(rèn)為無(wú)論是以牽連犯作評(píng)價(jià)還是以想象競(jìng)合犯加以認(rèn)定，都是符合邏輯，符合相關(guān)法律規(guī)定的。在這種情況下，無(wú)論是以牽連犯作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，還是以想象競(jìng)合犯作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，效果相同，我們更倡導(dǎo)選擇簡(jiǎn)單的那一種，即使用想象競(jìng)合犯